Artículo Forbes: La verdad sobre el Testamento de MJ

[Xtarlight]

La escandalosamente aburrida verdad sobre el Testamento de Michael Jackson

Más de tres años después de su fallecimiento, Michael Jackson sigue dando titulares, los más recientes por la controversia sobre su testamento de este verano. (...)

Por desgracia para los sabuesos de noticias, la escandalosa verdad sobre el testamento de Michael Jackson es que realmente no hay mucho escándalo desde una perspectiva legal. La semana pasada FORBES obtuvo una copia del último testamento directamente desde la Corte Superior de Los Angeles (como hicieron otros antes) y por otra parte vimos tres versiones previas del testamento, todas las cuales son remarcablemente consistentes como para confirmar la aburrida realidad: El testamento no corre peligro real de ser revocado, y si lo fuera, sería reemplazado por una versión previa virtualmente idéntica.

“Si se hallara que el último testamento fuese inválido... el anterior tendría todo el valor y efecto" confirma Andrew Katzenstein, socio del bufete Proskauer, profesor de derecho relacionado con testamentos en la Universidad de California del Sur.

Los planes postmortem de Michael Jackson no han cambiado mucho con los años. En su testamento de 1995 nombra a John Branca, Bert Mitchell y Marshall Gelfand como co-ejecutores. Como en todas las versiones siguientes del testamento, especifica que los intereses del Rey del Pop sean destinados a una entidad nombrada Michael Jackson Family Trust, que estipula la siguiente distribución: 20% para caridad, y el resto dividido entre un fondo vitalicio para su madre, Katherine Jackson, y otro para cualquier hijo que Michael pudiese tener. Tras la muerte de Katherine, cualquier resto de su fondo revertiría en sus hijos.

El segundo testamento, datado el 10 de diciembre de 1997, también nombra a Branca y a Mitchell como co-albaceas de la herencia de Michael Jackson, pero reemplaza a Marshall Gelfand con la banquera Jane Heller. La distribución bajo los fondos sigue igual. El primer hijo de Michael, Prince Michael Joseph Jackson, Jr., nacido en febrero es mencionado por su nombre, pero el testamento todavía estipula que la mitad de lo que quede tras su donación a la caridad y a Katherine Jackson será dividido entre todos los hijos que pueda tener.

El tercero, firmado en marzo de 2002, tras el nacimiento del segundo y tercer hijos de Michael — Paris Michael Katherine Jackson y Prince Michael Joseph Jackson, II (conocido como “Blanket”)—identifica sólo a los dos primeros por el nombre, pero sigue indicando que el fondo beneficiará a todos sus hijos. Quizá para asegurarse, un cuarto testamento con los nombres de los tres hijos fue presentado en julio del mismo año.

[Acerca de la localización de MJ en NYC el 7 de julio de 2002] Bajo la ley de California no es algo que pueda invalidar el testamento, ya que es posible que el documento simplemente tuviese un error en la fecha.

“Si escribes por error una fecha incorrecta en un documento ¿importa? No” dice Katzenstein. “No hay requerimientos respecto de la fecha.”

El testamento fue admitido para su validación en 2009, y Katzenstein señala que la California Probate Code Section 8270 estipula un periodo de 120 días para presentar una petición judicial para revocar la autenticidad del testamento. Ese período pasó hace tiemop. Todos los testigos del testamento han confirmado la validez del documento, segun el abogado del estate Paul Gordon Hoffman, los individuos fueron contactados en los días siguientes a la muerte de Michael Jackson, y nada indica que sus firmas fuesen falsas.

Incluso si el más reciente de los testamentos, o hasta los tres más recientes, fuesen revocados, el resultado sería el mismo: John Branca, que es nombrado albacea en los cuatro, sería uno de los albaceas; el 20% de los beneficios de la herencia iría a caridad, y el resto se dividiría en un fondo para Katherine Jackson y un fondo para los hijos de Michael. Si los cuatro fuesen invalidados, los hijos accederían a la herencia a los 18 años, y Katherine y la beneficencia se quedarían fuera. En teoría, si apareciera un testamento más reciente podría prevalecer, pero parece poco probable que alguien hubiera esperado tanto tiempo para dar el paso adelante.

“Sería como si alguien que conociera a Michael, y por ello estuviese en posesión de su testamento, no se hubiera enterado de la muerte de Michael y por eso lo tendría guardado” dice Hoffman, que señala que ninguno de los muchos ex-abogados de Jackson ni sus managers de negocios conocen un testamento más reciente, “Nadie ha indicado en ningun momento que se hubiese hecho un testamento posterior.”

Pero todo esto es esencialmente noticias viejas. El padre de Michael, Joseph, que quedó fuera del último testamento (y los tres anteriores) denunció el testamento sin éxito en los meses siguientes a la muerte de su hijo. “Joe Jackson no se lleva nada de la herencia” declaró el juez Mitchell Beckloff en 2009. “Esta es una decisión que tomó su hijo.” Beckloff asignó formalmente a Branca y McClain como co-albaceas de la herencia poco después, cuando Katherine Jackson retiró sus objeciones iniciales y anunció su apoyo a esta asignación.

Parece que la decisión fue sabia. El Estate ha generado casi 50 millones de dólares en los tres años siguientes al fallecimiento del Rey del Pop, gracias a acuerdos que incluyen el avance de 60 millones por This Is It, un nuevo contrato de grabación por valor de 250 millones y Michael Jackson Immortal World Tour, con el Cirque du Soleil que ganó ya más de 75 millones de dólares en la primera mitad de 2012 segun Pollstar, más que ninguna otra gira de conciertos en norteamérica.

En total, Michael Jackson ha ganado más en los tres años pasados que cualquier otro artista vivo, otra razón para pensar que es dificil que cambie la estructura de su estate.
[Forbes]

*Traducido por Xtarlight y Mpenziwe para www.MJHideOut.com
Por favor, no utilices esta traducción en otra web, en su lugar, pon un link directo a este post. Gracias!


Por fin una publicación seria se ha metido en el asunto para hacer un artículo comprensible y bien argumentado.

Añado una descripción de los nombres que pueden sonar menos y que aparecieron en previos testamentos como co-albaceas:

Bert Mitchell: Fundador, Chariman y CEO de Mitchel & Titus LLP, la empresa de contabilidad más grande de USA (sin respaldo de corporaciones)con una plantilla de 200 empleados en NY, Washington y Philadelphia. Entre los clientes de Mitchell estuvo MJ, Pepsi, CBS, Kodak...

Marshall Gelfand: Fue contable y manager de negocios de MJ al menos desde Thriller, en el libreto de HIStory su nombre aparece junto al de Branca con un "Very Special Thanks"

Jane Heller: Responsable de la cuenta de MJ en el Bank of America

[malagaaunike]

Escrito originalmente por Xtarlight

La escandalosamente aburrida verdad sobre el Testamento de Michael Jackson

Estos datos ya fueron noticias tan pronto como Octubre del 2009 y estos datos del artículo de Forbes fueron confirmados por varias fuentes legales desde entonces:

Dudas sobre la firma del testamento

Michael Jackson: El error de su testamento « Malagaaunike's Blog

Gracias Xtar por traer este artículo tan completo.
-


-

[Kapital]

Como no.... la primera en sacar esta noticia, por arte de magia y al minuto de salir, es Ivy del MJJC, y de ahí a este y otros foros.

Lo curioso es que Ivy, la mayor defensora del Estate de MJ, de que no hay fakes y de Branca en particular, no tuvo la decencia de publicar lo que apareció en Forbes hace unas semanas por parte de la abogada especialista en testamentos (Danielle and Andy Mayoras, co-authors of Trial & Heirs: Famous Fortune Fights!, husband-and-wife legacy expert attorneys):

Será que no le interesaba lo que decían en ese artículo, ya que habla de aspectos extraños en el testamento que debieran acalararse, y que corrió como la polvora en Tweeter:

Michael Jackson's Siblings Promise New Fight Over His Estate - Forbes


Michael Jackson's Siblings Promise New Fight Over His Estate

Michael Jackson’s estate faced a tumultuous beginning three years ago after he unexpectedly died. First his mother, Katherine, and then his father, Joe, filed challenges against the executors of his Estate, John Branca and John McClain. Katherine backed off her attack and Joe’s case was thrown out of court.

Since then, the Estate has been relatively peaceful, at least on the surface. Branca and McClain have led the Estate from a debt-ridden start to enormous profits. They began around $500 million in the red when the King of Pop died. Three years later, the Estate reported $475 million in profits.

Of course, Branca and McClain have enjoyed a huge financial windfall from this as well. They have a special arrangement, blessed by the probate judge who oversees the estate, allowing them to earn 10% from most deals they cut for the Estate. Branca and McClain are now facing a new attack over their handling of the Estate.

Several of Michael’s brothers and sisters — including Janet, Randy, Tito and Jermaine — signed a letter that they sent to Branca and McClain accusing the pair of fraud, forgery, exploitation and abuse. The letter was published on a celebrity gossip website yesterday.
In it, Jackson’s siblings claim his July 7, 2002 will was “Fake. Flawed and Fraudulent.” They say Michael was not in Los Angeles that day and couldn’t have signed the will. The letter also says that Michael told them in the months leading up to his death that he despised the pair and didn’t want them to have anything to do with his life or estate.
But that’s not all. The letter states that Branca and McClain lied and took advantage of their 82-year old mother, managing to get her to agree to increases in their percentage fees from the gross income of the estate. They claim to be considering retaining a well-respected law firm, Baker Hostetler, who advised them of potential criminal misconduct by the executors. They promise legal action in the weeks to come.

Branca and McClain released a prompt statement refuting the allegations. They deny that the will or their actions have been fraudulent and point out that three separate courts have rejected a challenge to the will. The executors say the courts laid to rest any doubts as to the will’s validity. They lament that the accusations have been brought in the midst of their remarkable progress in securing the financial future of Michael’s children. Branca and McClain say they have diligently carried out their fiduciary duties. They decry the Jackson siblings “false and defamatory accusations grounded in stale Internet conspiracy theories”.

So, yes, it looks like the fighting over Michael’s Estate may soon return to court. If so, it will likely be a short-lived battle. The reason that Joe Jackson lost his legal challenges is because he is not a beneficiary and lacks legal “standing.” Because he would not benefit from the estate, he could not challenge the executors. Michael’s siblings will have the same problem if they try to bring suit.

However, this raises an interesting point regarding the executors’ statement. Because Joe did not have standing to bring his challenge to court, and because Katherine withdrew her claim before it was ruled on, no judge has ever decided the issue of whether Michael’s will was valid or not in light of these allegations.

To clarify, as has been raised to us by counsel for Branca and McClain since our article first was posted, the will was admitted to probate and the time period for challenging of the validity of the will under California law passed, which has the effect of determining that the will is valid. But this was done without consideration of any challenges to the will’s validity.

It’s interesting that the Jackson siblings focus on Michael’s will and do not mention his trust. Michael also had a trust, along with his will, but interestingly, the trust was dated a few months before the will. The will provides that Michael’s assets are to be distributed to his trust, and from there to Katherine, his children, and charity. But the entire document is far from the quality one would expect from any experienced estate planning attorney. Usually, wills and trusts of this nature are prepared and signed together. And estate planning documents prepared for someone of Michael’s wealth and status are almost always much more comprehensive and well-planned than Michael’s will and trust.
Does that mean that the Jackson siblings’ allegations of fraud and conspiracy are true? No. But certainly there are a number of questions that would have been very interesting to see explored through a lawsuit brought by people who actually did have proper legal standing. It may be that there are legitimate explanations for the questions raised by the Jackson family.

But at this stage, as pointed out by counsel for Branca and McClain, it would be too late for anyone to challenge the validity of the will in court. There may indeed be future challenges to the actions of Branca and McClain, but those could only be brought by one of the beneficiaries of Michael’s trust, not his siblings.

Es muy curioso como hace unas semanas Forbes en este artículo de una (abogada especialista en testamentos) mencionaba como había bastantes cosas raras sobre el testamento, haciendose eco de ello miles de fans en Tweeter que creen que es falso, y ahora aparecen un especialista en temas musicales hablando sobre la verdad del testamento.

¿Qué hay que creer?.

Estas historias ya me las conozco yo, y más viendo como Ivy ha posteado esta noticia en apenas segundos de ser publicada.

Seguramente el Estate, al conocer lo que dijo Forbes en este artículo y a raiz de publicarse en Tweeter, ha movido su maquinaria hacia Forbes para que digan lo que ellos quieren, y ha dado un toque a Ivy para que lo haga público en MJJC y en Tweeter.

Es decir, lo mismo que hizo respecto al libro que contaba las verdades tras el tributo de los Jacksons y que ella usó para quitar veracidad a los Jacksons y a sus quejas sobre el testamento.

......................................

Puede que los testamentos anteriores a 2002 tuvieran a Branca y fueran todos iguales. Nunca se ha dicho que no fuera así ya que fue su abogado durante muchísimos años.

Pero lo que no se dice en ese artículo es como MJ perdió la confianza en Branca con posterioridad a esas fechas y testamentos, y tampoco se resuelven las dudas sembradas por la propia Forbes en este artítulo que yo os he traido.

Porque ya os digo yo una cosa, IVY del MJJC no va a traer este artículo.

[Xtarlight]

Escrito originalmente por Kapital

Como no.... la primera en sacar esta noticia, por arte de magia y al minuto de salir, es Ivy del MJJC, y de ahí a este y otros foros.

A otros foros no se, pero yo cogí la noticia directamente de Forbes y no de MJJC. Por lo que leo la noticia fue posteada por marc_viven y Ivy abrió un tema nuevo con ella. En todo caso lo que menos importa es qué fan de MJ la ha publicado en un foro. La info está ahí para los lectores de Forbes y noticias de MJ en general, independientemente de quien la cuelgue en un foro. Igualmente si antes hubo otra información interesante en Forbes podrías haberla compartido tú mismo en lugar de culpar a otro fan por no hacerlo.

Ivy puso en su día ESTE texto que cita las opiniones de los abogados especialistas en testamentos que citas, Danielle and Andy Mayoras y que viene a decir lo mismo, que aunque prefieren testamentos simples, el de MJ les parece un documento demasiado generalista para una fortuna tan compleja.

De todas formas, si yo tuviera tus planteamientos habría tirado la toalla hace tiempo. Si todo el sistema interplanetario está dominado por Branca ¿qué se puede hacer? Si la prensa publica una noticia, Branca los ha comprado, si los jueces toman una resolución, Branca los ha comprado, si alguien critica a un Jackson que critique a Branca, Branca le ha comprado, si un fan postea una noticia de Forbes, Branca le ha comprado, a él y a Forbes. Si un fan de este foro, con grandes posibilidades de que Branca no le haya comprado, pone algo que se pueda considerar pro-Branca, se busca su reacción ante los temas de los Cascio para ver si se le puede desprestigiar por ahí.

[dentarcos]

Osea, con esto me quieres decir que existen fans manipulados por el estate para que difundan "sus verdades"? Joder que triste!!!

[vsofia]

Siempre encontrarás un experto en... que abone y valide cualquier teoría, por más descabellada que sea. Yo le doy una importancia relativa. Que alguien recoja la paranoia que reverbera en internet y fije su atención en detalles insignificantes dentro del contexto general, sobreanalizándolos, puede llegar a conclusiones erróneas.

Hay docenas de ejemplos referidos a hechos históricos o científicos en los que algún "experto" siembra la desconfianza basándose en nimiedades.

Recuerda que hay gente que piensa que Michael sigue vivo y parten del error en la fecha de su muerte en el cartel que figura en la foto junto a su cadáver. Si encadenas estos pequeños detalles, los sacas de contexto, pones una lupa en ciertas incongruencias que siempre aparecen en toda actividad humana, y eliminas la lógica por completo, algunos ya tienen las sospechas servidas. Ya sé que este ejemplo es un poco extremo, pero los mecanismos son los mismos.

En ciencia se dice que la explicación más sencilla es la verdadera. La lógica del artículo aportado por Xtarlight es aplastante.

Quién no ha redactado y datado un documento, pero lo ha firmado y hecho el trámite días o semanas después.
Según los conspiranoicos, ¿a quién se supone que dejó sus bienes Michael? ¿A quién dejó de albacea? ¿Weisner, Liza Minelli, Tohme Tohme, Joe Jackson, Bubbles? Y lo más importante... como dice el artículo ¿por qué los supuestos albaceas verdaderos no han dado un paso al frente?

¿Por qué os resulta tan extraña la elección de Branca? Debe de ser de las pocas personas inteligentes y eficientes con las que Michael ha trabajado y que fraguó los grandes negocios que hizo Michael en su vida. David Geffen también es un tío listo... pero demasiado listo. Él fue el que interfirió en la relación Branca-MJ, para su propio y único beneficio. A partir de ahí, empezó la debacle y aparecieron los Schaffels, Weisners y Tohme-Tohmes. Mafiosillos de poca monta. Tahures baratos. A excepción de Malnik, que es un tipo peligroso.
Sé que en un tiempo Mj estuvo aconsejado por Bob Johnson, pero no sé mucho más en cuanto a esta relación.


Durante el juicio de los Arvizos se aportó una investigación sobre Branca, y al parecer es un tipo honesto. Tan honesto, que le cedió su pequeño porcentaje del catálogo ATV cuando MJ tuvo problemas financieros. Y eso que decían que quería quitarle el otro 50% a Michael en favor de Sony... ya veis que no.


Está claro que todos los que rodeaban a MJ sacaban provecho, pero vamos, Branca debe de ser de los tipos más decentes con los que se ha topado. Y más eficientes en su trabajo. Los grandes contratos con Sony se los negoció Branca... sin contar el catálogo y la excelente gestión de la promoción de Thriller.


Lo único que observo que contradice esa lógica, es lo de las pistas falsas del disco. No tiene lógica. No beneficia a los albaceas ni a Sony, que salió bastante perjudicada por el fracaso del disco.
Pura especulación por mi parte, pero, pensadlo bien. Los únicos beneficiados son los Cascios, una familia insignificante de New Jersey, sin poder económico o de otro tipo como para poner de rodillas a los gestores de la herencia y a Sony. Excepto que yo sospecho que tienen el poder de la información. Acceso a Michael durante años y años y seguramente muchos testimonios documentales, algunos mejores que otros. Después de todo lo que he leído sobre MJ (que ha sido muchísimo), en mi opinión Frank Cascio es de lo peorcito que hay por ahí fuera... y aquí no me voy a extender. Durante el juicio, se portó como un auténtico hijo de puta. MJ le tuvo que pagar un millón de dólares entonces. En el librito que escribió, hace algunas insinuaciones bastante sibilinas y malintencionadas.


Dado que todas las decisiones que tomen los albaceas deben de ser validadas por un juez, en caso de... supongamos chantaje, el pago directo a los Cascios no sería una opción. ¿Quizás lo de las pistas falsas fue un apaño pergeñado in extremis para salvar la situación y darle dinero a los Cascios en forma de royalties? No sé, ya digo que estoy especulando muchísimo, pero no veo el beneficio para los albaceas o para Sony en la falsificación.

[Kapital]

Escrito originalmente por Xtarlight

De todas formas, si yo tuviera tus planteamientos habría tirado la toalla hace tiempo.

No se trata de tirar la toalla, se trata de explicar ciertas cosas que yo considero y que quiero que sepan algunos fans.

Escrito originalmente por Xtarlight

Si todo el sistema interplanetario está dominado por Branca ¿qué se puede hacer? Si la prensa publica una noticia, Branca los ha comprado, si los jueces toman una resolución, Branca los ha comprado, si alguien critica a un Jackson que critique a Branca, Branca le ha comprado, si un fan postea una noticia de Forbes, Branca le ha comprado, a él y a Forbes.

No te quepa la menor dude del poder que tiene Branca, ya que Branca no viene solo, viene de la mano de una de las mayores corporaciones de música del planeta y con el apoyo de AEG.

Si tu crees que las grandes corporaciones no tienen fuerza y conexiones suficientes para tirar por tierra a cualquier persona, es que no quisiste hacer caso a cuando Michael decía que había una gran conspiración contra el y que le querían matar.

Y en lo de Forbes ya has visto como la especialista en testamentos puso lo que puso, y ahora han aparecido con la verdad absoluta. Una verdad, toda sea dicha, que no aclara lo que pasó a raiz de 2003.

Escrito originalmente por Xtarlight

Si un fan de este foro, con grandes posibilidades de que Branca no le haya comprado, pone algo que se pueda considerar pro-Branca, se busca su reacción ante los temas de los Cascio para ver si se le puede desprestigiar por ahí.

¿Te refieres a Malagaaunike?. Desde luego que Branca no la escogería para defenderla en los foros, eso lo tengo más que claro.

Pero lo que parece evidente es que Malagaaunike sólo va a favor del Estate y en contra de todo lo que yo ponga a raiz de entrar en una batalla por defender los fakes. Ella no agradecerá nada, aunque yo tenga razón (tu a veces agradeces), y buscará toda la clase de cosas para llevar la contraria pese a que con ello defienda al Estate y cargue contra toda la familia Jackson.

Saludos Toni.

Escrito originalmente por dentarcos

Osea, con esto me quieres decir que existen fans manipulados por el estate para que difundan "sus verdades"? Joder que triste!!!

Algún día te lo explicaré en persona. Será lo mejor.

[Gitana]

Kapital, me gustaría hacerte una pregunta. Lo que encuentras extraño en el testamento, ¿es la designación de Branca? O sea, con el resto del testamento, ¿estarías de acuerdo?

Muchas personas tienen intención de cambiar su testamento, para corregir algo, como podría ser el hecho de que no figurara Branca, pero lo van dejando y al final no lo hacen.

Lo extraño para mí es que esto le suele pasar a personas que no han testado o que han testado una sola vez. Eso de testar nos enfrenta con nuestra propia mortalidad (es un acto jurídico con un gran componente emocional), y no es algo por lo que nos apetezca volver a pasar una segunda vez; por eso, mucha gente lo van dejando.

Y al final ocurre que fallece sin haberlo solucionado. Podríamos hacer una encuesta en el foro, a ver cuántos de nosotros hemos testado, no ya 1 sino 2 o 3 veces.

Pero lo extraño para mí, es que no estamos hablando de un "novato" a la hora de testar, sino de una persona que ya había pasado por ese trance 3 veces (2 al menos), lo cual indica desde mi punto de vista, que no tenía miedo a enfrentarse a su propia mortalidad.

En otras palabras, bien pudo haber querido hacer otro y lo fue dejando. O bien pudo no haber querido corregir nada. Y ni siquiera tratándose de la primera opción, el testamento sería un fraude.

Pero aún en el caso de que lo fuera, el anterior sería el válido y no equivaldría a un cambio sustancial. Entonces, ¿?

Quisiera añadir: Que si algunas personas, probables herederos, tienen pruebas de que la persona fallecida tenía intención de cambiar el testamento, hubieran podido recurrir a los tribunales dentro del plazo establecido. Si Michael realmente le hubiera manifestado a algunas personas que no quería a Branca, éstas hubieran podido servir como testigos de cuál era su última voluntad. De una forma cogida con alfileres, pero se hubiera podido intentar. Entonces, si nada de esto se intentó, probablemente es que Michael no manifestó tal cosa. (Opinión mía, subjetiva donde las haya).

[Kapital]

Yo más bien creo que MJ debió haber hecho otro testamento posterior a los que hizo con Branca, muy en base a que lo despidió y le solicitó todos los documentos oficiales de vuelta.

Mucho pasó MJ después de 2002, mucho lio tuvo con Branca, para que no hubiera hecho ninguno en los 7 años posteriores.... suponiendo que el de 2002 sea verdadero, cosa que ni yo ni la familia Jackson cree.

De todas formas, me voy abstener de postear más sobre esto y prefiero seguir como estaba hasta hace unos meses.

Saludos Gitana.

[Gitana]

Escrito originalmente por Kapital

Yo más bien creo que MJ debió haber hecho otro testamento posterior a los que hizo con Branca, muy en base a que lo despidió y le solicitó todos los documentos oficiales de vuelta.

Mucho pasó MJ después de 2002, mucho lio tuvo con Branca, para que no hubiera hecho ninguno en los 7 años posteriores.... suponiendo que el de 2002 sea verdadero, cosa que ni yo ni la familia Jackson cree.

La cuestión es que según ese planteamiento, una persona,un abogado, tendría el testamento "real". Y casi con seguridad, esa persona sería nombrado ejecutor en dicho testamento.

Pongámonos en su piel: ¿Por qué no habría de haberlo presentado al fallecimiento de Michael?

Gracias por responder. La verdad es que aunque no comparta tu punto de vista, intento entenderlo.

[Faber]

Kapi pero si el de 2002 no es verdadero, el anterior tendría validez y es practicamente idéntico. Y si ese no es verdadero, el anterior y lo mismo.

Yo también creo que MJ pudo haber hecho un testamento posterior, me resulta lo más lógico, lo que no me cierra es que nadie haya salido en tres años a decir que lo tiene... y si sale alguien ahora, sonará a invento.

[VaNiL]

Es que realmente creo que todos estaremos de acuerdo es que es rarísimo que Michael no hiciese un testamento posterior al 2002 teniendo en cuenta que del 2003 al 2005 se enfrentó a un proceso judicial que bien pudo acabar con su vida. Me extraña sobremanera que ya sólo por eso (no hablemos de lo que pasó después del juicio) no actualizase su testamento.

De todas formas sino ha aparecido, no aparecerá. De haberse hecho algún notario, alguien ya lo hubiese dicho.

Si Michael acabó mal con Branca, culpa de Michael no haber actualizado su testamento. Ahora las cosas están como están.

Yo sigo flipando con la intervención de Janet en todo esto xD.

[palevilla]

Escrito originalmente por VaNiL

Es que realmente creo que todos estaremos de acuerdo es que es rarísimo que Michael no hiciese un testamento posterior al 2002 teniendo en cuenta que del 2003 al 2005 se enfrentó a un proceso judicial que bien pudo acabar con su vida. Me extraña sobremanera que ya sólo por eso (no hablemos de lo que pasó después del juicio) no actualizase su testamento.

De todas formas sino ha aparecido, no aparecerá. De haberse hecho algún notario, alguien ya lo hubiese dicho.

Si Michael acabó mal con Branca, culpa de Michael no haber actualizado su testamento. Ahora las cosas están como están.

Yo sigo flipando con la intervención de Janet en todo esto xD.

Caben varias posibilidades: una la que ha posteado GItana, es decir, tal vez quiso hacerlo, y no lo hizo por cualquier razón.
También es posible que entre el 2002 y el 2005 estuviese "en otros temas" y de lo que menos se ocupó es de cambiar un testameno.
Pero, en mi opinión hay una tercera posibilidad. Desde su absolución en junio de 2005 tuvo 4 años para cambiar sus últimas voluntades, y tampoco lo hizo. Quizás es que no quería hacerlo. Vamos, se trata de no buscar tres pies al gato, y usar un poco el sentido común.

[Smellyjm]

Escrito originalmente por Kapital

Yo más bien creo que MJ debió haber hecho otro testamento posterior a los que hizo con Branca, muy en base a que lo despidió y le solicitó todos los documentos oficiales de vuelta.

Mucho pasó MJ después de 2002, mucho lio tuvo con Branca, para que no hubiera hecho ninguno en los 7 años posteriores.... suponiendo que el de 2002 sea verdadero, cosa que ni yo ni la familia Jackson cree.

De todas formas, me voy abstener de postear más sobre esto y prefiero seguir como estaba hasta hace unos meses.

Saludos Gitana.

Es una pena, al final tiras la toalla , sólo sé que TODO SE VENDE Y SE COMPRA..las personas, y hasta la JUSTICIA.
Pasa el tiempo y no aprendimos nada.

[cabello]

Escrito originalmente por Kapital

Algún día te lo explicaré en persona. Será lo mejor.

O cómo sugerencia digo que abras un tema en opinión y debate y nos lo expliques a todos. Saludos.