Fui yo el que lo puse, aqui te lo vuelvo a poner
Recordad, difundidlo lo más posible, quizás abra los ojos a mucha gente.
1. El registro de Neverland (cuando oficialmente se dió por dar a conocer el caso a la prensa)se hizo precisamente el mismo día en el Michael Jackson lanzaba su album Number Ones en Estados Unidos.
2. Se supone que los presuntos abusos habrían ocurrido precisamente en el mismo momento en que la familia Arvizo repetía todo el día a los periodistas que Michael era una persona maravillosa y que no le había puesto un dedo encima a Gavin.
3. Janet Arvizo dice -a través de Tom Sneddon- que la gente de Michael la retenía en Neverland contra su voluntad. Precisamente en esos primeros días del caso, se supo que era ella quien se enfadó con Michael cuando les insinuó que ya habían pasado demasiado tiempo allí. (Se rumoreó que existe un video donde sale muy alterada insultando a Michael por querer "echarla" a ella y a su familia).
4. Neverland está en un sitio relativamente inaccesible y es muy dificil pasar por allí por accidente. Entonces, ¿qué hacía allí una periodista precisamente el día del registro policial, un sábado a las 8 de la mañana? ¿Por qué esa periodista era justamente Diane Dimond, la persona a la que Michael demandó en 1993 por ponerle verde en su programa Hard Copy?
5. Diane Dimond es amiga personal de Tom Sneddon y de otras personas relacionadas con el mundillo jurídico de Santa Barbara... a pesar de que ella no vive allí, sino en Los Angeles.
6. Diane Dimond trabaja actualmente en Court TV. Esto nos lleva a pensar en 3 "curiosas casualidades": a) Cómo es que Diane Dimond entró a trabajar en un canal de cotilleos judiciales sobre los famosos, precisamente en el momento en que Michael iba a meterse en líos judiciales?; b) Cómo es que en Court TV trabaja una hija de Gloria Allred (abogada ultra-conservadora, amiga de Sneddon, y obsesionada con quitarle a Michael la custodia de los niños y meterle entre rejas)?; c) Cómo es que los documentos judiciales que se están filtrando a la prensa son publicados justamente por The Smoking Gun, una web que pertenece a... (adivinalo)... Court TV?
7. ¿Por qué el fiscal Sneddon contrata una agencia de relaciones públicas, hace declaraciones a los medios y organiza ruedas de prensa sobre una investigación sobre un presunto crimen? No debería ser algo privado? ¿Por qué hizo comentarios graciosos y chistes malos en su primera rueda de prensa? ¿No se supone que estaban hablando de que un niño habría sufrido abusos? ¿Qué tiene eso de gracioso?
8. Después de aparecer Michael y Gavin juntos en televisión, el servicio de atención a la infancia de Los Angeles investigó a la familia y les hicieron entrevistas: Todos ellos se enfadaron cuando se les preguntó si Michael les había hecho algo, asegurando que Michael era alguien maravilloso y que nunca les había puesto un dedo encima. De hecho, tiempo después se supo que la propia policía de Santa Barbara también los entrevistó y no hallaron indicio alguno de que hubiera habido ningún abuso.
9. Después de emitirse el documental del periodista Martin Bashir, Living with Michael Jackson, hay quien dice que la madre se enfadó con Michael por sacar a Gavin sin su permiso. Muy al contrario: Se enfadó con Bashir y dijo que confiaba totalmente en Michael.
10. Supuestamente después de ocurrir los "presuntos abusos" (para ser políticamente correcto), los Arvizo no fueron a la policía como habría hecho cualquier otra persona, sino que acudieron a un abogado. Si un padre tiene la certeza de que alguien ha abusado sexualmente de su hijo, para qué necesita un abogado si las autoridades ya se encargarán de investigar y demostrar lo que haga falta?
11. En California hay como 350.000 abogados: Fueron JUSTAMENTE al mismo abogado que representó en su día a los Chandler en el caso de 1993.
12. En California hay... no se cuantos, pero la chorra de psiquiatras: Fueron JUSTAMENTE al mismo psiquiatra que avisó a la policía en el caso de 1993.
13. Si los presuntos abusos habrían ocurrido a finales de febrero de 2003, por qué las autoridades no registaron Neverland hasta 9 meses después?
14. El juzgado publicó una lista -editada, eso sí- de las evidencias incautadas en Neverland, entre las que se citaban un montón de ordenadores. Lo que Sneddon no explicó a la prensa es que esa lista se presentó cuando NO se habían registrado, es decir que dejó que el mundo pensara que "buenoooo, seguro que tiene fotos guarras de críos ahi dentro!" cuando seguramente muchos de esos ordenadores estuvieran vacíos o no tuvieran nada especial. Exactamente igual que con los ordenadores de Marc Schaffel, amigo de Michael, que se dió muchísimo bombo al registro de su casa porque es gay y hace años dirigió peliculas porno; sin embargo nunca se le ha encontrado nada "sospechoso" (aunke para Sneddon todo sea sospechoso, claro).
15. En el registro de Neverland participaron 80 hombres; 20 de ellos eran agentes del FBI, cuando ateniéndonos a las leyes, el FBI ni pincha ni corta en un caso como este.
16. Durante el registro se entró en habitaciones para las que no tenían permiso; qué casualidad que Sneddon pelea con uñas y dientes para que la orden de registro NO se filtre a la prensa.
17. Hace unos años, Gavin robó ropa en los grandes almacenes JC Penney y cuando les paró el segurata, ellos denunciaron al establecimiento porque supuestamente los habían maltratado. Para no tener mala publicidad, JC Penney les calló la boca pagándoles 135 mil dólares. Es decir: Que Janet Arvizo ya tiene experiencia de haber conseguido dinero por extorsión.
18. Janet Arvizo también dijo haber sido agredida sexualmente por un segurata de JC Penney. Esto no tendría nada de llamativo, sino fuera porque esta acusación la hizo DOS AÑOS DESPUÉS de supuestamente haber ocurrido.
19. Parece estar bien documentado que Janet Arvizo ha pasado al menos 8 veces por centros psiquiátricos con diagnóstico de psicosis. (Según una web especializada, la psicosis es la "alteración de la capacidad del individuo para reflejar exactamente el mundo que le rodea e influir sobre él con un fin determinado.")
20. Cuando los servicios sociales estudiaban el caso de la custodia de Gavin Arvizo y sus hermanos, su madre dijo a las autoridades que su ex marido se emborrachaba y que los maltrataba a todos. Resulta que los tres (osea, gavin, su hermano menor y su hermana mayor) ponían verde a su padre únicamente cuando su madre estaba presente en las entrevistas. Cuando ella no estaba, decían que su padre nunca les había hecho nada. (También se sabe que cuando Michael conoció a Gavin, estando éste enfermo, era el padre quien le cuidaba, NO su madre).
21. Muchas veces los abogados aceptan cualquier cosa que les dé dinero. Sin embargo todos los abogados de Michael han dado a entender que -a nivel personal- creen en su inocencia.
22. DOS abogados civiles rechazaron anteriormente el caso de los Arvizo.
23. El uso que ha hecho la familia de la enfermedad que padece Gavin ha sido deshonesto. Recientes fotos muestran a un crío fuerte y en perfecto estado de salud: saltando vallas, disparando con una escopeta y de charla con los amigos. Nada de un desvalido joven en la cama retorciéndose de dolor. Estas fotos fueron publicadas en Abril del 2004, tras un comunicado que realizó un amigo personal de la amilía Arvizo en el que rezaba para que Gavin se salvara ya que estaba débil, y le daba pocos meses de vida.
24. Ambas partes coinciden en que el AÑO Y MEDIO anterior en que la familia Arvizo había vivido con Michael, nada inapropiado había ocurrido. Esto es, alegan que Michael esperó a salir en televisión con Gavin, que toda la atención pública se centrara en él, que hubiera una investigación de la Policía de L.A. y fue justo en ese momento cuando Michael supuestamente "decidió" abusar del crío. Sería el pederasta más gilipollas de la historia.
25. Han cambiado las fechas de los supuestos abusos, al menos, dos veces, lo cual indica que la acusación no tiene nada "claro" cuando ocurrieron los supuestos abusos.
26. Se rumorea que el fiscal Sneddon y el juez Melville (juez que lleva el caso) son amigos personales, y se dice también que han sido vistos jugando al golf.
27. El caso Chandler (el ocurrido en 1993) terminó cuando Michael accedió al chantaje. Siendo así, se supone que Tom Sneddon debería olvidarse del caso y dedicarse a otros asuntos. Sin embargo hizo todo lo que estuvo en su mano para algo tan complicado como es cambiar las leyes, para que el argumento de un niño (presunta víctima de abuso) tenga más peso que las pruebas físicas demostrables que realmente encuentre la policía. ¿Por qué nadie dice que esa media es inconstitucional? Esa medida significa que alguien pueda ir a prisión sin que su "delito" se haya demostrado, solo porque un niño -fácilmente manipulable- le acuse. ¿Por qué los medios nunca han denunciado una medida que atenta frontalmente contra el derecho de las personas a un juicio justo y que además fué creada únicamente por Sneddon para poder pillar a Michael en el futuro?
28. El día siguiente al registro de Neverland, Tim Gracey, ayudante del Sheriff de Santa Barbara declaró: "Está habiendo mucha especulación en muchos medios, de que todo esto viene por la denuncia de un joven, pero esa información NO ha salido del departamento." Si esas filtraciones no salieron del departamento de policía, es más que probable que salieron de la oficina de Tom Sneddon... ¿Por qué ese interés en que la prensa se entere, si no es para dar mala fama a MJ?
29. Cuando todavía nadie sabía nada, Diane Dimond, periodista de Court TV ya sabía que era por la acusación de un menor, y era evidente que conocía muchos detalles que no conocía ningun otro periodista, lo que demuestra su contacto personal con Sneddon. ¿Por qué Dimond sólo publicaba los datos favorables a la acusación y nunca a la defensa?
30. Sneddon dijo en la rueda de prensa -cuando se anunció que había orden de arresto- que no sería necesario detenerle nada más llegar a California. ¿Por qué entonces cambió repentinamente de idea, formando aquel circo del avión, las esposas, etc, como si estuvieran esperando a un criminal de alto riesgo?
31. Según el delito que se le imputaba, Michael nunca debió pagar más de medio millón de dólares de fianza como mucho, pero se le pidieron tres millones.
32. A finales del año pasado, Sneddon y el juez no parecieron tener mucho problema en dejarle su pasaporte durante unos días para que viajara a Inglaterra. Eso demuestra que en realidad no les preocupaba que pudiera fugarse. ¿Por qué ahora se supone que existe ese riesgo, como dieron a entender hace unos días?
33. Los abogados de Michael insistieron en que para ponerse a disposición de las autoridades, éstas debían asegurar que se hiciese fuera de la vista de los periodistas. Sin embargo, se permitió libremente que hubiera helicópteros sobrevolando el aeropuerto (¿No puede ser eso un alto riesgo para el tráfico aéreo?) y había una gran cantidad de paparazzis esperando su avión. Se supone que eso viola el derecho de todo ciudadano a proteger su intimidad. Todos los detenidos tienen derecho a no aparecer ante la prensa, ya sea cubriéndose con alguna prenda, etc. Según los abogados de Michael, la policía se negó rotundamente a concederle ese derecho.
34. El día de su arresto, Michael llegó en un avión pequeño y la policía le esperaba en un hangar. El avión cabía en el hangar y se pudo velar por su intimidad; sin embargo, solo se permitió que el avión metiera el morro en el hangar, permitiendo que los periodistas pudieran verle salir del avión por la parte delantera.
35. Según una grabación en audio que hizo la propia policía de Santa Barbara, los agentes no hicieron nada cuando Michael se quejaba de tener las esposas demasiado ajustadas. En un momento del documento, Michael se queja, a continuación hay un corte en la grabación y se oye a un policía preguntarle si "así está mejor?" y Michael le da las gracias. Ante las acusaciones en público de Jermaine, Randy, Michael y sus abogados, la policía dijo que le habían atendido correctamente. Sin embargo, se sabe que ese "así está mejor?" NO se refería a que le aflojaran las esposas, sino a que encendieran el aire acondicionado -MJ dijo que tenía calor al subir al coche-.
36. Un detenido tiene derecho a ser acompañado en todo momento por su abogado. ¿Por qué la policía pidió a Mark Geragos que fuese en OTRO coche, camino de la comisaría, y NO en el que iba Michael?
37. Por segunda vez, la policía viola el derecho a la intimidad del detenido al negarse repetidamente a cubrir a Michael en el momento en que entra esposado en la comisaría
38. Primero las autoridades (Sneddon, sheriff...) dijeron que en su opinión pensaban que Michael colaboraría positivamente. Inmediatamente Michael repitió tanto en persona como a través de sus representantes y abogados que colaborará plenamente con las autoridades para esclarecer el caso. Curiosamente, a partir de ese momento las autoridades han mantenido una actitud de desconfianza, diciendo en público que hay riesgo de fuga, imponiendo esa fianza tan alta, etc.
39. La labor de la policía y la fiscalía es investigar delitos concretos. ¿Por qué se pidió en rueda de prensa a los ciudadanos que llamaran por teléfono a la oficina del fiscal para denunciar otros posibles casos, cuando habitualmente eso no se hace con ningun acusado de pedofilia? (Merece la pena recordar que unas semanas después Sneddon dijo públicamente que habian recibido MILES de llamadas con acusaciones; poco después, la oficina del Sheriff dijo que las llamadas habían sido setenta, y que solo 4 de ellas merecían la pena ser investigadas; y al final esas investigaciones no han llegado a nada).
40. Sneddon retrasó su obligación de presentar cargos ante el juez en DOS ocasiones. ¿No se supone que ANTES de haber órdenes de registro y arresto contra alguien, ya deben saberse con detalle en qué consisten los cargos?
