• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

El juez Garzón inhabilitado

El Juez Garzón ha sido inhabilitado de sus funciones como Magistrado de la Audiencia Nacional durante 11 años al ser condenado unánimemente por un Tribunal a causa de las escuchas de la trama Gürtel.

Una noticia que, sin duda, va a dar que hablar en los próximos días. Un saludo.
 
Última edición:
Y los amiguitos del alma, que se quieren un huevo, libres, para seguir robando....

España tiene un lastre que creiamos soltado hace decadas, y no, tenemos una parte de nuestra sociedad que sigue anclada en tiempos pasados, y solo hay que ver como estan saliendo de sus madrigueras, esto y mil cosas mas, porque acabo de oir al alcalde de Valladolid hablando del aborto y me dan ganas de emigrar para no volver.

España, tan moderna y tan cateta...
 
En este país absolutamente nadie puede intentar ir contra el tandem que siempre ha controlado todo: Franquismo-corrupción-Partido Popular, y si hace 40 años te pegaban un tiro por hacerlo ahora es mucho peor; te destrozan la vida.

Aquí en España inabilitamos 11 años al juez por los derechos humanos más famoso del mundo a la vez que la mujer retrocede legalmente 30 años en varios derechos y en que se ratifica el gobierno en el intento de acabar con el matrimonio homosexual, y para colmo de verguenza y escandalo, ayer mismo nos reconocieron que no iban a arreglar la situación económica, mientras esperamos los 70 juicios pendientes que tiene el Partido Popular por corrupción, aunque ya sabemos que no les pasará nada.


Pero no podemos quejarnos, es lo que votamos y es lo que tenemos, ahora resulta que nos hemos dado cuenta de ha vuelto la extrema derecha, enhorabuena.

Y llevamos sólo 3 meses.
 
En el caso de los matrimonios gays simplemente se está a la espera de la resolución del Constitucional y no creo que el recurso prospere. Ese sí sería para mí un retroceso. Pero en el tema de Garzón, nos caigan bien o mal las personas, creo que hay que analizar cada hecho por separado. Y por supuesto ha hecho cosas buenas y malas. La sentencia no tiene nada que ver con otros casos en los que está implicado también. Ha sido condenado por el tema de las escuchas. Ordenó escuchas entre los imputados en la trama Gürtel y sus abogados. Si eso no se condena, nos estamos cargando el Estado de Derecho. Creo que en otros casos no, pero aquí se equivocó.
 
Vamos, dejémonos de tonterías, lo que menos importa es si Garzón hizo o no las escuchas, seamos menos hipocritas y reconozcamos que la única razón de que no le dejen trabajar es su persecución del fascismo y la corrupción, lo sabe el, lo sabemos nosotros y lo saben ellos.

Con respecto a la espera del PP de la resolución sobre el matrimonio homosexual ya que la decisión no depende de ellos me parece igual de triste y lamentable, siempre intentando hacernos retroceder en todo lo posible, la simple idea de intentar que prospere me parece deleznable y descriptiva, aunque después de lo de hoy ya tienen lo que quieren: al mejor juez inhabilitado, lo de los gays ya les parecerá un simple detallito.
 
Qué pesadillas sois con lo de los gays, de verdad. Me haceis perder las formas.

No van a meter a los gays en la cárcel, ni les van a quitar derechos, ni los van a fusilar y tampoco van a evitar que se casen.

Los titulares os dar un morbo increible, porque solo leo titulares muy fáciles de manipular, aqui escritos.

Y lo que mas coraje me da es que os da exactamente igual. Eso es lo que mas rabia me da, uno se dedica a explicar las cosas como son, pero da igual, aqui seguimos en nuestro treces porque no quiero cambiar la estructura de mis ideas.
 
Qué pesadillas sois con lo de los gays, de verdad. Me haceis perder las formas.

No van a meter a los gays en la cárcel, ni les van a quitar derechos, ni los van a fusilar y tampoco van a evitar que se casen.

Los titulares os dar un morbo increible, porque solo leo titulares muy fáciles de manipular, aqui escritos.

Y lo que mas coraje me da es que os da exactamente igual. Eso es lo que mas rabia me da, uno se dedica a explicar las cosas como son, pero da igual, aqui seguimos en nuestro treces porque no quiero cambiar la estructura de mis ideas.

Y, sobre todo Freddie, es que el hecho por el que ha sido condenado, en mi opinión, no admite vuelta de hoja. Tú no puedes ordenar escuchas, por grave que sea el caso, entre un abogado y su cliente. Porque si retrocedemos en lo de los gays, que como tú dices, no va a ocurrir, en esto sería igual. Cualquier condenado estaría en un total estado de indefensión.
 
Madre mía, menudo coro de plañideras pro-garzón nos espera los próximos días ...

Cuando un juez se cree por encima del bien y del mal y peca de soberbia, por muy loables que sean sus fines, se puede encontar con esto. Mala suerte, macho.
 
Y, sobre todo Freddie, es que el hecho por el que ha sido condenado, en mi opinión, no admite vuelta de hoja. Tú no puedes ordenar escuchas, por grave que sea el caso, entre un abogado y su cliente. Porque si retrocedemos en lo de los gays, que como tú dices, no va a ocurrir, en esto sería igual. Cualquier condenado estaría en un total estado de indefensión.

Yo ya no sé por lo que ha sido condenado, porque aqui todo el mundo dice que el juicio ha sido por los crimenes del franquismo....:llorando:

Es que no sé si se intenta demostrar que es inocente o algo... En facebook y tal leo muchas comparaciones del tipo: "Camps en libertad y Garzón condenado".

Realmente no entiendo este tipo de frases. ¿Qué pasa que Garzón es inocente? Y no me extiendo más que me voy a estudiar y me machaco mucho con estos temas!:p

PD: Obviamente también opino que lo de Camps ha sido por falta de pruebas, pero una cosa es opinar eso y otra cosa es ir diciéndolo por ahí y publicando frases en todas las redes sociales echando mierda a la justicia y haciendo comparaciones odiosas.
 
Madre mía, menudo coro de plañideras pro-garzón nos espera los próximos días ...

Cuando un juez se cree por encima del bien y del mal y peca de soberbia, por muy loables que sean sus fines, se puede encontar con esto. Mala suerte, macho.
Mala suerte para este pais perder un juez asi,un juez que lucho contra el narcotrafico ,el terrorismo,los derechos humanos.....
Ni siquiera el fiscal pide nada contra Garzon ni aqui ni en los juicios del franquismo,pero que mas da?Las escuchas siguieron sin el juez Garzon con el juez Pedreira,pero que mas da?
La policia solicito esas escuchas porque los abogados ayudaban al blanqueo,pero que mas da?Somos los rojos de siempre defendiendo un juez que va de guay.
Hay que ser muy ingenuo para no ver la caceria contra este hombre,alla vosotros.
 
Última edición:
Ha sido condenado por un delito muy grave y tiene narices que sea el primer condenado, antes que los implicados en la trama Gurtel, esos entre delitos prescritos y chanchullos varios se iran de rositas como se han ido Camps y Costa

Para Esperanza Aguirre hoy es un dia muy alegre, claro, es el principio del fin del lio en el que estan metidos sus amiguitos los alcaldes de Pozuelo etc, los ex consejeros etc, a quien le extraña que toda esta gentuza piense asi, se le ha condenado por esto pero aqui esta implicito todo, esto, lo del Franquismo etc, aunque ese otro juicio sea sobreseido, ahi ya tienen el triunfo, los crimenes del franquismo nunca se investigaran que es lo que ellos quieren.

Estos del Supremo me merecen 0 respeto, sabemos quien son, de donde vienen y por que hsn juzgado a Grazon, todo el mundo sabe que en los chanchullos de la Gurtel estan metidos todos, Correa, los alcaldes, politicos varios y sus esposas y los abogados, ahi chupaban todos a costa de nuestros impuestos.

En el banquillo y condenado Garzon, un juez que guste o no, ha luchado contra el terrorismo y a favor de los DDHH y en la calle viviendo como reyes, los ladrones, los mafiosos, los viejos franquistas en sus casas de lujo del barrio de Salamanca...

Garzon era bueno hasta que se metió en jardines que no debia pasar, topar con la ultraderecha de este pais puede traer problemas y no tenemos nada mas que ver cuales, cargarse una carrera en tiempo record.

Mi padre lleva años esperando acudir como testigo a un juicio por un intento de robo, pero a Garzon se lo han ventilado en un pis pas. Justicia??? Para quien? PARA LOS DE SIEMPRE
 
Y los amiguitos del alma, que se quieren un huevo, libres, para seguir robando....

España tiene un lastre que creiamos soltado hace decadas, y no, tenemos una parte de nuestra sociedad que sigue anclada en tiempos pasados, y solo hay que ver como estan saliendo de sus madrigueras, esto y mil cosas mas, porque acabo de oir al alcalde de Valladolid hablando del aborto y me dan ganas de emigrar para no volver.

España, tan moderna y tan cateta...

SI tu quieres emigrar ..imagínate yo que es el alcalde de mi ciudad.
 
Fue Trillo, el entonces portavoz de justicia del PP en el Congreso, quien afirmó que el que los buscaba los encontraba. Su misión dentro del Partido Popular era digna de Homero Simpson: “yo no he sido, no me has visto, no puedes demostrarlo”.

Carlos Fabra, con sus gafas de Pinochet, es el más feo. Pero los trajes elegantes de Zaplana no nos hace olvidar el “yo estoy aquí para forrarme” ni la anulación de los juicios por defecto de forma o alargamiento de los plazos.

NI las maneras de señorito malote de Trigo ocultan el caso Yakolev y las mentiras dichas como Ministro de Defensa.

Los delincuentes de cuello blanco conocen bien el sistema en el que han prosperado.

Niegan, dilatan -con las posibilidades que da el dinero a menudo obtenido fraudulentamente- los procedimientos hasta lograr la prescripción, buscan encubrir en las urnas los delitos, sobornan o amenazan (¿qué ha pasado con el jurado popular que juzgó el caso de los trajes de Camps?).

Y si un juez es un electrón libre –no hace falta que lo sea siempre: sólo cuando ejerce como tal-, lo asustan, lo acorralan y lo baten. Cuarenta años en los cotos de caza en compañía del Generalísimo producen su experiencia.

Es tan evidente que repetirlo da vergüenza.

Los jueces a los que se demostró imparcialidad en el juicio por los crímenes del franquismo -y que tuvieron que dejar esa causa-, están también en el juicio por las escuchas de la red criminal Gürtel.

“Si no te cazo por aquí, te cazo por allá”, parecen pensar mientras sonríen.

Hay casos anteriores en donde se realizaron escuchas a los abogados (caso del narco Vioque y del asesinato de Marta del Castillo, por no citar la infinidad de veces que se ha hecho con ETA o su relajado “entorno” (cuando Garzón no molestaba).

Por último, el juez que prosiguió con el caso prorrogó las escuchas inicialmente solicitadas por la policía (que demostraban que, efectivamente, los abogados estaban haciéndose cargo del ocultamiento del dinero robado por la red).

Aznar dijo que aunque no hubiera armas de destrucción masiva en Irak, aquello mereció la pena para sacar a Sadam Hussein.

Sería bueno escucharle qué opina de los abogados de la Gürtel y el juicio a Garzón. ¿Estará de acuerdo en procesar a esos abogados leales con el crimen?

Si interceptar las conversaciones entre abogados y presuntos criminales debilita las garantías de los detenidos –cosa que parece evidente- lo debe parecer siempre. Si así hubiera sido en cada caso, a ningún policía se le ocurriría solicitarlo, a ningún juez se le ocurriría a hacerlo, a ningún fiscal autorizarlo ni a ningún juez sustituto prorrogarlo.

Pero ese no es el problema: si quieres cazar a un corzo, pruebas con la escopeta, con perros, con veneno y hasta con arco y flechas, para luego extenderte la sangre por la cara en señal de triunfo.

¿Se darán los jueces ya por tranquilos? No hay razones para pensarlo.

Hoy somos el hazmerreír del mundo y a esos jueces no les ha quitado el sueño nuestro ridículo como país.

Ahora, se aprestarán a callar a los que preguntan por los crímenes del franquismo. Y qué extraño es que persigan el cobro de unos cursos en Nueva York y no lo hagan con los cursos de preparación de jueces que imparten buen número de ellos (siendo taxativamente ilegal). Cuando es el bolsillo propio el que se recrea, todo nos parece más amable.

Llevamos tiempo diciendo que con el relato de la Transición sólo vamos a tener una democracia de baja intensidad. No te acuestas juez franquista y te levantas juez demócrata. Lo vemos en la Audiencia Nacional.

Jueces que lo fueron del franquismo y que acusan a Garzón de crímenes propios de estados totalitarios. ¿No fusilaron en 1939 a los jueces leales a la República acusándoles de auxilio a la rebelión? Si fuera cierto que Garzón se equivocó (¿qué juez no lo hace?), le corresponde el castigo adecuado. Achacar intención al error es querer ir más allá. Pero cuando quieres asustar al bosque, desuellas al animal batido. El que fue fiscal anticorrupción, Jiménez Villarejo, lo ha resumido señalando a la Audiencia Nacional: “Casta de burócratas al servicio de la venganza institucional”.

¿Qué juez va a atreverse mañana con el PP? En Italia los volaba la mafia. Aquí los inhabilita la Audiencia Nacional.

¿Hasta cuándo va a callarse la democracia en este país? ¿Cuánto tiempo más vamos a repetir el absurdo de que hay que respetar en cualquier caso las decisiones de los jueces? Siguen achicando el espacio democrático. ¿Nos acordamos de las leyes de Nüremberg de 1933 y de juristas prestigiosos como Carl Schmitt que justificaron esa prohibición de matrimonios entre arios y judíos? El fascismo siempre ha tenido jueces saludando con el brazo en alto.


Fuente: Público.es
-
 
Pues Alby, es sencillo, ha cometido un delito, había pruebas documentales y lo ha condenado un tribunal por unanimidad de todos sus miembros. Tampoco hay mucho más. Y recordemos que entre los miembros del tribunal los hay de distintas tendencias, también socialistas.
 
recordemos que entre los miembros del tribunal los hay de distintas tendencias, también socialistas.
Ahi le has dado,ambos con sus rencores y con sus venganzas de ahi la unanimidad en el fallo.
Psoe PP la misma _ _ _ _ _a es.
 
Última edición:
Ahi le has dado,ambos con sus rencores y con sus venganzas de ahi la unanimidad en el fallo.
Psoe PP la misma _ _ _ _ _a es.

Mira Blood, creo que mucha gente confunde los casos por los que está procesado Garzón, que son varios. Una cosa es lo del franquismo, que bueno, se verá. Pero en el caso de las escuchas, a poco que se sepa de derecho, no admite discusión. Tengo delante la sentencia, te leo, simplemente, unos pequeños fragmentos, si me permites:

"Garzón ha utilizado prácticas que solo cabrían ser usadas en un régimen totalitario".

"El magistrado era consciente de que estaba vulnerando el derecho de defensa de los detenidos a los que ordenó grabar TODAS sus conversaciones".

"Garzón ordenó borrar parte de las conversaciones grabadas después de que el Ministerio Fiscal le recordara, por segunda vez, que debía preservar el derecho de la defensa.

La sentencia está firmada por 7 magistrados del Tribunal Supremo.

Creo que, si se defiende la libertad, esto tiene que condenarse. Son, lo que se llama en derecho, HECHOS PROBADOS.

Después podemos argumentar otros casos y decir si nos cae mejor, peor o regular. Si ha instruido bien o mal casos de terrorismo, narcotráfico, etc (que sin duda ha hecho cosas bien), pero en el tema que nos ocupa, no podemos dejarnos llevar por nuestras ideas, sean las que fueren. Objetivamente es culpable porque está probado.

Un saludo, Blood.
 
Bueno intento no llevarme por mis ideas,solo digo que EL FISCAL no veia delito y que el siguiente juez, PEDREIRA ,prosiguio las escuchas y nadie ha denunciado nada que hay un articulo que se puede interpretar como muchos otros y que da pie a esas escuchas.Que actuo mal,pues si es asi vale,PREVARICAR?????No.Se podian anular las escuchas o incluso una sancion menor,pero esta sancion es desmedida absolutamente.
No me voy a extender mas en este post porque cuando las posturas estan fijadas no hay que darle mas vueltas,que cada uno piense lo que crea.Yo me aveguenzo cada dia mas de este pais.

Añado :p auto del juez Pedreira sobre las quejas de los abogados:

"Debe respetarse el derecho de defensa y el secreto profesional [de los abogados], pero siempre y cuando no se pretenda con ello infringir otro precepto constitucional", señala Pedreira. Se refiere a que ese derecho "no es ilimitado" ni da una patente de corso a los abogados para colaborar en la comisión de un delito.

Decidme si es o no interpretable y si eso es prevaricar,de veras que no hablo con el corazon,es una pasada lo que han hecho con este hombre.Pero en fin el Gurtel es mucho Gurtel y el GAL tambien y Filesa.....

EDITO!!!!!!http://www.youtube.com/watch?v=SLuZblSGHAg
Para el que le interese la version de Garzon,que deberia interesar...que vea la entrevista entera,quizas os sorprendais los mismos que hablais de imparcialidad o de hablar sin ideologias,merece la pena.
 
Arriba