• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

MICHAEL JACKSON: la gran conspiración

¿ como hubiera sido un INVENCIBLE WORLD TOUR?


  • Votantes totales
    200
Entiendo y respeto las distintas posiciones, ya que todos buscamos llegar a la verdad.
Es triste descubrir que Michael estaba mal y que ni su familia, ni sus allegados ni su entorno lo ayudaron como debian.
Y por eso es mas tranquilizador creer que oscuros poderes acabaron con su vida, que tenebrosas corporaciones lo empujaron al abismo, que darnos cuenta de lo solo que estaba y de lo mucho que necesitaba una mano amiga que de verdad se preocupara por él.
la teoria sobre que Michael tenia problemas evidentes de salud no es algo que nos vendieron los medios o que trata de instalar la gente de Murray, ya que su propia familia, su amigo uri geller (que hablo de sus problemas con las pastillas y de que se estaba matando con ese consumo ), la declaracion de brian oxman (abogado de los Jacksons) todos hablan de un Michael enfermo en sus ultimos años.
Además su evidente delgadez (mayor que en otras etapas de su vida) sus paseos en silla de ruedas por las vegas (que no creo fuera una excentricidad sino para descansar sus extremidades que ya tenian signos de artritis segun la autopsia oficial ) todo nos lleva a pensar que la salud de Michael no era buena .
Incluso recuerden las declaraciones de jermaine en 2009 , en medio de la ola de rumores por su salud, diciendo que Michael no estaba en un buen momento.
es cierto que la prensa ha mentido mucho sobre él, pero no siempre el 100 % de lo que informaban era mentira .
No creo que nos estén tratando de instalar la idea de que estaba enfermo, ya que trataron de instalarnos la idea de que estaba totalmente sano, cosa que estaba muy lejos de ser cierto.
Por ej, la aseguradora contratada por AEG solo aseguró los primeros 10 shows, pero se negaron a asegurar los restantes 40 y pidieron nuevos examenes médicos.
El certificado del examen médico de 4 horas que dicen en AEG que le practicaron jamás apareció y lo dieron por extraviado.
En el juicio , sabremos la verdad sobre su estado de salud, pero recordemos que todo el stress y el juicio de 2005 hizo estragos en su salud y recién se estaba recuperando , cuando las deudas , lo obligan a firmar el contrato con AEG.
Los ensayos de 10 hs diarios , en junio, siguieron afectando su salud y eso resultará evidente en el proceso judicial.
Sabemos que Murray es culpable claramente, pero su entorno no lo cuidó debidamente y solo buscaban las ganancias que Michael podia darles.
Espero que todos podamos descubrir como fue realmente su final y acercanos a la verdad completa.
Un saludo enorme a todos !!! Compartan o no mi opiniòn,
Siempre con L.O.V.E
Michael siempre estaràs en nuestros corazones !!!
 
Última edición:
pero lo que creo que es inegable, y que es realmente de lo que yo acuso a AEG , es que no vieron a MJ como una persona, creo q en el fondo ellos vieron en el escenario al MJ de Dangerous o del History y quisieron hacer lo mismo, no sé si es que no lo veian por que estaban cegados con la pasta que creian que iban a ganar o es que NO lo querian ver.

Esto estaría en la línea de la demanda de Joe contra AEG. Puede que tengas razón en lo que dices, pero para mí, no guarda relación directa con lo que se juzgará, que es un homicidio, como determinó la autopsia. Incluso ésta cuando menciona los problemas pulmonares detectados, señala que "is not considered to be a direct or contributing cause of death" (no se considera que sea una causa directa o que haya contribuido a la causa de la muerte).

(Lo de "meterte conmigo" era en tono jocoso, por lo de "ser movimiento" y no, "ser parte de...", pero terminó algo lioso...- será el estío??). ;)

Con esto quiero decir que, pudiese ser que la "conspiración" no se centrara solamente en Sony & AEG, sino que MJ realmente estuviera en "buenas" condiciones y la "tragedia" se centrara solamente el 25 de Junio y nada más.

Lo cual no descarta que pudieran pasar otras cosas, pero hablo basándome en los hechos que de momento se pueden demostrar, sin embargo estoy abierta a otras posibilidades realistas, pero no me atrevería a afirmar nada fuera de los hechos y de la persona que demostró ser MJ durante todo el transcurso de su vida, me refiero a que un tonto manipulable, colgado, débil, famarco-dependiente adicto extremo, no lo era.

Aquí las cosas siguen sin cuadrar, y creo que debemos de tener cuidado en estar dándole promoción a una teoría que quizá no sea la realidad que vivió MJ, y que solo lo hacen ver como un débil adicto que no era.

no creo que debamos esparcir una teoría que afirme rotundamente este tipo de cosas, corremos el gran riesgo de equivocarnos gravemente, y no hablo de un error que nos perjudique a nosotros sino perjudicar a MJ que es lo realmente grave de la situación, pues en lugar de ayudar a la persona que era MJ quizá podríamos estarle adjudicando actos que quizá el no cometía (adicción, malos cuidados de salud), y quizá estaríamos cayendo en una trampa, quizá es precisamente lo que los medios o los "conspiradores" quieren que hagamos, que nos creamos que AEG & Sony no se preocuparon por el "pobre adicto enfermo", y murió de a poco, hasta que el loco de M le dió jaque mate el fatídico día.

Así la gente se cuestiona menos, y todos terminan creyendo que se auto-destruyó.

Pues contra eso estaría aún mas difícil luchar en corte y en todos lados, pues se puede facilmente argumentar la responsabilidad que tendría MJ por su parte basándonos en eso, es ponerse en parte la soga al cuello.

Lo suscribo por entero. Creo que ha sido uno de los objetivos fundamentales de este hilo: el argumentarlo y documentarlo fehacientemente, hasta donde se puede (que tampoco es mucho, pues no todos los documentos de la investigación han sido publicados).



Leonard Lowe?. el consejero economico que ha sacado cierto libro?. ¿No me estaras diciendo que hay que darle credibilidad a un libro posmorten sobre MJ.

William: Precisamente mencionaba que en el hilo en noticias sobre su libro no lo ponían muy bien... :feo:


Si los que dicrepais con ellas fuerais mas francos,hace tiempo que habrian desistido.

Más francos?? Cada uno es veraz a su manera; no hay por qué ser agresivo.

Ni tampoco nadie va a desistir porque se lo digan de forma contundente, al contrario: puede servir de acicate, de motor y lo que es peor, replegándose y por tanto no dialogando.


Pero como solo hemos sido Gitana y yo los que hemos querido coger el toro por los cuernos,ahi siguen,creyendo que todos les aplauden sus "pesquisas".

No habéis sido los únicos. Hay formas de discrepar en aspectos, y están los mensajes privados tb. Lo que conseguistéis con aquel ataque fue que se cerraran en banda y no pudiera haber diálogo entre vosotros.



En el juicio , sabremos la verdad sobre su estado de salud, pero recordemos que todo el stress y el juicio de 2005 hizo estragos en su salud y recién se estaba recuperando , cuando las deudas , lo obligan a firmar el contrato con AEG.
Los ensayos de 10 hs diarios , en junio, siguieron afectando su salud y eso resultará evidente en el proceso judicial.
Sabemos que Murray es culpable claramente, pero su entorno no lo cuidó debidamente y solo buscaban las ganancias que Michael podia darles.

Mucho de lo que has mencionado (tb a lo largo de este hilo) puede que sea cierto (y así se te ha reconocido), pero eso no es lo que está -y estaba- en discusión: lo esencial, relativo al juicio, que se documentó con respaldo oficial médico (posts 144 y 146 y tb otros anteriores), lo sigues sin tomar en cuenta. Y las conclusiones que de esos posts citados se podían desprender: que habría elementos suficientes para considerar que hubo "dolo" o culpa y por lo tanto elevar los cargos, tampoco las consideraste.


Un cordial saludo a tod@s!:bye:
 
Última edición:
No pensaba hablar aquí ahora. En el último Ustream pregunté a Absenta si se podía hablar tranquilamente, me dijo que sí, por eso entré. Pero este será mi último mensaje en este post.

Lo único que voy a decir es que se debería respetar las opiniones de todo el mundo, y si alguien hace algo que a otra persona no le gusta, está bien disentir pero siempre con respeto y nunca con ataques personales.

Tanto Kampa como yo hemos tenido muchos problemas desde que hemos empezado con esto. Ya estamos acostumbradas. Pero nos hemos pasado meses investigando, leyendo documentos muy largos, etc... cosas que están colgadas en Internet y que podéis descargaros igual que nosotras. O sino, nos los pedís y os los damos. No hay problema. Así se podría opinar en igualdad de condiciones.

Por cierto, para los que criticáis a Leonard Rowe, al menos se debería leer el libro antes de opinar.

Un saludo y ojalá se calmen los ánimos por aquí para que podáis hablar tranquilamente.
 
Más francos?? Cada uno es veraz a su manera; no hay por qué ser agresivo.

Ni tampoco nadie va a desistir porque se lo digan de forma contundente, al contrario: puede servir de acicate, de motor y lo que es peor, replegándose y por tanto no dialogando.

No habéis sido los únicos. Hay formas de discrepar en aspectos, y están los mensajes privados tb. Lo que conseguistéis con aquel ataque fue que se cerraran en banda y no pudiera haber diálogo entre vosotros.

Sinceramente, ni Gitana ni yo teniamos la mas minima esperanza de reconversion por parte de este "movimiento". Lo que es enfermizo es dificil de tambalear,muy dificil. Y ni ella ni yo tenemos ganas ni tiempo ni responsabilidad para con ellas.

Yo me debo a la verdad,a mi opinion y a la defensa de esas dos cosas.

Mi tono agresivo es mi tono,no hay mas.

Cada uno tiene su estilo.

Dame LOVE y te dare LOVE.

Si llenas el mundo de mierda (como estas dos polluelas),entonces me pongo en DEFCON3,simplemente.

Como dicen en mi pueblo, cuando una herida se desinfecta.... sale espuma: Y ESCUECE.

SAludos y abrazos...y LOVE y todo eso... (que yo tambien se darlo):p
 
Si los que dicrepais con ellas fuerais mas francos,hace tiempo que habrian desistido.


Sinceramente, ni Gitana ni yo teniamos la mas minima esperanza de reconversion

Ya veo, ya... Por eso decías que si hubiéramos sido "más francos", habrían desistido. Tá clarito... Y discrepar se puede en su totalidad (no es mi caso) o parcialmente, PERO CON ARGUMENTOS, NO INSULTOS. Eso no es discrepar.

Y ni ella ni yo tenemos ganas ni tiempo ni responsabilidad para con ellas.

Ganas y tiempo, desde luego que sí.


Yo no me planteo reconversiones de ningún tipo; cada uno es responsable de sus actos y sobran las actitudes paternalistas en este caso. Si disiento, y lo estimo adecuado, lo hago, intentando siempre ser veraz conmigo misma, con la verdad y sin faltar el respeto.


KARMEN: En estos días se revolvieron las aguas de nuevo.
Sobre lo del libro, sería interesante tb leer (es más corto y rápido) lo que se apunta en el hilo al que aludí, para tener otra perspectiva tb. Mencioné a Leonard Rowe para que se dejara de personalizar tanto... Es una fijación enfermiza.
 
Última edición:
gracias karmen y gracias kampa por su labor... trabajo duro... eso se valora..... les sigo con el tema... muy interesante....... nuevamente gracias por el tiempo q le han dedicado a esto.........
 
Retomando el tema, tras los últimos episodios que se califican por sí mismos, replanteo una pregunta que ya hice ¿Es plausible como hipótesis lo del móvil del catálogo?? La información que tengo, más bien indicaría que no lo es.

Si alguien dispusiera de información fiable o veraz que contrarrestara la que a continuación doy, me gustaría leerla.
Gracias

Intento contextualizar el tema: Entiendo que muchos aceptamos que Sony siempre anduvo interesada en comprar la parte de Michael del catálogo, pero que dado su gran valor en aumento, sabían que Michael no vendería.
Y así, le sabotearon proyectos (Invincible, WMCIG...) con el objetivo de que se viera obligado a hacer acuerdos con ellos para recuperar ese dinero invertido o esperado, y que en esos acuerdos con Sony pusiera una parte de sus activos en el catálogo como aval.

También en 2002, Michael dijo (está en vídeo) que dejaría Sony, tras cumplir con algunos compromisos aún pendientes. (Tb supongo que estaría el plazo de finalización del contrato con Sony- no recuerdo si vencía en 2009 ó 2010.???)

Sin embargo, fuentes de Sony lo que argumentaban era que los acuerdos con la multinacional, le seguirían obligando de por vida (???). http://www.foxnews.com/story/0,2933,55539,00.html Y según esto no tendría cabida lo del catálogo como móvil ni la no renovación del contrato con la discográfica.


Me encantaría leer puntos de vista diferentes al respecto.
 
Última edición:
.............................
Ya veo que no tenias esperanza en una reconversion de las chicas, ya... Por eso decías que si hubiéramos sido "más francos", habrían desistido. Tá clarito...
Haber si aprendemos a hilar mas fino Absenta,que veo que no...veo que no.
Dije que Gitana y yo hablabamos entre nosotros que no veiamos que estas dos chicas rectificaran nada aunque se les pusieran las pruebas delante y un veredicto de inocencia en los morros. De hecho Kampanilla mismo lo ha reconocido,que lo que diga el juez le da igual.

PERO,si no ven apoyo a sus chorradas por parte de otros fans,desistirian. Asi de simple.
Repito,yo las conozco. Igual tu no. ¿Lo tienes ahora mas "clarito"?.;)

Y discrepar se puede en su totalidad (no es mi caso) o parcialmente, PERO CON ARGUMENTOS, NO INSULTOS. Eso no es discrepar.

¿Que insultos?. Los insultos siempre han venido de la otra parte. Otra cosa es que tu no hayas llegado a leerlos porque se hayan borrado antes.

Parece que no recuerdas el tema con el que entre en este hilo: eran argumentos -la mayoria prestados por Gitana-,pero argumentos. Y algunos no se habian planteado nunca en este tema. Las dos chicas estas consiguieron borrarlos junto con todo el hilo del boicot,y yo me moleste en guardarlos (pq me olia lo que iba a ocurrir ya que conozco bien a estas dos chicas),y luego tambien me moleste en ponerlos aqui,cosa que nadie hizo.
Y te recuerdo que muchas personas los agradecieron porque eran argumentos basados en mucho sentido comun y sobretodo en DERECHO,pues es el fuerte de Gitana.
Hasta ese momento recuerdo que en este post se daban muchos palos de ciego.


Ganas y tiempo, desde luego que sí.

Si tu lo dices...

Yo no me planteo reconversiones de ningún tipo; cada uno es responsable de sus actos y sobran las actitudes paternalistas en este caso. Si disiento, y lo estimo adecuado, lo hago, intentando siempre ser veraz conmigo misma, con la verdad y sin faltar el respeto.


KARMEN: En estos días se revolvieron las aguas de nuevo.
Sobre lo del libro, sería interesante tb leer (es más corto y rápido) lo que se apunta en el hilo al que aludí, para tener otra perspectiva tb. Mencioné a Leonard Rowe para que se dejara de personalizar tanto... Es una fijación enfermiza.

Lo de Leonard Rowe,lo mencionaras por lo que lo mencionaras,es siempre un argumento en contra del boicot de marras.
NUNCA A FAVOR.
 
Última edición:
(AÑADIDO POSTERIOR: En el anterior post se me cita FALSEANDO el sentido de mis palabras, agrega palabras NUNCA dichas por mí!!!)

A ver si empezamos a contribuir de verdad al tema.

A ver si dejamos de pelear y provocar. A ver si verdaderamente se empieza a HILAR MÁS FINO (sólo he visto puntadas y muy mal dadas).

A ver si dejamos de "mal citar" y falsear lo que dije, añadiendo palabras sólo porque ésa es la interpretación que alguien quiso darle, por leer entre líneas, o sobre-hilar. (Y pa' más inri con errores - y horrores- ortográficos en esos agregados ... ).

No es lo mismo acusar de "no ser lo suficientemente francos y de no ser claros, cristalinos y certeros" (?!) en nuestras discrepancias, que lo último que se afirmó. Pareciera que el objetivo fuera: "de qué se trata, que yo me opongo".

Hay tema, no?? Vamos a él.

PD: Si uno quiere atacar una causa, no es necesario personalizar, insultar y amenazar con nombrar a cierta usuaria cada vez que entre en este hilo. Esto va en contra de las normas del foro. Ésta es una sección de opinión y debate y entre mejores sean las formas, más se podrá intercambiar ideas y criticar constructivamente.
El homicidio de Michael Jackson (según el forense, obvio, no puede determinar "intencionalidad" alguna), ha tenido un impacto mundial y son muchos los periodistas, escritores, familiares y amigos que públicamente han hablado y han sugerido otro tipo de cargos. Podemos debatir sobre ellos, pues son personajes públicos, y sus posturas y ver si dan o no algún elemento que apoye sus declaraciones, pero no podemos atacar a usuarias de este foro porque suscriban esas ideas y menos en un hilo que no tiene NADA que ver con ciertas campañas. (Si alguno tiene más amistad con esas personas y quiere discrepar personalmente con ellas, está en su derecho, pero en el ámbito privado, no aquí.)

Sobre el aporte con argumentos de Gitana. En aquel hilo di mi opinión y la repito ahora. Recuerdo que dije que no era "tan" profesional (pues así fue presentada), dado que su respuesta estaba salpicada de expresiones, algunas jocosas, otras sarcásticas y crueles, pero desde luego innecesarias y no profesionales. Ya sé que eso da vidilla en un foro. Y no me habría sorprendido de otra persona, pero sí me sorprendió de Gitana, a quien siempre había visto tan luchadora, convincente, destacando siempre el lado humanitario y social... en fin, digna de admirar. Volviendo a los argumentos. Algunos eran de perogrullo, obvios, y ya habían sido expuestos desde el principio en el hilo del Boicot, como la diferencia entre ejecutor y heredero. Lo que SÍ estuvo muy bien explicado fueron las competencias que tiene el ejecutor de un testamento. Algo en lo que la explicación no fue certera, creo que para simplificar el tema (y tb aprovechar a mofarse) fue en la omisión de la existencia del fideicomiso, (que por cierto había sido ya explicado en dicho hilo), y en la explicación del rol de Colony Capital. Tb hubo algún otro intento de mofa distorsionando datos, números y fechas, según algún otro testigo.

Este hilo no necesitaba de ese "aporte". Desde el principio todos se dieron a la tarea de demostrar lo que se afirmaba con respaldo oficial. Lo pasado, pasado. Y a ver si entre todos PODEMOS seguir.

Me quedó larga la PD (jeje), sorry.
 
Última edición:
Hay tema, no?? Vamos a él.

Y tanto que hay tema!

No hace mucho que estoy en el foro. Cuando encontré este hilo me pareció muy interesante, tanto por las opiniones como por la información.

Aunque últimamente se está hablando principalmente del tema del juicio, me temo que en este terreno no vamos a tener mucha más información oficial hasta que no empiece.

En todo caso, aún siendo importante, no lo puedo desligar de la iniquidad y atropello general que se ejerció sobre Michael.

No puedo dejar de ver el conjunto. Los resultados de la autopsia y la información médica profesional hacen que lo ocurrido me parezca sin sentido y lo veo como un eslabón más en una cadena.

No es ilógica únicamente la actuación del médico, sino lo ocurrido antes (que nos lleva muy atrás en el tiempo) y después.

La prensa ha arremetido contra Michael de un modo feroz e inhumano. Sigue en la misma línea. Trata sus padecimientos y tratamientos como un pecado. Intentando hacerlo pasar por drogadicto. Si alguien padece una dolencia debe medicarla, lo contrario es utópico.

¿Porqué? Teniendo en cuenta la trajedia ocurrida, no puedo aceptar con naturalidad que no haya un poco de condolencia o enternecimiento y se continúe con este ensañamiento.

No se que pensar sobre esto. Nada me convence. Sólo me demuestra que la impiedad para Michael ha llegado a extremos desmedidos colosales, pero ¿porque? ¿ningún interés o intereses lo estimularon?

La explicación de que la prensa vende mejor el morbo que información neutral es creible. En el pasado se les hacía la boca agua de ver a Michael juzgado o en la cárcel, pero a mi entender hoy en día se entremezclarían las noticias a favor y en contra.

Podría parecer también muy bien vendibles "informaciones" sobre el imputado por su muerte. Los disparates en el juicio 2005 y la actuación del fiscal Sneddon, sobre la familia denunciante, Evan Chandler (actualmente mayor de edad), sobre suicidio del padre, sobre las acusaciones que Michael personalmente hizo, etc.

Hablando de esto último también me sorprende que no es sólo la prensa. En alguna otra ocasión lo he mencionado. Las autoridades que investigaron tantos años a Michael ¿estarán investigando a estas personas a raiz de los acontecimientos de 2005 y actuales?

Del juicio a CM veremos que sale. En cualquier caso, a priori, me parece que flecos que merezcan una investigación amplia si los habrán, pero si se les dará importancia o no es la cuestión.

Si del juicio no sale información suficiente que aclare lo ocurrido, es motivo de investigación, y si sale también.

Se me antoja infantil que el médico sea culpable únicamente o poco menos que de mala praxis. No es un novato. No lo veo razonable. Es motivo de sospecha. Otra cosa es que no se le acuse otro por no poderlo probar, pero eso implicaría una justa investigación (con escuchas y lo que haga falta, hablamos de un icono mundial, que ha acompañado a varias generaciones, con un impacto sin igual, por lo menos).

En todo caso, independientemente de lo que se pueda probar o no, el médico en sí no parece que gane nada, pero entonces ¿porque le aplica anestesia y se aleja de su lado?.

Esto no me parece cosa sólo del médico. Me parece misterioso.

Y vuelvo al conjunto, la trayectoria, el hilo conductor. Veo muchos intereses en su contra, conspiraciones o no, coordinados o no, están ahí y con una fuerza y voracidad incomprensible en una persona pacífica como Michael.

Hay mucho tema. Algún día más inspirada intentaré estructurar mejor mis ideas, pero someramente es esto. Hay mucho en que pensar. Muchos datos reales que existen y que entre todos podemos aportar.

No se si sirve para algo más que para nosotros mismos, pero nunca se sabe, todo cuenta y todos contamos.

Un saludo a todos
 
la existencia del fideicomiso, (que por cierto había sido ya explicado en dicho hilo), y en la explicación del rol de Colony Capital.

Me quedó larga la PD (jeje), sorry.

Je, je, no te quedó larga. Ya sabes que en las despedias en el marco de la puerta en donde se habla lo mas sutancial.

A mi me interesa saber más sobre el tema del fideocomiso.

Sobre el rol de Colony Capital, tampoco se mucho.

Si a alguien le apeticiera aportar lo que sepa lo agradecería (si esta petición mía va a llevar a alguna disputa, mejor no)

Saludos
 
Muy interesante todo lo que has planteado, msol. Daría para irlo considerando poco a poco. El comportamiento de la prensa hacia Michael, lo "vendible" tb de ciertas declaraciones ahora, que tienen su filón (unas y otras). Y de hecho así fueron presentadas en el aniversario por muchos canales de TV, como un "culebrón" (conspiraciones, adicciones... cualquier cosa valía). Haciendo zapping ese día, vi en la 6ª, cómo hablaban del fantasma de MJ en Neverland, que si estaría vivo... Todo dicho así, con desapego, desafección, como un frío cotilleo (o chisme), no parecía ni las Noticias!!!:llorando:

Lo del juicio a CM es sorprendente. Un médico con 20 años de experiencia como cardiólogo, conocedor de los riesgos de una depresión cardio-respiratoria y de cómo evitarla y tratarla... pues justo es su ESPECIALIDAD, no es un estudiante o alguien que empieza... No me cuadra, ni siquiera lo del "mal profesional" me convence.

............... Me explico, un mal profesional podría "haberse arriesgado" a aplicar una cantidad pequeña de propofol, aún sin el equipo de rescate, asumiendo que el riesgo (q' también lo habría) sería menor. Aunque en ese caso, habría que decirle y pa' qué asumir tanto riesgo para un sueño de 10 ó 15 minutos??? Mejor un placebo, y ya está! Pero no fue lo que ocurrió, pues los resultados de Toxicología hablan de cantidades similares a las de una anestesia general para cirugía mayor.

También, algunos dicen: un mal profesional podría "haberse equivocado" en la dosis. Pero en este caso en particular la "equivocación" no habría sido algo accidental o imprevisto. CM había comprado algunos envases del fármaco el 12 de mayo y el prospecto mismo indica que su aplicación requiere de un dosificador de precisión (o bomba de perfusión); no obstante, decide administrarlo sin ello. ¿No hay "culpa" o "dolo" tampoco???!!!
(Y habría más y más - teléfono, llamar por testigos para que lo vieran practicar la resucitación. !!!???)
Lo dejo por ahora. El tema crispa. ¿Por qué el Juez no ha elevado los cargos?? Se supone que no ve :feo::feo: pruebas que puedan demostrar que hubo dolo o culpa???

Msol: La mención que hice a lo del fideicomiso era sólo relativa al otro hilo del que se hablaba.

Saludos.
 
A ver si empezamos a contribuir de verdad al tema.

A ver si dejamos de pelear y provocar. A ver si verdaderamente se empieza a HILAR MÁS FINO (sólo he visto puntadas y muy mal dadas).

A ver si dejamos de "mal citar" y falsear lo que dije, añadiendo palabras sólo porque ésa es la interpretación que alguien quiso darle, por leer entre líneas, o sobre-hilar. (Y pa' más inri con errores - y horrores- ortográficos en esos agregados ... ).

No es lo mismo acusar de "no ser lo suficientemente francos y de no ser claros, cristalinos y certeros" (?!) en nuestras discrepancias, que lo último que se afirmó. Pareciera que el objetivo fuera: "de qué se trata, que yo me opongo".

Hay tema, no?? Vamos a él.

PD: Si uno quiere atacar una causa, no es necesario personalizar, insultar y amenazar con nombrar a cierta usuaria cada vez que entre en este hilo. Esto va en contra de las normas del foro. Ésta es una sección de opinión y debate y entre mejores sean las formas, más se podrá intercambiar ideas y criticar constructivamente.
El homicidio de Michael Jackson (según el forense, obvio, no puede determinar "intencionalidad" alguna), ha tenido un impacto mundial y son muchos los periodistas, escritores, familiares y amigos que públicamente han hablado y han sugerido otro tipo de cargos. Podemos debatir sobre ellos, pues son personajes públicos, y sus posturas y ver si dan o no algún elemento que apoye sus declaraciones, pero no podemos atacar a usuarias de este foro porque suscriban esas ideas y menos en un hilo que no tiene NADA que ver con ciertas campañas. (Si alguno tiene más amistad con esas personas y quiere discrepar personalmente con ellas, está en su derecho, pero en el ámbito privado, no aquí.)

Sobre el aporte con argumentos de Gitana. En aquel hilo di mi opinión y la repito ahora. Recuerdo que dije que no era "tan" profesional (pues así fue presentada), dado que su respuesta estaba salpicada de expresiones, algunas jocosas, otras sarcásticas y crueles, pero desde luego innecesarias y no profesionales. Ya sé que eso da vidilla en un foro. Y no me habría sorprendido de otra persona, pero sí me sorprendió de Gitana, a quien siempre había visto tan luchadora, convincente, destacando siempre el lado humanitario y social... en fin, digna de admirar. Volviendo a los argumentos. Algunos eran de perogrullo, obvios, y ya habían sido expuestos desde el principio en el hilo del Boicot, como la diferencia entre ejecutor y heredero. Lo que SÍ estuvo muy bien explicado fueron las competencias que tiene el ejecutor de un testamento. Algo en lo que la explicación no fue certera, creo que para simplificar el tema (y tb aprovechar a mofarse) fue en la omisión de la existencia del fideicomiso, (que por cierto había sido ya explicado en dicho hilo), y en la explicación del rol de Colony Capital. Tb hubo algún otro intento de mofa distorsionando datos, números y fechas, según algún otro testigo.

Este hilo no necesitaba de ese "aporte". Desde el principio todos se dieron a la tarea de demostrar lo que se afirmaba con respaldo oficial. Lo pasado, pasado. Y a ver si entre todos PODEMOS seguir.

Me quedó larga la PD (jeje), sorry.

Buenooo...

No sea que por opinar energicamente (sin toneladas de LOVE postizo), te quejes a los moderadores de que voy cortando cabezas e incumplo las normas.
Que ya me
teneis fritos algunos con tanto modal y tanta leche frita:mad:.

Aqui vamos a lo que vamos,y ALGUNOS tenemos la fea costumbre de hablar alto y claro (hay defectos peores).

Si a mi estas dos chicas me parecen esto o lo otro: LO DIGO.

Espero que te haya quedado claro, Absenta.

PD: Y si tampoco entiendes el tono satírico de Gitana cuando escribió lo que escribió,es que tienes horchata en las venas y desde luego no conoces a esta chica. Gitana es muy temperamental,y para mi es una de sus virtudes. Para ti,un defecto.
Pero no por tu prisma particular es acertado afirmar que las discutibles formas empañan el fondo o restan valor a este. En absoluto. Hasta dices que no hacia falta ese aporte,cuando es lo mejor de todo este hilo.
Gitana andaba bastante indignada con el tema del boicot,y se modero bastante en su tono. Asi me dijo.
Esa es la franqueza que yo valoro. Incluso en las formas.

Lo se, algunos eso no lo entendereis nunca. Preferis LOVE con calzador,que un buen jarro de agua fria cuando hace falta.

De todas formas,para ti la pelota. El tema es todo tuyo.
No tengo nada mas que decir hasta que se haga justicia.

Elucubrar cuanto querais, pero mientras tanto,"las nuevas abanderadas de los tabloides".... han de saber que no todo el mundo se traga sus paridas.
 
Preferiría que no cayéramos en tanto personalismo. Pero, puesto que no se entendió lo de "necesario" de la respuesta de la que tanto se viene hablando, diré una vez más que no era necesario porque no estaban planteadas esas dudas. El que no fuera necesario, no quita que fueran valiosas, como ya mencioné.

Los mejores aportes de esta usuaria, en mi opinión, fueron los últimos, donde además de la información que facilitó, hubo un DIÁLOGO FLUIDO, de ahí la importancia QUE SIEMPRE DARÉ A LAS FORMAS.

A veces las formas, el MÉTODO, son más importantes que el fondo. Un fundamentalista convencido puede creer en el terrorismo (el jarro de agua fría) como forma de llegar a su fin. Cuando hablo de "formas" no me refiero al protocolo, a salvar las apariencias, a los ritos... sino a un modo de encarar la vida que esté en coherencia con nuestros valores.
 
Última edición:
Lo se, algunos eso no lo entendereis nunca. Preferis LOVE con calzador,que un buen jarro de agua fria cuando hace falta.


Hola William,

Te quiero comentar que a mi personalmente aquí me interesa conversar con otras personas sobre Michael e incluso algún otro hilo que me parezca interesante.

Paso de discusiones personales.

No nos conocemos y nos sabemos que entiende o no entiende cada cual. No nos conocemos en las distancias cortas. No sabemos si el LOVE va con calzador o son nuestras maneras.

Cada uno tiene las formas que quiere tener y es dueño (y esclavo, je, je,) de ellas.

De todos modos si en algún momento ofendemos a alguien, será sin intención. No veo porque nadie venga a ofender a desconocidos (lo contrario todos sabemos lo que es). Es fácil aclararlo, si ello ocurre y no hay interés en que ocurra.

Mencionas siempre a Gitana. Gitana ha aportado aquí información, ideas y reflexiones que, según he visto, todos han apreciado. Nunca ha sido ofensiva ni incorrecta. Sensata, seria, educada. Así la he leido yo en este hilo.

La gente ha respondido a sus escritos tanto coincidiendo como discerniendo y nadie se ha molestado. Gitana ha discutido y defendido su opinión con toda tranquilidad y viceversa. Siempre ha respetado la de los demás. Y me parece que aquí la gente aprecia que entre.

A mi me gusta cuando entra a aportar sus puntos de vista y sus informaciones. Sabe que unas veces la suscribo y otras no. Siempre ha seguido igual de amable, contestado a mis preguntas, etc.

Del otro hilo he leido lo que tu pusiste aquí. Leí lo que escribió Gitana, me pareció centrado. Su modo de rebatir divertido y ocurrente. También es un poco fuerte y puede molestar, claro. Estas cosas pasan, pero ya pasó.

Si te vale para algo mi punto de vista, aunque sea del estilo LOVE, ya pasó. El tema de este hilo es interesante para alguno de nosotros y podemos hablar de ello.

Un abrazo

Mari Sol
 
Paso de proyecciones psicológicas, prepotencia y arrogancia.
No las acepto.
Están OFF-TOPIC.
 
Última edición:
Si cito tanto a Gitana es porque es la persona que mas sabe del tema que se trata, nada mas.

Y un matiz, no todo el mundo es desconocido para mi. A las dos chicas del boicot las conozco personalmente de muchas kedadas en Valencia,muchas es muchas. Del facebook,del msn y del foro de Valencia. Como si las hubiera parido.

De ahi lo del LOVE con calzador y de "e/afecto" rapido. Por eso una vez dije,quien te da muy rapido el LOVE, igua de rapido te lo quita.

Acerte de pleno,dicho sea de paso.
_________________
Sigan con el debate.
 
yo no digo naa.....

http://www.facebook.com/photo.php?pid=4237552&id=741343463#!/album.php?aid=163919&id=741343463
26499_386542433463_741343463_3748133_2668004_n.jpg

26499_386542858463_741343463_3748141_3741684_n.jpg

26499_386542848463_741343463_3748140_2438222_n.jpg

26499_386542708463_741343463_3748139_6590818_n.jpg


will....estás enfermo.


 
Arriba