Luci-Lu
2
:acallar:Shh mirá que si se aviva y le cobra a Jermaine, este le va a pedir a Michael que le ayude y quedamos peor
-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
Juicio Abdulla Al-Khalif Vs MJ *Sólo Comentarios*
- Iniciador del tema Zipper
- Fecha de inicio
Tiene gracia que este juicio haya sido en menor o mayor medida gracias a Jermaine ...xD
Yo confío en que salga limpio de todo,total,que puede hacer un principe frente a un rey?
Yo confío en que salga limpio de todo,total,que puede hacer un principe frente a un rey?
Ah, vale. Gracias por aclarármelo.
En todo caso.. qué casualidad que se haga las pruebas días antes no?Pues que se aguante. La próxima vez que pague. A mi tampoco me gusta ir al cole y tengo que ir que quieres que te diga. Las obligaciones lo primero. Creo que MJ es culpable aquí, ya que, ¿por qué no volvió a Bahrein? ¿Y si no sabia nada del contrato, por qué luego envió una carta diciendo que rompiera el contrato al principito eh?Michael irá al juzgado finalmente a declarar, se le vendrán a la cabeza horribles y humillantes recuerdos
Aunque claro, también puede ser inocente. Pero en fin..
Pff... pa' que veas.. MJ la cagó.CapitánAcab;1294061 dijo:
Pues ya está... cuestión de orgullo (y de liarla) pero claro, lo entiendo.. tiene que joder. Aunque teniendo taaaanta pasta también parece que lo haga pa' liarla.
Bueno, le veremos por ahí. Zipper, te pasarás ¿?
Mariana
2
Primero que estás mezclando peras con manzanas, ya que la comparación muy buena no es.
Segundo que no se puede sentenciar asi tan ligeramente porque no estamos en el juicio para escuchar a ambas partes, por mas "noticias" que la prensa saque. Si por guiarse de la prensa se trata, Michael ya era culpable en el caso Arvizo, porque todo lo que sacaban los medios era mierda y nada positivo para MJ.
Eso es lo que tiene escribir con prisas
Me refiero que eso es lo que pasa cuando no se cumple con lo que se promete. Yo tampoco quiero pagar la hipoteca, pero prometí al banco hacerlo, y ahora lo tengo que cumplir. Este ejemplo es muy parecido a lo que le ocurre a MJ. Como no lo cumplió, ahora a juicio. El año pasado Abdullah le avisó, podía haber contactado con él. Pues tampoco te guíes tanto por tu instinto "afirmando" tan rotundamente con tus mensajes. Por que hasta su abogado le está dejando como un gilipollas diciendo que no tiene ni idea con negocios.. ¡por favor! Mira que quede la duda pero no nos decantemos por uno ni por otro, Mariana. Siento la absurda comparación de antes.
E-doodoo
2
Bueno, yo en todo este asunto solo puedo decir que tenemos que esperar a ver que es lo que paso de verdad, y que se demuestre quien lleva la razon y ya esta, y no estar como algunos estais haciendo prejuzgando a Michael a la primera de cambio, que indigna leer segun que cosas, por que es lo mismo que muchos tabloides asquerosos y telediarios hicieron durante el juicio ya tristemente famoso, y que lo pusieron como una mierda cuando la mayoria no tenian ni pajolera idea de lo que pasaba dentro de la corte, pero es que hablar es muy facil sin tener ni idea, asi que lo dicho, a esperar, y tanto si ha sido un error de Michael como si lo manipularon para conseguir favores ya se vera, y que el que se haya equivocado asuma las culpas.
Yo no me atrevo mucho a mojarme, pero desde luego como estais diciendo algunos si en algun momento se podia mas facilmente manipular a Michael ofreciendole dinero y regalos fue aquel, recien salido de un juicio que podria haberle costado su vida por culpa de 4 hijos de puta, y ya se sabe que en este mundo casi nadie da "nada por nada" y casi siempre hay un interes detras y Michael deberia tener ya esa leccion bien aprendida y no fiarse, que luego pasan estas cosas, pero esta claro que aqui paso algo raro y hay que aclararlo y demostrarlo, y para eso estan los jueces, asi que no adelantemos cosas ni prejuzguemos y a esperar.
Lo que si es verdad tambien es lo que dice David, que al final uno termina hasta los huevos de tanto juicio, asi que imaginaros como tiene que estar Michael psicologicamente, que lo ultimo que querra sera verse envuelto en mas pleitos, asi que a esperar, y no acuseis ni prejuzgueis que nosotros mejor que nadie deberiamos saber lo que pasamos hace 3 años con aquel infierno, y Michael ya ni te digo :ains:
Michael tambien es humano y se equivoca, y si en este caso se demostrara que no lo hizo bien tendria que asumir su responsabilidad y pagar, pero de momento esperemonos a saber todos los entresijos del asunto a ver que paso y quien lleva la razon.
Yo no me atrevo mucho a mojarme, pero desde luego como estais diciendo algunos si en algun momento se podia mas facilmente manipular a Michael ofreciendole dinero y regalos fue aquel, recien salido de un juicio que podria haberle costado su vida por culpa de 4 hijos de puta, y ya se sabe que en este mundo casi nadie da "nada por nada" y casi siempre hay un interes detras y Michael deberia tener ya esa leccion bien aprendida y no fiarse, que luego pasan estas cosas, pero esta claro que aqui paso algo raro y hay que aclararlo y demostrarlo, y para eso estan los jueces, asi que no adelantemos cosas ni prejuzguemos y a esperar.
Lo que si es verdad tambien es lo que dice David, que al final uno termina hasta los huevos de tanto juicio, asi que imaginaros como tiene que estar Michael psicologicamente, que lo ultimo que querra sera verse envuelto en mas pleitos, asi que a esperar, y no acuseis ni prejuzgueis que nosotros mejor que nadie deberiamos saber lo que pasamos hace 3 años con aquel infierno, y Michael ya ni te digo :ains:
Michael tambien es humano y se equivoca, y si en este caso se demostrara que no lo hizo bien tendria que asumir su responsabilidad y pagar, pero de momento esperemonos a saber todos los entresijos del asunto a ver que paso y quien lleva la razon.
Mariana
2
Yo no afirmo nada, porque tampoco estoy en el juzgado escuchando a ninguna de las partes. Como tampoco me estoy decantando por uno u otro.
Dije en otro mensaje que si Michael se equivocó lo tiene que asumir.
En cuanto a su abogado, lo que dice yo lo entiendo como una táctica. Pero como no soy abogado tampoco, es una impresión mía.
Espero que las tacticas del letrado que representa a MJ sean mejores que las expuestas publicamente.....
coincido con toni, MJ vio que si le producia un disco al rey iba a "quemarse", y decidio salir de todo eso.
Solo espero que este juicio culmine en un acuerdo, no se si sera extrajudicial por como vienen las cosas, pero que sea un arreglo en si. Y que de una vez por todas Mj no se junte con gente que no se tiene que juntar (entre ellos su hermano Jermaine por ejemplo, entre otros), y puedan terminar sus litigios judiciales.
Maru lo de Susana Gimenez y Antonio Gasalla..... Son unos ignorantes los dos, un humorista estupido y una conductora demasiado ignorante, que le hace cada pregunta a sus invitados.....:jajaja:
coincido con toni, MJ vio que si le producia un disco al rey iba a "quemarse", y decidio salir de todo eso.
Solo espero que este juicio culmine en un acuerdo, no se si sera extrajudicial por como vienen las cosas, pero que sea un arreglo en si. Y que de una vez por todas Mj no se junte con gente que no se tiene que juntar (entre ellos su hermano Jermaine por ejemplo, entre otros), y puedan terminar sus litigios judiciales.
Maru lo de Susana Gimenez y Antonio Gasalla.....
Son unos ignorantes los dos, un humorista estupido y una conductora demasiado ignorante, que le hace cada pregunta a sus invitados.....:jajaja:
ayanammi
2
He leido a la mayorìa y la verdad que me quedo con esto:
Solo se que no se nada.
Aun asì intuyo que bajo todo este embrollo, hay algo entre ese principe y Michael...y creo que detràs del velo del juicio quizàs pueda haber intereses ocultos que ni imagino...a ver como acaba esto.
Confìo en que salga todo bien para Michael y pueda seguir con su disco.
Solo se que no se nada.
Aun asì intuyo que bajo todo este embrollo, hay algo entre ese principe y Michael...y creo que detràs del velo del juicio quizàs pueda haber intereses ocultos que ni imagino...a ver como acaba esto.
Confìo en que salga todo bien para Michael y pueda seguir con su disco.
Lo que me da más pena de todo esto, es que un futuro Michael esté en un apuro económico y no se fien de él los que normalmente les ayudan en estos casos.
E-doodoo
2
Hombre Puriator yo no se si lo diras en broma, me imagino que si, ya que no seria lo mas beneficioso para Michael liarse a huevazos con el Abdulla, por que seguro que el nunca querria eso de sus fans y se daria muy mala imagen, asi que tranquilidad y buenos alimentos y que se investigue a ver que es lo que ha pasado y luego se depuren responsabilidades
Michael es enemigo de todo tipo de violencia !!!!
es increible que algunos fans propongan tales hechos !!!!
Michael vive predicando sobre la paz y la tolerencia !!!
ademàs el principe no le hizo nada malo, al contrario,
es Michael el que no cumpliò con un contrato firmado,
no tratemos de poner al principe como el malo de la pelicula porque no es cierto!!!
Nuestro idolo musical tambien se equivoca !!!
es increible que algunos fans propongan tales hechos !!!!
Michael vive predicando sobre la paz y la tolerencia !!!
ademàs el principe no le hizo nada malo, al contrario,
es Michael el que no cumpliò con un contrato firmado,
no tratemos de poner al principe como el malo de la pelicula porque no es cierto!!!
Nuestro idolo musical tambien se equivoca !!!
E-doodoo
2
Vamos a ver danyjackson, te quieres calmar un poco, siempre estas alterado con las exclamaciones y seguro que Puriator lo ha dicho en broma joder, no van a ir a tirarle huevos hombre, y por cierto, vale ya de prejuzgar y decir quien es el malo y quien no, que aun no sabemos nada... lo entiendes?, hay que esperar a ver que ha pasado y que se investigue y luego ver de quien es la responsabilidad y quien ha actuado como no debia, asi que no pongas tampoco a Michael como el "malo" de la pelicula por que ni tu ni nadie sabemos aun nada con seguridad, asi que calmate un poco.
Algunos estais actuando exactamente como hicieron los tabloides y los programas basura en el infierno de juicio que vivimos y sobretodo vivio MJ. Estais prejuzgando y jugando a ser adivinos cuando aun no se sabe nada con seguridad, asi que basta ya de jugar a ser Rappel leches!! y esperaos.
Acab
1
Pues yo sí voy a jugar a Rappel, que para eso estudié mi carrera y me sumerjo ahora diariamente en este mundo :d
Os voy a dar mi visión del asunto, siendo consciente de la parquedad de los datos que manejamos, pero abordando el tema sobre los puntos que ha expresado ya el abogado de Michael y sin prejuzgar absolutamente nada.
Si os soy sincero, tal y como están las cartas sobre la mesa, a Michael se le presenta ciertamente un papelón el lunes. Y es que Englehart lo está retratando, como ya os adelanté que haría, como un bobo de cuidado sin criterio alguno. Dado lo cual, Michael tendrá que hacerse el tonto en su declaración, deberá quedar como un crío que no está realmente capacitado para temas tan complejos. Y debe ser convincente o desacreditará a su abogado.
No obstante, esa estrategia tendrá que aparcarla cuando le pregunten (cosa que ocurrirá) sobre si se comprometió o no a devolver los desembolsos económicos que hizo el príncipe a su favor. Es decir, si aquellas cantidades fueron un regalo o fueron un simple adelanto o préstamo. En tal caso no valdrá con un esquivo "no me acuerdo". El príncipe aseguró en juicio que aquello fue un préstamo. Michael debe afirmar lo contrario, no se le puede olvidar.
Y, por otro lado, si Englehart termina usando en juicio el argumento de que el príncipe actuó de mala fe, con malas artes (lo que los juristas llamamos "dolo"), para provocar la firma de MJ, incluso añadiendo cláusulas irrealizables en el contrato para conseguir hacer picar a Michael, quizá necesite que su cliente narre de qué forma se sintió dirigido o manipulado, en cuyo caso Michael deberá hablar mal del príncipe ante el Tribunal, lo que de seguro le resultará muy desagradable.
El problema es que esta estrategia del dolo o mala fe del príncipe para que Michael firmara el acuerdo puede entrar en conflicto con el argumento de que las cantidades desembolsadas fueron meros regalos, dada la consabida generosidad del tal príncipe, como reconoció el propio Englehart:
No digo que sea imposible hacer ver que el príncipe fue muy generoso con aquellos regalos mientras que actuó de forma mezquina con el contrato, quizá para ganarse así la confianza de MJ y provocar su firma. Pero, ciertamente, eso nunca es cosa fácil de demostrar en juicio.
En resumidas cuentas, Michael deberá realizar una gran interpretación este lunes próximo. Debe resultar convincente en lo fundamental, pero medio bobo para asuntos de tan alta complicación. Y no va a ser plato de gusto.
Os voy a dar mi visión del asunto, siendo consciente de la parquedad de los datos que manejamos, pero abordando el tema sobre los puntos que ha expresado ya el abogado de Michael y sin prejuzgar absolutamente nada.
Si os soy sincero, tal y como están las cartas sobre la mesa, a Michael se le presenta ciertamente un papelón el lunes. Y es que Englehart lo está retratando, como ya os adelanté que haría, como un bobo de cuidado sin criterio alguno. Dado lo cual, Michael tendrá que hacerse el tonto en su declaración, deberá quedar como un crío que no está realmente capacitado para temas tan complejos. Y debe ser convincente o desacreditará a su abogado.
No obstante, esa estrategia tendrá que aparcarla cuando le pregunten (cosa que ocurrirá) sobre si se comprometió o no a devolver los desembolsos económicos que hizo el príncipe a su favor. Es decir, si aquellas cantidades fueron un regalo o fueron un simple adelanto o préstamo. En tal caso no valdrá con un esquivo "no me acuerdo". El príncipe aseguró en juicio que aquello fue un préstamo. Michael debe afirmar lo contrario, no se le puede olvidar.
Y, por otro lado, si Englehart termina usando en juicio el argumento de que el príncipe actuó de mala fe, con malas artes (lo que los juristas llamamos "dolo"), para provocar la firma de MJ, incluso añadiendo cláusulas irrealizables en el contrato para conseguir hacer picar a Michael, quizá necesite que su cliente narre de qué forma se sintió dirigido o manipulado, en cuyo caso Michael deberá hablar mal del príncipe ante el Tribunal, lo que de seguro le resultará muy desagradable.
El problema es que esta estrategia del dolo o mala fe del príncipe para que Michael firmara el acuerdo puede entrar en conflicto con el argumento de que las cantidades desembolsadas fueron meros regalos, dada la consabida generosidad del tal príncipe, como reconoció el propio Englehart:
Xtarlight dijo:
No digo que sea imposible hacer ver que el príncipe fue muy generoso con aquellos regalos mientras que actuó de forma mezquina con el contrato, quizá para ganarse así la confianza de MJ y provocar su firma. Pero, ciertamente, eso nunca es cosa fácil de demostrar en juicio.
En resumidas cuentas, Michael deberá realizar una gran interpretación este lunes próximo. Debe resultar convincente en lo fundamental, pero medio bobo para asuntos de tan alta complicación. Y no va a ser plato de gusto.
Última edición:
¿No quería hacer cine? Pues hala.
En fin, el lunes sabremos más...
Y los que vayáis, llevad grabadora por si se escucha la canción. ¬.¬)
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
A ver si me voy situando resulta que por un lado tendríamos unas cantidades de dinero para ayudar-pero a modo de préstamo-a MJ en gastos en los momentos difícles del juicio por abusos. Por otro MJ habría prometido devolver ese dinero con la implicación de un proyecto musical: contrato con la compañía 2 searecords, grabación de todo un disco-empezando con el single del Katrina-pero siempre de "pacto entre caballeros" es decir sin contrato alguno.
MJ creo que tiene una tendencia fuerte a decir si en plan diplomático no sé si porque le cuesta decir no-aunque con sus empleados tiene fama de ser muy categórico en sus negativas-o pueda ser que en ese momento tan crítico para él un dinero extra no le viniese nada mal y en ese momento de digamos subidón por la aportación monetaria prometiese todo ello como forma de agradecimiento...personalmente pienso que fuese mas esto último. Entonces aún sin contrato de por medio estaría faltando a la promesa lo cual dicho sea de paso también lejos los tiempos de "la palabra de honor" está bastante vigente entre las personas pero no porque "lo hagan tod@s" dejaría de ser reprobable claro.
En definitiva podría ser la cosa como un pacto de decirle al kalifa en plan oye, te lo devuelvo de verdad pero sin movidas de negocio discográfico que lo quiero hacer a la antigüa usanza=con una compañía multinacional bien consolidada, o quizás también de muy primeras considerase el hecho de intentarlo con una discográfica hecha prácticamente ex-professo para su música. Pero aun asi de haber reculado en llevar para adelante esta empresa estaría faltando a la promesa de devolverlo y en tanto que así sería la menos culpable de deshonestidad. En fin, también es cierto que desde la barrera...
MJ creo que tiene una tendencia fuerte a decir si en plan diplomático no sé si porque le cuesta decir no-aunque con sus empleados tiene fama de ser muy categórico en sus negativas-o pueda ser que en ese momento tan crítico para él un dinero extra no le viniese nada mal y en ese momento de digamos subidón por la aportación monetaria prometiese todo ello como forma de agradecimiento...personalmente pienso que fuese mas esto último. Entonces aún sin contrato de por medio estaría faltando a la promesa lo cual dicho sea de paso también lejos los tiempos de "la palabra de honor" está bastante vigente entre las personas pero no porque "lo hagan tod@s" dejaría de ser reprobable claro.
En definitiva podría ser la cosa como un pacto de decirle al kalifa en plan oye, te lo devuelvo de verdad pero sin movidas de negocio discográfico que lo quiero hacer a la antigüa usanza=con una compañía multinacional bien consolidada, o quizás también de muy primeras considerase el hecho de intentarlo con una discográfica hecha prácticamente ex-professo para su música. Pero aun asi de haber reculado en llevar para adelante esta empresa estaría faltando a la promesa de devolverlo y en tanto que así sería la menos culpable de deshonestidad. En fin, también es cierto que desde la barrera...
Última edición:
AllNite
2
Pues yo también creo en las ganas que tiene ese matado para salir en los medios.. vamos, si fuese pobre lo entendería pero como no lo es sólo podemos deducir eso..
¿Implica eso que Michael se debe presentar en la corte ambos días a las 2pm?
A ver si mañana algún niño lindo se entera a qué hora se celebrará la vista del lunes..
Suerte Michael!
¿Implica eso que Michael se debe presentar en la corte ambos días a las 2pm?
A ver si mañana algún niño lindo se entera a qué hora se celebrará la vista del lunes..
Suerte Michael!
Acab
1
Foto tomada en el pasado del interior de una de las muchas salas del fabuloso edificio de la calle Stand inaugurado por la reina Victoria el 4 de Diciembre de 1882
Foto
La sala recuerda a la de Testigo de cargo (1957), la conocida película de Billy Wilder, adaptación de una novela de homónima de Agatha Christei.
AQUÍ tenéis todos los datos relativos a Royal Courts of Justice, dirección y horarios incluidos. Suerte a los que os desplacéis. Por cierto, no me extrañaría que, si permiten entrar a las cámaras (que no lo sé), habiliten otra estancia con pantallas de televisión para dejar pasar a los que se hayan quedado fuera de la sala principal y que puedan seguir así las declaraciones. He leído que en el pasado ya han usado ese método alguna vez. Veremos qué ocurre ahora.
La sesión del viernes comenzará a las 10 de la mañana (casi todas suelen empezar más o menos a esa hora, aunque el edificio está abierto desde las 9:00 a las 16:30, por lo que parece) en la corte nº 73 según informa la web oficial en ESTE link:
La sala recuerda a la de Testigo de cargo (1957), la conocida película de Billy Wilder, adaptación de una novela de homónima de Agatha Christei.
AQUÍ tenéis todos los datos relativos a Royal Courts of Justice, dirección y horarios incluidos. Suerte a los que os desplacéis. Por cierto, no me extrañaría que, si permiten entrar a las cámaras (que no lo sé), habiliten otra estancia con pantallas de televisión para dejar pasar a los que se hayan quedado fuera de la sala principal y que puedan seguir así las declaraciones. He leído que en el pasado ya han usado ese método alguna vez. Veremos qué ocurre ahora.
La sesión del viernes comenzará a las 10 de la mañana (casi todas suelen empezar más o menos a esa hora, aunque el edificio está abierto desde las 9:00 a las 16:30, por lo que parece) en la corte nº 73 según informa la web oficial en ESTE link:
COURT 73
Before MR JUSTICE SWEENEY
Friday, 21st November 2008
At 10 o'clock
Non Jury List
FOR TRIAL
TLQ/08/0235 Al-Khalifa v Jackson Pt Hd
Y para los amantes del arte, mirad el Gran Salón del edificio en su año de apertura:Before MR JUSTICE SWEENEY
Friday, 21st November 2008
At 10 o'clock
Non Jury List
FOR TRIAL
TLQ/08/0235 Al-Khalifa v Jackson Pt Hd
Última edición:
Lo unico k me alegra de esto , es poder ver a Mike
I love You MJ!!!!
I love You MJ!!!!