-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
Donde dije Digo... Digo Diego....
- Iniciador del tema CHUSI
- Fecha de inicio
¿Ah sí? ¿Y cúal es esa verdad irrefutable? Quiero decir, ¿en qué se basa esa irrefutabilidad?
Obviamente en datos económicos que no niega ni la propia izquierda, y que yo no te voy a desglosar porque están en cualquier manual, o periódico. Nada más tienes que tirar de hemeroteca. O incluso preguntar al bolsillo de la gente. En todo caso, no voy a entrar en polémicas. Yo he expresado mi opinión que se que a mucha gente no le gusta. Me parece estupendo si para tí el mejor presidente fue Zapatero o cualquier otro. No te voy a convencer ni tú a mi. Que tengas un buen día.
Que no niega el PSOE, dirás.
Paloma, creo que una prosperidad efímera, como se ha demostrado que fué la que nos dio el anterior gobierno de la derecha, no se puede considerar como bueno, del espejimo de prosperidad que nos dieron, creo que ahora nadie se atreverá a negarlo hoy en dia.
Ni Zapatero, ni los anteriores presidentes, son responsables de los atentados de ETA, todos los presidentes intentaron dialogar con ETA, algunos mas que con ETA, lo intentaron con "El movimiento vasco de liberacion" , como dijo Aznar en su dia.
Apoyar a Aznar en una posible vuelta, no quiere decir que se esté de acuerdo en como nos manejó (o intentó manejarnos) en la intervencion de Irak y el fatal resultado que sufrimos en España por este motivo, cada cual, es muy libre de dar su confianza a quien quiera, faltaria mas, pero es bueno saber donde está cada uno y de que forma nos respetan con sus decisiones.
:jajaja::jajaja::jajaja::jajaja: cómo ser más falso que un bocata de chapas!!!!! :jajaja::jajaja::jajaja:
Claro, porque sabemos lo que hizo cada uno, cómo quedó el país al término del mandato de cada uno de ellos, es por lo que yo preferiría a Aznar al actual Presidente del gobierno. Entiendo que la gente de izquierdas no lo vea de la misma manera. Por supuesto, no estoy de acuerdo en muchas cosas de su política exterior. Y sí, por supuesto, cada uno es libre de pensar y votar como quiera. Por eso en política, la discusión es algo bastante baldío
. Un saludo.Hola, Freddi, no se exactamente a que compromisos internacionales te refieres, pueden ser, o el pertenecer a la Naciones Unidas, a la OTAN o a la foto de las Azores elige la que creas mas conveniente y la mas legitima para apoyar la intervención.
En cuanto a los efectivos que tenemos ahora, en que compromiso internacional crees que está apoyado…en el de las Azores?
Estoy seguro de que no ignoras toda la oposición que hubo por parte del pueblo Español a este apoyo, millones de personas en la calle diciendo NO.
Después…el 11 de Marzo, se produce un atentado.
Te recuerdo, por si no lo viviste en el momento, que por parte del gobierno del PP, se nos decía que había sido ETA, ocultaban las evidencias y sabes porqué?....pues porque los mismos del PP sabían que la relación del atentado con su apoyo a la intervención estaba relacionada, por lo tanto, no me parece cínico opinar lo mismo que opinan ellos.
Saludos
Tanto el PP en el momento de los atentados ( es cierto que durante un tiempo se ocultó la realidad), como el PSOE en los dos días posteriores al atentado, se comportaron de manera vergonzosa, arrimando el ascua a la sardina de uno y otro, según convenía. Cualquier país democrático se hubiera reunido y hubiera hecho frente al problema de manera conjunta y de forma contundente. Aquí se utiizó un hecho tan terrible como ese para echarse unos a otros la culpa. Lo mismo que ahora ocurre con el tema de la corrupción.
BoA
0
Y en cualquier país democrático los culpables estarían donde les corresponde, la verdad sigue oculta por tanto que hasta el momento todo ha quedado en presuntos culpables sobre la sombra de los islamíitas que se sentaron en el banquillo. El tema de la corrupción es un arma de encubrimiento a la situación actual en al que se encuentra España en esto momentos. Corruptos han habido siempre y van a seguir igual, es lo que tiene el tener libertad para reírse mientras se llenan los bolsillos aunque la solución no es que paguen por ello, por mi parte que lo devuelvan con intereses porque en España se protege a los delincuentes de altos vuelos, luego esto se olvida y a otra cosa mariposa.
ToeStand
2
PERO QUE ME ESTAS CONTAINER?! :vom:
Le llamas prosperar a privatizar empresas y crear una economía basada en la construcción y burbuja inmobiliaria?? Mira que bien estamos ahora y que porcentaje de paro tenemos gracias a esa "prosperidad" que tu dices... Prosperidad habría sido invertir en nuestra industria y en I+D durante esos años para crear una base y un motor de la economía REAL.
Mírate esta entrevista al gran Anguita, todo se ha cumplido:
JULIO ANGUITA - ENTREVISTA COMPLETA - TIEMPOS DIFÍCILES - 1.995 - YouTube
Salu2
Última edición:
Sé perfectamente que el atentado del 11M fué consecuencia de la guerra de Irak y que el PP intentó por todos los medios decir que fué ETA.
Lo que quiero decir es que no solo hemos sufrido atentados como consecuencia de la guerra de Irak, es decir, a dia de hoy podemos sufrir otro atentado y puede ser como consecuencia a otro hecho ¿no?.
En relación a la oposición de esos "millones de personas", ¿Por qué ahora no están de nuevo en las calles pidiendo la vuelta a casa? Porque te aseguro que ahora estamos mucho peor y con más mierda al cuello que en 2004.
Hace poco me decían que aquello era una... ¿Guerra ilegal?
Y yo me pregunto ¿Lo que hacemos ahora es legal?
Que el Gobierno no debió meterse en ese "fregao" en 2004 creo que a día de hoy es más que evidente para la mayoría de la población, sobre todo por las terribles consecuencias que tuvimos. Ahora bien, intento decir, que bajo mi punto de vista, aún estamos metidos en conflictos que ni nos van, ni nos vienen y nadie sale a la calle para protestar.
CHUSI
0
EL primer pepero que veo que reconoce esto...gary aun estara diciendo que la culpa fue de ZP.
:cuñao
Lee el resto, putilla ! No solo he dicho eso!!:torta:
Los dos partidos hicieron las cosas muy mal. Lo único que les importó fueron las elecciones que iban a tener lugar 43 días más tarde. De todas maneras, ahora está produciéndose un recrudecimiento del terrorismo islamista y nada tiene que ver Aznar. O quizás si? Bueno, qué tontería, seguro que sí.
Tienes razón, ahora tendriamos que salir a la calle a protestar por muchas cosas, pero es dificil movilizar a la gente para que se manifieste, por eso, creo que tenia mas merito y razón cuando en su dia salimos a decir NO a esa guerra, era muy evidente que se estaba obrando en contra del pueblo Español y de las resoluciones de ONU, y por eso mereceriamos que del anterior gobierno del PP, alguno de sus dirigentes (incluido el vicepresidente de entonces) reconocieran que en el dia del atentado y posteriores, trataron de engañarnos.
Saludos
jox
0
Bueno realmente poco caso pudieron hacernos sobre el no a la guerra de Irak cuando fué una gran farsa como todo lo q abarco la lucha contra el terrorismo,empezando por el auto-atentado del 11S q desemboco en un miedo global y poner en bandeja a Bush Jr el siguiente paso del llamado ''plan del nuevo orden mundial''y que a dia de hoy Barak Obama esta llevando,junto con Rajoy,Merkell,Sarkozy(o como se escriba)y demas títeres colocados por la elite.
Yo creo que cometemos el error de culpar a los politicos cuando ellos mismos son simples marionetas,tanto presidentes como opositores,marionetas colocados para representar un papel,una farsa como es la politica individual de cada pais para hacer creer a los ciudadanos usando la psicologia en las elecciones de q de verdad tenemos dominio sobre nosotros mismos cuando no es asi mientras en las sombras se esta gestando un plan desde hace muchisimos años de unificar a todos los gobiernos en uno solo debido a q creen que un solo gobierno individual no son capaces de llevar a cabo planes para solucionar los problemas internos de cada uno.
La guerra de Irak fue una falsa(por eso no se escucho al pueblo,no habia nada q parar)por el simple hecho de q todo fue perfectamente orquestado(desde el atentado hasta que aznar apoyara la guerra) para dar rienda suelta al plan de un gobierno global que ya George Bush padre el 11 de septiembre de 1991 se hartó de repetir en un meeting politico alegando q el mundo necesitaba dar ese paso a un gobierno global autenticamente totalitario dirigido por la banca y los poderosos(como la familia de banqueros Rockefeller,repsonsables entre otras cosas,de la falsa del 11S y la guerra de irak)crea el miedo en la sociedad y no necesitaras aplicar ese cambio,la sociedad tendra el miedo suficiente para pedirlo o aceptarlo o crea una situacion de crisis global y convence a los ciudadanos de que el unico medio de salir de la crisis global es unificar todo a un unico banco global,con una moneda global y un gobierno totalitario global y la gente por mera desesperacion lo aceptará con las falsas promesas de q asi se podra hacer frente y de manera unificada a los problemas de contaminacion global o la propia crisis economica.
Pedir explicaciones al PP en su momento por entrar en la guerra de irak es una chorrada,puesto q de ser el PSOE el gobernante de ese año,se hubiese apoyado igual,ya q todos estan cortados por el mismo patron,lo q hace q la oposicion sea una falsa,todos absolutamente todos,y esto no es un cuento de disney son y forman parte del plan del nuevo orden mundial q no queda demasiado para vivirlo y sufrirlo porque esto no es nada sacado de una pelicula de Steve Spielberg ni de una novela de Tom Clancy,esto se puede oir de las bocas de los propios politicos y papas(ratzinger por ejemplo)en numerosos mitines,entre los q se encuentran los de zapatero y posteriormente los de rajoy,colegas del mismo plan,marionetas de la misma gente,pero enemigos en las urnas como su propio papel dice q tiene q ser e interpretar cara a los ciudadanos
Última edición:
El paro nos da un cierto respiro y la subida de las cotizaciones. Ojalá siga así, que falta nos hace.
dowjones
2
Es un gran ejemplo para los jóvenes que el mayor grupo mafioso de España sea el partido que nos gobierna.
La Audiencia expulsa de Gürtel al PP por maniobrar en defensa de Bárcenas
La Sección Cuarta del tribunal aprecia que los populares usaron la acusación para defender a Luis Bárcenas, su esposa y Jesús Merino
El juez expulsa al PP como acusadora en Gürtel por dar apoyo a Bárcenas
El PP acusa a Ruz de echarle del ‘caso Gürtel’ de forma arbitraria y premeditada
DESCARGABLE Lea el auto de la Sección Cuarta de la Audiencia Nacional
FERNANDO J. PÉREZ Madrid 3 JUN 2013 - 21:36 CET359
Archivado en: Caso Gürtel Corrupción política Casos judiciales Corrupción Delitos Política Justicia
El extesorero del PP Luis Bárcenas sale de su casa el pasado enero. / ÁLVARO GARCÍA
Recomendar en Facebook1.969
Twittear548
Enviar a LinkedIn2
Enviar a TuentiEnviar a MenéameEnviar a Eskup
Enviar
Imprimir
Guardar
Si en lugar de una de las investigaciones judiciales por corrupción más extensas y complejas de la democracia habláramos de fútbol, estaríamos ante una tarjeta roja por reiteración de faltas. La Audiencia Nacional ha certificado la expulsión del Partido Popular del sumario del caso Gürtel por fraude procesal al utilizar su condición de acusador popular para defender a lo largo del tiempo a algunos de sus imputados más relevantes, entre ellos al extesorero Luis Bárcenas o al exdiputado nacional Jesús Merino.
En un auto —resolución razonada en derecho— emitido ayer, la Sección Cuarta de la Audiencia confirma íntegramente la decisión del juez instructor del caso Gürtel, Pablo Ruz. Este revocó el pasado 26 de abril la personación del PP como acusación popular a petición de la Fiscalía Anticorrupción. El PP, personado desde 2009, recurrió esta decisión ante la instancia superior, la Sala de lo Penal de la Audiencia, alegando indefensión y acusando a Ruz, en un escrito muy duro, de apartarle del caso de forma “arbitraria” y “premeditada”. La respuesta de la Sección Cuarta —encargada de resolver los recursos de apelación del caso Gürtel— no admite recurso ordinario y es devastadora para los intereses de Génova 13.
El tribunal presidido por Ángela Murillo, al igual que ya hizo Ruz en abril, cita una decena de escritos de 2010 y 2011 en los que los abogados del PP personados en el sumario buscaban el archivo de las diligencias abiertas sobre Luis Bárcenas; su esposa, Rosalía Iglesias, y Jesús Merino. Para el tribunal, “de la lectura de tales escritos (...) fácilmente se deduce” que el cometido del PP en el procedimiento “no ha sido plenamente congruente con el ejercicio de la acusación popular”. El proceder de los letrados del partido “más bien corresponde a una auténtica parte coadyuvante en la defensa de los tres imputados”, argumenta la Audiencia.
El tribunal sale en defensa de Ruz y considera “encomiable” la “labor depuradora de los contornos de la acción popular realizada por el instructor” en su auto del 26 de abril. La decisión de Ruz de apartar al PP de la causa —dejándole sin acceso al sumario y sin posibilidad de recurrir futuras actuaciones— busca, según la sala, “evitar futuras situaciones ambivalentes y generadoras de un verdadero caos procesal, donde una misma parte tenga la posición de acusadora pero de facto realice actos más cercanos a la defensa de determinados imputados que han estado muy vinculados” al partido. El PP puso como ejemplo de acusación leal el haberse mostrado a favor de las medidas cautelares contra Bárcenas dictadas por Ruz el pasado 25 de febrero y que, entre otras prevenciones, impiden al extesorero salir de España. La Audiencia rebate que el partido se limitó a “no oponerse” a tales medidas.
La Sección Cuarta afirma que existen “evidentes indicios” de la “presunta implicación” del PP en la trama corrupta liderada por Francisco Correa, que supuestamente sobornaba a cargos populares para obtener contratos para sus empresas. Los hechos investigados, recuerda la sala, incluyen “la posible existencia de una doble contabilidad”. Esta participación del PP lo convertiría en responsable civil subsidiario o bien, por la vía penal, en “participante a título lucrativo”, sostiene el tribunal.
En su recurso fallido, los abogados del PP acusaron a Ruz de actuar de forma “injusta”, “incomprensible”, “arbitraria”, “inverosímil” y “premeditada”, entre otros epítetos. El tribunal asegura que el auto “cumple sobradamente” las exigencias de fundamentación y reprocha al letrado del PP sus expresiones, que “constituyen un innecesario exceso que no debe encontrar amparo en el ejercicio del derecho de defensa”.
La retirada de la condición de acusador culmina una serie de enfrentamientos del PP con los distintos jueces instructores de la causa y también con la fiscalía. En julio de 2010, cuando la trama se investigaba en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el magistrado Antonio Pedreira reprochó a los conservadores “el uso desproporcionado de descalificaciones” en sus escritos.
Los populares, cuya postura procesal estaba coordinada entonces por el exministro Federico Trillo, pretendían evitar que el tribunal madrileño se inhibiera a favor del tribunal superior de la Comunidad Valenciana en la parte del caso que se refería a la supuesta financiación irregular del partido en esa región.
En sus escritos, el PP acusaba de parcialidad, falta de objetividad y ligereza a varios funcionarios que trataban de investigar los indicios contra el entonces presidente de la Generalitat, Francisco Camps, y limitar su imputación al asunto de los trajes, del que resulto absuelto por un jurado. Anticorrupción criticó entonces la “gravedad” de la actuación del PP en el caso y el magistrado Pedreira amenazó a los populares con adoptar medidas para evitar una “batalla campal” de informes y contrainformes.
El vicesecretario general de Organización del PP, Carlos Floriano, lamentó ayer la decisión de la Audiencia: “Nos parece que no se ha atendido a una pretensión justa, que es que el PP, como principal perjudicado, esté presente en ese procedimiento judicial”, dijo en Bruselas.
La Audiencia expulsa de Gürtel al PP por maniobrar en defensa de Bárcenas
La Sección Cuarta del tribunal aprecia que los populares usaron la acusación para defender a Luis Bárcenas, su esposa y Jesús Merino
El juez expulsa al PP como acusadora en Gürtel por dar apoyo a Bárcenas
El PP acusa a Ruz de echarle del ‘caso Gürtel’ de forma arbitraria y premeditada
DESCARGABLE Lea el auto de la Sección Cuarta de la Audiencia Nacional
FERNANDO J. PÉREZ Madrid 3 JUN 2013 - 21:36 CET359
Archivado en: Caso Gürtel Corrupción política Casos judiciales Corrupción Delitos Política Justicia
El extesorero del PP Luis Bárcenas sale de su casa el pasado enero. / ÁLVARO GARCÍA
Recomendar en Facebook1.969
Twittear548
Enviar a LinkedIn2
Enviar a TuentiEnviar a MenéameEnviar a Eskup
Enviar
Imprimir
Guardar
Si en lugar de una de las investigaciones judiciales por corrupción más extensas y complejas de la democracia habláramos de fútbol, estaríamos ante una tarjeta roja por reiteración de faltas. La Audiencia Nacional ha certificado la expulsión del Partido Popular del sumario del caso Gürtel por fraude procesal al utilizar su condición de acusador popular para defender a lo largo del tiempo a algunos de sus imputados más relevantes, entre ellos al extesorero Luis Bárcenas o al exdiputado nacional Jesús Merino.
En un auto —resolución razonada en derecho— emitido ayer, la Sección Cuarta de la Audiencia confirma íntegramente la decisión del juez instructor del caso Gürtel, Pablo Ruz. Este revocó el pasado 26 de abril la personación del PP como acusación popular a petición de la Fiscalía Anticorrupción. El PP, personado desde 2009, recurrió esta decisión ante la instancia superior, la Sala de lo Penal de la Audiencia, alegando indefensión y acusando a Ruz, en un escrito muy duro, de apartarle del caso de forma “arbitraria” y “premeditada”. La respuesta de la Sección Cuarta —encargada de resolver los recursos de apelación del caso Gürtel— no admite recurso ordinario y es devastadora para los intereses de Génova 13.
El tribunal presidido por Ángela Murillo, al igual que ya hizo Ruz en abril, cita una decena de escritos de 2010 y 2011 en los que los abogados del PP personados en el sumario buscaban el archivo de las diligencias abiertas sobre Luis Bárcenas; su esposa, Rosalía Iglesias, y Jesús Merino. Para el tribunal, “de la lectura de tales escritos (...) fácilmente se deduce” que el cometido del PP en el procedimiento “no ha sido plenamente congruente con el ejercicio de la acusación popular”. El proceder de los letrados del partido “más bien corresponde a una auténtica parte coadyuvante en la defensa de los tres imputados”, argumenta la Audiencia.
El tribunal sale en defensa de Ruz y considera “encomiable” la “labor depuradora de los contornos de la acción popular realizada por el instructor” en su auto del 26 de abril. La decisión de Ruz de apartar al PP de la causa —dejándole sin acceso al sumario y sin posibilidad de recurrir futuras actuaciones— busca, según la sala, “evitar futuras situaciones ambivalentes y generadoras de un verdadero caos procesal, donde una misma parte tenga la posición de acusadora pero de facto realice actos más cercanos a la defensa de determinados imputados que han estado muy vinculados” al partido. El PP puso como ejemplo de acusación leal el haberse mostrado a favor de las medidas cautelares contra Bárcenas dictadas por Ruz el pasado 25 de febrero y que, entre otras prevenciones, impiden al extesorero salir de España. La Audiencia rebate que el partido se limitó a “no oponerse” a tales medidas.
La Sección Cuarta afirma que existen “evidentes indicios” de la “presunta implicación” del PP en la trama corrupta liderada por Francisco Correa, que supuestamente sobornaba a cargos populares para obtener contratos para sus empresas. Los hechos investigados, recuerda la sala, incluyen “la posible existencia de una doble contabilidad”. Esta participación del PP lo convertiría en responsable civil subsidiario o bien, por la vía penal, en “participante a título lucrativo”, sostiene el tribunal.
En su recurso fallido, los abogados del PP acusaron a Ruz de actuar de forma “injusta”, “incomprensible”, “arbitraria”, “inverosímil” y “premeditada”, entre otros epítetos. El tribunal asegura que el auto “cumple sobradamente” las exigencias de fundamentación y reprocha al letrado del PP sus expresiones, que “constituyen un innecesario exceso que no debe encontrar amparo en el ejercicio del derecho de defensa”.
La retirada de la condición de acusador culmina una serie de enfrentamientos del PP con los distintos jueces instructores de la causa y también con la fiscalía. En julio de 2010, cuando la trama se investigaba en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el magistrado Antonio Pedreira reprochó a los conservadores “el uso desproporcionado de descalificaciones” en sus escritos.
Los populares, cuya postura procesal estaba coordinada entonces por el exministro Federico Trillo, pretendían evitar que el tribunal madrileño se inhibiera a favor del tribunal superior de la Comunidad Valenciana en la parte del caso que se refería a la supuesta financiación irregular del partido en esa región.
En sus escritos, el PP acusaba de parcialidad, falta de objetividad y ligereza a varios funcionarios que trataban de investigar los indicios contra el entonces presidente de la Generalitat, Francisco Camps, y limitar su imputación al asunto de los trajes, del que resulto absuelto por un jurado. Anticorrupción criticó entonces la “gravedad” de la actuación del PP en el caso y el magistrado Pedreira amenazó a los populares con adoptar medidas para evitar una “batalla campal” de informes y contrainformes.
El vicesecretario general de Organización del PP, Carlos Floriano, lamentó ayer la decisión de la Audiencia: “Nos parece que no se ha atendido a una pretensión justa, que es que el PP, como principal perjudicado, esté presente en ese procedimiento judicial”, dijo en Bruselas.