El juez Garzón inhabilitado

[albychan]

Escrito originalmente por palevilla

Pues Alby, es sencillo, ha cometido un delito, había pruebas documentales y lo ha condenado un tribunal por unanimidad de todos sus miembros. Tampoco hay mucho más. Y recordemos que entre los miembros del tribunal los hay de distintas tendencias, también socialistas.

Me ha faltado la explicación...

Si ha cometido un delito que lo pague ya se llame Garzón o Pérez. Lo de España me refería a la justicia en general que está dominada por la política cuando esto no tendría que ser así.

[malagaaunike]

Francisco Camps aseguró que se reserva su opinión sobre la sentencia que ha inhabilitado a Baltasar Garzón y añadió que el juez no merece «ni medio minuto» de su tiempo «en un día tan bonito». No obstante, indicó que él no ha sido quien le «ha enjuiciado», sino «siete magistrados del Supremo».

«Usted me ha llamado algo que no soy. Dígame su nombre», le espetó Camps a un joven que le llamó «corrupto» a la cara. Mientras su director de tesis, Vicente Garrido, ante los gritos de «sinvergüenza» proferidos por una chica, éste le preguntó: «¿A quién se lo dice, a Garzón?». «No, a usted», le contestó. «Yo no soy un delincuente. Garzón, sí, lo han condenado», replicó.

«Garzón es un delincuente», afirma el director de la tesis de Camps - La Nueva España - Diario Independiente de Asturias

[malagaaunike]

Escrito originalmente por palevilla

Y, sobre todo Freddie, es que el hecho por el que ha sido condenado, en mi opinión, no admite vuelta de hoja.

Tú no puedes ordenar escuchas, por grave que sea el caso, entre un abogado y su cliente. Porque si retrocedemos en lo de los gays, que como tú dices, no va a ocurrir, en esto sería igual. Cualquier condenado estaría en un total estado de indefensión.

Me encantaría que me explicaras por qué las mismas escuchas que avaló la Fiscalía y el juez Pedreira o que sirven para el caso Marta del Castillo son pecado capital si te apellidas Garzón.

-

[Rocio Jackson]

Si es que aunque aplicasemos la ley de manera tajante, con Garzón. La condena tendría que haber sido proporcional no inhabilitarle del cargo, porque ni si quiera se ha llevado dinero con esto, el no se ha beneficiado económicamente en este asunto. Otros jueces por prevaricación que es de lo que le condenan a Garzón, hicieron cosas más graves y además obtenieron beneficio económico y sin embargo ahí siguen ejerciendo sus funciones.

Y a este hombre se le inhabilita del cargo por intervenir escuchas de unos delicuentes, pruebas que luego han sido utilizadas y aceptadas en el Juicio contra la trama Gurtel. Y por otra parte también le ponemos la zancadilla para que no inicie el proceso de investigación contra los crímenes del franquismo.

Luego Camps sale libre alegremente con pruebas que le inculpan, da igual el resultado del Juicio es culpable, y por mucho que diga es Inocente seguirá siendo culpable porque las escuchas telefónicas están ahí, eso no es algo que se pueda negar.

Por otra parte Prevaricación es bastante relativo en el caso Garzón, directamente le acusan de haber abusado de su poder con esto a sabiendas de que estaba haciendo algo injusto. ¿ Que entendemos por Justicia? Justicia para quién. ¿ Para los criminales o para las victimas? ¿ Qué les van a contar a las victimas del franquismo, que sufrieron el robo de bebes durante esa epoca ahora? ¿ Que van a decir a la sociedad con el caso Gurtel? Si tienes dinero y encima formas parte de un partido político que todos conocemos cual es, no te preocupes que nuestro corporativismo te protegerá.

Lo único que puedo pensar de todo esto es que si Camps vuelve a ejercer, es que el resto tiene mucho por lo que callar, por eso no le han pedido que abandone el cargo político. Porque es una auténtica verguenza lo de este señor.

Como si la Justicia fuese infalible es que me parto. La Justicia en España no funciona desde hace mucho tiempo, ahora esta saliendo todo a la luz, pero el poder Judicial nunca ha sido totalmente independiente. Probablemente si denuncias cosas tipo asesinatos y tal puede que tengas suertes que a veces ni eso, pero como sea por el rollo político corrupto ya vemos el resultado.

Aqui pongo un estracto del discurso de Carlos Jiménez Villarejo en el Acto que se celebró en la Universidad Complutense de Madrid.
Carlos Jimenez Villarejo en defensa del juez Garzon Universidad Complutense.mp4 - YouTube

[palevilla]

Escrito originalmente por malagaaunike

Me encantaría que me explicaras por qué las mismas escuchas que avaló la Fiscalía y el juez Pedreira o que sirven para el caso Marta del Castillo son pecado capital si te apellidas Garzón.

-

No he seguido mucho el caso de Marta del Castillo, pero supongo que no es igual un caso de asesinato, o de terrorismo, que un delito de prevaricación de un juez. De todos modos, no soy una experta jurista, aquí hay voces más autorizadas que la mía. Yo lo único que sé es que el pricipio de la defensa de un imputado es inviolable. Si un juez ordena escuchar conversaciones entre los imputados y sus abogados, se estará cometiendo un delito flagrante contra el derecho a la defensa que -supuestamente- tiene cualquier inculpado.

Hay derechos que no se pueden tocar, y ya que mencionas el caso de Marta, fíjate cómo los acusados se han reido de la justicia reiteradamente y no se les ha podido obligar a que digan donde está el cuerpo.

[Indialuna]

Escrito originalmente por palevilla

No he seguido mucho el caso de Marta del Castillo, pero supongo que no es igual un caso de asesinato, o de terrorismo, que un delito de prevaricación de un juez. De todos modos, no soy una experta jurista, aquí hay voces más autorizadas que la mía. Yo lo único que sé es que el pricipio de la defensa de un imputado es inviolable. Si un juez ordena escuchar conversaciones entre los imputados y sus abogados, se estará cometiendo un delito flagrante contra el derecho a la defensa que -supuestamente- tiene cualquier inculpado.

Hay derechos que no se pueden tocar, y ya que mencionas el caso de Marta, fíjate cómo los acusados se han reido de la justicia reiteradamente y no se les ha podido obligar a que digan donde está el cuerpo.

Palevilla, de la misma manera que los ladrones de la Gurtel y sus abogados se estan riendo tambien de la justicia.
Por favor, lo de Garzon es politica, habia que quitarle del medio, si nos remitimos a los crimenes del Franquismo, el unico condenado ahora mismo es el juez que intento investigarlo
Viva la justicia, que es igual para todos, MENTIRA

[Rocio Jackson]

Escrito originalmente por palevilla

. Si un juez ordena escuchar conversaciones entre los imputados y sus abogados, se estará cometiendo un delito flagrante contra el derecho a la defensa que -supuestamente- tiene cualquier inculpado.

Si ahí podemos todos estar de acuerdo palevilla, pero no crees que es una pena demasiado dura y desproporcionada el retirarle de su profesión, sin haber si quiera percibido dinero o beneficio económico por haber hecho eso. Hay jueces que efectivamente han cometido ese delito han percibido dinero por ello y no se les ha retirado de su profesión, siendo más grave que lo que ha hecho Garzón.

¿ No es sospechoso? que en lugar de una multa una sanción etc. Se le haya retirado directamente, y se le exiga cumplir una pena de ese calibre y en cambio Camps quede libre. Es todo como muy absurdo.

¿Por qué el juez se tiene que ajustar totalmente a la ley y en caso de que se salga un poco le atizamos un mazazo desproporcional y en cambio al ladrón le dejamos libre, aunque las pruebas estén ahí?

Que yo se que las leyes están ahí y tal, pero existe el principio de proporcionalidad, no podemos condenar a alguien a que pase 10 años en prisión por haber insultado a alguien, por ejemplo,o por robar un paquete de chicles en una gasolinera.Hay que aplicar el sentido común, en estas situaciones. Creo que en ocasiones las leyes en ciertos casos no se pueden aplicar ciegamente de manera literal sin tener en cuenta el contexto en que los hechos se han producido.

Si alguien intenta entrar en mi casa para robarme y va armado y yo lo mato porque temo por mi vida, no me pueden acusar de asesinato premeditado y demás porque le he agredido en defensa propia, y además estaba entrando en mi casa con lo cual. El que teoricamente no podemos matar a alguien en ocasiones pues no siempre es así, si una mujer maltratada mata a su agresor en defensa propia, no podemos condenar a la mujer por asesinato sería contraproducente injusto, aunque la ley diga que matar es un delito.

Pues en este caso igual, vale si supuestamente el derecho al defendido tal y cual la estrategia. Vale ¿ y que hacemos con las escuchas telefónicas? no hubiese sido más normal desestimar las pruebas en lugar de retirar al juez del cargo. No sin embargo se aceptan las pruebas y luego juzgamos al juez ??? XD es que es de coña.

[Indialuna]

El absurdo se ha instalado en nuestra sociedad...

A mi otra cosa que me hace mucha gracia es que casualmente los mismos que hablan de endurecimiento del codigo penal, de cumplimiento integro de penas, de cadena perpetua revisable etc, con lo que muchos podemos estar de acuerdo, son curiosamente los mismos que en este caso estan preocupadisimos por los derechos de los imputados y no de los derechos de las victimas que somos los ciudadanos robados

A lo mejor es que les va mucho en la condena o no de esos imputados, de esos ladrones de corbata y maletin...

[malagaaunike]

Escrito originalmente por palevilla

No he seguido mucho el caso de Marta del Castillo, pero supongo que no es igual un caso de asesinato, o de terrorismo, que un delito de prevaricación de un juez.

De todos modos, no soy una experta jurista, aquí hay voces más autorizadas que la mía. Yo lo único que sé es que el pricipio de la defensa de un imputado es inviolable. Si un juez ordena escuchar conversaciones entre los imputados y sus abogados, se estará cometiendo un delito flagrante contra el derecho a la defensa que -supuestamente- tiene cualquier inculpado.

Hay derechos que no se pueden tocar, y ya que mencionas el caso de Marta, fíjate cómo los acusados se han reido de la justicia reiteradamente y no se les ha podido obligar a que digan donde está el cuerpo.

Lamento muchísimo que no hayas seguido mucho el caso de Marta del Castillo porque yo he seguido ese caso de MARTA DEL CASTILLO día a día: los casos en los que B. Garzón estaba encauzado los conocía "de pasada" por los períodicos y telediarios.

Por lo cual, deduzco que, evidentemente, tu no me puedes dar explicación a mi pregunta.

Y ya que he "mencionado el caso de Marta", y de primero declaras que no has seguido ese caso, no entiendo que TU me pidas que me fije en los acusados de esa causa.

Sorry mi no entiendo a tu.
-


L.O.V.E.

-

[Rafam]

[palevilla]

Rocío no sé cual es la máxima pena por un delito de prevaricación. Si le han impuesto la máxima, a mí si me parece excesito, pero el delito está ahí. En cuanto a lo que dices de los cobros, en efecto, en este caso no ha cobrado. Pero, además de éste por el que se le ha juzgado, y el de los crímenes del franquismo, Garzón tiene abierto otro proceso por cohecho. Supongo que lo sabes. Cobró por unos cursos impartidos en Estados Unidos a través de un banco, al tiempo que seguía cobrando de la Audiencia Nacional, lo que es incompatible. Casualmente, al incorporarse a su cargo de magistrado, ralentizó una causa abierta contra ese banco que le subvencionaba, muy bien por cierto, sus cursos en EE.UU. Estecaso también está en el Supremos. Aquí no hay política ninguna. De verdad crees que es una persona honesta?

[palevilla]

[QUOTE=malagaaunike;1947113]Lamento muchísimo que no hayas seguido mucho el caso de Marta del Castillo porque yo he seguido ese caso de MARTA DEL CASTILLO día a día: los casos en los que B. Garzón estaba encauzado los conocía "de pasada" por los períodicos y telediarios.

Por lo cual, deduzco que, evidentemente, tu no me puedes dar explicación a mi pregunta.

Y ya que he "mencionado el caso de Marta", y de primero declaras que no has seguido ese caso, no entiendo que TU me pidas que me fije en los acusados de esa causa.

Sorry mi no entiendo a tu.
-


L.O.V.E.


Perdona, Málaga, pero la incomprención es mútua. Yo tampoco te entiendo a tí; tampoco veo la relación entre ambos casos. Si me lo explicas, quizás lleguemos a entendernos y ambas podamos darnos una respuesta lógica. Un saludo. L.O.V.E.
-----------------

[Blood]

El juez archiva por prescripción la causa de Garzón por los cursos de Nueva York | Política | EL PAÍS


El fiscal consideraba que los hechos no eran constitutivos del delito de cohecho pasivo impropio



Es muy curioso que en ninguna de las tres causas el fiscal viera delito alguno
Pero ya tienen lo que querian,de hecho han sido falsos hasta en la cronologia la querella del fascismo era anterior a la de los indignados gurteleros, y han cogido primero las escuchas porque ahora si lo inhabilitan por el franquismo escuece menos,porque ya estaba inhabilitado.Que cracks.Eso se llama manejar los tiempos.

[dowjones]

Si ya tienen exactamente lo que querían, para qué llamar más la atención?. Aquí mientras intentamos engañarnos a nosotros mismos pensando que lo que ha pasado es normal, mientras en el resto del mundo se echan las manos a la cabeza.

[palevilla]

Escrito originalmente por Blood

El juez archiva por prescripción la causa de Garzón por los cursos de Nueva York | Política | EL PAÍS


El fiscal consideraba que los hechos no eran constitutivos del delito de cohecho pasivo impropio



Es muy curioso que en ninguna de las tres causas el fiscal viera delito alguno
Pero ya tienen lo que querian,de hecho han sido falsos hasta en la cronologia la querella del fascismo era anterior a la de los indignados gurteleros, y han cogido primero las escuchas porque ahora si lo inhabilitan por el franquismo escuece menos,porque ya estaba inhabilitado.Que cracks.Eso se llama manejar los tiempos.

Blood, se rechazó el delito de prevaricación y se le juzgaba por cohecho. Pero se ha rechazado porque el "supuesto" delito había prescrito.

Cobrar cobró y prevaricó porque archivó causas de D. Emilio Botín. hí está la famosa frase: "Querido Emilio, archivo tu causa..." Archivo la causa por el denero recibido por los cursos.