Se han publicado el 3/11 documentos oficiales del caso, como casi todos los días, y hay ciertas cosas interesantes en algunos de ellos como lo siguiente:
http://www.mjjforum.com/main/index.php?option=com_remository&Itemid=61&func=fileinfo&parent=folder&filecatid=572
1. All handwritten notes of officers and investigators were destroyed.
2. The defense clearly points out the dates of the alleged molestation changed from the orginal complaint. The Doe family gave different dates during the grand jury hearing they want the notes to impeach these liars.
3. The defense need the address of Jane and Joe Doe for pre trial evidentiary hearings that MAY take place.
4.The two mystery informants have felony convictions on there record and may not be used at trial. But the defense wants there criminal history anyway.
------------
1. Todas las notas escritas a mano de los oficiales y los investigadores fueron destruidas.
2. La defensa claramente demuestra como las fechas en las que supuestamente se habrían cometido los abusos fueron cambiadas de los primeros cargos a las fechas que la familia dió en sus declaraciones ante el gran jurado. La defensa quiere las anotaciones de esto para poner en tela de juicio (o incluso la palabra "impeach" en mi diccionario dice q es procesar en temas legales...) a la familia.
3. La defensa necesita la dirección de Janet Arvizo y marido, para posibles audiencias preliminares que pueden tomar lugar. (Osea por si les tienen que llamar a declarar de nuevo)...
4. Los 2 misteriosos informantes han tenido condenas por algún crimen en su vida y por eso es muy posible que no puedan servir para el juicio. Pero la defensa quiere su historial criminal de todas formas.
xxxxxxxxxxxxxxx
elusive moonwalker (usuario de MJJForum) explica más sobre esto:
elusive moonwalker explica un poco más lo que he posteado antes:
"the status reports also says not only did sneddon directly interview janet but also her lawyer.another blanked out name (i bet its G*) and others. defence says it may ask for the trial to be delayed cause of the thousands of discovery dumped on them in the last few weeks. sneddons also back tracking in regards to the imformants telling mez they dont need to know about the felony convictions cause sneddon might not bother using them as witnesses now. mez said we still want them cause we might call them instead. i wonder if the judge who gave warrants cause of these informants was told about the convictions".
"Los documentos dicen no solo que Sneddon entrevistó directamente a Janet sino también a su abogado y a otra persona que aparece en blanco (y que cree que se refieren a Gavin) y otros. La defensa dice que podría pedir un retraso para el juicio debido a las miles de cosas que les están facilitando en las últimas semanas. Sneddon dice sobre los informantes que Mesereau no necesita saber del historial delictivo que tienen porque podría no usarles como testigos ahora. Mesereau dice que sigue queriendo saber su historial porque a lo mejor los llaman ellos. "Elusive Moonwalker" dice que se pregunta si Melville previno de estos informantes cuando le contaron el historial delictivo de ellos".
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
En estos otros documentos:
http://www.mjjforum.com/main/index.php?option=com_remository&Itemid=61&func=fileinfo&parent=folder&filecatid=574
Dicen que la defensa posee una cinta de audio:
THe ____ tape is theproduct of Mr._____ secretly recording a telephone conversation without Mrs ______ knowledge and permission on behalf of Michael Jackson. I dont think Franklin likes this tape.
------------
La _____ cinta es el producto de la grabación secreta telefónica que hizo el Sr. ______ a la Sra. ______ con conocimiento y permiso de Michael Jackson.
Sobre esta cinta de audio, posteó la información Wilcat, y le preguntan si puede explicar lo que entiende sobre eso y contesta:
"My guess would be Bradley Miller taped Mommy dearest and the defense for some reason has just turn it over to Sneddon. What ever is on the tape it has upset Sneddon. because on one motion Sneddon was asking Mez if he was hiding anything else. Of course Mez said he wasnt hiding anything . "
----------------
Creo que podría ser Bradley Miller quien grabó a la madre y que la defensa por alguna razón ha pasado la grabación a Sneddon. Lo que tenga esa cinta, le ha hecho ponerse triste a Sneddon porque en una moción Sneddon pregunta a Mesereau si está escondiendo alguna cosa más. Mesereau por supuesto dice que él no está escondiendo nada.
-----------------
Más adelante otro fan dice que no tendría porqué haber sido Miller, que podía haberla grabado Tyson o Amen... lo que se preguntan es porqué la defensa ha proporcionado esta cinta a Sneddon...
También se preguntan si la cinta podría ser admitada a juicio y comentan lo siguiente:
"yes it will be admissable in court. Plexi and I investigated this a long time ago. If the conversation has something to do with planning a criminal activity such as extortion, murder, etc, the tape can be used even if one of the two parties was not told about the recording. In CA taping a phone conversation is a two party consent, but it can be a one party consent if the other party is planning a criminal activity. So yes, the tapes in the 93 case will be admissable, but u know Smelville, he will probably say NO."
-----------------
Si, se puede admitir en el juicio. Complexity y Jowusu (usuarios del MJJForum) investigaron esto hace ya tiempo. Si en la conversación hay algún plan de una actividad criminal como extorsión, asesinato, etc, la cinta puede ser usada incluso si uno de las dos personas no sabe que se le estaba grabando. En California una conversación grabada es válida si las dos partes han consentido la grabación, pero se admite que solo una parte tenga el consentimiento si la otra persona estaba planeando una actividad criminal. Asi que la cinta del 93 habría sido admitida, pero como sabéis Melville, dirá probablemente que NO.
Todo esto en este post: http://www.mjjforum.com/forums/index.php?showtopic=39942&st=0
Y en estos documentos:
Protective Order Re: Declaration of Robert M. Sanger
http://www.mjjforum.com/main/index.php?opt...r&filecatid=584
· Ex Parte Application to File Declaration of Robert M.
Sanger Under Seal, to not Serve the Prosecution (Request
for in Camera)
http://www.mjjforum.com/main/index.php?opt...r&filecatid=585
Parecen que acusan a Robert M Sanger, abogado de Michael, de haber roto la orden de silencio o algo asi...
Está todo en este otro post: http://www.mjjforum.com/forums/index.php?showtopic=39956
http://www.mjjforum.com/main/index.php?option=com_remository&Itemid=61&func=fileinfo&parent=folder&filecatid=572
1. All handwritten notes of officers and investigators were destroyed.
2. The defense clearly points out the dates of the alleged molestation changed from the orginal complaint. The Doe family gave different dates during the grand jury hearing they want the notes to impeach these liars.
3. The defense need the address of Jane and Joe Doe for pre trial evidentiary hearings that MAY take place.
4.The two mystery informants have felony convictions on there record and may not be used at trial. But the defense wants there criminal history anyway.
------------
1. Todas las notas escritas a mano de los oficiales y los investigadores fueron destruidas.
2. La defensa claramente demuestra como las fechas en las que supuestamente se habrían cometido los abusos fueron cambiadas de los primeros cargos a las fechas que la familia dió en sus declaraciones ante el gran jurado. La defensa quiere las anotaciones de esto para poner en tela de juicio (o incluso la palabra "impeach" en mi diccionario dice q es procesar en temas legales...) a la familia.
3. La defensa necesita la dirección de Janet Arvizo y marido, para posibles audiencias preliminares que pueden tomar lugar. (Osea por si les tienen que llamar a declarar de nuevo)...
4. Los 2 misteriosos informantes han tenido condenas por algún crimen en su vida y por eso es muy posible que no puedan servir para el juicio. Pero la defensa quiere su historial criminal de todas formas.
xxxxxxxxxxxxxxx
elusive moonwalker (usuario de MJJForum) explica más sobre esto:
elusive moonwalker explica un poco más lo que he posteado antes:
"the status reports also says not only did sneddon directly interview janet but also her lawyer.another blanked out name (i bet its G*) and others. defence says it may ask for the trial to be delayed cause of the thousands of discovery dumped on them in the last few weeks. sneddons also back tracking in regards to the imformants telling mez they dont need to know about the felony convictions cause sneddon might not bother using them as witnesses now. mez said we still want them cause we might call them instead. i wonder if the judge who gave warrants cause of these informants was told about the convictions".
"Los documentos dicen no solo que Sneddon entrevistó directamente a Janet sino también a su abogado y a otra persona que aparece en blanco (y que cree que se refieren a Gavin) y otros. La defensa dice que podría pedir un retraso para el juicio debido a las miles de cosas que les están facilitando en las últimas semanas. Sneddon dice sobre los informantes que Mesereau no necesita saber del historial delictivo que tienen porque podría no usarles como testigos ahora. Mesereau dice que sigue queriendo saber su historial porque a lo mejor los llaman ellos. "Elusive Moonwalker" dice que se pregunta si Melville previno de estos informantes cuando le contaron el historial delictivo de ellos".
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
En estos otros documentos:
http://www.mjjforum.com/main/index.php?option=com_remository&Itemid=61&func=fileinfo&parent=folder&filecatid=574
Dicen que la defensa posee una cinta de audio:
THe ____ tape is theproduct of Mr._____ secretly recording a telephone conversation without Mrs ______ knowledge and permission on behalf of Michael Jackson. I dont think Franklin likes this tape.
------------
La _____ cinta es el producto de la grabación secreta telefónica que hizo el Sr. ______ a la Sra. ______ con conocimiento y permiso de Michael Jackson.
Sobre esta cinta de audio, posteó la información Wilcat, y le preguntan si puede explicar lo que entiende sobre eso y contesta:
"My guess would be Bradley Miller taped Mommy dearest and the defense for some reason has just turn it over to Sneddon. What ever is on the tape it has upset Sneddon. because on one motion Sneddon was asking Mez if he was hiding anything else. Of course Mez said he wasnt hiding anything . "
----------------
Creo que podría ser Bradley Miller quien grabó a la madre y que la defensa por alguna razón ha pasado la grabación a Sneddon. Lo que tenga esa cinta, le ha hecho ponerse triste a Sneddon porque en una moción Sneddon pregunta a Mesereau si está escondiendo alguna cosa más. Mesereau por supuesto dice que él no está escondiendo nada.
-----------------
Más adelante otro fan dice que no tendría porqué haber sido Miller, que podía haberla grabado Tyson o Amen... lo que se preguntan es porqué la defensa ha proporcionado esta cinta a Sneddon...
También se preguntan si la cinta podría ser admitada a juicio y comentan lo siguiente:
"yes it will be admissable in court. Plexi and I investigated this a long time ago. If the conversation has something to do with planning a criminal activity such as extortion, murder, etc, the tape can be used even if one of the two parties was not told about the recording. In CA taping a phone conversation is a two party consent, but it can be a one party consent if the other party is planning a criminal activity. So yes, the tapes in the 93 case will be admissable, but u know Smelville, he will probably say NO."
-----------------
Si, se puede admitir en el juicio. Complexity y Jowusu (usuarios del MJJForum) investigaron esto hace ya tiempo. Si en la conversación hay algún plan de una actividad criminal como extorsión, asesinato, etc, la cinta puede ser usada incluso si uno de las dos personas no sabe que se le estaba grabando. En California una conversación grabada es válida si las dos partes han consentido la grabación, pero se admite que solo una parte tenga el consentimiento si la otra persona estaba planeando una actividad criminal. Asi que la cinta del 93 habría sido admitida, pero como sabéis Melville, dirá probablemente que NO.
Todo esto en este post: http://www.mjjforum.com/forums/index.php?showtopic=39942&st=0
Y en estos documentos:
Protective Order Re: Declaration of Robert M. Sanger
http://www.mjjforum.com/main/index.php?opt...r&filecatid=584
· Ex Parte Application to File Declaration of Robert M.
Sanger Under Seal, to not Serve the Prosecution (Request
for in Camera)
http://www.mjjforum.com/main/index.php?opt...r&filecatid=585
Parecen que acusan a Robert M Sanger, abogado de Michael, de haber roto la orden de silencio o algo asi...
Está todo en este otro post: http://www.mjjforum.com/forums/index.php?showtopic=39956
