Arcadi Espasa acerca de las elecciones irakíes

[ISKANDER]

Muy acertado como es habitual en él.
http://www.arcadi.espasa.com/

31 de enero .4820

Parece que un sesenta por ciento de insurgentes votan en las elecciones iraquíes. El hecho ha provocado un claro titular en la prensa socialdemócrata: “Los iraquíes desafían al terrorismo y acuden mayoritariamente a votar” Un hermoso titular imprevisto. La insurgencia frente al orden mediático establecido se ha cobrado una nueva e importantísima victoria. Impresiona el desconcierto de los medios: “Los chiíes acuden a votar en masa para hacerse con el poder en Irak” titula El Mundo, en plena melopea. “Cierto es que las elecciones no resuelven el nudo central de la crisis”, dice el editorialista de El País, buscando la luz desesperadamente cual mosca de Benzer. La más conflictiva evidencia del periodismo es la capacidad del suceso para estrangular lo real. De cómo el texto de las bombas puede borrar, indebidamente, el subtexto de la vida. El grave problema, en fin, del maldito hombre que mordió al perro. Una de las estrategias para controlar, en lo posible, el problema consiste en la utilización cautelosa y precisa de las palabras. En la decisión de utilizar insurgentes o terroristas (y ahora hablo estrictamente para un lector español) no sólo hay un problema ideológico. El problema central es la dimensión. Los españoles saben muy bien que el terrorismo no impide que la mayoría de los hombres se levanten cada mañana. La palabra terrorista provoca un inmediato efecto aislante. Ahí va un solitario fanático. No sucede lo mismo con insurgente. Menos mal que las urnas les han dado el nombre que aritméticamente merecen.

Nickjournal (246)

No sé... os veo muy silenciosos sobre este tema....

 

[Garabís]

Esta muy bien. No han sido el 70% como dice el artículo pero aun asi ha ido a votar gente por un tubo, que hay que echarle valor. A ver si los terroristas se dan cuenta de que en ese país no se los quiere.
Ahora me acuerdo de una viñeta, de Máximo creo, el texto decía algo asi: cienmil iraquies vivirían muy bien sin Saddam. Por lo menos que salga algo bueno de esto.
Me pregunto si el gobierno de este país pedirá explicaciones sobre la cuestión de las armas de destrucción masiva .
Lo preocupante del asunto es que ahora realmente en EEUU se crean que han hecho bien y sigan tirando bombas jaleados por algún tonto :cuñao, esperemos que hayan muerto los suficientes marines para que se lo piensen, aun que lo dudo.

 

[INMATE W17S]

Lo preocupante del asunto es que ahora realmente en EEUU se crean que han hecho bien y sigan tirando bombas jaleados por algún tonto :cuñao, esperemos que hayan muerto los suficientes marines para que se lo piensen, aun que lo dudo.

Exacto, eso es lo malo de todo esto, me siento muy mal, porque aqui en las noticias, antes de hacer publicidad ponen un recordatorio que llaman "Fallen Soldier", el que vi hace 5 minutos ahora mismo era un joven negro de unos 20 y pocos años de edad, salian sus fotos tocando la guitarra y eso, y su sueño era ser doctor y volver a USA para a ver a su hijo que acaba de nacer :llorando:
Me da mucha pena de esto.

 

[José Luis]

Hay una diferencia notable entre “insurgente”: levantado o sublevado, en este caso frente al control de una potencia extranjera de tu país, y “terrorista”: aquel que mediante una sucesión de actos de violencia pretende infundir terror.Otra cosa es la utilización que se haga, pero eso no viene de ahora. Durante la dominación francesa los españoles que se enfrentaron a estos eran “insurgentes” para la historiografía española, cuando no héroes y mártires, pero si revisamos la historiografía francesa aparecen como “terroristas” cuando no apelan a la “España negra” atroz y sanguinolenta. A parte de la utilización de las palabras en Irak hay las dos cosas, tanto insurgentes que defienden su país de una dominación exterior con las armas como terroristas que aprovechan el caos producido por la guerra de Irak para tomar protagonismo. Mientras los primeros luchan por su país los segundos consideran a este sólo como un centro de reclutamiento y adoctrinamiento radical para servir intereses que no están en Irak. La diferencia respecto a la situación anterior a la guerra es que antes había “insurgentes”, pero frente al poder despótico de Sadam, pero no “terrorismo”. El “terrorismo” es un fenómeno nuevo en Irak completamente pero incontrolable porque mientras a un insurgente se le puede terminar convenciendo que abandone las armas por el parlamento los terroristas no saben hacer otra cosa.

Lo siento, pero no tengo esperanza en el futuro de Irak: un país sin estado, dominado por una potencia extranjera, en manos de facciones de todo tipo que pretenden transformar el control territorial local en “reinos de taifas”, con la presencia del terrorismo que pronto combinará la violencia con la compra de las voluntades de algunas de estas facciones y sumado a todo el odio acumulado sólo puede acabar en una guerra civil, y no utilizo otro término porque no conozco otro más cruel. Nadie ni tan siquiera los países vecinos que están particularmente aterrados, absolutamente nadie sabe que va a pasar con este país. Están completamente perdidos, superados por las circunstancias, deseando echar una cortina cuanto antes para que deje de ser noticia lo antes posible, esperando a que se convirtiera en uno de esos países africanos donde mueren miles de personas todos los años pero que no son noticia. Ni siquiera los países que participaron en la invasión, entre ellos EEUU, saben hasta cuándo van estar allí, a cuánta gente tendrán que matar todavía ni como recomponer ese puzzle al que le pegaron un manotazo. Son demasiadas muertes y despilfarro de dinero público que no compensa del todo los beneficios del sector privado: industria del armamento y petróleo. Si los que causaron esto son escépticos yo no voy a ser menos.

 

[ISKANDER]

"Lo siento, pero no tengo esperanza en el futuro de Irak: un país sin estado, dominado por una potencia extranjera, en manos de facciones de todo tipo que pretenden transformar el control territorial local en “reinos de taifas”, con la presencia del terrorismo que pronto combinará la violencia con la compra de las voluntades de algunas de estas facciones y sumado a todo el odio acumulado sólo puede acabar en una guerra civil, y no utilizo otro término porque no conozco otro más cruel."

Bien. Permíteme que guarde estas palabras para el futuro.

En todo caso, José Luis, me gustaría conocer tu opinión sobre el situación actual del estado afgano.

 

[ISKANDER]

Y déjame comentarte un par de cosas más, José Luis:

Básicamente lo que haces es propagar un argumento decididamente perverso que pergeñó la socialdemocracia para apoyar su agresiva oposición a la invasión, ergo que Sadam podía ser malo, pero mantenía en orden el país.
Básicamente que Irak estallaría en una guerra civil si no estuviera gobernado por la férrea mano de Sadam, o, lo que es lo mismo, les negabáis a los irakíes siquiera la capacidad de gobernarse á sí mismos, lo que en alguna medida me recuerdan a los argumentos de franquistas en apoyo de su régimen.

Bueno, a este respecto, te pego un par de textos de un diario tan poco sopsechoso como la Vanguardia de hoy:




Lo que yo creo es que la participación y estos primeros movimientos políticos nos demuestran que los irakíes desean tanto el vivir en libertad y tranquilidad como el resto de los mortales y me parece un poco estrambótica la idea de que se lancen a una guerra civil, aunque no dudo de que a algunos les gustaría, por ejemplo, para justificar la inmoral retirada de tropas desplazadas en misión de seguridad y otros movimientos políticos de dudosa motivación.

 

[José Luis]

Bien. Permíteme que guarde estas palabras para el futuro.

En todo caso, José Luis, me gustaría conocer tu opinión sobre el situación actual del estado afgano.

Ojalá me equivoque, prefiero mil veces que me lo puedas restregar por la cara a que siga muriendo gente...

No me sirve el caso afgano como comparación porque son dos realidades políticas a las que sólo les une una invasión de EEUU. Afganistán era un país con terrorismo que protegía entre otros a Ben Laden desde el cual se planeaban atentados en medio mundo, entre ellos los desgraciados hechos acaecidos en Nueva York y que contó con el visto bueno de los organismos internacionales, en cambio Irak se ha demostrado que ni tenía conexiones con el terrorismo ni era una amenaza para nadie. Es una buena noticia que se puedan celebrar elecciones y que las mujeres vuelvan a adquirir los derechos que les arrebataron los talibanes, uno de los regimenes más crueles de la época contemporánea, pero no hace falta que recuerde que país llevó al poder precisamente a estos para oponerse a la Unión Soviética, quienes convirtieron un país como tantos de la zona en uno de los más irracionales que se recuerdan. Otra cosa muy diferente con la que no puedo estar de acuerdo es la utilización durante la guerra de armamento no convencional como deleznable campo de pruebas sobre sus efectos sobre población real, no contra los terroristas que ya habían huido sino contra la población, y de los abusos posteriores como por ejemplo esos campos de concentración norteamericanos donde no existe ninguna protección jurídica, asistencia humanitaria ni trato de prisionero de guerra, porque ni siquiera son considerados como tales sino como animales.

Tanto EEUU como Rusia no han hecho ningún bien históricamente por este país, sólo ha llevado muerte y destrucción a sus hogares intentando controlarlo de una u otra manera alargando la “guerra fría” más allá de la caída del bloque comunista. Ellos son los responsables de todo lo ocurrido y espero que ya que el daño está hecho Naciones Unidas que está implicada en el proceso de reconstrucción pueda instaurar si no una democracia occidental, lo cual lo veo muy complicado, al menos convertirlo en un país como los de su entorno con cierta autonomía y sin injerencias de grandes potencias. De momento queda un largo camino por delante, entre otras cosas el presidente afgano ha sido el propuesto por EEUU porque ha contado con todos los medios materiales de cara a las elecciones, incluso porque partía de presidente provisional puesto por ellos. Se ha avanzado en algunos derechos pero en otros las cosas no han cambiado. De todos modos la situación es más favorable que la que nos podemos encontrar en Irak, y no es comparable porque no podemos aplicar las mismas medidas en dos países que tiene poco que ver históricamente, social y religiosamente, cada país precisa de un modelo diferente que no se puede imponer con calzador.

Si tenemos que comparar la situación de Irak con alguien permíteme que sea con los países árabes de su entorno, y aún así con muchos matices. Ya que me has formulado una pregunta te voy a hacer otra ¿crees que debería EEUU invadir todos los países del entorno de Irak para poder celebrar unas elecciones en medio de atentados? ¿qué hacemos con los países aliados de EEUU que practican ejecuciones públicas en las plazas? ¿aquellos que no le reconocen derechos a la mujer pero a los que les compramos millones de barriles de petróleo? ¿se te ocurre algo con aquellos otros que matan a su pueblo de hambre pero recibimos con honores en su palacete marbellí? ¿por qué no se encuentra en el “eje del mal” los Emiratos Árabes? ¿y Arábia Saudita? ¿y Yemen? ¿y Kuwait? ¿y Omán? Si crees que ha funcionado el modelo iraquí imagino que EEUU debería emprender un cruzada por la democratización de la zona, bombardear todos estos países, quitar al dictador impuesto por ellos mismos, crear campos de concentración y exportar un montón de urnas para que puedan elegir a nuestro nuevo candidato, a ser posible mostrando las colas para votar pero censurando las imágenes de los soldados muertos repatriados ¿aceptas la moción?

Te lo repito, espero equivocarme si con eso Irak deja de ser la nación más peligrosa del mundo.

 

[José Luis]

Y déjame comentarte un par de cosas más, José Luis:

Básicamente lo que haces es propagar un argumento decididamente perverso que pergeñó la socialdemocracia para apoyar su agresiva oposición a la invasión, ergo que Sadam podía ser malo, pero mantenía en orden el país.
Básicamente que Irak estallaría en una guerra civil si no estuviera gobernado por la férrea mano de Sadam, o, lo que es lo mismo, les negabáis a los irakíes siquiera la capacidad de gobernarse á sí mismos, lo que en alguna medida me recuerdan a los argumentos de franquistas en apoyo de su régimen.

Es una opinión personal de alguien que reconoce que es escéptico aunque aquí por desgracia me considero realista. Si el argumento es preverso no es menos que el de aquellos que dicen que España al retirar las tropas de Irak se comportó de manera irresponsable porque la desaparición de la presencia militar extranjera en ese país les conducirá a una guerra civil. También que la ocupación por parte de EEUU garantiza la estabilidad de la zona. Primero estableces un paralelismo con Afganistan y ahora con España...