-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
El Estado de California contra el Dr. Murray [Juicio] *COMENTARIOS*
- Iniciador del tema Xtarlight
- Fecha de inicio
Perseo22
2
Si lo se, pero sera que quizás no es un tema para hablar sobre el asunto, porque además gracias a estos comentarios comienzan los conflictos, en fin....
Siempre pasa
Omayra
0
Antes de dictar sentencia, el juez puede ordenar o practicar todas aquellas
diligencias que juzgue convenientes para aclarar los puntos que encuentre oscuros o dudosos
en el proceso.
Concluido el proceso, la sentencia será dictada dentro del término de diez días,
salvo que, por su complejidad y extensión, se requiera de un término mayor, el cual no
excederá de treinta días.
El juez podrá conceder la libertad del procesado de acuerdo con los
resultados de la audiencia, antes de dictar sentencia.
Besitos cielo
Omayra
0
Pues no se yo como esos comentarios salen a la luz porque la decisión corresponde únicamente al juez.
Pueden quedar puntos dudosos que hagan caer en la necesidad de solicitar nuevas declaraciones o ratificar algunas por diversas contradicciones o falta de entendimiento por alguna de las partes incluido el jurado.
Esa información a la que apuntas es para mi , un hablar por no callar de los informativos.
Un beso
Última edición:
podsi
0
A mi me paso lo mismo. Y me propuse no verla, pero cuando menos te lo esperas te saltan con ella de golpe en las noticias... Deplorable. Ni respeto, ni intimidad, ni nada de nada, un circo en estado puro.
Era necesario? Creo que todo esto afecta a la dignidad de MJ como persona, no tienen derecho a filtrar esas imagenes.
Última edición:
Kapital
2
Kapital, si sabes todo lo que pasa en el chat es que o estás todo el rato allí sin dar tu idéntidad o es que tienes espias.
Y lo que más me jode es que por lo que se ve hubo chat y no estuve
Ni estoy, ni he estado en ese chat.
Nunca me ha hecho falta y menos voy a estar en un chat de una persona que ha atacado a este foro y a otros muchos fans de una manera bastante ruín.
Es más, tengo conocimiento de que hay gente asustada por el grupito que ha formado, los cuales piensan hasta en hacerse dobles cuentas para meterse conmigo. Interesante esto último....:feo:
Y ya, si encima me entero por mis fuentes, de que usais un chat sobre el juicio para reiros de otros usuarios del foro, pues lo menos que puedo hacer es defenderme para que si otros leen esas barbaridades, sepán mi versión.
Anneke
0
Espero que no me fastidien la fiesta que estoy preparando para celebrar la entrada en prisión de Murray...pensaba hacerla a finales de este mes...
Gracias por la información, Omayra.
Saludos
Última edición:
Gitana
0
Fiscalía denuncia a la defensa "siempre cambiante" en caso Michael Jackson
Por Romain Raynaldy (AFP) – hace 11 horas
LOS ÁNGELES — El fiscal David Walgren denunció el viernes la posición "siempre cambiante" de los abogados del doctor Conrad Murray, enjuiciado en Los Ángeles por la muerte de Michael Jackson, mientras la defensa dijo que está "a ciegas" ante las estrategias de la fiscalía.
En una reunión técnica con abogados de la defensa y la oficina del procurador, convocada por el juez Michael Pastor en ausencia del jurado -el juicio se suspendió el jueves a mediodía y debería retomarse el lunes-, las dos partes se enfrentaron sobre todo respecto a la lista de testigos de la defensa.
Los abogados de Murray precisaron que llamarán "a una quincena" de testigos a partir de la semana próxima, entre los cuales "oficiales de policía y expertos", precisó el abogado Nareg Gourjian.
El fiscal Walgren preguntó cuántos expertos médicos serán llamados al estrado. "Dos, tal vez tres, después del testimonio del doctor Shafer", precisó el abogado Michael Flanagan.
El testimonio del anestesiólogo Steven Shafer, que comenzó el jueves, debería reanudarse el lunes por la mañana en la Corte Superior de Los Ángeles.
Sus declaraciones serán decisivas en el juicio, porque el médico es especialista en propofol, el poderoso sedante que Michael Jackson usaba como somnífero y que provocó su muerte por "grave intoxicación", el 25 de junio de 2009.
Pero la defensa afirma que Shafer presentará nuevos "escenarios" de los que no había sido informado por la parte acusadora. "Estamos a ciegas sobre lo que va a pasar", lamentó Flanagan.
Walgren replicó que no había "nada nuevo, nada sorpresivo".
"Me cuesta creer que puedan estar a ciegas", agregó. "Nosotros hacemos frente a una defensa que tiene una posición siempre cambiante, que abandonó hace dos días la tesis de la ingestión oral del propofol".
Flanagan contraatacó afirmando, ante un juez Pastor dubitativo, que la defensa había abandonado la tesis de la ingestión oral de propofol "hace varios meses", en "julio o junio".
Según esta teoría, por largo tiempo esgrimida, Michael Jackson se habría administrado a sí mismo una dosis extra de propofol luego de la que le proveyó el doctor Murray la mañana de su muerte, lo que habría causado su muerte.
Pero la defensa sorprendió el miércoles de mañana cuando anunció el abandono de esta tesis. Ahora, los abogados de Murray afirman que el "rey del pop" habría tomado varias píldoras de lorazepam, un sedante que fue hallado en el cuerpo del cantante y que contribuyó a su muerte --aunque según la autopsia no fue la causa principal--.
En tanto, el juez Pastor dijo que le preocupaba que se dejen frascos de propofol y otros medicamentos a la mano de los jurados durante las deliberaciones. "Hay un significativo número de pruebas que contienen sustancias que pueden ser peligrosas", dijo.
Propuso que estas piezas sólo sean accesibles al jurado cuando éste las requiera. La fiscalía y la defensa aceptaron.
Los debates, que deberían retomarse el lunes con el doctor Shafer, podrían sin embargo retrasarse debido a la sorpresiva muerte del padre del testigo.
Walgren confirmó que Shafer sería el último testigo de la fiscalía.
El juez Pastor dijo que espera "que los testimonios puedan finalizar al término de la semana próxima".
Finalmente, con la mayor seriedad posible, el juez condenó a los procuradores Walgren y Deborah Brazil a pagar una multa de 60 dólares cada uno por haber llegado a la reunión con seis minutos de retraso (10 dólares por minuto).
"No es la primera vez y es verdaderamente molesto", dijo el juez.
Google Noticias
Por Romain Raynaldy (AFP) – hace 11 horas
LOS ÁNGELES — El fiscal David Walgren denunció el viernes la posición "siempre cambiante" de los abogados del doctor Conrad Murray, enjuiciado en Los Ángeles por la muerte de Michael Jackson, mientras la defensa dijo que está "a ciegas" ante las estrategias de la fiscalía.
En una reunión técnica con abogados de la defensa y la oficina del procurador, convocada por el juez Michael Pastor en ausencia del jurado -el juicio se suspendió el jueves a mediodía y debería retomarse el lunes-, las dos partes se enfrentaron sobre todo respecto a la lista de testigos de la defensa.
Los abogados de Murray precisaron que llamarán "a una quincena" de testigos a partir de la semana próxima, entre los cuales "oficiales de policía y expertos", precisó el abogado Nareg Gourjian.
El fiscal Walgren preguntó cuántos expertos médicos serán llamados al estrado. "Dos, tal vez tres, después del testimonio del doctor Shafer", precisó el abogado Michael Flanagan.
El testimonio del anestesiólogo Steven Shafer, que comenzó el jueves, debería reanudarse el lunes por la mañana en la Corte Superior de Los Ángeles.
Sus declaraciones serán decisivas en el juicio, porque el médico es especialista en propofol, el poderoso sedante que Michael Jackson usaba como somnífero y que provocó su muerte por "grave intoxicación", el 25 de junio de 2009.
Pero la defensa afirma que Shafer presentará nuevos "escenarios" de los que no había sido informado por la parte acusadora. "Estamos a ciegas sobre lo que va a pasar", lamentó Flanagan.
Walgren replicó que no había "nada nuevo, nada sorpresivo".
"Me cuesta creer que puedan estar a ciegas", agregó. "Nosotros hacemos frente a una defensa que tiene una posición siempre cambiante, que abandonó hace dos días la tesis de la ingestión oral del propofol".
Flanagan contraatacó afirmando, ante un juez Pastor dubitativo, que la defensa había abandonado la tesis de la ingestión oral de propofol "hace varios meses", en "julio o junio".
Según esta teoría, por largo tiempo esgrimida, Michael Jackson se habría administrado a sí mismo una dosis extra de propofol luego de la que le proveyó el doctor Murray la mañana de su muerte, lo que habría causado su muerte.
Pero la defensa sorprendió el miércoles de mañana cuando anunció el abandono de esta tesis. Ahora, los abogados de Murray afirman que el "rey del pop" habría tomado varias píldoras de lorazepam, un sedante que fue hallado en el cuerpo del cantante y que contribuyó a su muerte --aunque según la autopsia no fue la causa principal--.
En tanto, el juez Pastor dijo que le preocupaba que se dejen frascos de propofol y otros medicamentos a la mano de los jurados durante las deliberaciones. "Hay un significativo número de pruebas que contienen sustancias que pueden ser peligrosas", dijo.
Propuso que estas piezas sólo sean accesibles al jurado cuando éste las requiera. La fiscalía y la defensa aceptaron.
Los debates, que deberían retomarse el lunes con el doctor Shafer, podrían sin embargo retrasarse debido a la sorpresiva muerte del padre del testigo.
Walgren confirmó que Shafer sería el último testigo de la fiscalía.
El juez Pastor dijo que espera "que los testimonios puedan finalizar al término de la semana próxima".
Finalmente, con la mayor seriedad posible, el juez condenó a los procuradores Walgren y Deborah Brazil a pagar una multa de 60 dólares cada uno por haber llegado a la reunión con seis minutos de retraso (10 dólares por minuto).
"No es la primera vez y es verdaderamente molesto", dijo el juez.
Google Noticias
Usas fuentes Kapital. Piensa que quizás estas cuando te explican algo lo hacen desde su punto de vista y no te exponen lo que realmente sucede.
Yo voy a ese chat y te invito a que asistas y veas lo que realmente sucede. Si no quieres escribir no escribas pero verás que allí no se habla de nadie. Sólo se critica a Murray y a la defensa y eso es más que respetable. Pero no se critica a nadie y solamente comentamos aquello que vemos de juicio.
De verdad, ve un día y verás que no es para tanto.
Saludos.
Pues otra pregunta desde la ignorancia:
Una vez que el jurado haya tomado la decisión, la última palabra es del juez aun teniendo en cuenta lo que estos decidieron o lo que diga el jurado va a misa?
De alguna manera lo que dice el jurado vincula a la sentencia final de el juez.
No la toméis con Malagaaunike, porque ella no incita a nadie a hablar absolutamente de nadie.
Ayer nadie se rió de nadie, se criticaron actitudes de algunos foreros que se ve que pueden insultar y ofender a otros sin que pase nada. Y eso nadie me lo puede rebatir.
Hablas de total impunidad en el chat... pues claro, es un sitio privado en el que cada cual puede dar su opinión en igualdad de condiciones. Y por favor, que tire la primera piedra el que no ha criticado a otros.
Kapital, en su día te admiré, y mucho, pero ha habido cosas que no me han gustado, faltas de respeto muy graves, y no solo por tu parte. De hecho, yo comenté un enfrentamiento con otro forero, y creo que estoy en todo mi derecho, porque yo no le falté al respeto a él y él si lo hizo conmigo.
Quiero resaltar que esto pasó ayer como un hecho muy puntual, porque éramos muy pocos y ya se habló de asuntos más personales. Cuando hay juicio, estamos ahí por el juicio.
Luego nuestra conversación se centró única y exclusivamente en Michael, pero claro, eso ya no interesa contarlo. Tiene gracia que en foro de Michael haya foreros que se dediquen al espionaje para sembrar discordia.
Desde el principio se ha querido desvirtuar el chat de Malagaaunike, pero quien pasa por ahí a aprovecharse de su trabajo sin dar la cara sabrán que ahí no se critica a nadie.
Perdón por salirme del tema a los demás usuarios, pero igual que se ha aireado aquí lo del chat, tenía el deber de venir aquí a dar la cara.
Ayer nadie se rió de nadie, se criticaron actitudes de algunos foreros que se ve que pueden insultar y ofender a otros sin que pase nada. Y eso nadie me lo puede rebatir.
Hablas de total impunidad en el chat... pues claro, es un sitio privado en el que cada cual puede dar su opinión en igualdad de condiciones. Y por favor, que tire la primera piedra el que no ha criticado a otros.
Kapital, en su día te admiré, y mucho, pero ha habido cosas que no me han gustado, faltas de respeto muy graves, y no solo por tu parte. De hecho, yo comenté un enfrentamiento con otro forero, y creo que estoy en todo mi derecho, porque yo no le falté al respeto a él y él si lo hizo conmigo.
Quiero resaltar que esto pasó ayer como un hecho muy puntual, porque éramos muy pocos y ya se habló de asuntos más personales. Cuando hay juicio, estamos ahí por el juicio.
Luego nuestra conversación se centró única y exclusivamente en Michael, pero claro, eso ya no interesa contarlo. Tiene gracia que en foro de Michael haya foreros que se dediquen al espionaje para sembrar discordia.
Desde el principio se ha querido desvirtuar el chat de Malagaaunike, pero quien pasa por ahí a aprovecharse de su trabajo sin dar la cara sabrán que ahí no se critica a nadie.
Perdón por salirme del tema a los demás usuarios, pero igual que se ha aireado aquí lo del chat, tenía el deber de venir aquí a dar la cara.
Gracias Alby!!
M
Miembro eliminado 3136
Guest
Por alusiones diré que tenéis màs cara que espalda...
Buscáis los follones y luego vais de buenos y desprestigiando a los que llevan aquí desde el principio. VERGÜENZA ME DAIS con la edad que tenéis algunas.
Y Desde aquí mando un abrazo con todo mi cariño a Omayra que por lo menos a mi me demuestra que es una gran persona, y va de frente. Gracias.
Buscáis los follones y luego vais de buenos y desprestigiando a los que llevan aquí desde el principio. VERGÜENZA ME DAIS con la edad que tenéis algunas.
Y Desde aquí mando un abrazo con todo mi cariño a Omayra que por lo menos a mi me demuestra que es una gran persona, y va de frente. Gracias.
En eso tienes razón.
Desde ayer tu opinión de mi carece de total importancia.
Absenta
0
Entiendo que los abogados se estaban refiriendo al tiempo que ellos inicialmente estiman llevarán los testimonios. Pero como dices, siempre sujeto a decisiones de última hora.
De hecho la propia defensa dijio al juez el viernes que el número de expertos a los que llamarán estará en función del resto del testimonio del último experto de la acusacion, el Dr. Shafer.