• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

El jurado de famosos de Daily News tiene opiniones dividas

Xtarlight

Xtarlight

Administrador
Miembro del equipo
MJH Team
Daily News ha creado un jurado de 12 famosos para predecir el final del caso. (Muchos no son conocidos en España)

1. Raoul Felder (Abogado famoso): "Le van a culpar de algo... Su apariencia a veces habla más alto que nada que pueda decir... el pintalabios, el maquillaje, todo eso. Basicamente vas a decir al jurado que no se fije en eso, en sus percepciones..."

2. Reverendo Al Sharpton: "Creo que habrá un 'hung jury' (jurado indeciso) porque creo que está claro que no hay evidencias suficientes para condenarlo... Puede que tenga un comportamiento extraño, si, pero creo que eso es lo único que han probado".

3. Ed Koch,juez de "People's Court": "Bien, creo que es culpable, pero creo que el jurado decidirá que el Estado no ha conseguido presentar evidencias mas allá de la duda razonable."

4. Joseph Tacopina, abogado defensor: "Debe ser absuelto rápidamente en base a las evidencias del caso".

5. Jami Floyd, presentador de Court TV: "Creo que le absolverán y creo que será rápido. La fiscalía ha presentado un caso muy sólido con respecto a los otros chicos, pero el caso del acusador el muy débil, y el caso es sobre este chico"

6. Bruce Cutler, abogado de John Gotti: "Espero que gane. Es una persona maravillosa y un hombre muy dulce. El hecho de que se haya llegado hasta este juicio me sobrepasa... el caso nunca debió ser aceptado".

7. Mickey Sherman, abogado de Michael Skakel: "No culpable... Sabemos que es raro, sabemos que es extraño y bizarro. Le gusta dormir con niños, pero por raro que sea no prueba que haya abusado de ellos".

8. Dr. Judy Kuriansky, experta en sexo: "Creo que debe ser exculpado, pero creo que algo pasó, y para mi, es desafortunado, porque es probablemente uno de esos llamados pedófilos que probablemente no creen que hayan hecho nada malo."

9. Sanford Rubenstein abogado de Abner Louima: "Mi predicción es un 'hung jury' (jurado indeciso). La pregunta es si se ha probado su culpabilidad más allá de la duda razonable, y esa es una decisión difícil para el jurado"

10. Leslie Gold, "The Radio Chick" de Sirius Radio Network: "Creo que saldrá. Personalmente pienso que es culpable, pero Macaulay Culkin testificó que Michael Jackson no le tocó, y fue un niño muy lindo"

11. Reverendo Jesse Jackson: "Será absuelto. Todos los testigos de la fiscalía parecían deshacerse bajo los contra interrogatorios sobre si el dinero era su motivo".

12. Dr. Joyce Brothers experta en sexo: "Será declarado inocente. Creo que no han probado nada, excepto la posibilidad de que la familia tuviese otros motivos para llevar esto a juicio"

*Traducido por Xtarlight y Mpenziwe para www.MJHideOut.com
Por favor, no utilices esta traducción en otra web, en su lugar, pon un link directo a este post. Gracias!
 
Jué, aunque la opinión de estas doce personas no tenga ningún tipo de influencia en lo que pueda llegar a ocurrir, sí resulta reconfortante que la inmensa mayoría de ellos opine que vaya a salir absuelto... ojalá este modelo de opinión siguiese un patrón dentro del jurado, porque eso sería maravilloso.

No veo la hora de ver cómo el jurado le declara inocente... y no veo la hora de darle mil y una vueltas a cómo leches voy a celebrar tamaña noticia... :D:D:D:D:D
 
No los veo muy divididos...de forma más o menos clara, casi todos opinan que Michael va a quedar inocente de toda esta farsa....ya podrían ser ellos el jurado!!!:dime:
 
A mi lo único que me consuela de toda esta "gente", es que si por alguna y perversa malvada obra, lo declaran culpable, más de un letrado, más de un fiscal, más de un juez, se va a dar cuenta en seguida de que en aquel distrito pasa algo extraño y corrupto.
Se que se dará el no guilty pero aún así me va a seguir tocando los ovarios que el "señor fiscal" del aquel distrito se vaya a su casa tan campante después de todos estos años de persecución.

Predigo, más allá de mi duda razonable, de que quiero venganza!!!
 
Me encantan los bastardos que dan opiniones referente a temas asi, aun mas cuando dicen publicamente que le creen culpable. Espero que todo salga bien y el jurado tenga las cosas claramente a favor de MJ.

Saludos!
 
El único motivo por el que pueden condenar a MJ es basándose en los prejuicios que puedan tener contra él; porque realmente en este juicio sólo se ha probado que Janet Arvizo necesita ayuda psiquiátrica y que la familia Arvizo tiene un amplio historial de estafas y exigencias económicas.

Si cumplen bien su función, y basándose en las pruebas y evidencias proporcionadas, tendrían que absolver a MJ a los 5 minutos de deliberación.
 
Los los que dicen de éstos 12 que personalmente creen que es culpable,
es por el prejuicio que tienen, es porque es Michael Jackson.

Hay uno que dijo que la fiscalía tiene un caso sólido con respecto a los
otros chicos, qué otros chicos? Porque que yo sepa el único desgraciado
que se hizo la víctima fue Jason, y ya se supo quien fue su madre...

Y de que chicos mas hablan?, Wabe, Brett, Mac? Pero por favor!!!

Pero bueno de que sirve juntar a doce personas que ni siquiera estuvieron
presentes en la sala.....

Yo estoy tan nerviosa....:(
 
:mad: pues a mi estos "jurados" no me gustan un pelo porque la mayoria lo absuelven si, pero muchos por no poder probar el caso o falta de pruebas, pero creen q es culpable..

Y por dios q nunca nunca sea la Leslie Gold esa parte de un jurado porque decir q cree q es culpable pero q saldrá libre porque un niño muy lindo dijo q no le tocó es para echarte a temblar.. peazo de argumento, sólo se ha fijado en un testimonio de un niño lindo en lugar de TODO lo q ha surgido en el juicio!!.. ver para creer :vom:

Ciego es el q no quiere ver
 
A mi me la pela esta gente.

Pero lo que me jode, es que digan que es culpable, si no hay una puta prueba!

Me saca de las casillas macho. :|
 
Xtarlight y Mpenziwe dijo:
5. Jami Floyd, presentador de Court TV: "Creo que le absolverán y creo que será rápido. La fiscalía ha presentado un caso muy sólido con respecto a los otros chicos, pero el caso del acusador el muy débil, y el caso es sobre este chico"
Haz clic para expandir...

U_U

de que va este Floyd diciendo que fue fuerte lo de los otros chicos.... U_U
 
No tan divididos, la mayoria piensa que o es inocente o saldra inocente, eso es lo que importa ahora mismo, si sale inocente ya sabemos que mucha gente va a seguir pensando que es culpable, eso ya es lo de menos, lo importante es que no metan a un hombre inocente en el talego :mad:
 
Todos piensan que saldrá inocente, salvo aquellos que le condenan por el simple hecho de ser raro, pero en absoluto basándose en pruebas o indicios.
 
Los que dicen que ven un caso solido, han debido de ver otro juicio.
Y los que dicen que creen que es culpable se basan en sus prejuicios, a nadie se le condena por su aspecto fisico, ni por lo que pueda o no aparentar y desde luego en este caso MJ no tiene ninguna pinta de pederasta, ser pederasta es mucho mas que vestir diferente y usar maquillaje si te sale de los cojones.
 
Ademas hasta los que opinan que es culpable han dicho que saldra inocente simplemente porque no hubo pruebas en el juicio :chulillo:
 
Cualquiera que haya seguido el caso objetivamente pensaría que las pruebas no son contundentes, pero como leen los artículos de la prensa se dejan llevar por la mierda que se publica a diario, 8908605698590 veces más exhagerada.
 
Estos doce payasos :clo: , que no sé quienes son y cuanto de famosos son, por que la mayoría son abogados; no tienen ni zorra idea del tema. Todos lo consideran culpable aunque digan que saldrá libre. Yo no estoy tan seguro, ya sabemos como son estos americanos, condenan a todos los que no sean como ellos y les chupe el culo. :qmal: Desde luego lo condenan por ser raro, y digo yo ¿raro es sinónimo de culpable o pederasta? Todo el mundo tiene rarezas y eso no quiere decir que vayan por ahí abusando de niños. Perdón por mi lenguaje subido de tono, pero es que cuando escucho o leo tantas tonterías sin sentido juntas, reviento; no lo soporto. Está claro que todo esto es un montaje no hay ninguna prueba de nada, sólo son sospechas y habladurías. Pero si son los medios de comunicación los primeros que le condenan, que va a opinar los demás, dá asco escuchar esta basura por TV, sólo hablan de él para dar noticias malas y no cuando son buenas. Últimamente dijieron según me dijo mi madre que vendió el rancho de Neverland yo no lo ví y no he visto nada de esto por ningún sitio ¿es cierto? Buscaré a ver si encuentro algo por aquí. :rolleyes:
 
A ver, sinceramente, voy a dar mi opinión. Yo como persona cuerda y cábal, adulta y prácticamente formada ética y moralmente pienso y CREO en la objetividad. Si juzgamos a un acusado y entiéndase acusado en lo literal: "acusado de" o "persona responsable de haber hecho algo condenable", no podemos empezar hablando de "pintalabios" o "con esa pinta". Nadie LE ESTÁ JUZGANDO por la pinta que haga se le ACUSA de algo mucho más grave. Por lo tanto, hablar de PINTALABIOS no es OBJETIVO. Es díficil pero no imposible. La siguiente comparación va a ser fea pero gráfica, es muy probable que un pédofilo real sea aparentemente más parecido a mi vecino del quinto que a Michael Jackson. En fín, con todo este rollo lo único que quiero decir es que espero y deseo (aún me queda fe) que el jurado REAL sea realmente OBJETIVO, es fácil: acusación-prueba-demostrado-no demostrado.
La opinión de conocidos, famosos, periodistas, locutores de radio etc... son opiniones como la vuestra o la mía, sólo que puede que tengan mayor repercusión mediática. Tened clara una cosa (de nuevo es mi humilde opinión) ellos pueden manipular, pero si se cuentan mil mentiras y una verdad tened claro que la VERDAD siempre gana.
Nosotros tenemos ESA VERDAD y la voz más fuerte para que todos la oigan. Tiempo al tiempo...

Por cierto... aunque soy objetiva y todo este rollo que os he soltado... viva los "supuestos jurados" 6 y 12. Ya que todos fueran así! ains!

PREJUDICE = IGNORANCE
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba