• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

El poder Judicial....

:eek::eek:
El Poder Judicial es contrario a la libertad vigilada para criminales reincidentes



20MINUTOS.ES. 26.02.2009 - 17:56h
  • Considera que esta práctica tiene "difícil justificación".
  • Daría problemas con el tercer grado o la libertad condicional, dice.
  • La medida está en el anteproyecto de reforma del Código Penal.
El pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha aprobado un informe "muy crítico" sobre el anteproyecto de reforma del Código Penal, en el que considera que la libertad vigilada de hasta 20 años prevista para violadores, pederastas y terroristas reincidentes tiene "difícil justificación".

Así lo ha anunciado la portavoz del CGPJ, Gabriela Bravo, tras la reunión del Pleno en la que se ha ratificado ese informe, preceptivo pero no vinculante, aprobado la semana pasada por la Comisión de Estudios del Consejo y que cuestiona buena parte del anteproyecto del Gobierno.

Según Bravo, aunque en el derecho comparado se contempla la posibilidad de la libertad vigilada, esa medida es de "difícil justificación" en nuestro sistema, y su aplicación presenta muchas dificultades para conciliarla con el régimen de tercer grado penitenciario o con la libertad condicional.
Dilatación temporal

El informe argumenta que esta medida establece un sistema restrictivo de derechos y critica que se base como presupuesto en una responsabilidad dilatada en el tiempo, ya que la libertad vigilada se aplicaría a los delincuentes reincidentes una vez cumplida la pena.
Los jueces proponen que los delitos penales se consideren agravados cuando afecten a menores de 13 años
Otra de las críticas del informe se refiere al tratamiento previsto para los delitos contra la libertad sexual, la prostitución y la corrupción de menores, en los que se prevé un aumento de las condenas, las cuales según el CGPJ no son acordes con el principio de proporcionalidad.

En concreto, se cuestiona que la violación de un menor de 13 años se castigue con penas de entre doce y quince años de prisión y el homicidio de un menor de 13 años, con entre diez y quince años de cárcel.

Además, el Poder Judicial propone que los delitos penales se consideren supuestos agravados cuando afecten a menores de 13 años, incluida esa edad.

Tampoco apoya el endurecimiento de las condenas por delitos sexuales




Se es sabido y estudiado que los violadores, pederastas, asesinos padecen un trastorno y que es dificil su integracion.... ¿ por que dejarlos libres? que asco de justicia y de jueces
 
Última edición:
Perdóname Capitan si te has sentido molesto con mis palabras u opiniones:), no tengo formación juridica, y apenas me he leido el informe del consejo de poder judicial, se vagamente cosas, pero mi hastio en relacion a lo que he dicho sobre los jueces y la justicia es lo que siento, no solo yo, sino muchos ciudadanos de este pais, simplemente no me gusta como actuan en muchas ocasiones los jueces, no digo que toda la culpa sea de ellos, si las leyes estan mal o bien hechas solo me indigno de leer ciertas cosas:(En estos dias estamos viviendo la muerte de Marta del castillo y otros casos que han habido anteriormente.
Se ha desatado una fuerte tendencia social a desplazar sobre el poder judicial el malestar y la alarma social que provocan ciertos delitos, desengañémonos, la idea parece ser que la justicia deberia funcionar de otra manera para que estas cosas no pasaran, a eso me referia y me quejaba y se ha desatado la indignación popular.El gobierno no es ajeno a esta dinámica, por haber criticado por ejemplo la timida sanción impuesta por ejemplo al juez Tirado al no haber ejecutado en plazo la anterior sentencia contra el asesino de Mari luz, el problema no es solo que al hacerlo asi sublevara a los jueces que consideraron a Tirado un chivo expiatorio sino que reforzó la tendencia de amplios sectores sociales a culpar de los crimenes a unos jueces y leyes negligentes:(

Para que debe servir la justicia? ¿debe buscar la reinserccion del delincuente o simplemente su castigo? El clamor por un endurecimiento de las penas y por su cumplimiento integro responde a la lógica del castigo no a la de la reinserccion que prevén nuestras leyes, más allá de lo que piensen los jueces.
De acuerdo que resulta demasiado fácil culpar a los jueces de actuaciones en ocasiones absurdas, un jurado popular acaba de absolver hace poco a un sujeto que mató de 57 puñaladas a dos personas porque eran gays y se sintió en peligro de ser violado.
¡Qué se hace en un caso asi? con estos honestos representantes del pueblo, se le pide al CGPJ, que los sancione por homófobos o por necios?:confused:
Pero el resultado es un desastre en términos de lo que deberia ser una opinion pública democrática, con exigencias irracionales y busca de responsabilidades a cualquier precio, esto lleva a provocar que la justicia siga siendo tema de debate politico, pero sobre todo puede llevarnos hacia planteamientos a veces absurdos sobre la función de las leyes y la justicia:)Mi malestar es ese y el de muchos, que no se cumplan las penas muchisimas veces y no endurezcan otras. Un saludo
 
Perdóname Capitan si te has sentido molesto con mis palabras u opiniones:),
Te confieso que no me ha hecho mucha gracia el comentario. En mi familia hay algunos jueces (entre ellos mi padre) y leer así por las buenas que "dan asco", pues ya me dirás...

no tengo formación juridica, y apenas me he leido el informe del consejo de poder judicial, se vagamente cosas
Ese es el problema, bejackson40. Que sabes vagamente algunas cosas y otras ni siquiera vagamente. Perdóname que sea tan franco, pero es que vuelves a escribir un post un tanto desubicado. Permíteme la teatralización del asunto, a ver si así me explico.

Pregunta - Consideras equivocada la resolución que sanciona al juez Tirado, pero... ¿Te has parado a leer dicha resolución?
Respuesta - Pues no, pero me suena el asunto.

Pregunta - ¿Sabes cómo se castigan en nuestro derecho positivo actuaciones como la del juez Tirado? ¿Conoces la normativa?
Respuesta - Mmm no.

Pregunta - Consideras equivocada la decisión de un jurado popular que absuelve a una persona que mató a dos homosexuales alegando "miedo insuperable", pero... ¿Te has parado a leer la sentencia?
Respuesta - Pues no, pero algo me suena, ya que ha protestado Bibiana Aído.

Pregunta - ¿Sabes cómo funciona en nuestro derecho penal el "miedo insuperable" y cómo se regula en el Código?
Respuesta - Mmm no.

Pregunta - Consideras que los jueces españoles se equivocan en exceso y no te gusta como actúan en muchas ocasiones, pero... ¿Te lees las resoluciones judiciales o basas todos tus argumentos en las (sensacionalistas) opiniones de la prensa?
Respuesta - Pues no me leo las sentencias porque me aburren o porque no las tengo a mano, pero me fio de lo que comentan esos individuos, sin formación jurídica, pero tan simpáticos que salen por la tele o escriben en los períodicos. Y eso ya me da base más que suficiente para mandar a todos los jueces a la mierda, obviamente.
-------------------------

En fin, bejackson40, a donde quiero llegar es a que los jueces y los magistrados españoles efectivamente son falibles, se equivocan, pero sin el debido conocimiento de la cuestión lo que se hace es, simplemente, enfangar el asunto y dar por sentado cosas de manera imprudentemente diletante.

Yo no tengo conocimiento de ingeniería areonáutica y, en lógica consecuencia, jamás cometería la tremenda osadía de tachar de incompetentes a los expertos en la materia que redactasen un informe para determinada compañía de aviación sobre la independencia de vuelo y consumo de combustible del modelo Boing 747.

No al menos sin leerme el informe. Y, dada mi vago (o nulo) conocimiento del asunto, iría siempre con prudencia y pies de plomo.
 
Vamos a ver, si el problema es que "esa libertad vigilada, no tiene cabida en nuestro sistema,(me imagino que será por los derechos fundamentales de nuestra Constitución,entre otras cosas..)", pues esta, es otra cosa más, por la que se debe de estudiar a fondo y rectificar nuestro sistema".
 
He de confesar que mis conocimientos sobre Derecho son comparables (probablemente) a los que pueda tener CapitánAcab en el campo de la aeronáutica. Aunque con este hombre nunca se sabe, así que mantengo mi comentario con sus debidas cautelas :p

Dicho esto, puedo decir de manera tajante que comparto su indignación con respecto a la rotundidad de las opiniones del ciudadano medio con respecto a temas sobre los que no tiene formación suficiente. Yo no tengo conocimiento profundo sobre materia de Derecho, y aunque en una conversación 'de cafetería' que podamos tener aquí pueda dar mi opinión sobre tal legislación o tal decisión judicial, jamás se me ocurriría escribir afirmaciones tan tajantes como las que escribe gente sin la más mínima base en la ciencia jurídica, llegando a difamar a gente por hacer debidamente un trabajo mal comprendido. Me imagino la reacción de más de alguno si el trabajo que se pusiera en entredicho fuera el suyo propio. En todo caso leeré la documentación que citan y malinterpretan (consciente o inconscientemente) los medios de comunicación y daré mi opinión sobre el documento en sí si considero que estoy a la altura de darla.

Hoy se oye mucho que el CGPJ fue benévolo con el Juez Tirado (no he estudiado el tema profundamente y es opinar de forma 'casi gratuita', pero yo tiendo a coincidir con su posición o incluso, si cabe, considerarla demasiado dura, atendiendo a la situación de la justicia y a la responsabilidad personal que podamos pedirle en ese concreto caso). Y ya del caso de Marta del Castillo ni me paro a hablar. No os creáis los detalles de las noticias, quedaos con los hechos si es que os queréis quedar con algo, y luego le echáis un ojo a la legislación y jurisprudencia reales y comprobaréis la sarta de cosas incorrectas que se escriben, y muchas de ellas de forma totalmente consciente (y esto de que lo dicen de forma consciente lo digo porque lo he comprobado personalmente).

Todo el mundo habla de la importancia que le dan a los jueces a la reinserción por encima de la finalidad 'de castigo' (retributiva) de la propia pena, y lo que más me sorprende, que se cumplan las penas 'íntegras'. En primer lugar, los jueces no hacen más que aplicar ese principio constitucional de que las penas privativas de libertad estarán orientadas a la reinserción, no se lo inventan, y es un principio más que lógico. Y en segundo lugar, a más de alguno le sorprendería saber que las famosas reducciones de pena por trabajo hace muchos años que no existen en este país, y las penas se cumplen de manera íntegra. Existen cursos por lo que tengo entendido (y demos gracias), pero no hay reducciones como las que se pregonan por ahí, hablamos en este caso de porcentajes absolutamente absurdos (no tengo la cifra).

¿Cambio de la constitución? ¿En el punto de que las penas privativas de libertad estén orientadas a la reinserción? ¿Estamos locos? El día que cambien ese precepto yo me voy del país, menudo peligro vivir con todos los delincuentes sacados a la calle sin sus debidas medidas de reinserción, libertad condicional, etc. Yo desde luego no quiero por vecino un ex-presidiario sin trabajo que no tiene absolutamente nada a lo que sostenerse para comer, prefiero que lo suelten con trabajo y debidamente reinsertado, habiendo pagado su deuda con el Estado, pero sin tal índice de peligrosidad propiciado por la falta de una debida reinserción.

Coleguita obviamente no se refería a ese punto, sino a cambiar 'lo que sea' para que esté acorde con el sistema la propuesta. En todo caso, los jueces no tienen culpa del sistema que interpretan y aplican, así que no cabe arremeter contra ellos en ese sentido. De ahí tampoco sé salir, porque desconozco cómo funciona el sistema de libertad vigilada, sus requisitos y demás, aunque sí me parecería interesante que quien lo supiera expusiera brevemente la cuestión (si ésta puede ser facilmente explicada, que lo dudo).

Vende muy bien eso de 'aumentemos las condenas', 'qué malos son que dicen que no es proporcional, con lo miserable que es esa gente que se pudra en la cárcel' (de hecho echadle un ojo a las fechas de las subidas de penas privativas de libertad, y observaréis cómo están todas fechadas a poco tiempo de unas elecciones), pero subir las penas es algo que no siempre es eficaz con respecto a la finalidad de las mismas. Si tú a una persona que ha cometido un asesinato ya le metes la pena máxima, ¿qué le impide a esa persona hacer TODO lo posible para no ser detenido, desde matar a cualquiera, violarlo, sublevarse contra la policía del modo más violento...? Su pena no puede ser peor, ¿qué más le da?

Critiquemos en todo caso (con nuestra debida cautela, habida cuenta de nuestra ignorancia en la materia) la falta de efectividad de ciertas sanciones legisladas. Hay un montón de delitos debidamente tipificados que son impunes, y no por la incompetencia de los jueces, sino porque su debido seguimiento cuesta mucho dinero (pagar a más policías y demás). Es mucho más barato (a corto plazo), elevar sanciones de efectividad dudosa con respecto al fin de las mismas. Claro, que pecaría de un cinismo absoluto si dijera que todo es tan fácil, que tampoco hay dinero para un sistema perfecto. ¿O sí lo hay?

Todo esto, como dije, es una argumento 'de cafetería', jamás se me ocurriría arremeter contra nadie por su incompetencia en base a una opinión formada por lo poco que he estudiado y leído, para ello debería detenerme a estudiar mínimamente cada caso y, en algunos, pararme a conocer figuras jurídicas que ignoro. De lo que aquí se ha comentado, no tengo ni la más remota idea de lo que implica el término 'miedo insuperable' en el contexto empleado, y tampoco he leído el informe, así que tras toda esta parrafada me mantengo callado sobre la cuestión. Seguid los demás :p

Perdón una vez más por semejante parrafada, espero no haber aburrido a nadie. Si yo fuera vosotros no me leería a mí mismo. Así os lo digo xD
 
Última edición:
Entendiendo o sin entender de Justicia y de leyes, la idea que tiene la sociedad en general, es que hace falta reformar muchas de ellas y reformar ciertos artículos de la Constitución. Está claro que a buen entendedor, pocas palabras bastan, pero los que no entendemos un pijo de leyes, es normal que nos llevemos las manos a la cabeza ante semejantes sentencias. Por naturaleza humana, se piensa que quien asesina debe pudrirse en la cárcel y eso lo deberían aplicar las leyes, cosa que no hacen... Otra cosa es la dichosa y nefasta Ley del Menor, que da risa... Lo que está claro, es que es a los políticos quienes corresponde hacer esos cambios, ya que los jueces (¿se ha aprobado de una puñetera vez la palabra jueza?) solo pueden aplicar dichas normas. En el fondo son unos "mandados" de la Ley y la Constitución. Seguro que a más de uno le gustaría meter entre rejas de por vida a más de un cabrón, pero no pueden hasta que a los políticos les importe algo dichos cambios. Que conste que tengo una amiga jueza, me pasé toooda mi infancia viendo como estudiaba encerrada en casa para ser quien es hoy, con depresiones incluídas y dedicando años enteros de su vida. Así que no juzguemos antes de tiempo.
 
Gaydancer, una cosa es no entender de leyes, leer una sentencia, y tener una opinión instintiva sobre la misma, y otra muy distinta es no entender de leyes, leer un artículo periodístico que saca de contexto frases de una sentencia, y en base a ellas insultemos a los jueces que las han dictado. Creo que sobre todo en este punto es donde hay que ver la diferencia, luego nuestras opiniones será más o menos correctas, válidas, etc; pero el núcleo mínimo creo que está en lo que he comentado en este párrafo. E imagino que en esto estarás de acuerdo conmigo.

En este foro (y en cualquier sitio, no me refiero a nadie en particular, hablo en general porque es práctica habitual) se ha insultado a jueces con nombre y apellidos (empezando por Garzón recientemente, por poner un claro ejemplo) sin tener la más remota idea de en qué consiste su trabajo, y es lo que no me parece correcto.
 
Yo soy Licenciado en Derecho y junto a eso, cada día en mi trabajo tengo que "pegarme" con toda la delincuencia callejera y, símplemente, lo que tengo que decir, saliéndome del tema del rollo PP vs PSOE, es que ha de haber grandes cambios legislativos a nivel judicial.

No puede ser, que un menor campe a sus anchas por las grandes ciudades, robando con violencia e intimidación y no se le pueda hacer nada ni a él, ni a sus padres. Lo llevan al Grume y al día siguiente o a los pocos minutos ya está en la calle pegando palos a pobres ancianos.

Muy pocos jueces toman la decisión de quitarle la patria potestad a sus padres, aplaudo a los que le echan huevos y sientan jurisprudencia.

Muchas cosas han de cambiar, si no, vamos de culo cuesta abajo.
 
Última edición:
Ya desde que el jurista romano Ulpiano definió el pilar de la justicia como "el hábito de dar a cada cual lo suyo", comenzaron también los contratiempos y la corrupción.
Se fomenta el cultivo de lo bueno pero no de lo justo. Se aviva la competitividad en vez del buen estilo. Si los ciudadanos practicasen entre sí la amistad, no tendrían necesidad de la justicia. Es una idea aristotélica que convendría desempolvar y poner en juego en un mundo creciente de fugitivos de la justicia, cada vez más desunido y más hostil.:|
Desde luego, la babel de los estilos de vida, judicializados al máximo, exige cambios en los poderes judiciales de todo el mundo. Para empezar no debiera haber más que un poder, el de la conciencia al servicio de lo justo, de la justicia. Lo que excluye la politización. A tenor de lo dicho y volviendo los ojos a nuestro propio país, reconozco que me parece un avance sustancioso el plan de modernización de la justicia, aprobado en el mes de noviembre del 2008 por el Pleno del Consejo del Poder Judicial, que abarca una serie de medidas a corto, medio y largo plazo (hasta diciembre de 2011). Sobre el papel dice mucho y bien.

La cuestión es ponerlo en práctica y, en ello, no debe escatimarse esfuerzo alguno. Sin ir más lejos, la implantación de la oficina judicial para su organización y estructura precisa de medios humanos y materiales, la reestructuración de la Planta y demarcación judicial más de lo mismo, la aplicación de las nuevas tecnologías ídem id. Para una justicia más transparente, más comprensible, más atenta a la atención personalizada, al trato y a la protección, más adaptada a las personas vulnerables, también se necesitan personas cualificadas, sobre todo en humanidad. Para ser justo antes hay que ser humano.
Una condición básica de la justicia es hacerla pronto y sin dilaciones; la justicia no puede tomar su tiempo, nada más que el justo y necesario, puesto que hacerla esperar es por si mismo una injusticia.
En consecuencia, introducir mejoras urgentes en la gestión del personal de la Administración de Justicia debiera considerarse prioritario, tema de Estado, puesto que una justicia que no es eficaz, que llega tarde, no tiene sentido su existencia.

:|Ciertamente, somos un país en el que urge impulsar juicios rápidos civiles, poner en marcha un nuevo proceso penal más reeducador, reducir la litigiosidad o establecer órganos específicos para resolución de conflictos menores. La proliferación de casos españoles en los que, por llegar a destiempo la justicia, germinan abusos, arbitrariedades, atropellos, violencias, agravios., está siendo un diario permanente para dolor en el alma de todos los ciudadanos, a sabiendas que la justicia, no lo olvidemos, emana del mismísimo pueblo. Una justicia que resulta particularmente importante en el contexto actual, en el que el valor de la persona, de su dignidad y de sus derechos, a pesar de las proclamaciones de propósitos, está seriamente amenazado por la difundida tendencia a recurrir exclusivamente a los criterios de la utilidad y del tener, de la corrupción y de la indecencia. Al fin y al cabo, por muy individual que sea la injusticia cometida, siempre acaba fagocitando a toda la sociedad.

Por ello pienso que las inversiones en justicia se traducen en una apuesta de futuro, que ha de ser presente y presencia. Estimo que ya es hora de pasar de las promesas a los hechos, si en verdad queremos que la justicia esté vigilante para que se nos reconozca a todos como personas. Desgraciada la generación cuyos jueces merecen ser juzgados. Ya lo dijo Quevedo desgraciado aquel país en el que los jueces gastan sus energías, en vez de juzgar y de hacer ejecutar lo juzgado, en hacer valer sus derechos para poder cumplir sus obligaciones de escucha, de respuesta, de ponderación y de imparcial decisión. Decisiones que van en paralelo con lo que cada uno de nosotros forje, teniendo en cuenta la idea socrática de que cada uno de nosotros sólo será justo en la medida en que haga lo que le corresponde.
Volviendo a recordar la máxima de Ulpiano, que acrecienta lo dificultoso que es ser juez en un mundo tan complejo como el actual, imaginemos la constante y perpetua voluntad de dar a cada cual lo suyo como miembro de una sociedad multicultural, y, asimismo, lo suyo a la sociedad globalizada, que también tiene sus derechos y que se refiere al bien común, pienso en lo saludable que será para ese vocacional administrador de la justicia una guía, un estatuto acorde a los nuevos tiempos, donde se delimiten los campos de la carrera judicial y su promoción profesional ajenas a las políticas del Gobierno de turno, donde verdaderamente se impulse una auténtica independencia, imparcialidad y responsabilidad del juez como valor y referente constitucional.

Está visto que la justicia se defiende siempre con el raciocinio, jamás con programas electoralistas. Mejor que el político que puede saber lo que es justo está el enjuiciador que ama lo justo y que, por esa vocación, se debió hacer juez.

Amar lo justo, en cualquier caso, siempre es una pasión más ecuánime. Y estos entusiasmos son los que hoy se necesitan para estimular la justicia de proximidad con el ciudadano, para que ambos, jueces y ciudadanía, se enraícen en la cultura de la paz, se comprendan y se entiendan, máxime cuando muchos ciudadanos dicen no creer en la justicia(que no solo soy yo la que lo pienso) Sin duda, hace falta volver a suscitar la satisfacción del derecho fundamental a la justicia ante el cúmulo de insatisfechos. Apostar por el derecho de protección jurídica de toda la ciudadanía y el acceso a los Tribunales de Justicia, siempre en condiciones de igualdad, debe ser un reto asentado y firme, que el plan de la modernización de la justicia ha de tomarlo como preámbulo.:)
 
Te confieso que no me ha hecho mucha gracia el comentario. En mi familia hay algunos jueces (entre ellos mi padre) y leer así por las buenas que "dan asco", pues ya me dirás...


Ese es el problema, bejackson40. Que sabes vagamente algunas cosas y otras ni siquiera vagamente. Perdóname que sea tan franco, pero es que vuelves a escribir un post un tanto desubicado
Respuesta - Mmm no.



Intuyo que mis disculpas no han sido aceptadas,:| pero bueno, yo ya lo he hecho, y con la mejor de las intenciones,entre otras cosas tampoco sabia que tu padre era juez, no lo podia adivinar simplemente hice un comentario, escribí una frase no acertada mea culpa, pero este comentario tuyo hacia mi y mis posts tampoco me deja muy bien parada y no me ha sentado nada bien.Me dá la sensación de que para muchas personas aqui, mis posts siempre están exentos de interés y desubicados como tu mencionas, sin contar con las criticas que he tenido que escuchar de alguna minoria que insinua que mis posts no aportan nada en este foro, no me considero ninguna erudita, ni dogta en leyes pero de lo que si puedo presumir y con orgullo, es de que nunca he insultado a nadie, he procurado respetar a todo el mundo y que como muchisimos aqui, aunque mis palabras carezcan de sentido para algunos , siempre he procurado hablar desde el respeto y la tolerancia:)
Me siento muy orgullosa de mi forma de ser y de mis pensamientos, lo siento de veras si a algunos no les caigo en gracia(y no es victimismo on)
 
Bea, tu penúltimo post en este tema es realmente un copy and paste de ESTE texto de Víctor Córdoba Herrero. Cuando hagáis eso, poned el link, por favor, se ha comentado ya por activa y por pasiva.

Del resto de tu intervención en el foro, más allá de este exabrupto sobre los jueces, no tengo ninguna queja que expresar.

Lo siento se me olvidó totalmente, como normalmente solo utilizo el copy and paste para las noticias:|

Gracias
 
Algo huele a podrido en Dinamarca.

Hola, cuanto tiempo sin escribir por estos lares. Me alegro de estar nuevamente por aquí. Bueno, bueno, bueno. Resulta que hay algo cuya omisión sería "pecado": La Justicia es el estamento peor valorado por la sociedad española, y no lo está mucho mejor en el resto del mundo.

Y por supuesto que cualquiera puede opinar, aunque no tenga formación jurídica, ¿acaso sus experiencias vitales, no pueden ser expuestas? ¿Acaso su opinión, educada y respetuosa opinión debe de ser estrangulada? Eso me suena un poco dictatorial..... Ya empezamos a vernos incluso sin espejo, pero con la toga y el mazo

En http://dosocas.blogspot.com/index.html hay un montón de experiencias en los juzgados. ¿que pueden ser subjetivas? JUZGENLO uds. mismos. De lo que no les quepa duda es que no está puesto todo lo que sé, ya que una cosa es el coloquio café en mesa, y otra lo que podamos exponer en medios públicos.

Saludos a todos
 
Vaya Alaska, no me he terminado de leer todo lo interesante que expones en tu blog, prometo hacerlo, solo lo he ojeado un momento, no obstante gracias por ponerlo aqui:)
 
Y lo que me queda!
Pero piano, piano
Ya se que no tiene mucha estética el blog, no soy experto, lo siento; lo importante es lo que digo.
Saludos de nuevo
 
Y lo que me queda!
Pero piano, piano
Ya se que no tiene mucha estética el blog, no soy experto, lo siento; lo importante es lo que digo.
Saludos de nuevo

está muy bien, mas estetica que el mio seguro porque no tengo ni blog, ni sé como se hace:jajaja:, pero me han gustado tus palabras, al menos hasta lo que he leido;)saludos a ti tambien
 
ZONA20Carta de Madrid
Así funciona la Justicia


CARMEN DE LA OLIVA MORA. 21.04.2009

Así es como funciona la justicia en nuestro país. Una persona acusada de prevaricación, tenencia de armas, cohecho y extorsiones es el último caso que nos muestra esta realidad. El famoso Ginés Jiménez, ex jefe de la policía local de Coslada, ha salido de la cárcel de Alcalá-Meco donde estaba interno.
Si no condenamos estos sucesos ¿cómo queremos que en nuestro país haya menos delincuencia? Es increíble que los vecinos de Coslada hayan denunciado y no se les haya tomado en cuenta. Hemos escuchado a dueños de bares que aseguraban que el ex sheriff utilizaba la justicia para su propio beneficio; cuando acudía a los restaurantes o bares no pagaba y amenazaba a los dueños con hacer un registro a los locales para ver si todo estaba en regla. Para colmo, Ginés afirma que pedirá su readmisión en la policía.
 
Atrás
Arriba