Entrevista con Tom Mesereau. Su visión sobre el juicio contra Conrad Murray.
MJTP-Valmai Owens.
1 de mayo de 2011
Tom Mesereau ha hablado para MJTP sobre el juicio contra Conrad Murray, su trabajo humanitario en un centro legal gratuito en Los Ángeles llamado "The Mesereau free legal clinic" y en diversas asociaciones a las que presta su tiempo.
Tambien habla de su relación con Michael Jackson durante el juicio al que se enfrentó en 2005.
Aquí solo he puesto la parte de la entrevista en la que habla del juicio próximo y de su relación con Michael durante el juicio de 2005.
La entrevista completa se puede leer aquí:
Interview with Tom Mesereau | Dot to Dot - Keeping Michael's Legacy Alive
“Era una persona muy especial, y siempre he dicho una y otra vez que era una de las personas más amables y cariñosas que he conocido nunca. Siempre lo diré porque es cierto.”
Valmai: Tom, ¿está siguiendo el caso de Murray en esta fase previa?
Tom: Lo he seguido en la prensa, pero no estoy involucrado.
Valmai: ¿Puede darnos una opinión profesional sobre las tácticas de la defensa?
Tom: Espero que sea condenado; admito que no soy objetivo. Mi opinión es que actuó muy inapropiadamente; nunca debería haber administrado propofol y ciertamente no estaba permitido hacerlo en casa. Es ridículo!
No sabía hasta que se celebró la vista preliminar que había evidencias de que supuestamente había limpiado la escena del crimen. Ni sabía que había evidencia de que supuestamente no les dijo a los paramédicos ni a la policía nada sobre el propofol, al menos al principio. Me sorprendió mucho oir eso.
Pero ya sabe, he seguido muchos casos célebres… Elvis Presley, Anna Nicole Smith, y encuentras a estos médicos facilitadores. Tienen miedo de negar al famoso lo que pide por miedo a que les despidan, y creo que las fuerzas del orden se lo deberían tomar muy en serio.
Valmai: ¿Qué piensa de la estrategia de la defensa diciendo que Michael se quitó la vida?
Tom: Creo que es ridículo! Ya he dicho en televisión que es absurdo. El Michael Jackson que yo conocí no era suicida. El Michael Jackson que conocí tenía problemas; le conocí durante un periodo muy difícil, su ansiedad, su insomnio, su depresión era muy aguda, estaba enjuiciado por cosas que nunca hizo. Cualquiera en su situación probablemente habría necesitado medicación para dormir y antidepresivos, y no sé qué es lo que estaba tomando porque nunca le vi tomar nada. Sin embargo, le conocí en un momento muy difícil, muy estresante, pero Michael Jackson no era suicida y nunca habría querido dejar a sus hijos. Por eso pienso que es absurdo!
Valmai: Sí, creo que todos estamos de acuerdo con eso, pero creo que es seguro decir que podemos esperar de la defensa que le presenten como un suicida.
Tom: Bien, sí, los abogados defensores tienen la obligación profesional y ética de defender vigorosamente a su cliente. Desde el punto de vista estrictamente profesional, los abogados parecen estar actuando de modo profesional en cuanto a sus obligaciones. Sin embargo, estoy en desacuerdo con lo que están haciendo y creo que su cliente es culpable.
Valmai: Otro punto sobre el que estamos de acuerdo. Tom, ¿ha tenido experiencia con el Juez Pastor? ¿tiene alguna opinión sobre él?
Tom: Sí la tengo. Es un juez muy, muy inteligente, con mucha experiencia, muy listo, muy instruido y creo que va a ser un buen juez para el caso.
Valmai: Yo soy lega en el tema; no estoy familiarizada con el sistema judicial ni la ley. Muchos de los fans tampoco lo están. ¿Puede decirnos cuanta libertad de acción tiene el juez en sus decisiones en cuanto a citaciones judiciales, quién testifica y el alcance del interrogatorio en cuanto límites o restricciones?
Tom: El juez tiene una libertad de acción considerable en cuanto a dirigir el curso del juicio. Tiene un poder enorme para hacer lo que crea necesario para mantener un orden en el caso, mantenerlo dentro de los límites de dignidad, y depende de quién sea el juez en un caso, puede tener efectos tremendos sobre lo que pase.
Valmai: La defensa ha pedido acceso a informes sobre las finanzas de Michael. ¿Cree que estaban prevenidos sobre que el juez podría denegar esta petición y por eso han llamado al Dr Tohme como testigo?
Tom: No sé si sabían que el juez podría denegarlo. Creo que están a ver lo que pescan; Creo que están desesperados intentando buscar alguna teoría plausible para la defensa. Estoy muy contento de que el juez denegara la petición de husmear en las finanzas de Michael. Creo que ese es un tema que no tiene absolutamente nada que ver con lo que Conrad Murray supuestamente hizo.
Valmai: No lo tienen, estoy de acuerdo con eso, pero creo que tratan de probar que las finanzas de Michael estaban en tal desorden, que tenía tantas deudas y estaba tan estresado, que por eso se suicidó.
Tom: Es absurdo! Eso solo demuestra lo desesperados que están por encontrar algún tipo de defensa.
Valmai: ¿Cree que Murray será llamado al estrado?
Tom: No conozco la respuesta a eso. Creo que eso depende de cómo progrese el juicio y lo bien que la defensa crea que lo está llevando. Los juicios siempre tienen sorpresas. No importa lo preparado que estés, siempre sabes que algunos testigos van a salir con cosas que no esperabas que dijeran o hicieran. No creo que tomen una decisión hasta el final.
Valmai: Tom, ¿Cuáles son sus sentimientos sobre el abogado que la defensa ha contratado y que estuvo parcialmente involucrado en el juicio de 2005 ¿ ¿Cree que hay algún conflicto de intereses?
Tom: No sé a lo que tuvo acceso, realmente no lo sé. El juez hizo aparentemente una completa investigación sobre el tema, y concluyó que no había actual o potencial conflicto de intereses. Así que tengo que asumir que en sus discusiones confidenciales con el abogado, concluyó que no había información que pudiera crear conflicto. Pero de verdad que no sé a lo que el abogado tuvo acceso.
Valmai: ¿Qué opina sobre que televisen el juicio? ¿Cree que se convertirá en otro circo de los medios como lo fue el de 2005?
Tom: Aquel no lo televisaron. Creo que habrá un enorme interés por el caso, particularmente porque es televisado. Le dará al público la oportunidad de ver a los testigos y observar cómo se comportan, y ver realmente las evidencias que la acusación cree que deberían dar como resultado una condena. Así que creo que habrá un tremendo interés a nivel mundial. Michael era la persona más conocida del planeta, y muy querido por todo el mundo, en cada continente.
Valmai: Creo que mucha gente está preocupada sobre el modo en que presentaron los medios a Michael, especialmente en 2005, y si esta vez harán lo mismo. Sé que en 2005 el juicio no fue televisado, pero los medios fueron totalmente imparciales en el modo en que lo retransmitieron, De hecho, algunos fueron completamente crueles.
Tom: Los medios no está interesados en la justicia o en la equidad, están interesados en el negocio, y el negocio para ellos es ganancias y éxito de audiencias. Les encanta escandalizar, la controversia, y hay que mirar a los medios teniendo eso en cuenta. Esto es espectáculo para ellos. No es una cuestión de justicia ni de equidad. En sus mentes está estrictamente el espectáculo, así que se van a centrar en lo que ellos piensan que entretiene, en lo que les sea rentable.
Hay que ser muy cauteloso con lo que cuenten los reportajes sobre el juicio, si proceden de los medios. Al menos en este caso la gente podrá verlo, en vez de escuchar al final de cada día lo más superficial que cuenten los periodistas.
Mucho de lo que se contó durante el juicio contra Michael Jackson de 2005 fue espantoso. No quisieron ser precisos. Solo intentaron contar lo que era sensacionalista y escandaloso. A veces contaban lo que un testigo contaba en un interrogatorio si esperar a escuchar el contrainterrogatorio de la defensa. De modo que pienso que presentaron un retrato ilegítimo, torpe y pobre de lo que estaba sucediendo en el tribunal.
Valmai: ¿Estará accesible a los medios si le requieren para alguna contribución al proceso?
Tom: Depende de quien sea, y si se trata de algún tipo de situación profesional. Estaré disponible para algo así.
Valmai: ¿Cómo cree que terminará el juicio?
Tom: No tengo modo de saberlo; no estoy involucrado en el caso y no he visto las pruebas. Espero que acabe con una condena. Espero que rinda cuentas por lo que creo que en mi opinión fue una manera muy antiprofesional, egoísta y loca de tratar a su paciente.
Valmai: Usted pasó muchas, muchas horas con Michael durante el que fue uno de los periodos más traumáticos de su vida. ¿Qué recuerda sobre su fortaleza y serenidad personal?
Tom: Michael era una de las personas más amables y cariñosas que he conocido nunca, y mi colega Susan Yu, siente exactamente lo mismo que yo. Era amable. Era cariñoso. Tenía buena voluntad. Quería ver que todo el mundo estuviera bien, y le gustaba utilizar su reputación y sus recursos para ayudar a la gente discapacitada, a los niños de barrios marginales que crecían entre la pobreza y la violencia. Le gustaba ver a la gente feliz. Podría haber cogido su riqueza y su prestigio y simplemente no tratar con niños, ni con causas justas. Podría haber sido simplemente egoísta si hubiera querido, pero no es lo que escogió. Verdaderamente quería marcar la diferencia. Quería unir a la gente de todas las razas, religiones y nacionalidades. Lo puede ver en su música; en el modo en que vivía. Sentía una gran empatía por los animales porque era de esa clase de persona y quería marcar la diferencia.
Era un poco ingenuo cuando algunas fuerzas malignas le rodearon y trataron de destruirle. Él no creía completamente que eso fuera a pasar y desafortunadamente, le metieron en una pesadilla.
Valmai: ¿Estuvo en contacto con Michael después del juicio?
Tom: De vez en cuando durante unos nueve meses después de que se mudó a Bahrain. Susan Yu y yo le ayudamos pero habló con Susan mucho más que conmigo. Le ayudamos esos 9 meses con ese cambio y después seguimos con nuestras cosas.
Valmai: ¿Cómo cree que Michael ha afectado a su vida? Qué es lo que más recuerda de él?
Tom: Como dije antes, lo que más recuerdo es a una persona muy, muy amable, decente y sensible. Uno de sus grandes regalos fue que creó una diferencia positiva en el mundo. Podía haber sido más egoísta. Podría haber simplemente alquilado una casa en la Riviera y pasárselo bien si hubiera querido. Podría haber sido puramente egoísta, pero ese no era el modo en que quería vivir. Sentía que Dios le había dado maravillosos talentos y éxitos, y esperaba cambiar el mundo de manera positiva. Y creo que lo hizo.
Valmai: Estoy completamente de acuerdo en eso. Tom, Michael Jackson Tribute Portrait y todos los fans tan solo queremos darle las gracias por creer en Michael, y por todo el trabajo humanitario que usted hace. Le queremos y respetamos mucho, y le agradezco que se haya tomado su tiempo para esta entrevista.
Tom: Muchas gracias. Es un honor y un privilegio hablar con usted sobre esto y deseo a todo el mundo lo mejor. Él era una persona muy especial, y siempre he dicho una y otra vez que fue una de las personas más amables y afectuosas que he conocido. Siempre lo diré porque es verdad.
MJTP-Valmai Owens.
1 de mayo de 2011
Tom Mesereau ha hablado para MJTP sobre el juicio contra Conrad Murray, su trabajo humanitario en un centro legal gratuito en Los Ángeles llamado "The Mesereau free legal clinic" y en diversas asociaciones a las que presta su tiempo.
Tambien habla de su relación con Michael Jackson durante el juicio al que se enfrentó en 2005.
Aquí solo he puesto la parte de la entrevista en la que habla del juicio próximo y de su relación con Michael durante el juicio de 2005.
La entrevista completa se puede leer aquí:
Interview with Tom Mesereau | Dot to Dot - Keeping Michael's Legacy Alive
“Era una persona muy especial, y siempre he dicho una y otra vez que era una de las personas más amables y cariñosas que he conocido nunca. Siempre lo diré porque es cierto.”
Valmai: Tom, ¿está siguiendo el caso de Murray en esta fase previa?
Tom: Lo he seguido en la prensa, pero no estoy involucrado.
Valmai: ¿Puede darnos una opinión profesional sobre las tácticas de la defensa?
Tom: Espero que sea condenado; admito que no soy objetivo. Mi opinión es que actuó muy inapropiadamente; nunca debería haber administrado propofol y ciertamente no estaba permitido hacerlo en casa. Es ridículo!
No sabía hasta que se celebró la vista preliminar que había evidencias de que supuestamente había limpiado la escena del crimen. Ni sabía que había evidencia de que supuestamente no les dijo a los paramédicos ni a la policía nada sobre el propofol, al menos al principio. Me sorprendió mucho oir eso.
Pero ya sabe, he seguido muchos casos célebres… Elvis Presley, Anna Nicole Smith, y encuentras a estos médicos facilitadores. Tienen miedo de negar al famoso lo que pide por miedo a que les despidan, y creo que las fuerzas del orden se lo deberían tomar muy en serio.
Valmai: ¿Qué piensa de la estrategia de la defensa diciendo que Michael se quitó la vida?
Tom: Creo que es ridículo! Ya he dicho en televisión que es absurdo. El Michael Jackson que yo conocí no era suicida. El Michael Jackson que conocí tenía problemas; le conocí durante un periodo muy difícil, su ansiedad, su insomnio, su depresión era muy aguda, estaba enjuiciado por cosas que nunca hizo. Cualquiera en su situación probablemente habría necesitado medicación para dormir y antidepresivos, y no sé qué es lo que estaba tomando porque nunca le vi tomar nada. Sin embargo, le conocí en un momento muy difícil, muy estresante, pero Michael Jackson no era suicida y nunca habría querido dejar a sus hijos. Por eso pienso que es absurdo!
Valmai: Sí, creo que todos estamos de acuerdo con eso, pero creo que es seguro decir que podemos esperar de la defensa que le presenten como un suicida.
Tom: Bien, sí, los abogados defensores tienen la obligación profesional y ética de defender vigorosamente a su cliente. Desde el punto de vista estrictamente profesional, los abogados parecen estar actuando de modo profesional en cuanto a sus obligaciones. Sin embargo, estoy en desacuerdo con lo que están haciendo y creo que su cliente es culpable.
Valmai: Otro punto sobre el que estamos de acuerdo. Tom, ¿ha tenido experiencia con el Juez Pastor? ¿tiene alguna opinión sobre él?
Tom: Sí la tengo. Es un juez muy, muy inteligente, con mucha experiencia, muy listo, muy instruido y creo que va a ser un buen juez para el caso.
Valmai: Yo soy lega en el tema; no estoy familiarizada con el sistema judicial ni la ley. Muchos de los fans tampoco lo están. ¿Puede decirnos cuanta libertad de acción tiene el juez en sus decisiones en cuanto a citaciones judiciales, quién testifica y el alcance del interrogatorio en cuanto límites o restricciones?
Tom: El juez tiene una libertad de acción considerable en cuanto a dirigir el curso del juicio. Tiene un poder enorme para hacer lo que crea necesario para mantener un orden en el caso, mantenerlo dentro de los límites de dignidad, y depende de quién sea el juez en un caso, puede tener efectos tremendos sobre lo que pase.
Valmai: La defensa ha pedido acceso a informes sobre las finanzas de Michael. ¿Cree que estaban prevenidos sobre que el juez podría denegar esta petición y por eso han llamado al Dr Tohme como testigo?
Tom: No sé si sabían que el juez podría denegarlo. Creo que están a ver lo que pescan; Creo que están desesperados intentando buscar alguna teoría plausible para la defensa. Estoy muy contento de que el juez denegara la petición de husmear en las finanzas de Michael. Creo que ese es un tema que no tiene absolutamente nada que ver con lo que Conrad Murray supuestamente hizo.
Valmai: No lo tienen, estoy de acuerdo con eso, pero creo que tratan de probar que las finanzas de Michael estaban en tal desorden, que tenía tantas deudas y estaba tan estresado, que por eso se suicidó.
Tom: Es absurdo! Eso solo demuestra lo desesperados que están por encontrar algún tipo de defensa.
Valmai: ¿Cree que Murray será llamado al estrado?
Tom: No conozco la respuesta a eso. Creo que eso depende de cómo progrese el juicio y lo bien que la defensa crea que lo está llevando. Los juicios siempre tienen sorpresas. No importa lo preparado que estés, siempre sabes que algunos testigos van a salir con cosas que no esperabas que dijeran o hicieran. No creo que tomen una decisión hasta el final.
Valmai: Tom, ¿Cuáles son sus sentimientos sobre el abogado que la defensa ha contratado y que estuvo parcialmente involucrado en el juicio de 2005 ¿ ¿Cree que hay algún conflicto de intereses?
Tom: No sé a lo que tuvo acceso, realmente no lo sé. El juez hizo aparentemente una completa investigación sobre el tema, y concluyó que no había actual o potencial conflicto de intereses. Así que tengo que asumir que en sus discusiones confidenciales con el abogado, concluyó que no había información que pudiera crear conflicto. Pero de verdad que no sé a lo que el abogado tuvo acceso.
Valmai: ¿Qué opina sobre que televisen el juicio? ¿Cree que se convertirá en otro circo de los medios como lo fue el de 2005?
Tom: Aquel no lo televisaron. Creo que habrá un enorme interés por el caso, particularmente porque es televisado. Le dará al público la oportunidad de ver a los testigos y observar cómo se comportan, y ver realmente las evidencias que la acusación cree que deberían dar como resultado una condena. Así que creo que habrá un tremendo interés a nivel mundial. Michael era la persona más conocida del planeta, y muy querido por todo el mundo, en cada continente.
Valmai: Creo que mucha gente está preocupada sobre el modo en que presentaron los medios a Michael, especialmente en 2005, y si esta vez harán lo mismo. Sé que en 2005 el juicio no fue televisado, pero los medios fueron totalmente imparciales en el modo en que lo retransmitieron, De hecho, algunos fueron completamente crueles.
Tom: Los medios no está interesados en la justicia o en la equidad, están interesados en el negocio, y el negocio para ellos es ganancias y éxito de audiencias. Les encanta escandalizar, la controversia, y hay que mirar a los medios teniendo eso en cuenta. Esto es espectáculo para ellos. No es una cuestión de justicia ni de equidad. En sus mentes está estrictamente el espectáculo, así que se van a centrar en lo que ellos piensan que entretiene, en lo que les sea rentable.
Hay que ser muy cauteloso con lo que cuenten los reportajes sobre el juicio, si proceden de los medios. Al menos en este caso la gente podrá verlo, en vez de escuchar al final de cada día lo más superficial que cuenten los periodistas.
Mucho de lo que se contó durante el juicio contra Michael Jackson de 2005 fue espantoso. No quisieron ser precisos. Solo intentaron contar lo que era sensacionalista y escandaloso. A veces contaban lo que un testigo contaba en un interrogatorio si esperar a escuchar el contrainterrogatorio de la defensa. De modo que pienso que presentaron un retrato ilegítimo, torpe y pobre de lo que estaba sucediendo en el tribunal.
Valmai: ¿Estará accesible a los medios si le requieren para alguna contribución al proceso?
Tom: Depende de quien sea, y si se trata de algún tipo de situación profesional. Estaré disponible para algo así.
Valmai: ¿Cómo cree que terminará el juicio?
Tom: No tengo modo de saberlo; no estoy involucrado en el caso y no he visto las pruebas. Espero que acabe con una condena. Espero que rinda cuentas por lo que creo que en mi opinión fue una manera muy antiprofesional, egoísta y loca de tratar a su paciente.
Valmai: Usted pasó muchas, muchas horas con Michael durante el que fue uno de los periodos más traumáticos de su vida. ¿Qué recuerda sobre su fortaleza y serenidad personal?
Tom: Michael era una de las personas más amables y cariñosas que he conocido nunca, y mi colega Susan Yu, siente exactamente lo mismo que yo. Era amable. Era cariñoso. Tenía buena voluntad. Quería ver que todo el mundo estuviera bien, y le gustaba utilizar su reputación y sus recursos para ayudar a la gente discapacitada, a los niños de barrios marginales que crecían entre la pobreza y la violencia. Le gustaba ver a la gente feliz. Podría haber cogido su riqueza y su prestigio y simplemente no tratar con niños, ni con causas justas. Podría haber sido simplemente egoísta si hubiera querido, pero no es lo que escogió. Verdaderamente quería marcar la diferencia. Quería unir a la gente de todas las razas, religiones y nacionalidades. Lo puede ver en su música; en el modo en que vivía. Sentía una gran empatía por los animales porque era de esa clase de persona y quería marcar la diferencia.
Era un poco ingenuo cuando algunas fuerzas malignas le rodearon y trataron de destruirle. Él no creía completamente que eso fuera a pasar y desafortunadamente, le metieron en una pesadilla.
Tom: De vez en cuando durante unos nueve meses después de que se mudó a Bahrain. Susan Yu y yo le ayudamos pero habló con Susan mucho más que conmigo. Le ayudamos esos 9 meses con ese cambio y después seguimos con nuestras cosas.
Valmai: ¿Cómo cree que Michael ha afectado a su vida? Qué es lo que más recuerda de él?
Tom: Como dije antes, lo que más recuerdo es a una persona muy, muy amable, decente y sensible. Uno de sus grandes regalos fue que creó una diferencia positiva en el mundo. Podía haber sido más egoísta. Podría haber simplemente alquilado una casa en la Riviera y pasárselo bien si hubiera querido. Podría haber sido puramente egoísta, pero ese no era el modo en que quería vivir. Sentía que Dios le había dado maravillosos talentos y éxitos, y esperaba cambiar el mundo de manera positiva. Y creo que lo hizo.
Valmai: Estoy completamente de acuerdo en eso. Tom, Michael Jackson Tribute Portrait y todos los fans tan solo queremos darle las gracias por creer en Michael, y por todo el trabajo humanitario que usted hace. Le queremos y respetamos mucho, y le agradezco que se haya tomado su tiempo para esta entrevista.
Tom: Muchas gracias. Es un honor y un privilegio hablar con usted sobre esto y deseo a todo el mundo lo mejor. Él era una persona muy especial, y siempre he dicho una y otra vez que fue una de las personas más amables y afectuosas que he conocido. Siempre lo diré porque es verdad.
