Alita
2
A partir de la decisión del Gran jurado de procesar a Michael y llevarlo a Juicio he recopilado esta información que contiene explicación a detalle sobre los pasos que a partir del Arraignment se llevarán a cabo y que nos pueden ayudar a entender un poco más todo este proceso. No estoy muy segura si este tema está en la sección indicada, de no ser así por favor cámbienlo de lugar 
Cabe mencionar que pueden cambiar o variar dependiendo de decisiones tomadas por el Juez, la fiscalía o la defensa, pero generalmente estos son los pasos y procesos que se siguen.
ü Arresto (realizado a Michael el pasado 20 de Noviembre de 2003)
ü Ficheo y Pago de fianza (realizado a Michael el pasado 20 de Noviembre de 2003)
ü Arraignment (realizado el pasado 16 de Enero y vuelto a hacer el 30 de Abril)
ü Audiencias Preliminares (Sustituidas por el Gran Jurado)
Hasta ahora estamos en el Arraignment, debido a que Sneddon decidió tratar el caso vía Gran Jurado, los cargos hechos en Diciembre son desechados así como el Arraignment de Enero, lo que contará ahora son los cargos hechos por el Gran Jurado y el Arraignment de Abril. A partir de ahora se eliminaría el siguiente paso, que son las audiencias preliminares y se sigue al paso 5.
5. Mociones hechas antes del Juicio
Antes de que el caso llegue a juicio, la fiscalía (Sneddon) y la defensa (Abogados de Michael) se reúnen en corte con el Juez para presentar algunas mociones, estas mociones pueden ser argumentos sobre que cierta evidencia debería ser mantenida fuera del caso, que ciertas personas deben o no deben testificar, o que el caso debería ser desestimado.
Las mociones hechas antes del juicio son herramientas usadas por la fiscalía y la defensa como un esfuerzo de poner limites en el juicio, algunos de ellos podrían ser: que evidencia física y testimonios pueden ser usados, que argumentos legales pueden ser y no pueden ser hechos, si existe alguna razón para evitar que el acusado (Michael) se presente a declarar al estrado.
6. Juicio
En un caso criminal, el jurado examina la evidencia y decide si “más allá de la duda razonable” el acusado cometió un crimen. Un juicio es la oportunidad de la fiscalía en debatir su caso, con la esperanza de obtener un veredicto “culpable” y una condena para el acusado. Un juicio también representa la oportunidad de la defensa de refutar la evidencia de la fiscalía y de ofrecer la suya en muchos casos. Después de que ambas partes han presentado sus argumentos, el jurado, considera si el acusado es culpable o no del crimen.
Hay que tomar en cuenta que aunque el juicio es la fase de más alto perfil en el proceso judicial, la gran mayoría de los casos son resueltos mucho antes de que inicie el juicio a través de acuerdos entre la fiscalía y la defensa para agilizar el proceso, por medio de declaraciones de culpabilidad o de inocencia o desestimando los cargos.
Un juicio criminal completo consiste en 6 partes principales:
Selección del Jurado
El primer paso es la selección del jurado, durante la selección del jurado, el juez (y generalmente el demandante y el acusado a través de sus abogados) cuestionarán a jurados potenciales sobre asuntos relacionados con el caso en particular, incluyendo sus predisposiciones ideológicas o sus experiencias personas que pudieran estar relacionadas con el caso. El juez, en este punto, puede desechar a algún jurado potencial basado en sus respuestas. También a este punto, tanto la defensa como la fiscalía pueden excluir a cierto número de jurados a través del uso de “recusaciones imperativas o por causa” Una recusación imperativa puede ser usada para excluir a un jurado por alguna razón no discriminatoria, y una recusación por causa puede ser usada para excluir a un jurado que no muestre objetividad.
Argumentos Iniciales
Una vez que el jurado ha sido seleccionado, los primeros argumentos en el juicio comienzan con declaraciones iniciales, una por parte de la fiscalía y otra por parte de la defensa. Ningún testigo declara en este punto y tampoco se presenta alguna evidencia física.
Ya que la fiscalía tiene “el peso de las pruebas” para mostrar la culpabilidad del acusado, este inicia con los argumentos iniciales, estos son frecuentemente más detallados que los de la defensa. En algunos casos la defensa debe de esperar hasta la conclusión del caso principal de la fiscalía para poder presentar sus argumentos iniciales. Durante estos argumentos se establece:
Por parte de la fiscalía;
Por parte de la defensa;
Declaraciones de testigos y Examinación cruzada
A esto se le conoce como “caso principal” y es el punto donde ambas partes (fiscalía y defensa) presentan su evidencia clave ante el jurado.
En el caso principal, la fiscalía metodológicamente adelanta evidencia en un intento de convencer al jurado más allá de la duda razonable que el acusado cometió un crimen. Es en ese momento donde la fiscalía llama a testigos presénciales y expertos para declarar. La fiscalía puede también presentar evidencias físicas, tales como fotografías, documentos y reportes médicos.
Si un testigo es llamado por parte de la fiscalía o la defensa, el proceso de su testimonio se adhiere usualmente a los siguientes pasos:
Una vez que la fiscalía y la defensa han tenido su oportunidad de presentar su caso y recusar la evidencia presentada por parte de cada uno, ambas partes “descansan” significando que ninguna otra evidencia será presentada ante el jurado antes de presentar sus argumentos finales.
Argumentos finales
Similares a los argumentos iniciales, los argumentos finales ofrecen la oportunidad a la fiscalía y a la defensa de “resumir” su caso, recapitulando la evidencia de manera que los favorezca. Esta es la oportunidad final de cada uno para dirigirse ante el jurado antes de las deliberaciones, así que en los argumentos finales la fiscalía busca mostrar porque la evidencia presentada muestra la culpabilidad del acusado, En cambio la defensa tratará de establecer que la fiscalía a defraudado al jurado con el “peso de sus pruebas” así que el jurado debe de encontrar al acusado “no culpable”
Instrucciones al Jurado
Después que ambas partes han presentado su evidencia y han hecho sus argumentos finales, el siguiente paso hacia el veredicto son las instrucciones al jurado, este es un proceso en donde el juez da al jurado los estándares legales que necesitarán para decidir si el acusado es culpable o no.
El Juez decide que estándares legales deben de aplicar al caso del acusado, basados en los cargos criminales presentados y la evidencia presentada durante el juicio, muy a menudo, este proceso toma lugar con apoyo y argumentos de la fiscalía y la defensa. El juez entonces, instruye al jurado con esos principios legales y decide, incluyendo resultados que necesitarán para hacer una orden que los haya llevar a ciertas conclusiones. El juez también describe conceptos claves, tales como “culpable más allá de la duda razonable” y define algún crimen que el jurado pudiera considerar, basado en la evidencia presentada durante el juicio.
Deliberación del jurado y Veredicto
Después de recibir las instrucciones del Juez, el jurado como grupo considera el caso a través de un proceso llamado “deliberación”, tratando de acordar si el acusado es culpable o no de los cargos. La deliberación es la primera oportunidad para el jurado de discutir el caso, un proceso metódico que puede durar desde unas cuantas horas hasta varias semanas. Una vez que el jurado llegue a un veredicto, un representante del jurado informa al juez, y este a su vez anuncia el veredicto en una corte abierta. Muchos Estados requieren que el jurado en un caso criminal sea unánime al encontrar al acusado “culpable o no culpable”. En tales Estados, si el jurado falla al obtener un veredicto unánime y se encuentran “parados” (esto significa que no pueden llegar a un veredicto) el Juez puede declarar un “juicio nulo” donde más tarde se podría desestimar el caso o comenzar de nuevo desde la selección de un nuevo jurado.
Durante este proceso, Michael tiene varios derechos, uno de ellos es el derecho de tener un juicio rápido y otro el elegir llevar su caso por medio de jurado o por medio de un magistrado.
Juicio Rápido
El acusado tiene derecho de tener un juicio rápido dentro de 175 días a partir de la fecha de su arresto (En caso de Michael, a partir del Arraignment de Abril) Un Juicio rápido aplica si el acusado a sido cargado con alguna felonía. Si este proceso no inicia en un periodo de 175 días, una moción puede ser presentada para desestimar el caso. Si el caso no comienza en un periodo de 15 días a partir de la fecha que se presentó la moción el caso es desestimado por completo. Una demanda formar por un juicio rápido es considerado un paso drástico ya que significa que el Juez podría ordenar que el caso fuera tratado al día siguiente aún cuando la fiscalía y la defensa no estuvieran preparados para el juicio. Una demanda formal para un juicio rápido nunca debe de ser hecho son la consulta de un abogado. Generalmente un juicio rápido no es solicitado y el acusado renuncia a ese derecho.
Juicio por Magistrado
Esta es una opción que el acusado tiene, Un juicio por magistrado significa que el caso es llevado por el propio Juez, sin un jurado presente. También se le conoce como “caso de corte” En este tipo de Juicio tanto la fiscalía como la defensa presentan sus evidencias, ambos presentan sus argumentos iniciales pero muy rara vez presentan argumentos finales. El juez entonces puede llegar a un veredicto en cuestión de horas, aunque también podría tomar un par de semanas.
Fuentes: FindLaw, LectLaw, Legal information Institute.
Cabe mencionar que pueden cambiar o variar dependiendo de decisiones tomadas por el Juez, la fiscalía o la defensa, pero generalmente estos son los pasos y procesos que se siguen.
ü Arresto (realizado a Michael el pasado 20 de Noviembre de 2003)
ü Ficheo y Pago de fianza (realizado a Michael el pasado 20 de Noviembre de 2003)
ü Arraignment (realizado el pasado 16 de Enero y vuelto a hacer el 30 de Abril)
ü Audiencias Preliminares (Sustituidas por el Gran Jurado)
- Mociones hechas antes del Juicio
- Juicio
Hasta ahora estamos en el Arraignment, debido a que Sneddon decidió tratar el caso vía Gran Jurado, los cargos hechos en Diciembre son desechados así como el Arraignment de Enero, lo que contará ahora son los cargos hechos por el Gran Jurado y el Arraignment de Abril. A partir de ahora se eliminaría el siguiente paso, que son las audiencias preliminares y se sigue al paso 5.
5. Mociones hechas antes del Juicio
Antes de que el caso llegue a juicio, la fiscalía (Sneddon) y la defensa (Abogados de Michael) se reúnen en corte con el Juez para presentar algunas mociones, estas mociones pueden ser argumentos sobre que cierta evidencia debería ser mantenida fuera del caso, que ciertas personas deben o no deben testificar, o que el caso debería ser desestimado.
Las mociones hechas antes del juicio son herramientas usadas por la fiscalía y la defensa como un esfuerzo de poner limites en el juicio, algunos de ellos podrían ser: que evidencia física y testimonios pueden ser usados, que argumentos legales pueden ser y no pueden ser hechos, si existe alguna razón para evitar que el acusado (Michael) se presente a declarar al estrado.
6. Juicio
En un caso criminal, el jurado examina la evidencia y decide si “más allá de la duda razonable” el acusado cometió un crimen. Un juicio es la oportunidad de la fiscalía en debatir su caso, con la esperanza de obtener un veredicto “culpable” y una condena para el acusado. Un juicio también representa la oportunidad de la defensa de refutar la evidencia de la fiscalía y de ofrecer la suya en muchos casos. Después de que ambas partes han presentado sus argumentos, el jurado, considera si el acusado es culpable o no del crimen.
Hay que tomar en cuenta que aunque el juicio es la fase de más alto perfil en el proceso judicial, la gran mayoría de los casos son resueltos mucho antes de que inicie el juicio a través de acuerdos entre la fiscalía y la defensa para agilizar el proceso, por medio de declaraciones de culpabilidad o de inocencia o desestimando los cargos.
Un juicio criminal completo consiste en 6 partes principales:
- Selección del Jurado
- Argumentos iniciales
- Declaraciones e testigos y Examinaciones cruzadas
- Argumentos finales
- Instrucciones al Jurado
- Deliberación y veredicto del Jurado
Selección del Jurado
El primer paso es la selección del jurado, durante la selección del jurado, el juez (y generalmente el demandante y el acusado a través de sus abogados) cuestionarán a jurados potenciales sobre asuntos relacionados con el caso en particular, incluyendo sus predisposiciones ideológicas o sus experiencias personas que pudieran estar relacionadas con el caso. El juez, en este punto, puede desechar a algún jurado potencial basado en sus respuestas. También a este punto, tanto la defensa como la fiscalía pueden excluir a cierto número de jurados a través del uso de “recusaciones imperativas o por causa” Una recusación imperativa puede ser usada para excluir a un jurado por alguna razón no discriminatoria, y una recusación por causa puede ser usada para excluir a un jurado que no muestre objetividad.
Argumentos Iniciales
Una vez que el jurado ha sido seleccionado, los primeros argumentos en el juicio comienzan con declaraciones iniciales, una por parte de la fiscalía y otra por parte de la defensa. Ningún testigo declara en este punto y tampoco se presenta alguna evidencia física.
Ya que la fiscalía tiene “el peso de las pruebas” para mostrar la culpabilidad del acusado, este inicia con los argumentos iniciales, estos son frecuentemente más detallados que los de la defensa. En algunos casos la defensa debe de esperar hasta la conclusión del caso principal de la fiscalía para poder presentar sus argumentos iniciales. Durante estos argumentos se establece:
Por parte de la fiscalía;
- El Fiscal presenta los hechos en su caso, desde su punto de vista, presentará al jurado lo que el tratará de probar, lo que el acusado hizo, como y cuando lo hizo.
Por parte de la defensa;
- La defensa dará al jurado su propia interpretación de los hechos, presenta un escenario donde rebatirá la evidencia de la fiscalía y presentará cualquier defensa legal en contra de los cargos.
Declaraciones de testigos y Examinación cruzada
A esto se le conoce como “caso principal” y es el punto donde ambas partes (fiscalía y defensa) presentan su evidencia clave ante el jurado.
En el caso principal, la fiscalía metodológicamente adelanta evidencia en un intento de convencer al jurado más allá de la duda razonable que el acusado cometió un crimen. Es en ese momento donde la fiscalía llama a testigos presénciales y expertos para declarar. La fiscalía puede también presentar evidencias físicas, tales como fotografías, documentos y reportes médicos.
Si un testigo es llamado por parte de la fiscalía o la defensa, el proceso de su testimonio se adhiere usualmente a los siguientes pasos:
- El testigo es llamado al estrado y se le hace “declarar bajo juramento” en decir la verdad.
- La parte que llamó al testigo lo interroga a través de una “Examinación directa”, obteniendo información del testigo a través de preguntas y respuestas para reforzar la posición de esa parte en el caso.
- Después de terminada la Examinación directa, la parte opositora tiene su oportunidad de cuestionar al testigo por medio de la “Examinación cruzada” este es un intento de crear huecos en la historia del testigo, atacar su credibilidad o de desacreditar el testimonio del testigo.
- Después de la Examinación cruzada, la parte que originalmente llamó al testigo tiene una segunda oportunidad de cuestionar al testigo por medio de la “Examinación re-directa” que es un intento de remediar algún daño causado con la Examinación cruzada.
Una vez que la fiscalía y la defensa han tenido su oportunidad de presentar su caso y recusar la evidencia presentada por parte de cada uno, ambas partes “descansan” significando que ninguna otra evidencia será presentada ante el jurado antes de presentar sus argumentos finales.
Argumentos finales
Similares a los argumentos iniciales, los argumentos finales ofrecen la oportunidad a la fiscalía y a la defensa de “resumir” su caso, recapitulando la evidencia de manera que los favorezca. Esta es la oportunidad final de cada uno para dirigirse ante el jurado antes de las deliberaciones, así que en los argumentos finales la fiscalía busca mostrar porque la evidencia presentada muestra la culpabilidad del acusado, En cambio la defensa tratará de establecer que la fiscalía a defraudado al jurado con el “peso de sus pruebas” así que el jurado debe de encontrar al acusado “no culpable”
Instrucciones al Jurado
Después que ambas partes han presentado su evidencia y han hecho sus argumentos finales, el siguiente paso hacia el veredicto son las instrucciones al jurado, este es un proceso en donde el juez da al jurado los estándares legales que necesitarán para decidir si el acusado es culpable o no.
El Juez decide que estándares legales deben de aplicar al caso del acusado, basados en los cargos criminales presentados y la evidencia presentada durante el juicio, muy a menudo, este proceso toma lugar con apoyo y argumentos de la fiscalía y la defensa. El juez entonces, instruye al jurado con esos principios legales y decide, incluyendo resultados que necesitarán para hacer una orden que los haya llevar a ciertas conclusiones. El juez también describe conceptos claves, tales como “culpable más allá de la duda razonable” y define algún crimen que el jurado pudiera considerar, basado en la evidencia presentada durante el juicio.
Deliberación del jurado y Veredicto
Después de recibir las instrucciones del Juez, el jurado como grupo considera el caso a través de un proceso llamado “deliberación”, tratando de acordar si el acusado es culpable o no de los cargos. La deliberación es la primera oportunidad para el jurado de discutir el caso, un proceso metódico que puede durar desde unas cuantas horas hasta varias semanas. Una vez que el jurado llegue a un veredicto, un representante del jurado informa al juez, y este a su vez anuncia el veredicto en una corte abierta. Muchos Estados requieren que el jurado en un caso criminal sea unánime al encontrar al acusado “culpable o no culpable”. En tales Estados, si el jurado falla al obtener un veredicto unánime y se encuentran “parados” (esto significa que no pueden llegar a un veredicto) el Juez puede declarar un “juicio nulo” donde más tarde se podría desestimar el caso o comenzar de nuevo desde la selección de un nuevo jurado.
______________________________________________________________
Durante este proceso, Michael tiene varios derechos, uno de ellos es el derecho de tener un juicio rápido y otro el elegir llevar su caso por medio de jurado o por medio de un magistrado.
Juicio Rápido
El acusado tiene derecho de tener un juicio rápido dentro de 175 días a partir de la fecha de su arresto (En caso de Michael, a partir del Arraignment de Abril) Un Juicio rápido aplica si el acusado a sido cargado con alguna felonía. Si este proceso no inicia en un periodo de 175 días, una moción puede ser presentada para desestimar el caso. Si el caso no comienza en un periodo de 15 días a partir de la fecha que se presentó la moción el caso es desestimado por completo. Una demanda formar por un juicio rápido es considerado un paso drástico ya que significa que el Juez podría ordenar que el caso fuera tratado al día siguiente aún cuando la fiscalía y la defensa no estuvieran preparados para el juicio. Una demanda formal para un juicio rápido nunca debe de ser hecho son la consulta de un abogado. Generalmente un juicio rápido no es solicitado y el acusado renuncia a ese derecho.
Juicio por Magistrado
Esta es una opción que el acusado tiene, Un juicio por magistrado significa que el caso es llevado por el propio Juez, sin un jurado presente. También se le conoce como “caso de corte” En este tipo de Juicio tanto la fiscalía como la defensa presentan sus evidencias, ambos presentan sus argumentos iniciales pero muy rara vez presentan argumentos finales. El juez entonces puede llegar a un veredicto en cuestión de horas, aunque también podría tomar un par de semanas.
Fuentes: FindLaw, LectLaw, Legal information Institute.
Última edición:
