Jurado en caso contra Michael Jackson delivera por segundo día

[Xtarlight]

30 Mar 2004 22:36

Jurado en caso contra Michael Jackson delivera por segundo día

LOS ANGELES (Reuters) - Un jurado de instrucción en Santa Bárbara, California, se reunió en secreto el martes por segundo día consecutivo para analizar el caso de abuso sexual de menores contra el cantante Michael Jackson, mientras la fiscalía trata de esquivar a los medios de comunicación.

Dos vehículos blancos con cristales ahumados -que aparentemente transportaban a los 19 miembros del jurado y a seis integrantes alternativos, se desplazaron hacia el centro de entrenamiento policial del Condado de Santa Bárbara poco después de las 4:30 GMT, escoltados por un auto de la policía.

Como el fiscal de distrito del Condado de Santa Bárbara, Tom Sneddon, ha hecho grandes esfuerzos para que este asunto se mantenga en secreto, se ha sabido muy poco sobre lo que ha ocurrido y se ha dicho durante las audiencias.

Una fuente cercana al caso dijo el lunes que los miembros del jurado escucharon el testimonio de un psicólogo infantil que atendió al demandante de Jackson.

Se espera que el adolescente de 14 años, cuya imagen se vio el año pasado en un polémico documental británico sobre el famoso cantante, también testifique ante el jurado.

Entre tanto, el presidente de la audiencia en Santa Bárbara respondió a un desafío judicial de organizaciones noticiosas y suavizó una orden de "decencia" que gobierna la cobertura de las reuniones de los jurados de instrucción.

El juez de la Corte Superior del condado, Clifford Anderson, suspendió porciones de su orden que impedían a fotógrafos tomar fotos de los participantes en el caso fuera del edificio del tribunal, una restricción que, según los abogados de dichas organizaciones noticiosas, viola la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos y las leyes de California.

Anderson emitió el nuevo fallo el mismo día en que las organizaciones noticiosas pidieron a la corte de apelaciones de California que revocara la orden.

El abogado de medios de comunicación, Ted Boutrous, dijo que sus clientes estaban estudiando la decisión de Anderson para determinar cómo procederían en su apelación.

Jackson ya ha sido acusado de siete cargos de conducta lasciva con un menor de 14 años y dos cargos por haber ofrecido bebidas alcohólicas a un niño para seducirlo. Al parecer, la fiscalía persigue la acusación formal de un jurado de instrucción contra el cantante de 45 años, ya que, en parte, esto evitaría más audiencias públicas sobre el caso.

Según expertos en leyes, Jackson no testificará durante la investigación que puede durar varias semanas.

 

[len@]

Espero no tarden mucho en darse cuenta de toda esta patraña circense, estupida, autopromocional y apestosa de interes economicos.
Que acabe yaaa!!:llorando:

 

[Moonscape]

Gavin podria haber declarado ya ante el gran jurado, tambien Jamie Masada, Larry Feldman y Stan J. Katz ...

( lo habia traducido todo, pero el nuevo foro me la ha jugado dos veces y ya no me lo vuelve hacer )

​

SANTA BARBARA, Calif. March 31 — The 14-year-old boy accusing Michael Jackson of molestation testified Tuesday before the grand jury hearing evidence in the case, a source close to the case said.​

The meeting, held under extraordinary secrecy, also included testimony from Jamie Masada, the comedy club owner who first arranged for Jackson and the boy to meet, according to the source, who spoke on condition of anonymity.


Masada declined to comment Tuesday night. He has said previously he promised to introduce the boy to Jackson when the boy was undergoing chemotherapy in 2001.

A court order bars the media from contacting any minor called to testify before the grand jury.

Tuesday was the second day of grand jury hearings. On Monday, the grand jury heard testimony from the psychologist who first reported to authorities the boy's claim that he was molested by Jackson, two other sources close to the case said Tuesday.

Psychologist Stan J. Katz testified Monday before the grand jury, according to the sources. Also testifying Monday was attorney Larry Feldman, who was first contacted by the boy's mother, according to one of the sources.

Feldman, who represented a boy who accused Jackson of molestation in 1993, took the current accuser to Katz last year. The boy told Katz of the alleged molestation and the psychologist then went to authorities.

Feldman did not immediately return a call seeking comment Tuesday.

"I can't comment on the case or the grand jury. I wish I could," Katz said.

Michael Sands, a spokesman for Katz, said he couldn't "confirm or deny" Katz had testified.

Grand jury activities are usually confidential and court officials have kept mum as to whether a grand jury is hearing testimony in the Jackson case.

Jackson was charged by the district attorney last year with seven counts of committing lewd or lascivious acts upon a child under age 14 and two counts of administering an intoxicating agent to the child. Jackson has pleaded innocent. A pretrial hearing is scheduled for Friday.

If prosecutors obtain a grand jury indictment they would not have to present evidence at a preliminary hearing to determine if the case should go to trial.

[abcnews]

Segun esto...

- Janet Arvizo fue primero al abogado Larry Feldman.
- Larry Feldman llevo a Gavin al psicologo Stan J. Katz.
- Stan J. Katz denuncia los abusos a las autoridades.

... Esto huele a montaje por todas partes. ¿ Alguien sabe si el psicologo, Stan J. Katz es el mismo que en el caso de 1993 ?

 

[Xtarlight]

... Esto huele a montaje por todas partes. ¿ Alguien sabe si el psicologo, Stan J. Katz es el mismo que en el caso de 1993 ?

Si, también es el mismo... son un gran equipo de hijos de p... :f5:

 

[VaNiL]

Same dog, different collar.

Como dijo Geraldine Hughes, este caso es un copycat del de 1993; y yo creo que realmente quieren encerrar a Michael más por lo de Chandler, que por lo de Gavin; éste último caso hace aguas por todas partes, no hay por donde cogerlo.

 

[Speechcrepes]

Que pesados con lo de Chandler, porque no sale de una vez este chico y admite que no pasó nada!!!

 

[tajera]

Yo estoy que me van a matar los nervios, a ver si este jurado es inteligente y se da cuenta del circo montado alrededor de Michael, ya que despues de haber interrogado al niño y a la madre se habran encontrado con una esquizofrenica y un gilipollas abducido por su madre para mentir

Que les den :qmal: :vom:

 

[Ivánovich]

Joder, esperemos que el jurado se de cuenta de lo que está pasando :| parece como si todos fueran en contra de Michael :llorando:

 

[Betty]

No es por se negativa pero lo mas probable es que haya juicio criminal, es mejor que nos vayamos haciendo a la idea y todo esto no se nos haga demasiado grande, al final ganaremos.

 

[VaNiL]

No es por se negativa pero lo mas probable es que haya juicio criminal, es mejor que nos vayamos haciendo a la idea y todo esto no se nos haga demasiado grande, al final ganaremos.

99% de que sí haya juicio.

En este tipo de casos, sólo con el testimonio del menor es suficiente como para condenar a una persona y enviarla a prisión. Peor lo tiene Michael, que aparte de la familia del niño, también hay ex-empleados dispuestos a te$tificar.

 

[CloudStrife]

Esperemos q no haya juicio, y q los miembros del jurado sean todo lo justos q deben ser. Aunq, no sabemos las intenciones de Sneddon al haberlo convocado, o si?

 

[Speechcrepes]

99% de que sí haya juicio.

En este tipo de casos, sólo con el testimonio del menor es suficiente como para condenar a una persona y enviarla a prisión.

Hombre, Vanil, no creo que con solo el testimonio ya te envien a la cárcel, es muy fácil adoctrinar a un niño para que diga lo que sea...necesitarán algo más que un testimonio para meter en la cárcel, que no estamos en la Inquisición!!!:jajaja:

 

[spangled]

Pero es que esto es la hostia. Joder, pero vamos a ver... esta ronda de declaraciones ante el Jurado se está haciendo en presencia de Geracos, Brafman & Co o sólo delante de los carroñeros de siempre? Es que si es esto último, es vergonzoso lo que están haciendo y cómo lo están haciendo. Lo que a mi no me entra en la cabeza es que (creo) antes de que se haya admitido a trámite la demanda, ya estén con el Jurado para arriba y para abajo. Que se vayan todos a tomar por saco.

 

[Xtarlight]

Pues es lo segundo Spangled Ahí no hay nadie del equipo defensor de Michael. :|

 

[Moonscape]

Unas preguntras:

¿Alguien sabe como es esto de las audiencias ante el gran jurado?

¿Quien es el que hace las preguntas a los que declaran, el fiscal, o los miembros del gran jurado?

¿Si hubiera sido una vista preliminar, con juez, en vez de gran jurado... hubiera habido accion de la defensa de MJ?

 

[MJ-dangerous]

Todo esto me da asco... La esperanza que tengo es que las declaraciones (que serán falsas) de gavin y de su p*ta madre, se vean debiles y contradictorias; además de que el jurado vea la similitud con 1993 empezando por el p$icologo...

 

[Xtarlight]

Si no me equivoco, es la Fiscalía (Sneddon) quien plantea el tema ante el Gran Jurado. Llama a declarar a los testigos y les interroga. El equipo de Michael ha debido mandar un informe sobre sus puntos de vista y el Fiscal ha de entregarlo al Gran Jurado. Esta es la única defensa que tiene Michael en este proceso

Si hubiese sido una vista preliminar normal, la acusación y la defensa tendrían su momento para plantear el caso ante el juez y este decidiría si se lleva a juicio o no. Esto era un riesgo para Sneddon y por eso eligió la via del Gran Jurado, de esta forma es, como dice Vanil un 99% seguro que el caso vaya a juicio.

 

[VaNiL]

Hombre, Vanil, no creo que con solo el testimonio ya te envien a la cárcel, es muy fácil adoctrinar a un niño para que diga lo que sea...necesitarán algo más que un testimonio para meter en la cárcel, que no estamos en la Inquisición!!!:jajaja:

Pues no es ningún chiste ni ninguna exageración. Como este tipo de casos, acaba siendo la palabra de uno contra la palabra de otro, dictan sentencia según qué testimonio es más creíble.

La ley 288a "cometer actos lascivos con menores" permite condenar al acusado, sólo por el testimonio del acusador; aunque no haya más evidencia ni testigos.

288a Law Frequently Asked Questions:

Can the testimony of a child convict someone without any other evidence?
Yes. All that is needed legally to convict a person of a lewd act with a minor is the testimony of the alleged victim. No other witnesses or corroborating evidence is necessary.

 

[Alita]

Si no me equivoco, es la Fiscalía (Sneddon) quien plantea el tema ante el Gran Jurado. Llama a declarar a los testigos y les interroga. El equipo de Michael ha debido mandar un informe sobre sus puntos de vista y el Fiscal ha de entregarlo al Gran Jurado. Esta es la única defensa que tiene Michael en este proceso

Así es... Yo hasta el día de hoy me cuesta creer que un procedimiento tan imparcial sea permitido para determinar si a una persona se le procesa o no.
Por lo que yo tengo entendido Geragos envió unicamente 10 hojas con evidencia a favor de MJ, pero (ahí les va otra chorrada de la ley americana) Geragos no esta forzado a presentar esa evidencia, solo en comentar al gran jurado que existe tal y cual evidencia, pero eso es todo, sin ningún énfasis, evidentemente.

Era lógico que Sneddon prefiriera un Gran Jurado a enfrentar a MJ y Geragos en las audiencias preliminares. Aúnque me sorprende mucho que Geragos & Co. no hayan presentado alguna moción para detener el gran jurado. En el caso de OJ Simpson eso hicieron sus abogados al demostrar que era prácticamente imposible encontrar 19 personas totalmente objetivas y que no estuvieran lo suficientemente empapadas del caso para poder hacer un veredicto justo.
A ver que pasa el viernes ya que se comentó que será cuando la defense presente sus mociones...

 

[VaNiL]

En el caso de OJ Simpson eso hicieron sus abogados al demostrar que era prácticamente imposible encontrar 19 personas totalmente objetivas y que no estuvieran lo suficientemente empapadas del caso para poder hacer un veredicto justo.
A ver que pasa el viernes ya que se comentó que será cuando la defense presente sus mociones...

A estas alturas ya no se puede parar el Gran Jurado, ¿verdad? Porque sabiendo eso de O.J., tuvo que haber sentado algún tipo de precedente, y si él se ahorró ir por el GJ, Michael también debería.

Es absolutamente injusto.