Me ha parecido interesante traducir este artículo que dice algunas cosas a tenre en cuenta. Segun esto, la estrategia de Sneddon es utilizar contra MJ las palabras que este dijo una vez "cuando alguien oye una mentira muchas veces acaba por creerla". Sneddon quiere poner a más de 100 personas delante de un jurado que vayan diciendo una a una que MJ es culpable hasta que el jurado se canse y le declare culpable 
Algunos han vendido su historia a los tabloides
La credibilidad de los testigos, especialmente aquellos que puedan tener un motivo económico al acusar de abusos a MJ, se ha convertido en el centro del caso contra él.
Durante las vistas previas del lunes, los abogados de Jackson atacaron la credibilidad de la madre del chico, al igual que la veracidad de muchos exempleados de Neverland que podrían testificar contra el cantante.
En el centro del caso está si los miembros del jurado van a creer a testigos si vendieron información sobre la vida privada de Jackson, y a otros potenciales testigos que tienen o han mantenido batallas legales contra él. La defensa ha asegurado repetidamente que muchos de los testigos potenciales están haciendo sus acusaciones como extorsión para sacar dinero.
La fiscalía quiere llamar a más de 160 testigos, muchos de ellos para testificar sobre la acusación nunca probada de 1993 por la que el cantante no fue condenado.
Incluso tras este bagaje, la acusación está interesada en usar los testigos para dar cuerpo a la credibilidad del actual acusador.
La ley de California permite a la acusación introducir alegatos de abusos sexuales del pasado si esta acusación muestra un patrón de conducta, dice Gerald Uelmen, profesor de Santa Clara University School of Law que trabajó en el caso de O.J. Simpson.
"El riesgo para la defensa es ser inundados por el número de testigos y entonces comenzar asonar como un disco rayado. Solo puedes decir que alguien está motivado para mentir un número de veces. Llega un punto en el que el jurado se va a preguntar si realmente es plausible que toda esa gente inventandose las cosas."
Por eso las audiencias del mes que viene son tan importantes.
Ambas partes van a discutir qué partes de las evidencias y testimonios del pasado son admisibles, y será el juez Melville quien lo decida antes de que comience el juicio.
"El juez tiene mucha discrección"
En la larga lista de testigos y evidencias que quiere usar la acusación, el juez tiene que decidir si el testimonio de cinco ex empleados de Neverland que demandaron a Jackson casi hace una década deben ser incluidas. Esa demanda era sobre si fueron amenazados y les forzaron a rescindir su contrato tras cooperar con la investigación criminal de 1993 contra Jackson.
Esta semana la defensa de Jackson dijo en el juzgado que los cinco estaban "bastante desacreditados" por haber vendido sus historias a los tabloides.
(...)
Hay docenas de testigos potenciales referidos a aquel caso del 93, incluyendo la presunta victima, que ahora tiene más de 20 años. Su testificación del 94 incluía detalles graficos del presunto abuso.
Junto con esa evidencia, la acusación quiere incluir testimonios de los 5 exempleados que le demandaron en 1995 en el caso Abdool vs. Jackson, tres exguardias de seguridad, una doncella y un asistente administrativo.
En ese caso, el juez se centró en los términos de sus empleos y si habían incumplido el contrato al vender detalles íntimos sobre Jackson a los tabloides.
Los cinco, no sólamente perdieron el juicio sino que tuvieron que pagar más de 1.5 millones de dólares cada uno, lo que les forzó a declararse en bancarrota.
Pero la información que tenían sobre los presuntos abusos y la relación de Jackson con niños ha sido dejada fuera del juicio por el juez Gerald Franklin en una moción sellada la semana pasada.
"Las acusaciones de aquel juicio fueron por despido improcedente, temas de salarios, presunta intimidación por parte de Jackson y sus empleados, nada de abusos a menores" dijo Mr. Franklin.
Aunque algunas partes del caso han sido hechas públicas, las principales declaraciones juradas de aquellos que pueden ser llamados a testificar siguen bajo secreto sumarial.
Lo hecho público deja entrever no sólo lo que podrían decir para ayudar a la acusación sino cómo responderá la defensa.
En una de las declaraciones públicas, una ex doncella personal de Jackson dijo que presenció tres incidentes específicos de abusos y que tiene un amplio conocimiento de que Jackson ha compartido la cama con chicos.
Pero el abogado de Jackson, Robert Sanger y Steve Cochran, que dejó recientemente el equipo, sacaron a la luz inconsistencias de la historia de la ex empleada.
Ellos están preparados para demostrar que robó cosas de Neverland y que consiguió unos 1000 dólares vendiendo su historia a un tabloide. Otros empleados ganaron más de 5.000.
El abogado de los empleados, en cambio, ganó cerca de 20.000 por gestionar la venda de las historias de sus defendidos a los servicios de noticias de tabloides y programas de TV.
El año pasado y a comienzo de este, nuestra agencia News-Press trató de contactar con los 5 ex empleados.
Sólo uno accedió a hablar y desde entonces acabó la comunicación. En ese momento, no dijo mucho del caso, porque estaba preocupado por si le demandaban. Pero dijo que aunque los cinco perdieran el caso y les llevara a la bancarrota, seguián pensando loque dijeron en sus declaraciones.
Dijo que él dió un testimonio clave durante el proceso del gran jurado del caso criminal hace 10 años. Él y otros dos empleados estaban entre las más de 40 personas que testificaron ante los grandes jurados de Santa Barbara y Los Angeles para probar la acusación, dice.
Las transcripciones de aquel caso, y las declaraciones de algunos de estos empleados, muestran que, al menos, los ex empleados testificarían que Jackson compartía la cama con niños.
"Ellos podrían ser llamados a testificar sobre la forma en que Jackson se comporta con niños y especificamente sobre si vieron algo que pudiera ayudar a la acusación" dijo el Sheriff Jim Thomas, que es uno de los analistas del caso en la MSNBC.
Al final, el gran número de testigos da más peso a las acusaciones actuales.
"Hay muchisimo humo, y eos puede llevarle a uno a creer que hay fuego" dijo Thomas.
Usar esas acusaciones del 93 puede ser un signo de un caso actual débil, dice Gerry Spence, prominente fiscal para casos criminales y civiles.
"Eso siempre me sugiere la idea de que el caso es débil, ya que tienen que atacar al acusado con testigos que tienen ese tipo de historial"
Pero puede haber un "efecto acumulativo" de testimonios incluso para aquellos que podrían ver su credibilidad comprometida dice Spence.
"Un testigo individualmente no podría suponer mucho, pero un montón de testigos pueden convertir un caso débil en un caso fuerte" dice.
[SBNP]
*Traducido por Xtarlight y Mpenziwe para www.MJHideOut.com
Si quieres utilizar esta traducción en otra web, por favor, pon un link directo a este post. Gracias!
Algunos han vendido su historia a los tabloides
La credibilidad de los testigos, especialmente aquellos que puedan tener un motivo económico al acusar de abusos a MJ, se ha convertido en el centro del caso contra él.
Durante las vistas previas del lunes, los abogados de Jackson atacaron la credibilidad de la madre del chico, al igual que la veracidad de muchos exempleados de Neverland que podrían testificar contra el cantante.
En el centro del caso está si los miembros del jurado van a creer a testigos si vendieron información sobre la vida privada de Jackson, y a otros potenciales testigos que tienen o han mantenido batallas legales contra él. La defensa ha asegurado repetidamente que muchos de los testigos potenciales están haciendo sus acusaciones como extorsión para sacar dinero.
La fiscalía quiere llamar a más de 160 testigos, muchos de ellos para testificar sobre la acusación nunca probada de 1993 por la que el cantante no fue condenado.
Incluso tras este bagaje, la acusación está interesada en usar los testigos para dar cuerpo a la credibilidad del actual acusador.
La ley de California permite a la acusación introducir alegatos de abusos sexuales del pasado si esta acusación muestra un patrón de conducta, dice Gerald Uelmen, profesor de Santa Clara University School of Law que trabajó en el caso de O.J. Simpson.
"El riesgo para la defensa es ser inundados por el número de testigos y entonces comenzar asonar como un disco rayado. Solo puedes decir que alguien está motivado para mentir un número de veces. Llega un punto en el que el jurado se va a preguntar si realmente es plausible que toda esa gente inventandose las cosas."
Por eso las audiencias del mes que viene son tan importantes.
Ambas partes van a discutir qué partes de las evidencias y testimonios del pasado son admisibles, y será el juez Melville quien lo decida antes de que comience el juicio.
"El juez tiene mucha discrección"
En la larga lista de testigos y evidencias que quiere usar la acusación, el juez tiene que decidir si el testimonio de cinco ex empleados de Neverland que demandaron a Jackson casi hace una década deben ser incluidas. Esa demanda era sobre si fueron amenazados y les forzaron a rescindir su contrato tras cooperar con la investigación criminal de 1993 contra Jackson.
Esta semana la defensa de Jackson dijo en el juzgado que los cinco estaban "bastante desacreditados" por haber vendido sus historias a los tabloides.
(...)
Hay docenas de testigos potenciales referidos a aquel caso del 93, incluyendo la presunta victima, que ahora tiene más de 20 años. Su testificación del 94 incluía detalles graficos del presunto abuso.
Junto con esa evidencia, la acusación quiere incluir testimonios de los 5 exempleados que le demandaron en 1995 en el caso Abdool vs. Jackson, tres exguardias de seguridad, una doncella y un asistente administrativo.
En ese caso, el juez se centró en los términos de sus empleos y si habían incumplido el contrato al vender detalles íntimos sobre Jackson a los tabloides.
Los cinco, no sólamente perdieron el juicio sino que tuvieron que pagar más de 1.5 millones de dólares cada uno, lo que les forzó a declararse en bancarrota.
Pero la información que tenían sobre los presuntos abusos y la relación de Jackson con niños ha sido dejada fuera del juicio por el juez Gerald Franklin en una moción sellada la semana pasada.
"Las acusaciones de aquel juicio fueron por despido improcedente, temas de salarios, presunta intimidación por parte de Jackson y sus empleados, nada de abusos a menores" dijo Mr. Franklin.
Aunque algunas partes del caso han sido hechas públicas, las principales declaraciones juradas de aquellos que pueden ser llamados a testificar siguen bajo secreto sumarial.
Lo hecho público deja entrever no sólo lo que podrían decir para ayudar a la acusación sino cómo responderá la defensa.
En una de las declaraciones públicas, una ex doncella personal de Jackson dijo que presenció tres incidentes específicos de abusos y que tiene un amplio conocimiento de que Jackson ha compartido la cama con chicos.
Pero el abogado de Jackson, Robert Sanger y Steve Cochran, que dejó recientemente el equipo, sacaron a la luz inconsistencias de la historia de la ex empleada.
Ellos están preparados para demostrar que robó cosas de Neverland y que consiguió unos 1000 dólares vendiendo su historia a un tabloide. Otros empleados ganaron más de 5.000.
El abogado de los empleados, en cambio, ganó cerca de 20.000 por gestionar la venda de las historias de sus defendidos a los servicios de noticias de tabloides y programas de TV.
El año pasado y a comienzo de este, nuestra agencia News-Press trató de contactar con los 5 ex empleados.
Sólo uno accedió a hablar y desde entonces acabó la comunicación. En ese momento, no dijo mucho del caso, porque estaba preocupado por si le demandaban. Pero dijo que aunque los cinco perdieran el caso y les llevara a la bancarrota, seguián pensando loque dijeron en sus declaraciones.
Dijo que él dió un testimonio clave durante el proceso del gran jurado del caso criminal hace 10 años. Él y otros dos empleados estaban entre las más de 40 personas que testificaron ante los grandes jurados de Santa Barbara y Los Angeles para probar la acusación, dice.
Las transcripciones de aquel caso, y las declaraciones de algunos de estos empleados, muestran que, al menos, los ex empleados testificarían que Jackson compartía la cama con niños.
"Ellos podrían ser llamados a testificar sobre la forma en que Jackson se comporta con niños y especificamente sobre si vieron algo que pudiera ayudar a la acusación" dijo el Sheriff Jim Thomas, que es uno de los analistas del caso en la MSNBC.
Al final, el gran número de testigos da más peso a las acusaciones actuales.
"Hay muchisimo humo, y eos puede llevarle a uno a creer que hay fuego" dijo Thomas.
Usar esas acusaciones del 93 puede ser un signo de un caso actual débil, dice Gerry Spence, prominente fiscal para casos criminales y civiles.
"Eso siempre me sugiere la idea de que el caso es débil, ya que tienen que atacar al acusado con testigos que tienen ese tipo de historial"
Pero puede haber un "efecto acumulativo" de testimonios incluso para aquellos que podrían ver su credibilidad comprometida dice Spence.
"Un testigo individualmente no podría suponer mucho, pero un montón de testigos pueden convertir un caso débil en un caso fuerte" dice.
[SBNP]
*Traducido por Xtarlight y Mpenziwe para www.MJHideOut.com
Si quieres utilizar esta traducción en otra web, por favor, pon un link directo a este post. Gracias!
.gif)
