Lamentan exceso de reserva en caso Michael Jackson_
Por Dan Whitcomb
LOS ANGELES (Reuters) - Los jueces, fiscales y abogados han mantenido en secreto la evidencia sobre el caso de abuso sexual contra la estrella de la música pop Michael Jackson, lo que los críticos consideran una tendencia perturbadora en procesos judiciales muy notorios en Estados Unidos.
Académicos y defensores de la libertad de expresión dijeron que los obstáculos para el acceso a los juicios de celebridades huelen a acuerdos extrajudiciales para los ricos y famosos, y esto deteriora la confianza del público en la imparcialidad de los tribunales de la nación.
"En la actualidad, existe una tendencia en el país de que mientras más interés público haya en un caso, menor es el grado de apertura de la corte, y esa tendencia es perjudicial para el proceso judicial," dijo Ted Boutrous, abogado de organizaciones periodísticas que quieren más acceso al caso de Jackson.
Por ejemplo, en el juicio de Scott Peterson, acusado de doble asesinato, la fiscalía mantuvo en secreto durante meses la evidencia -que podía determinar si se ejecutaba al vendedor de fertilizantes de Modesto, California- mientras un juez de ese estado impuso la ley mordaza a todas las partes del caso.
Esto sirvió de antecedente para la ley mordaza aplicada en el caso de Michael Jackson.
"El razonamiento clave para permitir el escrutinio público es que esto estimula la confianza de la gente y permite una revisión del proceso," dijo Boutrous.
"La primera enmienda (de la Constitución) y la ley de California crean una fuerte idea de que los archivos judiciales en procesos criminales deben estar a la disposición del público. Proteger los casos en los que el público tiene gran interés revierte estos principios fundamentales," agregó.
Sin embargo, otros involucrados en el sistema judicial de la nación indicaron que los jueces tienen que recurrir a medidas extraordinarias para conservar los derechos de las celebridades acusadas, debido al feroz interés de los medios de comunicación y la saturación de noticias, algo que no fue previsto por quienes redactaron la Constitución.
Según expertos, los jueces de California todavía recuerdan los incidentes del "Juicio del Siglo," en el que el ex astro del fútbol americano O.J. Simpson resultó absuelto de asesinato en 1995.
Entonces, muchos sintieron que este caso fue perjudicado por la amplia intromisión de los medios de comunicación, que no pudo ser controlada por el juez de la Corte Suprema de Los Angeles, Lance Ito.
STEVEN SPIELBERG SE CONVIERTE EN UN "JOHN DOE"
Desde entonces, las autoridades con frecuencia han recurrido a ardides diferentes para mantener en secreto los casos de celebridades.
Cuando en 1997 un hombre fue acusado de acosar al laureado director de cine Steven Spielberg, un juez de Los Angeles emitió una orden de mordaza a cada uno de los involucrados, selló todos los documentos e incluso cambió el nombre del cineasta a "John Doe" (algo así como Juan Pérez en español) en los papeles de la corte, con lo que mantuvo el caso en secreto durante semanas.
En el caso de Jackson, los reporteros han batallado desde noviembre por tener acceso a los informes de la ejecución de la orden de allanamiento de la lujosa finca Neverland del cantante, que son documentos públicos bajo la ley de California, pero que fueron sellados durante 45 días por un juez.
Con esa orden que expiraba a finales del 2003, el fiscal de distrito del condado Santa Bárbara, Tom Sneddon, y el abogado de Jackson, Mark Geragos --agrios adversarios dentro y fuera de la corte-- firmaron tranquilamente un acuerdo en la víspera de Navidad para mantenerla en efecto.
Otro juez aprobó lo estipulado dos días después sin convocar a la corte y luego selló las determinaciones judiciales detrás de esa orden.
El juez del condado Santa Bárbara Rodney Melville, quien preside el caso de Jackson, finalmente hizo públicos los documentos el lunes, dos semanas después del más reciente desafío por parte de las organizaciones de noticias, pero en una forma redactada laboriosamente que dejó pocas pistas acerca de la evidencia contra el en un tiempo "Rey del pop."
Aunque tal reserva ha irritado a abogados especializados en la primera enmienda de la Constitución, el fiscal de Los Angeles Harland Braun defendió la práctica, al decir que un juez debe algunas veces poner los derechos de un acusado antes de los de la prensa.
"El material contenido en las declaraciones de las órdenes de allanamiento no está corroborado y no puede ser admisible en la corte," dijo Braun, quien ha estado involucrado en algunos de los juicios más divulgados de Los Angeles. "La primera enmienda está bien, pero si usted comienza a diseminar información falsa, usted no va a poder conseguir un jurado, y eso es un un problema," agregó.
Braun dijo que los jueces que presiden casos muy notorios están en un sitio difícil, ya que con frecuencia enfrentan un bombardeo de la prensa que los padres de la patria no visualizaron.
"Algunos de estos juicios han sido básicamente tomados por la prensa de la farándula," dijo Braun.
"Estamos teniendo más y más prensa interesada en estos casos y los jueces están entendiendo que televisar los casos cambia la naturaleza del juicio," apuntó.
