• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Política Modelos sociales de Europa y EEUU

Los modelos sociales de Europa y EE UU se miden en la crisis

¿Más solidaridad o más competitividad? No es incompatible - El éxito de los países nórdicos enseña al Viejo Continente el camino para afrontar la globalización



ANDREU MISSÉ 25/07/2008


La mala sombra de la recesión se alarga de manera imparable desde Estados Unidos hacia Europa. Los políticos se han vuelto cautos y han renunciado ya a fijar una fecha para la recuperación económica. Hay que ir olvidando que el buen tiempo llegaría en la segunda mitad de 2009. La tormenta financiera provocada por las hipotecas de alto riesgo que estalló en agosto pasado en Estados Unidos ha contagiado también a numerosos bancos europeos y empieza a afectar a la economía real. Nadie se atreve a pronosticar hasta dónde se hundirá el barco.


La destrucción de empleo es intensa en EE UU. En la UE sube la ocupación

Un sistema médico muy caro deja fuera a 45 millones de estadounidenses

Dinamarca, Suecia y Finlandia brillan en la clasificación de competitividad

El modelo europeo tiene problemas de viabilidad por el envejecimiento


Esta primera crisis global pone de relieve una distinta capacidad de respuesta en las dos orillas del Atlántico. Europa parece mejor equipada, especialmente menos endeudada que Estados Unidos, lo que le permite una mejor navegación. Al menos hasta el momento esto es lo que está sucediendo y muchos lo atribuyen al modelo social europeo, especialmente el de los países nórdicos de la Unión.

Un primer elemento diferencial es la distinta evolución del empleo. Desde el pasado diciembre, Estados Unidos viene perdiendo empleo a un ritmo que oscila entre 60.000 y 90.000 puestos de trabajo cada mes. Desde principios de año, la economía estadounidense, que ocupa a 137 millones de personas, ya ha destruido 438.000 puestos de trabajo, según la Oficina Estadísticas Laborales.

Por el contrario, las empresas europeas no han dejado de crear nuevos puestos de trabajo a pesar del clima adverso. Durante el primer trimestre de este año la economía europea, que ocupa a 226 millones de ciudadanos, ha generado 753.000 nuevos empleos netos, según Eurostat. El comisario de Asuntos Económicos y Monetarios, Joaquín Almunia, está persuadido de que "a pesar de la crisis, la Unión Europea continuará creando empleo en los próximos años". Las previsiones de la Comisión Europea indican que entre 2008 y 2009, la UE contará con tres millones más de ocupados, que se sumarán a los 7,5 millones de puestos creados entre 2006 y 2007.

También Philippe de Buck, secretario general de la patronal europea, BusinessEurope, destaca los 10 millones de empleos creados por las empresas europeas durante los últimos tres años y cree que "a pesar de las circunstancias se añadirán otros dos millones adicionales de nuevos empleos en 2008".

Ann Mettler, directora ejecutiva de Lisbon Council, un centro de análisis de referencia en Bruselas, afirma que "el modelo social europeo funciona mejor, ha incorporado a muchas mujeres y proporciona más bienestar a las personas". Pero advierte de que "tiene un problema de sostenibilidad debido al envejecimiento, por lo que precisará la integración adecuada de inmigrantes".
En su opinión, el modelo social europeo es también más eficiente "si se tiene en cuenta que da cobertura a todas personas, mientras que el de Estados Unidos, que es el más caro del mundo, margina a 45 millones de personas, a las que no da ningún tipo de cobertura".

Aunque destacadas instituciones como el World Economic Forum y la escuela de negocios IMD sitúan todavía a Estados Unidos como la economía más competitiva del mundo, la realidad es que Suiza, Dinamarca, Suecia, Alemania y Finlandia le pisan los talones. En términos estrictamente comerciales, la economía europea exhibe un alto nivel de competitividad que se pone claramente de manifiesto en la creciente penetración de sus productos en el mercado estadounidense y a la vez con una reducción de las compras europeas al otro lado del Atlántico.

Así, desde el año 2000 y a pesar de la fortaleza del euro, las exportaciones europeas a Estados Unidos han aumentado sostenidamente, mientras que al mismo tiempo se han reducido las importaciones procedentes de EE UU. El saldo comercial favorable a la UE ha aumentado desde 32.000 millones de euros a 80.000 millones entre 2000 y 2007. La parte de león de esta superioridad comercial europea la constituyen nada menos que la maquinaría, los vehículos y los productos químicos, de la que casi la mitad corresponde a Alemania.
Durante el mismo periodo, el peso de las exportaciones de la UE a Estados Unidos sobre el total ha descendido del 28% al 21%. La globalización es un hecho y Europa ha aumentado sus intercambios cada vez con más fuerza con los países emergentes como Rusia, China, India y Brasil.

Quizá el aspecto que mejor refleja la globalización es el incremento de las inversiones extranjeras de EE UU a la UE, que han pasado de 11.500 millones en 2004 a 144.508 en 2007. Mientras que en el mismo periodo las inversiones europeas en la economía estadounidense han crecido a un ritmo más moderado, al pasar de 15.500 millones a 112.600. El saldo de 31.000 millones a favor de Estados Unidos revela que en cierta medida parte del empleo creado en la Unión es gracias a la inversión generada por los fondos estadounidenses.

Poul Nyrup Rasmussen, ex primer ministro de Dinamarca y presidente del Partido de los Socialistas Europeos (PSE), sostiene que "no es una coincidencia que los Estados de bienestar más fuertes, las sociedades escandinavas, figuren entre las economías más competitivas". Rasmussen considera que la razón está en que las sociedades de bienestar invierten en la educación y en la formación de las personas y tienen políticas activas que ayudan a los trabajadores a pasar de un empleo a otro, y en donde el diálogo social entre trabajadores, empresarios y Gobiernos es esencial para lograr una buena productividad y una elevada cualificación".

Éstas son las características del modelo social europeo, que los países nórdicos han desarrollado de manera más eficiente. El secreto, según Rasmussen, está en "trabajar de manera más inteligente, no más dura, no con bajos salarios, sino con elevada cualificación". En su informe La Nueva Europa Social, realizado junto a Jacques Delors, argumenta que "en la economía competitiva y globalizada de hoy no puede haber garantía de un trabajo de por vida". "Pero", añade, "a lo que nosotros, como socialistas y socialdemócratas, nos hemos comprometido es a garantizar el empleo a lo largo de toda la vida laboral. Esto implica proporcionar medios para reemplear a las personas durante los periodos de paro". Es la llamada flexiguridad, que implica la máxima facilidad para el empresario para despedir junto a la total garantía del Estado para proporcionar una nueva formación y una recolocación segura.

Los ministros de Economía de la Unión están dedicando especial atención a analizar la importancia de la educación y el grado de eficiencia de los recursos empleados en la formación. Uno de los resultados más llamativos es que los mejores resultados obtenidos en los países nórdicos de la UE dependen mucho más de la eficiencia y la efectividad del gasto que de su cuantía. Finlandia es el país que obtiene mejor puntuación, con un gasto en educación más bien modesto, del 2,5% del PIB, muy inferior al de España, que dedica el 3,5%, y que junto a Italia y Portugal registra los peores resultados. Estados Unidos figura también con una puntuación muy pobre, aunque tampoco arriesga muchos recursos para la enseñanza.

Los malos resultados de la educación en Estados Unidos se reflejan también sobre las expectativas futuras del empleo. Las proyecciones de los sectores que experimentarán un mayor crecimiento de la demanda de puestos de trabajo entre 2006 y 2016 son elocuentes. Encabezan la lista los vendedores al detalle, que durante este periodo pasarán de 4,4 a 5 millones; los empleados de cajas (de 3,5 a 3,3 millones); los camareros, (de 2,3 a 2,6 millones); los servicios a clientes (de 2,2 a 2, 7 millones); las enfermeras (de 2,5 a 3 millones); los administrativos (de 3,2 a 3,6 millones); la preparación de comidas y las comidas rápidas (de 2,5 a 2,9 millones).
El modelo social americano no puede desligarse de su espantoso mundo carcelario. En 2008, Estados Unidos cuenta con la mayor población reclusa del mundo, 2,2 millones de personas en prisión, mucho más que China, 1,5 millones, a pesar de que este país tiene una población casi cuatro veces mayor. Si se cuentan las personas en libertad condicional o provisional, la población afectada es de 7,2 millones. La tasa de presos en Estados Unidos es de 738 por 100.000 habitantes, seis veces mayor que la de la Unión Europea, que es de 124. José María Zufiaur, miembro del Comité Económico Social de la UE, con una larga trayectoria sindical en la Unión General de Trabajadores (UGT), señala: "Lo que se gastan los americanos en prisiones es lo que nosotros, en Europa, nos gastamos en desempleo".

Pero el modelo social europeo también está en cuarentena. "Nacido después de la II Guerra Mundial como un pacto histórico entre capitalistas y trabajadores, el modelo social europeo fue forjado entre la democracia cristiana y la socialdemocracia, en un escenario en que la Unión Soviética era muy fuerte", explica el eurodiputado socialista Alejandro Cercas. "En 1989 cayó el muro de Berlín", añade, "y el equilibrio social se fue deteriorando". Desde dentro también las ideas liberales de Tony Blair y el ex primer ministro holandés, Wim Kok, completaron el trabajo.

Para Zufiaur, la crisis del modelo se percibe en el aumento de la desigualdad. "En los dos últimos decenios, la participación de los salarios en el Producto Interior Bruto de la UE ha descendido 11 puntos. Los salarios medios no progresan e incluso en algunos países decrecen". En su opinión, la crisis de la dimensión social proviene del escaso desarrollo propiamente social, en relación con los avances en la integración económica.

El secretario general de la Confederación Europea de Sindicatos (CES), John Monks, lo dice con otras palabras: "La Europa social se bate en retirada, y no será una sorpresa si las voces que piden más proteccionismo [comercial] se hacen más estridentes. El apoyo del mercado único depende del apoyo que se dé a la Europa social".

Cuatro sentencias del Tribunal Europeo de Justicia, de 2007 y 2008, los casos Laval, Viking, Ruffert y Luxemburgo, han deslindado limpiamente los campos. Para los jueces ha prevalecido el derecho del libre establecimiento de empresa sobre el derecho de huelga o los acuerdos de los convenios colectivos. Igualmente, los convenios colectivos de los países de origen, es decir, de los inmigrantes, priman sobre los de acogida, generalmente mejores. Es el dumping social por vía jurisprudencial. Por si quedaban dudas, la directiva de retorno de inmigrantes y el intento de consagrar la jornada laboral de 60 horas semanales terminan de pintar la cara fea de la Europa social. Una de las razones que se invocan para explicar esta evolución es la ampliación de la UE a los países del Este, que ha supuesto un refuerzo del pensamiento liberal tanto en el Tribunal como en el Parlamento Europeo. Otra es la falta de impulso por parte de la izquierda para promover más directivas sociales que podrían haber condicionado la decisión de los jueces en otro sentido.
Para Zufiaur, no obstante, hay que "desmitificar las delicias de la flexiguridad, porque para que funcione se necesita una tasa de sindicación del 80% e impuestos del 50%. Además, desde que se aplica se ha reducido la productividad. En Dinamarca, los sindicalistas exigen controlar el plan de formación, quieren verlo y asegurase de su utilidad", asegura un alto cargo de la Comisión.

La paradoja es que mientras en Europa muchas miradas se dirigen a la otra orilla en busca de inspiración para dinamizar su organización económica y social, Estados Unidos ha optado por prácticas intervencionistas en defensa de Bear Stearns y de Fannie and Freddie's, que parecen más propias del pasado europeo.

Son evidentes las deficiencias del sistema europeo, pero Mettler está convencida de que "a pesar de la retórica empleada por algunos grupos de interés, modernizar el modelo social europeo no tiene nada que ver, y nunca ha tenido que ver, con el objetivo de importar el modelo social de Estados Unidos".

En cualquier caso, estas intervenciones financieras de última hora revelan las deficiencias anteriores del sistema que tanto ha despreciado e ignorado las regulaciones. Como recordó Almunia en Washington, "nosotros en Europa no tenemos los problemas de Estados Unidos con el mercado hipotecario de las suprimes, nuestro mercado hipotecario está estructurado de una manera muy diferente, con reglas sobre los préstamos mucho más estrictos".

Fabian Zuleeg, analista senior de Europea Policy Center (EPC), plantea que "para poder decidir qué política social queremos y la que se necesita a nivel europeo, necesitamos un debate entre los stakeholders y los ciudadanos mucho más intenso". Su propuesta es que "el punto de arranque del debate sobre la Europa social debería ser la próxima campaña electoral de las elecciones europeas de 2009 y ésta debería ser la tarea clave de la próxima Comisión". Pero en su opinión, este debate debería darse también en los Estados miembros y "evitar las reacciones populistas contra la reacción de la Comisión".

-----------------------------------------------------

Cuanto menos, interesante e ilustrativo todo lo que se dice en el artículo. A ver si alguien se anima a comentar algo...

http://www.elpais.com/articulo/soci...iden/crisis/elpepusoc/20080725elpepisoc_1/Tes
 
Última edición:
Presente!

Yo me lo leí entero, pero no contesté nada, porque no sé que tengo que decir después de leerlo... puesto que el artículo por sí solo no genera debate, y como él no ha incitado a ello al final del artículo con ninguna pregunta/comentario... pues no sabía que decir :p

De todas formas, por si algo vale.... me gusta mucho más el modelo europeo, mucho más. Pero como siempre, no nos vale. Porque pedimos más prestaciones, pedimos un aumento de los servicios que se nos ofrecen y una mejora de los ya existentes... sin embargo... nadie quiere escuchar que suben los impuestos, de hecho decir eso, es sinómino casi de autosuicidio electoral. Todos se pirran por escuchar en boca del candidato de turno "me comprometo a bajar los impuestos", y cuando lo dicen, muchos ya saben a quién votar. Después, como no, nos quejamos de si el paro, de si la seguridad social, de si los hospitales y las lista de espera, de si las carreteras en mal estado, etc.

Creo que nuestro sistema se valora mucho más cuando sales al extrangero y te sucede algún percance. Cuando ves que por una tontería, te hacen pagar un dineral y te sorprende tanto que te sientes ofendido... porque en España eso no se paga... Y lo digo porque recientemente, un hermano mío ha ido a Francia. Su hija, se ha trillado un dedo con una cama, y la llevaron a un hospital de urgencia... allí le mandaban operarse el dedo de urgencia, sino decían que se le infectaría y le cobraban un pastón; a partir de ahí mi cuñada que criticaba la seguridad social española, se dió cuenta de lo que tenía en casa y que no valoraba.


Además, sobre la pregunta inicial de solidaridad o competitividad. Por supuesto que no son incompatibles, de hecho sería la fórmula ideal. Y por supuesto también de que, el gasto en educación no tiene nada que ver en los resultados... que no por gastar más, se va a conseguir mayor formación. Y el problema está en que (hablo de España) de que hay mucho gasto inútil, mucho gasto en jóvenes que asisten a clase por obligación, que se la pela todo. Y realmente son ellos los que más gastan y de los que peores resultados se obtienen. Están muy cómodos en su papel de vago, amparado por el estado. Y en esta dirección creo que se debería ahondar para mejorar. Pienso que se debería eliminar la obligación de tener a muchachos en las aulas que no le interesa lo más mínimo lo que se dice y se aprende en ellas. Pienso que se debería expulsar de alguna manera, a esta gente que no muestra un mínimo interés. Porque pienso que el estado debe subencionar el gasto en educación a quien lo desee, pero no a cualquier precio. El estado no tiene por qué gastar el dinero inútilmente porque baratos no son y ese dinero se podría destinar a cosas donde sacarle mayor provecho. De la misma forma que también se deberían poder despedir a los funcionarios que no hiciesen bien su trabajo. Me parece perfecta la seguridad labroal que se le da al funcionario, pero muchos lo que hacen es reirse y aprovecharse de ello, y eso es lo que no puede ser... Todo ello mejoraría sin duda el sistema, lo haría más eficiente, más competitivo y redundaría en una mejora social. El estado debe subvencionar la educación a quien le interese, no para tirar el dinero....
Por ejemplo, en mi trabajo, me subvencionarán íntegramente cursos de inglés... pero, sino asisto a los cursos... no me subvencionarán nada y me lo descontarán del sueldo lo que ellos se han gastado en mí. Pues la idea que propongo sería similar (no propongo que se le pague dinero al estado ni mucho menos, pero que se trabaje con esa idea, que sean gratis la formación para quien le interese y sino que haya algún tipo de penalización a los que se inscriben para después no aprovecharlos -y la penalización no tiene por qué ser económica, también lo digo :p-)
 
Presente!

Yo me lo leí entero, pero no contesté nada, porque no sé que tengo que decir después de leerlo... puesto que el artículo por sí solo no genera debate, y como él no ha incitado a ello al final del artículo con ninguna pregunta/comentario... pues no sabía que decir :p

De todas formas, por si algo vale.... me gusta mucho más el modelo europeo, mucho más. Pero como siempre, no nos vale. Porque pedimos más prestaciones, pedimos un aumento de los servicios que se nos ofrecen y una mejora de los ya existentes... sin embargo... nadie quiere escuchar que suben los impuestos, de hecho decir eso, es sinómino casi de autosuicidio electoral. Todos se pirran por escuchar en boca del candidato de turno "me comprometo a bajar los impuestos", y cuando lo dicen, muchos ya saben a quién votar. Después, como no, nos quejamos de si el paro, de si la seguridad social, de si los hospitales y las lista de espera, de si las carreteras en mal estado, etc.

Creo que nuestro sistema se valora mucho más cuando sales al extrangero y te sucede algún percance. Cuando ves que por una tontería, te hacen pagar un dineral y te sorprende tanto que te sientes ofendido... porque en España eso no se paga... Y lo digo porque recientemente, un hermano mío ha ido a Francia. Su hija, se ha trillado un dedo con una cama, y la llevaron a un hospital de urgencia... allí le mandaban operarse el dedo de urgencia, sino decían que se le infectaría y le cobraban un pastón; a partir de ahí mi cuñada que criticaba la seguridad social española, se dió cuenta de lo que tenía en casa y que no valoraba.


Además, sobre la pregunta inicial de solidaridad o competitividad. Por supuesto que no son incompatibles, de hecho sería la fórmula ideal. Y por supuesto también de que, el gasto en educación no tiene nada que ver en los resultados... que no por gastar más, se va a conseguir mayor formación. Y el problema está en que (hablo de España) de que hay mucho gasto inútil, mucho gasto en jóvenes que asisten a clase por obligación, que se la pela todo. Y realmente son ellos los que más gastan y de los que peores resultados se obtienen. Están muy cómodos en su papel de vago, amparado por el estado. Y en esta dirección creo que se debería ahondar para mejorar. Pienso que se debería eliminar la obligación de tener a muchachos en las aulas que no le interesa lo más mínimo lo que se dice y se aprende en ellas. Pienso que se debería expulsar de alguna manera, a esta gente que no muestra un mínimo interés. Porque pienso que el estado debe subencionar el gasto en educación a quien lo desee, pero no a cualquier precio. El estado no tiene por qué gastar el dinero inútilmente porque baratos no son y ese dinero se podría destinar a cosas donde sacarle mayor provecho. De la misma forma que también se deberían poder despedir a los funcionarios que no hiciesen bien su trabajo. Me parece perfecta la seguridad labroal que se le da al funcionario, pero muchos lo que hacen es reirse y aprovecharse de ello, y eso es lo que no puede ser... Todo ello mejoraría sin duda el sistema, lo haría más eficiente, más competitivo y redundaría en una mejora social. El estado debe subvencionar la educación a quien le interese, no para tirar el dinero....
Por ejemplo, en mi trabajo, me subvencionarán íntegramente cursos de inglés... pero, sino asisto a los cursos... no me subvencionarán nada y me lo descontarán del sueldo lo que ellos se han gastado en mí. Pues la idea que propongo sería similar (no propongo que se le pague dinero al estado ni mucho menos, pero que se trabaje con esa idea, que sean gratis la formación para quien le interese y sino que haya algún tipo de penalización a los que se inscriben para después no aprovecharlos -y la penalización no tiene por qué ser económica, también lo digo :p-)

Menos mal que no sabías que decir! :p Mu bien!

Apenas tengo tiempo de nada, pero si quiero decir por un lado que pensamos lo mismo sobre el tema impuestos-políticas sociales, y por otro lado que en cuanto al sistema sanitario francés lo que ocurre es que se paga en el momento y luego posteriormente se reembolsa (a instancia del interesado, no de forma automática); al menos era así hace años, pero no creo que haya cambiado mucho.

En cualquier caso lo que es curioso es que el modelo nórdico sea tan arrinconado por esa marea negra que es la corriente neoliberal, que nos está empozoñando a todos de forma progresiva desde hace un par de décadas.

El capitalismo continental europeo es conceptualmente distinto al capitalismo anglosajón o americano, como consecuencia del filtro ideológico que supuso la evolución de las ideas comunistas hacia la socialdemocracia. Y dentro del capitalismo europeo, el modelo nórdico es en mi opinión el más válido y el que más justicia social proporciona, a día de hoy. Pero la realidad a día de hoy es que lo que se está generalizando es el modelo americano.

Bueno, lo dejamos para despues que no tengo tiempo y además estoy teniendo un déja vu, sentado en unas escaleras bajo un arco de color blanco XD
 
No hombre no, que lo que dices en estos temas es siempre intersante :)

(toma dosis de peloteo!)


------------------

He de reconocer que abrí este tema, además de pq me parece interesante el artículo, a modo de prueba para comprobar que si no se dicen las chorradas habituales y se pone algo relativamente serio la cosa se muere en pocos días. En fin, como bien dicen por ahí, una cosa es el politiqueo y otra la política.
 
Última edición:
Bueno, mejor que caiga a la segunda página en dos días que leer bobadas.

Aquí otro fan del modelo nórdico. El otro día hablaba con mi padre porque el dijo muy convencido que a todo el mundo le gusta que le bajen los impuesto. Yo no creo que sea así. Cualquiera preferiría que le subiesen el sueldo y también los impuestos para tener un modelo como el de esos países que yo creo que son admirados por todo el mundo. El problema es que aquí no nos fiamos de la administración ni de los políticos y si se propusiera ese modelo no pensaríamos en buenas intenciones precisamente.
La cuestión es si alguien estará dispuesto a dar un paso adelante ahora que se ha demostrado que el neoliberalismo nos ha conducido a una de las peores crisis de la historia.
 
Tampoco creo que fuera estrictamente el neoliberalismo el que nos llevara a la crisis, sino a una mala aplicación del neoliberalismo. Lo que nos ha llevada ha sido una legislación y control deficientes para la situación existente. Creo que lo decía madrileño en el artículo al hablar de la diferencia entre el modelo anglosajón y el modelo europeo. Y por ejemplo, la crisis de las subprime, en España, jamás hubiera sucedido (al menos tal como se dió en EE.UU.) dado que el sistema financiero es mucho más sólido y los controles son mayores.

Otro de los problemas que surgen es la convivencia de los sistemas, ya que los problemas o deficiencias de uno, se trasladan al otro... y entonces se podría pensar, ¿de qué vale tanto control en las instituciones financieras en España/Europa si en USA no se tienen? ¿para qué controlar y restringir su actividad de las entidades si siempre estarán afectadas por lo que suceda al otro lado del atlántico? Porque los problemas de USA siempre se notan en Europa, y ya puestos.... pues si flexibilizaran los controles y la legislación siempre se sacaría provecho, y ya puestos, para correr riesgos, los tomamos nosotros y no que los tomen otros... pero claro, una legislación y control común, también traería muchos problemas... y ya no digamos si se plantea alguna situación de competencia y en la lucha se van rebajando y rebajando los requisitos... al final el perjudicado (como siempre) siempre son los mismo....

Por último, también me sumo a la admiración por los nórdicos... pero hay que ser conscientes de que es IMPOSIBLE que eso funcionara en un país como España, ya no me atrevo a decir en Europa, pero en España es inconcebible. La cultura de unos y otros es muy muy diferente, y la picaresca española.... sin duda reventaría el modelo.


madrileño dijo:
No hombre no, que lo que dices en estos temas es siempre intersante
01%281%29.gif


(toma dosis de peloteo!)
Bueno, aunque te olvidaras de decir lo guapo que soy, los ojos preciosos que tengo y que tengo un torso espectacular (era el doble de MAM en las escenas de ducha de UPA Dance), daré por bueno el cumplido :p
 
Un artículo muy interesante.

Estoy de acuerdo con muchas de las cosas que decís, aunque yo pienso que los puntos clave para la economía europea de los próximos años son los inmigrantes y la educación. La población europea envejece y se estanca progresivamente y necesita recibir oleadas de población en edad y disposición de trabajar y renovar la sociedad. Pero para eso también ha de educarse a la población en la aceptación del inmigrante y en la concordia con él. Es importante que la gente entienda que ningún país sale adelante por sí solo y que las sociedades se necesitan para prosperar. Creo que el modelo de EEUU es demasiado elitista y clasista, que desprecia a muchas capas de la sociedad y que dificulta la apertura a nuevas fórmulas de mercado. Si Europa quiere salir adelante, tiene que procurar ser siempre una comunidad abierta.

Saludos!:)
 
Interesante lo que dices Speechcrepes, pero creo que el fondo del asunto es la contraposición de dos modelos: uno que se preocupa únicamente de que el sistema productivo sea eficiente y para ello necesita amplias clases sociales que produzcan una riqueza que apenas va a ser distribuida (EEUU) frente a otro que sin despreocuparse por la eficiencia económica busca conseguirla precisamente mediante la redistribución de la riqueza entre toda la sociedad (modelo nórdico)

La consecuencia más evidente de esto es que en EEUU hay capas sociales bien diferenciadas (clase social baja, media y alta, en la que las dos primeras sirven a los intereses impuestos por la primera) mientras que en Noruega o Suecia se puede decir que el grueso de la sociedad es de clase media-alta en relación a lo que se da en otros países.

No creo que el modelo de EEUU sea elitista en el sentido de que necesita de una amplia clase media-baja para poder mantenerse a flote: la consabida milonga del sueño americano que sirve de espejismo. No lo veo exactamente elitista, sino tremendamente injusto e insolidario con quienes menos recursos tienen.
 
Por último, también me sumo a la admiración por los nórdicos... pero hay que ser conscientes de que es IMPOSIBLE que eso funcionara en un país como España, ya no me atrevo a decir en Europa, pero en España es inconcebible. La cultura de unos y otros es muy muy diferente, y la picaresca española.... sin duda reventaría el modelo.



Bueno, aunque te olvidaras de decir lo guapo que soy, los ojos preciosos que tengo y que tengo un torso espectacular (era el doble de MAM en las escenas de ducha de UPA Dance), daré por bueno el cumplido :p

Sí, la verdad que la picaresca española no es muy compatible con el civismo germano.... Sería abordar el tema de la cultura política y cívica, y la verdad que se me escapa un poco de las manos.

Y en cuanto a tus ojos.......si siempre sales con los ojos medio cerrados, que parece que estas fumao en todas las fotos! :D
 
Y en cuanto a tus ojos.......si siempre sales con los ojos medio cerrados, que parece que estas fumao en todas las fotos! :D
Bueno, siempre los cierro porque no me gusta presumir :eek:. Pero me quedo con el detalle de que miras mis fotos :dime::*)


Que conste que posteo para batir el record de respuestas de un tema abierto por Madrileño... que como aventuró, no hay mucho movimiento en el tema...xD

Pero ya que estoy, decir que estoy de acuerdo con Madrileño en que el problema está en la confrontacíón de modelos en una economía en el que la que se interactúa constantemente. Y para mi, esa confrontación se debe más que a otra cosa a la diferencia de cultural y filosofica, que tiene sostiene en la diferente historia de ambas zonas.

EE.UU. es por excelencia el país capitalista, el de las oportunidades, el de si no tienes más que otros es porque no te has esforzado lo suficiente. En Europa, en sentimiento es más de unidad, cada país ha pasado por sus penurias que lo han hecho “solidario” consigo mismo, donde han cogido el hábito que es al fin y al cabo el paso más difícil. El modelo de la UE es común al que ya tenían los países antes de integrarse, por eso el paso es más sencillo. EE.UU. no creo que haya pasado tan mal en ese sentido, siempre ha sido el líder económico, el emprendedor, el receptor de grandes inversiones con 1000 y una oportunidades para los americanos que han consolidado la idea de que es posible el sueño americano. Pero esto es algo que no es/fue sostenible, tan pronto empezó a perder ese liderazgo mundial, tan pronto el euro empezó a comerle terreno al dólar la situación cambia radicalmente y el sistema empieza a tambalearse. Para poder equipararse a la UE y tratar de seguir su estela, para seguir manteniendo ese liderazgo que histórico que poseían se han empezado a asumir riesgos demasiado grandes... riesgos que no siempre salen bien, para ejemplo, lo de las subprime (impensable en europa).

Todo esto hace que el modelo americano sea más individualista y el europeo más colectivo. La primera economía se basa en la fortuna de unos pocos y grandes diferencias entre clases sociales el segundo en un sistema más igualitario donde todo está más repartido. Lo cual nos lleva a que si falla uno de los “grandes pilares” en EE.UU. el sistema se resentirá mucho más que si lo hiciera en la UE, por la importancia relativa que tendría ese pilar en cada economía.[FONT=&quot] [/FONT]
 
para mi, esa confrontación se debe más que a otra cosa a la diferencia de cultural y filosofica, que tiene sostiene en la diferente historia de ambas zonas.

EE.UU. es por excelencia el país capitalista, el de las oportunidades, el de si no tienes más que otros es porque no te has esforzado lo suficiente. En Europa, en sentimiento es más de unidad, cada país ha pasado por sus penurias que lo han hecho “solidario” consigo mismo, donde han cogido el hábito que es al fin y al cabo el paso más difícil.

Todo esto hace que el modelo americano sea más individualista y el europeo más colectivo.

Hmmmm.........pozí, para variar :p

Sin embargo no creo que en Europa el sentimiento de "unidad" como lo llamas sea consecuencia de que han -hemos- pasado más penurias (EEUU pasó lo suyo desde 1929 y años sucesivos).

Creo que la diferencia fundamental es que en Europa el comunismo marxista encontró apoyos entre la población y las élites intelectuales durante el XIX y el XX, evolucionando luego a la socialdemocracia a partir de los reformistas alemanes fundamentalmente, y dando lugar posteriormente a lo que se conoció como Estado del Bienestar (el Estado garantiza unas condiciones mínimas de vida a la población mediante las políticas públicas y la intervención en la economía)

Mientras tanto en EEUU las ideas socialdemócratas, no digamos ya las derivadas directamente del marxismo, no tuvieron ninguna transcendencia en tanto en cuanto no tenían cabida en la patria del capitalismo. Acaso quizás el "New Deal" de Roosevelt tras la crisis de 1929, basado en las ideas de Keynes, fue lo más parecido a los postulados de la izquierda europea.

A esto habría que añadir la posibilidad de cómo influyó el protestantismo en el desarrollo del capitalismo en un país formado en parte por exiliados religiosos, huyendo de las guerras de religión en la vieja europa católica.
 
Última edición:
Atrás
Arriba