www.themjcast.com
Review de Never Ever Land por MJCast
Teatro Review: “Never Ever Land” explora las acusaciones de Michael Jackson a través de una lente problemática
El 27 de octubre de 2019, en Los Ángeles, asistí a la presentación final mundial de la obra "Never Ever Land", escrita por Rider Strong, dirigida por Michael A. Shepperd, y producida por Andrew Carlberg. Asistieron varios miembros de la comunidad de fans de Michael Jackson, incluidos Charles Thomson (periodista de investigación y corresponsal legal de The MJCast), Angela Kande, el creador del documental "Square One" Danny Wu y otros.
En el comunicado de prensa de la obra, se describe como que ofrece "una nueva perspectiva sobre uno de los juicios más notorios de todos los tiempos, así como la obsesión de nuestra cultura con las celebridades". Me sentí atraída por esto y muy curiosa acerca de cómo se acercarían a este problema, y qué postura tomarían con respecto a Michael Jackson.
Si bien la obra se basa en las acusaciones de Jackson de 1993, y los personajes son representativos de los miembros de la familia Chandler, quiero enfatizar que esta es una historia ficticia. Los hechos sobre la familia y la secuencia de eventos se distorsionan intencionalmente. Esto se hace, supongo, en aras de la libertad artística, y tal vez también como protección contra las críticas en torno a la precisión o demandas judiciales. Y también porque, en última instancia, esta obra no es realmente sobre Michael Jackson. (Excepto que también se trata completamente de él. Explicaré mis problemas con esta contradicción más adelante).
La obra trata, según materiales promocionales, sobre los efectos duraderos en una familia que ha sido "seducida por la fama y la codicia". El nombre de Michael Jackson no se pronuncia ni una vez a lo largo de toda la producción, aunque todas las escenas de transición usan versiones ligeramente deformadas de estilo MIDI de las canciones de Jackson, y varias veces se le conoce como "la ballena blanca".
Mirando esta obra puramente desde el punto de vista de la producción, tiene algunos méritos: encontré que la actuación es poderosa, y había algo convincente en la idea de una implosión a largo plazo de la familia y la identidad debido a las elecciones de los padres. Sin embargo, no encontré a los personajes particularmente comprensivos, incluso cuando se supone que la audiencia se conecta con el trauma de la versión para adultos del personaje basado en Jordan Chandler, llamado aquí "Jacob Gable".
La historia alterna entre dos líneas de tiempo paralelas: nos llevan de un lado a otro entre los años 90 y una historia contemporánea ambientada en 2012. Me sentí esperanzada durante la primera mitad de la producción, que se centra en cómo los padres caen en el mundo de las celebridades. Mientras presionan a un hijo, "Tim", para que aparezca en comerciales y lo critican por tener sobrepeso, presionan al otro, "Jacob", para asegurar una amistad con el famoso artista sin nombre que nunca tuvo una infancia. La madre también está tratando de establecer su propia carrera como actriz, mientras el padre dentista controlador, bebedor y lleno de ira, está vendiendo su guión.
Al iniciar la obra, y entretejida, está la historia de 2012 sobre el adulto Tim, que está tratando de conseguir un trabajo en una compañía de periodismo sensacionalista, que se basa en TMZ. Afirma que tiene pruebas absolutas de que su hermano mintió sobre las acusaciones. Como fan de Jackson, esto es, por supuesto, llamativo. Parecía que la obra se movía en la dirección de poner en duda las acusaciones en su conjunto.
Sin embargo, la segunda mitad de la jugada toma un giro muy diferente. Se desvía de las acusaciones (y evita hacer ninguna declaración sobre ellas, lo que frustrará a la mayoría de los fans) y se centra completamente en cómo la familia ha sido dañada. Queda claro que Tim está vendiendo los secretos de su hermano como un medio para tener una carrera y, finalmente, una vida propia. Jacob, el personaje basado en Jordan Chandler, claramente tiene problemas personales masivos como adulto, pero la obra deja a la audiencia en la oscuridad sobre la fuente de su trauma. Y, en última instancia, Tim revela que puede no haber ningún secreto profundo y oscuro, después de todo.
Naturalmente, quería entender la postura de la producción sobre las acusaciones. Eso no debía ser. Y puedo aceptar eso. Después de todo, el arte trata de explorar ideas, evocar emociones y alentar la discusión. Ciertamente no está obligado a dar a su audiencia una respuesta clara u opinión sobre ningún tema en particular. Dicho esto, me sentí abandonado en la segunda mitad de la obra, y me fui a la deriva, sin una comprensión real de lo que debería estar sacando de la historia, especialmente después de la configuración de alto riesgo en la primera mitad. Quizás si me hubiera conectado más con los personajes, hubiera sido más efectivo. En ese escenario, puedo imaginar un final en el que habría entendido el legado del daño provocado por padres codiciosos y malas decisiones, e incluso podría haber aceptado que la producción elige dejar su representación de las acusaciones tan ambigua. Sin embargo, como es, la historia se esfuma en la nada y parece perder su propósito.
Pero aquí están mis dos problemas principales con la obra:
(1) No me gusta el hecho de que esta producción explota directamente a Michael Jackson, usando su experiencia traumática para su propio beneficio, mientras que simultáneamente se niega a comentar sobre esa situación. Simplemente no creo que eso sea correcto. El dramaturgo, Rider Strong, afirma que esta es "la historia de cómo una familia fue seducida por la fama y la codicia", pero ¿qué significa eso en este contexto? ¿Qué está tratando de decir Strong realmente aquí? En última instancia, parece que Jackson está siendo usado nuevamente.
(2) El Dramaturgo Strong también comenta: "Me preguntaba cómo sería ser conocida como la víctima en una demanda ridículamente famosa, especialmente si la mayoría de la gente piensa que mentiste". La percepción común, corriente (y desinformada) es que Michael Jackson se estableció en los años 90 porque era culpable. ¿De dónde viene esta idea que la mayoría de la gente piensa que Chandler mintió? ¿Y esto significa que el mensaje subyacente de la obra es que Jackson era culpable y que Chandler era, en esencia, una doble víctima? Esto me deja perpleja e incómoda.
Al final, la simple verdad es que no sé qué hacer con esta obra. Actúa como si quisiera hacer una gran declaración, sin hacer esa declaración. Realmente, siento que esta producción trata sobre la propia infancia del dramaturgo. Strong fue una estrella infantil en los años 90, mejor conocido por su papel en "Boy Meets World". Entiendo completamente que le gustaría explorar los efectos de esa deformada experiencia de la mayoría de edad. Eso tiene sentido. Pero usar Jackson como vehículo no es apropiado o merecido, en mi opinión. Se suma al problema exacto Afirmaciones fuertes que está abordando. Y eso simplemente se siente mal.
Este estreno mundial de "Never Ever Land" ha finalizado, pero puede obtener más información, incluida información sobre posibles actuaciones futuras aquí (
https://www.theatreunleashed.org/production/never-ever-land-rider-strong-world-premiere/ ).
*Traducido por Blacklady para www.MJHideOut.com Por favor, no utilices esta traducción en otra web, foro o facebook, en su lugar, pon un link directo a este post. Gracias! 
www.theatreunleashed.org
www.mjvibe.com
