ISKANDER
0
Última edición:
-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
Muy interesante artículo de opinión sobre el referendum del 20F
- Iniciador del tema ISKANDER
- Fecha de inicio
ISKANDER
0
Sin que sirva de precedente, he hecho OCR. Habrá errores:
OPINION
TRIBUNA LIBRE
¿Se necesita una Constitución Europea?
Dentro de cuatro semanas se pedirá a los votantes españoles que aprueben mediante referéndum el borrador de la Constitución Europea. Habrá aspectos únicos del referéndum. Primero, el público casi no ha recibido información sobre la Constitución. Según las últimas encuestas, más de un 60% de la población dice no tener opinión, pero eso es porque aproximadamente el 100% no sabe qué hay en la Constitución. Hemos visto anuncios publicitarios en TV, que no dan información pero prometen que la Constitución traerá paz, libertad y bienestar, todo acompañado de una suave música, lo cual está calculado obviamente para confundir más que para informar como es debido. Segundo, todos los principales partidos políticos apoyan el sí en el referéndum, pero sin explicar por supuesto qué implica el sí, o qué cambios hay involucrados en la nueva constitución. Tercero, para conseguir que el referéndum obtenga el máximo éxito, el gobierno español ha privado del voto a los europeos que residen en España (por ejemplo, más de 30.000 británicos residentes en España, cuyos votos con seguridad habrían ido en contra de la Constitución, han sido privados del voto). Si se toman en consideración todos estos factores, parece como si alguien esté intentando ocultar algo sobre el asunto. Ya que el texto de la Constitución se compone de alrededor de 200 páginas, seguidas de otras 400 de protocolos, la posibilidad de que alguien en España se lea la Constitución es bastante remota. ¿Suena eso como una buena base para tener un referéndum?
Parece, de hecho, que el principal propósito del referéndum es consolidar el estado burocrático dentro de Europa. No pretende cambiar nada, ni introducir ninguna novedad, a parte de las reformas administrativas. Es una visión enteramente conservadora de «Europa», en que se da prioridad a las grandes naciones y poca atención a las otras. Los puntos principales de la «nueva» Constitución son que no se hará ningún progreso hacia cambios políticos (por ejemplo, una frontera común, políticas comunes) en toda la llamada «Europa», y «Europa» sólo será una palabra que unirá intereses económicos (por ejemplo, barreras comerciales y aduaneras, subvenciones económicas). Si tenemos en cuenta que sólo un número determinado de comunidades son reconocidas como «naciones», la nueva Constitución apunta a excluir todas las pretensiones de otras que quieren ser estados nacionales, y de hecho empeorará la presente situación política ¿ti provocar más reclamaciones nacionalistas de pequeñas y potencialmente violentas minorías. En realidad, el Gobierno español en el referéndum pedirá a los votantes que voten por una Europa nacionalista anticuada, en la que no habrá progreso hacia la integración y en la que se producirá cada vez más reclamaciones de regionalistas frustrados. Eso no parece progreso.
¿Qué ocurre realmente? Y ¿por qué, mientras escribo esto, los diputados polacos en el Parlamento en Estrasburgo han votando en contra de la Constitución? Seria bueno tener una respuesta, pero el Gobierno no nos la dará. ¿Por qué los diputados escoceses en el Parlamento también se han pronunciado en contra de la Constitución? «Esta Constitución no toma en cuenta la dignidad de mi país y por lo tanto votaremos en contra», dijo un diputado nacionalista escocés esta semana. En Dublín, un diputado del Sinn Fein afirmaba que ala Constitución no es una concesión de derechas y privilegios para una Unión Europea de iguales». En Gran Bretaña, por supuesto, la Constitución será rechazada, porque el público ya ha visto suficiente del proceso contradictorio del gobierno europeo y no está convencido de sus virtudes. Una encuesta en noviembre mostraba que el 70% de los votantes británicos se oponían a la nueva Constitución, y sólo el 25% la apoyaba. Al mismo tiempo, una encuesta esta semana de las 500 empresas más grandes de Gran Bretaña, revelaba que el 60% se oponen a la implantación de la propuesta Constitución. Mr. Blair obviamente se encaminará hacia una gran derrota cuando ponga a votar el tema en 2006. Hace algún tiempo, el Sunday Times de Londres comentaba: «Ha llegado la hora de plantear preguntas serias sobre el futuro de la Unión Europea». Es bastante lógico que los británicos tengan dudas. Fueron la primera democracia activa en el mundo, y ha sobrevivido como una democracia gracias al hecho de que no tienen una constitución escrita, ningún libro permanente de reglas. Es un problema mayúsculo cuando, después de siglos de éxito social, la gente intenta convencerles de que las reglas escritas son mejores.
Por supuesto, los actuales dirigentes del Parlamento europeo se esfuerzan por ganar el voto. Esta semana, el Parlamento de Estrasburgo gastó 375.000 euros en un día en una fiesta con periodistas para dar publicidad a la campaña. Se puede ver que hay mucho dinero disponible, y se gasta como
el agua. No solo en fiestas sino también en sueldos, burocracia v sobre todo en gastos de viajes, mientras los funcionarios vuelan por todo el continente. El Gobierno español nos tiene que decir por qué necesitamos formar parte de esta fiesta permanente. Es interesante que la contable principal de la Comisión Europea, Marta Andreasen, haya sido cesada de su trabajo precisamente porque no queda aprobar los gastos incontrolados de los funcionarios. Hace cuatro semanas, dio una interesante charla en el Parlamento británico, con el tema: «Europa necesita una reforma real, no una Constitución de la Unión Europea» Es obvio que alguna cosa no va bien si los funcionarios de la comunidad sospechan de cómo la Comisión gasta el dinero. El año pasado, los contables emitieron una declaración diciendo que sólo el 10% de los gastos oficiales había sido correctamente auditado.
El hecho es que la parte más importante de la nueva estructura de la administración europea estaca formada por burócratas señalados directamente por la Comisión Europea y sin ninguna conexión con las naciones de la comunidad. Los que voten sí en el referéndum estarán dando su aprobación a una nueva. potencialmente corrupta estructura multinacional que nadie puede nunca controlar y que estará más allá del control democrático, Esa es la razón de que pequeños países como Polonia y Escocia tienen miedo de la Constitución.
¿Cual es la respuesta? La primera respuesta es votar no, como el editor diplomático de Le Monde ya ha advertido a sus lectores esta semana. Está preocupado principalmente porque la propuesta Constitución no da lugar para las reformas sociales, y tiene mucha razón. La opinión pública francesa está a favor de la Constitución, parece que el 65% la ven como deseable. El Partido Socialista francés, sin embargo. todavía se halla dividido sobre si apoyara una Constitución que es francamente conservadora y neoliberal. Pero los socialistas españoles, que se encuentran en la afortunada posición de no tener creencias ideológicas, están por supuesto contentos con una Europa neoliberal. Una vez la Constitución haya sido rechazada, como lo será (las reglas dicen que si un Estado miembro la rechaza entonces tiene que retirada y reformada), entonces los estados miembro necesitan arreglarla para que sea más abierta y más democrática. El modelo para una nueva Constitución del futuro, sugeriría, debe ser Suiza. Suiza es tal vez el país de Europa más próspero y civilizado, y se halla fuera de la Unión Europea. Es el único país federal genuino del mundo, sus unidades componentes, los cantones, retienen considerables poderes. Si la Constitución Europea desea ser federalista, no puede hacer nada mejor que copiar a los suizos, que conservan libertad local y democracia mediante el uso repetido del voto directo en el nivel cantonal y federal. Por ejemplo, se requieren sólo 100.000 firmas para cuestionar una ley federal en referéndum. Los suizos han resistido cada movimiento que significase una más íntima implicación con Europa, cuyos políticos han ignorado su Historia y ejemplo.
El referéndum es una ocasión perfecta para que los votantes intenten y entiendan qué está realmente pasando en ese mundo escondido en Bruselas y Estrasburgo, donde la burocracia y los gastos se multiplican sin fin. Y la ineficiencia aumenta fuera de control. Algunos críticos mantienen que la auténtica barrera a una Europa democrática es la Unión Europea. Quizá estén en lo cierto. La nueva Constitución, en ese caso, sólo tensará todavía más las cadenas que encarcelan Europa.
__________
Henry Kamen es historiador. Su última obra publicada es Gran Duque de Alba en la editorial la Esfera de los Libros.
OPINION
TRIBUNA LIBRE
¿Se necesita una Constitución Europea?
Dentro de cuatro semanas se pedirá a los votantes españoles que aprueben mediante referéndum el borrador de la Constitución Europea. Habrá aspectos únicos del referéndum. Primero, el público casi no ha recibido información sobre la Constitución. Según las últimas encuestas, más de un 60% de la población dice no tener opinión, pero eso es porque aproximadamente el 100% no sabe qué hay en la Constitución. Hemos visto anuncios publicitarios en TV, que no dan información pero prometen que la Constitución traerá paz, libertad y bienestar, todo acompañado de una suave música, lo cual está calculado obviamente para confundir más que para informar como es debido. Segundo, todos los principales partidos políticos apoyan el sí en el referéndum, pero sin explicar por supuesto qué implica el sí, o qué cambios hay involucrados en la nueva constitución. Tercero, para conseguir que el referéndum obtenga el máximo éxito, el gobierno español ha privado del voto a los europeos que residen en España (por ejemplo, más de 30.000 británicos residentes en España, cuyos votos con seguridad habrían ido en contra de la Constitución, han sido privados del voto). Si se toman en consideración todos estos factores, parece como si alguien esté intentando ocultar algo sobre el asunto. Ya que el texto de la Constitución se compone de alrededor de 200 páginas, seguidas de otras 400 de protocolos, la posibilidad de que alguien en España se lea la Constitución es bastante remota. ¿Suena eso como una buena base para tener un referéndum?
Parece, de hecho, que el principal propósito del referéndum es consolidar el estado burocrático dentro de Europa. No pretende cambiar nada, ni introducir ninguna novedad, a parte de las reformas administrativas. Es una visión enteramente conservadora de «Europa», en que se da prioridad a las grandes naciones y poca atención a las otras. Los puntos principales de la «nueva» Constitución son que no se hará ningún progreso hacia cambios políticos (por ejemplo, una frontera común, políticas comunes) en toda la llamada «Europa», y «Europa» sólo será una palabra que unirá intereses económicos (por ejemplo, barreras comerciales y aduaneras, subvenciones económicas). Si tenemos en cuenta que sólo un número determinado de comunidades son reconocidas como «naciones», la nueva Constitución apunta a excluir todas las pretensiones de otras que quieren ser estados nacionales, y de hecho empeorará la presente situación política ¿ti provocar más reclamaciones nacionalistas de pequeñas y potencialmente violentas minorías. En realidad, el Gobierno español en el referéndum pedirá a los votantes que voten por una Europa nacionalista anticuada, en la que no habrá progreso hacia la integración y en la que se producirá cada vez más reclamaciones de regionalistas frustrados. Eso no parece progreso.
¿Qué ocurre realmente? Y ¿por qué, mientras escribo esto, los diputados polacos en el Parlamento en Estrasburgo han votando en contra de la Constitución? Seria bueno tener una respuesta, pero el Gobierno no nos la dará. ¿Por qué los diputados escoceses en el Parlamento también se han pronunciado en contra de la Constitución? «Esta Constitución no toma en cuenta la dignidad de mi país y por lo tanto votaremos en contra», dijo un diputado nacionalista escocés esta semana. En Dublín, un diputado del Sinn Fein afirmaba que ala Constitución no es una concesión de derechas y privilegios para una Unión Europea de iguales». En Gran Bretaña, por supuesto, la Constitución será rechazada, porque el público ya ha visto suficiente del proceso contradictorio del gobierno europeo y no está convencido de sus virtudes. Una encuesta en noviembre mostraba que el 70% de los votantes británicos se oponían a la nueva Constitución, y sólo el 25% la apoyaba. Al mismo tiempo, una encuesta esta semana de las 500 empresas más grandes de Gran Bretaña, revelaba que el 60% se oponen a la implantación de la propuesta Constitución. Mr. Blair obviamente se encaminará hacia una gran derrota cuando ponga a votar el tema en 2006. Hace algún tiempo, el Sunday Times de Londres comentaba: «Ha llegado la hora de plantear preguntas serias sobre el futuro de la Unión Europea». Es bastante lógico que los británicos tengan dudas. Fueron la primera democracia activa en el mundo, y ha sobrevivido como una democracia gracias al hecho de que no tienen una constitución escrita, ningún libro permanente de reglas. Es un problema mayúsculo cuando, después de siglos de éxito social, la gente intenta convencerles de que las reglas escritas son mejores.
Por supuesto, los actuales dirigentes del Parlamento europeo se esfuerzan por ganar el voto. Esta semana, el Parlamento de Estrasburgo gastó 375.000 euros en un día en una fiesta con periodistas para dar publicidad a la campaña. Se puede ver que hay mucho dinero disponible, y se gasta como
el agua. No solo en fiestas sino también en sueldos, burocracia v sobre todo en gastos de viajes, mientras los funcionarios vuelan por todo el continente. El Gobierno español nos tiene que decir por qué necesitamos formar parte de esta fiesta permanente. Es interesante que la contable principal de la Comisión Europea, Marta Andreasen, haya sido cesada de su trabajo precisamente porque no queda aprobar los gastos incontrolados de los funcionarios. Hace cuatro semanas, dio una interesante charla en el Parlamento británico, con el tema: «Europa necesita una reforma real, no una Constitución de la Unión Europea» Es obvio que alguna cosa no va bien si los funcionarios de la comunidad sospechan de cómo la Comisión gasta el dinero. El año pasado, los contables emitieron una declaración diciendo que sólo el 10% de los gastos oficiales había sido correctamente auditado.
El hecho es que la parte más importante de la nueva estructura de la administración europea estaca formada por burócratas señalados directamente por la Comisión Europea y sin ninguna conexión con las naciones de la comunidad. Los que voten sí en el referéndum estarán dando su aprobación a una nueva. potencialmente corrupta estructura multinacional que nadie puede nunca controlar y que estará más allá del control democrático, Esa es la razón de que pequeños países como Polonia y Escocia tienen miedo de la Constitución.
¿Cual es la respuesta? La primera respuesta es votar no, como el editor diplomático de Le Monde ya ha advertido a sus lectores esta semana. Está preocupado principalmente porque la propuesta Constitución no da lugar para las reformas sociales, y tiene mucha razón. La opinión pública francesa está a favor de la Constitución, parece que el 65% la ven como deseable. El Partido Socialista francés, sin embargo. todavía se halla dividido sobre si apoyara una Constitución que es francamente conservadora y neoliberal. Pero los socialistas españoles, que se encuentran en la afortunada posición de no tener creencias ideológicas, están por supuesto contentos con una Europa neoliberal. Una vez la Constitución haya sido rechazada, como lo será (las reglas dicen que si un Estado miembro la rechaza entonces tiene que retirada y reformada), entonces los estados miembro necesitan arreglarla para que sea más abierta y más democrática. El modelo para una nueva Constitución del futuro, sugeriría, debe ser Suiza. Suiza es tal vez el país de Europa más próspero y civilizado, y se halla fuera de la Unión Europea. Es el único país federal genuino del mundo, sus unidades componentes, los cantones, retienen considerables poderes. Si la Constitución Europea desea ser federalista, no puede hacer nada mejor que copiar a los suizos, que conservan libertad local y democracia mediante el uso repetido del voto directo en el nivel cantonal y federal. Por ejemplo, se requieren sólo 100.000 firmas para cuestionar una ley federal en referéndum. Los suizos han resistido cada movimiento que significase una más íntima implicación con Europa, cuyos políticos han ignorado su Historia y ejemplo.
El referéndum es una ocasión perfecta para que los votantes intenten y entiendan qué está realmente pasando en ese mundo escondido en Bruselas y Estrasburgo, donde la burocracia y los gastos se multiplican sin fin. Y la ineficiencia aumenta fuera de control. Algunos críticos mantienen que la auténtica barrera a una Europa democrática es la Unión Europea. Quizá estén en lo cierto. La nueva Constitución, en ese caso, sólo tensará todavía más las cadenas que encarcelan Europa.
__________
Henry Kamen es historiador. Su última obra publicada es Gran Duque de Alba en la editorial la Esfera de los Libros.
Última edición:
Garabís
2
Pués por opiniones que no quede, porque es cierto que la campaña brilla por su ausencia. De todas formas quien no conoce la constitución es porque no le da la gana, cualquiera tiene acceso a ella y mas desde el domingo pasado.
No entiendo muy bien porque hay gente que pretende hacer oposición al gobierno con el tema de la oposición, pero weno cada sabrá lo que hace. En cualquier caso, sea buena o mala, parece claro que saldrá adelante en España.
No entiendo muy bien porque hay gente que pretende hacer oposición al gobierno con el tema de la oposición, pero weno cada sabrá lo que hace. En cualquier caso, sea buena o mala, parece claro que saldrá adelante en España.
Garabís
2
Si, la gente no es capaz de votar en función de lo que le parezca la constitución sino en función de lo que le parezca el presidente, y parece que lo que mas perjudicará al presidente es la abstención y no el voto negativo. Pasó lo mismo con la OTAN, salvando las distancias entre las campañas, si Felipe hubiese convocado el referendum en 1995 no habríamos entrado :z:. No entiendo el motivo de la gente para actuar de esa manera.
ISKANDER
0
De todas maneras, informar sobre la Constitución no es hacer campañas sin contenido o repartir ejemplares para que la gente lo lea.
No le veo ningún sentido a tragarse el texto: lo que hay que hacer es informar sobre la influencia en nuestras vidas de dicho documento; es decir, qué cosas van a cambiar y en qué sentido. Cómo, en que aspectos concretos, va a afectar este pacto a nuestras vidas diarias. Y eso, creo yo, sólo puede explicarse en el formato del debate, ya que si sólo informa un bando, indefectiblemente nos va a dar una versión sesgada.
No le veo ningún sentido a tragarse el texto: lo que hay que hacer es informar sobre la influencia en nuestras vidas de dicho documento; es decir, qué cosas van a cambiar y en qué sentido. Cómo, en que aspectos concretos, va a afectar este pacto a nuestras vidas diarias. Y eso, creo yo, sólo puede explicarse en el formato del debate, ya que si sólo informa un bando, indefectiblemente nos va a dar una versión sesgada.
Última edición:
Espero que si la gente vota la Constitución sea porque se la lea no porque siga la disciplina de voto de su partido ni por lo que pueda leer en los periódicos, menos aún por que aparezca Butragueño en un anuncio publicitario. Eso sí, echo de menos debates en la televisión enfrentando tanto el “sí” como el “no”. Aunque ahora a la gente no le guste demasiado la lectura uno tiene la responsabilidad de leer una Constitución antes ir a las urnas, no será por falta de acceso a ella ni por escasez de instrucción en el país con más universitarios de Europa, en caso de no hacerlo por el motivo que sea prefiero personalmente no votar. No estamos eligiendo la alineación del Real Madrid sino la norma superior de todo un continente.
Por lo que respecta a las nacionalidades me gustaría saber a que se refiere exactamente porque no logro entenderle. Puede que no este bien expresado. Además, no todos los partidos nacionalistas van a votar lo mismo, ni tan siquiera los que comprenden a una misma comunidad de intereses: por ejemplo en Cataluña CIU votará “sí” pero ERC “no”, ocurre algo similar en el País Vasco. En cuanto a las resistencias de algunos países son las de esperar: Polonia -en cuanto considera que no reconoce la herencia cristiana-, Escocia -en este caso una nacionalidad no un país-, Gran Bretaña - me cuesta recordar cuando han estado a favor de algo ¿todavía funcionan sin el euro?- Todo dentro de lo previsible.
Mi voto va ser un “sí crítico”. La Constitución a pesar de ser demasiado liberal en el terreno económico desde mi punto de vista no nos crea más problemas de lo que teníamos. En cambio existen algunos avances. Pero sobre todo Europa no podía seguir funcionando por mucho tiempo sin un marco normativo similar si queremos ser algo más que un enorme continente en el que se practican un montón de negocios todos los días. Ahora saben los países que se quieran integrar las condiciones que deben cumplir en materia de derechos humanos, democracia, etc. ¿Se deberán cambiar cosas? Seguro, pero necesitará de tanto trabajo y consenso como en esta ocasión, lo dirá el mismo funcionamiento.
En cuanto a la participación no creo que sea superior a la de las elecciones europeas del pasado año. Ganará el “sí” pero imagino que con un “no” algo más relevante de lo que se espera porque hay diversos colectivos de signos diametralmente distintos que lo han anunciado, también es muy probable un voto de castigo hacía Zapatero de algunos que no digirieron el resultado de las últimas elecciones para meterle en un compromiso con el resto de Europa. Lo que no tengo tan claro es que si la Constitución no saliera aprobada esta se fuera a paralizar, en todo caso el que tendría que moverse en la otra dirección es el país hasta aprobarla, en caso contrario no se le aplicaría perdiendo derechos, al menos eso es lo que tengo entendido. Pero tengo que informarme.
Me gusta la idea de todos modos de aprobar la Constitución mediante un referéndum. Una manera de participación directa de la sociedad a la que por desgracia no estamos demasiado acostumbrados en nuestro país. Para lo que no pudieron votar en el referéndum de la OTAN será la primera vez que lo hagan, y espero que no tengamos que esperar tantos años para volver a decidir con nuestro voto una decisión de tanta relevancia. Es siempre un riesgo por parte del gobierno, el PSOE ya sofrío un desgaste brutal en el anterior, pero dice mucho en su favor. Entonces yo hubiera votado “no”. Muchos países se limitan a pactarlo en el Parlamento sin consultar a los ciudadanos. Aunque sea sólo por eso merece el esfuerzo de leérsela y votar lo que sea...
Por lo que respecta a las nacionalidades me gustaría saber a que se refiere exactamente porque no logro entenderle. Puede que no este bien expresado. Además, no todos los partidos nacionalistas van a votar lo mismo, ni tan siquiera los que comprenden a una misma comunidad de intereses: por ejemplo en Cataluña CIU votará “sí” pero ERC “no”, ocurre algo similar en el País Vasco. En cuanto a las resistencias de algunos países son las de esperar: Polonia -en cuanto considera que no reconoce la herencia cristiana-, Escocia -en este caso una nacionalidad no un país-, Gran Bretaña - me cuesta recordar cuando han estado a favor de algo ¿todavía funcionan sin el euro?- Todo dentro de lo previsible.
Mi voto va ser un “sí crítico”. La Constitución a pesar de ser demasiado liberal en el terreno económico desde mi punto de vista no nos crea más problemas de lo que teníamos. En cambio existen algunos avances. Pero sobre todo Europa no podía seguir funcionando por mucho tiempo sin un marco normativo similar si queremos ser algo más que un enorme continente en el que se practican un montón de negocios todos los días. Ahora saben los países que se quieran integrar las condiciones que deben cumplir en materia de derechos humanos, democracia, etc. ¿Se deberán cambiar cosas? Seguro, pero necesitará de tanto trabajo y consenso como en esta ocasión, lo dirá el mismo funcionamiento.
En cuanto a la participación no creo que sea superior a la de las elecciones europeas del pasado año. Ganará el “sí” pero imagino que con un “no” algo más relevante de lo que se espera porque hay diversos colectivos de signos diametralmente distintos que lo han anunciado, también es muy probable un voto de castigo hacía Zapatero de algunos que no digirieron el resultado de las últimas elecciones para meterle en un compromiso con el resto de Europa. Lo que no tengo tan claro es que si la Constitución no saliera aprobada esta se fuera a paralizar, en todo caso el que tendría que moverse en la otra dirección es el país hasta aprobarla, en caso contrario no se le aplicaría perdiendo derechos, al menos eso es lo que tengo entendido. Pero tengo que informarme.
Me gusta la idea de todos modos de aprobar la Constitución mediante un referéndum. Una manera de participación directa de la sociedad a la que por desgracia no estamos demasiado acostumbrados en nuestro país. Para lo que no pudieron votar en el referéndum de la OTAN será la primera vez que lo hagan, y espero que no tengamos que esperar tantos años para volver a decidir con nuestro voto una decisión de tanta relevancia. Es siempre un riesgo por parte del gobierno, el PSOE ya sofrío un desgaste brutal en el anterior, pero dice mucho en su favor. Entonces yo hubiera votado “no”. Muchos países se limitan a pactarlo en el Parlamento sin consultar a los ciudadanos. Aunque sea sólo por eso merece el esfuerzo de leérsela y votar lo que sea...
Última edición: