Pedro J. Ramirez se negó a pagar el seguro de Julio A. Parrado

[bizilagun]

NADA QUE NO SEPAMOS, AMIGOS... VOMITEMOS TODOS JUNTOS.

Esto lo ha mandado un corresponsal de prensa amigo de Julio Anguita Parrado, periodista muerto en Bagdad:

"Yo sé por qué Julio Anguita Parrado no quería que Pedro J. Ramírez asistiera a su entierro. Te lo explico e indirectamente desentierro un antiguo debate que mantuve: Días antes de marchar a Kuwait, donde se uniría al ejército norteamericano, Julio viajó a Madrid para arreglar papeles y gestionar un seguro de guerra con su diario. Hoy a través de personas próximas a él supe que esas negociaciones con El Mundo no habían ido bien.

El periódico no quiso pagar ese seguro. Y luego descubrí más. Duele al leer en El Mundo que había trabajado durante diez años en la empresa y que era corresponsal en Nueva York. El Mundo lo tenía en excedencia para pagarle en bruto, y su estabilidad laboral era más bien su inestabilidad laboral. De hecho Julio quería volver a Europa, pues desde hacía ya mucho tiempo se rumoreaba que su plaza en Nueva York estaba adjudicada a la hija de Pedrojota.

Un poco más tarde otro amigo de Julio con experiencia como corresponsal de guerra me explica que los seguros para este tipo de conflictos sólo se consiguen con un contrato de trabajo de por medio, algo que Julio no tenía con El Mundo. También nos cuenta que Julio lo llamó para asesorarse sobre qué chaleco antibalas debía comprar, pues el diario no se lo iba a facilitar. Este colega le aconsejó el mejor, uno con placas de cerámica, "porque con estas cosas no se juega", le dijo. En la tienda a la que había ido Julio no tenían ese chaleco, y además resulta muy caro. Quizás por ese motivo, compró uno de calidad inferior. Precisamente el día de su muerte no pudo avanzar con las tropas porque no se lo permitieron debido al chaleco que llevaba. Los norteamericanos le dijeron que no era el reglamentario y no podían garantizar su seguridad. La fatalidad quiso que el lugar atacado fuera el centro de comunicaciones donde se quedó por precaución.

La otra periodista española que acompaña a las tropas, y a la que podéis leer en La Voz, llamó a algunos de sus compañeros en Nueva York y les dijo que Julio tenía un mal presentimiento y que le había pedido que si pasaba algo hiciéramos saber por qué no quería que Pedrojota asistiera a su entierro y el motivo de esa negativa. Quizás Julio se aventuró demasiado para conseguir su ilusión de ser corresponsal de guerra, y descuidó tanto su seguridad personal al no llevar un chaleco adecuado, como sus condiciones laborales, al aceptar trabajaren unas condiciones de alta peligrosidad sin el apoyo necesario por parte de su medio de comunicación.

Pero ello no quita culpa al medio en cuestión, que vende el ejemplar de hoy a costa de una persona a la que había puteado durante mucho tiempo. No leáis esto como una simple acusación a El Mundo; sólo quiero señalar con el dedo a todas las empresas -de todo tipo, no sólo medios de comunicación, por supuesto- que ahorran unas pesetas e incluso sacan cazo gracias a las numerosas trampas que se pueden hacer a la legalidad en materia laboral: ETT's, contratos basura, etc etc.

(Extraido sin permiso de IndyMedia BCN: http://barcelona.indymedia.org/front.php3?article_id=38452&group=webcast )

 

[pady]

Pues sí Bizi. El caso de Julio es tremendo. Estaba en calidad de colaborador. Eso implica que él tenía que estar dado de alta como autónomo, pagar el IAE y la Seguridad Social de su bolsillo. Los colaboradores en prensa, además, están exentos de esos seguros de viaje que, por ahorrárselos las empresas para darse comilonas los que mandan, te proporcionan algo más de respaldo y te quitan la sensación de sentirte con el culo al aire.

Mercedes Gallego, que es quien escribe para el Grupo Correo era muy amiga de él y sí, os puedo asegurar que esa frase salió de su boca. Mercedes dice que, entre bromas, él le dijo que "por favor, si muero, no dejéis que Pedro J. venga a mi entierro a ponerse medallas. Eso parece que le gusta".

Con Julio Fuentes (que murió en Afganistán), Pedro J. hizo lo mismo: salir en todas las televisiones, pero para darse importancia él y su medio y, lo inaguantable, es que se refiriera a él como el "novato"...

Julio A. Parrado había estado preparándose para ir a la guerra y, en las pruebas que les hacen a los periodistas, había quedado el primero. También fue uno de los primeros en hacer un artículo en el año 96 sobre Bin Laden...

En fin Bizi, te agradezco que hayas puesto esto porque es la puñetera realidad. Lo peor es que hay muchos más periodistas que, como él, no tienen seguros sociales y trabajan al extremo del régimen Freelance para poder comer...

Un saludo

 

[pady]

No obstante, como siempre es bueno aportar las dos caras de la información, y aún siendo COMPLETAMENTE CIERTO el comentario de Mercedes Gallego en el que Julio no quería que Pedro J. fuera a su entierro a ponerse medallas, reproduzco a continuación la información aparecida hoy en elmundo.es:

La empresa editora de EL MUNDO aclara la situación profesional de Julio A. Parrado

Ante las falsedades divulgadas en los últimos días sobre el estatus y situación profesional de nuestro enviado especial Julio Anguita Parrado en Irak, la Empresa editora de EL MUNDO quiere hacer las siguientes puntualizaciones.

1) Julio Anguita Parrado se encontraba en situación de excedencia voluntaria, manteniendo una relación de colaboración estable con EL MUNDO desde Nueva York, lo que incluía una remuneración fija, seguro médico, el pago del alquiler de la vivienda y todos los gastos que originaba el desarrollo de su corresponsalía. Había solicitado reincorporarse a la nómina el uno de mayo próximo al concluir dicha excedencia, petición a la que se había accedido, según se le comunicó a él personalmente.

2) Antes de comenzar su labor como enviado especial en Irak, Unidad Editorial suscribió la póliza de seguros Nº 853017 con la compañía Willis Correduría de Seguros y Reaseguros SA, que a su vez trabaja con Swiss Life, pagando una cuota semanal de 6.508 euros. Idéntica cobertura tienen el resto de los enviados especiales de EL MUNDO al conflicto de Irak.

3) Unidad Editorial dotó a Julio Anguita Parrado, lo mismo que al resto de sus periodistas que cubren información en zonas de conflicto, del chaleco de protección SI IIIA, homologado por el Ejército israelí, diseñado con placas antibalas flexibles. Su compra fue encargada a una de las empresas de seguridad españolas más acreditadas.

Finalmente, EL MUNDO lamenta que en estas trágicas circunstancias haya quienes traten de manipular la imagen de nuestro compañero y nuestro Periódico divulgando informaciones falsas.



Es justo contrastar la información

 

[galahat]

Aunque no se refiere a las condiciones laborales de Julio A. Parrado, para no llenar el foro de topics sobre la guerra voy a aprovechar este para poner un par de cosas relacionadas con los profesionales de la información.

Is There Some Element in the US Military that Wants to take Out Journalists?
Robert Fisk
Independent UK

Wednesday 9 April 2003

First the Americans killed the correspondent of al-Jazeera yesterday and wounded his cameraman. Then, within four hours, they attacked the Reuters television bureau in Baghdad, killing one of its cameramen and a cameraman for Spain's Tele 5 channel and wounding four other members of the Reuters staff.

Was it possible to believe this was an accident? Or was it possible that the right word for these killings - the first with a jet aircraft, the second with an M1A1 Abrams tank - was murder? These were not, of course, the first journalists to die in the Anglo-American invasion of Iraq. Terry Lloyd of ITV was shot dead by American troops in southern Iraq, who apparently mistook his car for an Iraqi vehicle. His crew are still missing. Michael Kelly of The Washington Post tragically drowned in a canal. Two journalists have died in Kurdistan. Two journalists - a German and a Spaniard - were killed on Monday night at a US base in Baghdad, with two Americans, when an Iraqi missile exploded amid them.

And we should not forget the Iraqi civilians who are being killed and maimed by the hundred and who - unlike their journalist guests - cannot leave the war and fly home. So the facts of yesterday should speak for themselves. Unfortunately for the Americans, they make it look very like murder.

The US jet turned to rocket al-Jazeera's office on the banks of the Tigris at 7.45am local time yesterday. The television station's chief correspondent in Baghdad, Tariq Ayoub, a Jordanian-Palestinian, was on the roof with his second cameraman, an Iraqi called Zuheir, reporting a pitched battle near the bureau between American and Iraqi troops. Mr Ayoub's colleague Maher Abdullah recalled afterwards that both men saw the plane fire the rocket as it swooped toward their building, which is close to the Jumhuriya Bridge upon which two American tanks had just appeared.

"On the screen, there was this battle and we could see bullets flying and then we heard the aircraft," Mr Abdullah said.

"The plane was flying so low that those of us downstairs thought it would land on the roof - that's how close it was. We actually heard the rocket being launched. It was a direct hit - the missile actually exploded against our electrical generator. Tariq died almost at once. Zuheir was injured."

Now for America's problems in explaining this little saga. Back in 2001, the United States fired a cruise missile at al-Jazeera's office in Kabul - from which tapes of Osama bin Laden had been broadcast around the world. No explanation was ever given for this extraordinary attack on the night before the city's "liberation"; the Kabul correspondent, Taiseer Alouni, was unhurt. By the strange coincidence of journalism, Mr Alouni was in the Baghdad office yesterday to endure the USAF's second attack on al-Jazeera.

Far more disturbing, however, is the fact that the al-Jazeera network - the freest Arab television station, which has incurred the fury of both the Americans and the Iraqi authorities for its live coverage of the war - gave the Pentagon the co-ordinates of its Baghdad office two months ago and received assurances that the bureau would not be attacked.

Then on Monday, the US State Department's spokesman in Doha, an Arab-American called Nabil Khouri, visited al-Jazeera's offices in the city and, according to a source within the Qatari satellite channel, repeated the Pentagon's assurances. Within 24 hours, the Americans had fired their missile into the Baghdad office.

The next assault, on Reuters, came just before midday when an Abrams tank on the Jamhuriya Bridge suddenly pointed its gun barrel towards the Palestine Hotel where more than 200 foreign journalists are staying to cover the war from the Iraqi side. Sky Television's David Chater noticed the barrel moving. The French television channel France 3 had a crew in a neighbouring room and videotaped the tank on the bridge. The tape shows a bubble of fire emerging from the barrel, the sound of a detonation and then pieces of paintwork falling past the camera as it vibrates with the impact.

In the Reuters bureau on the 15th floor, the shell exploded amid the staff. It mortally wounded a Ukrainian cameraman, Taras Protsyuk, who was also filming the tanks, and seriously wounded another member of the staff, Paul Pasquale from Britain, and two other journalists, including Reuters' Lebanese-Palestinian reporter Samia Nakhoul. On the next floor, Tele 5's cameraman Jose Couso was badly hurt. Mr Protsyuk died shortly afterwards. His camera and its tripod were left in the office, which was swamped with the crew's blood. Mr Couso had a leg amputated but he died half an hour after the operation.

The Americans responded with what all the evidence proves to be a straightforward lie. General Buford Blount of the US 3rd Infantry Division - whose tanks were on the bridge - announced that his vehicles had come under rocket and rifle fire from snipers in the Palestine Hotel, that his tank had fired a single round at the hotel and that the gunfire had then ceased. The general's statement, however, was untrue.

I was driving on a road between the tanks and the hotel at the moment the shell was fired - and heard no shooting. The French videotape of the attack runs for more than four minutes and records absolute silence before the tank's armament is fired. And there were no snipers in the building. Indeed, the dozens of journalists and crews living there - myself included - have watched like hawks to make sure that no armed men should ever use the hotel as an assault point.

This is, one should add, the same General Blount who boasted just over a month ago that his crews would be using depleted uranium munitions - the kind many believe to be responsible for an explosion of cancers after the 1991 Gulf War - in their tanks. For General Blount to suggest, as he clearly does, that the Reuters camera crew was in some way involved in shooting at Americans merely turns a meretricious statement into a libellous one.

Again, we should remember that three dead and five wounded journalists do not constitute a massacre - let alone the equivalence of the hundreds of civilians being maimed by the invasion force. And it is a truth that needs to be remembered that the Iraqi regime has killed a few journalists of its own over the years, with tens of thousands of its own people. But something very dangerous appeared to be getting loose yesterday. General Blount's explanation was the kind employed by the Israelis after they have killed the innocent. Is there therefore some message that we reporters are supposed to learn from all this? Is there some element in the American military that has come to hate the press and wants to take out journalists based in Baghdad, to hurt those whom our Home Secretary, David Blunkett, has maliciously claimed to be working "behind enemy lines". Could it be that this claim - that international correspondents are in effect collaborating with Mr Blunkett's enemy (most Britons having never supported this war in the first place) - is turning into some kind of a death sentence?

I knew Mr Ayoub. I have broadcast during the war from the rooftop on which he died. I told him then how easy a target his Baghdad office would make if the Americans wanted to destroy its coverage - seen across the Arab world - of civilian victims of the bombing. Mr Protsyuk of Reuters often shared the Palestine Hotel's elevator with me. Samia Nakhoul, who is 42, has been a friend and colleague since the 1975-90 Lebanese civil war. She is married to the Financial Times correspondent David Gardner.

Yesterday afternoon, she lay covered in blood in a Baghdad hospital. And General Blount dared to imply that this innocent woman and her brave colleagues were snipers. What, I wonder, does this tell us about the war in Iraq?

'The American forces knew exactly what this hotel is'

The Sky News correspondent David Chater was in the Palestine Hotel when the hotel was hit by American tank fire. This is his account of what happened.

"I was about to go out on to the balcony when there was a huge explosion, then shouts and screams from people along our corridor. They were shouting, 'Somebody's been hit. Can somebody find a doctor?' They were saying they could see blood and bone.

"There were a lot of French journalists screaming, 'Get a doctor, get a doctor'. There was a great sense of panic because these walls are very thin. "We saw the tanks up on the bridge. They started firing across the bank. The shells were landing either side of us at what we thought were military targets. Then we were hit. We are in the middle of a tank battle.

"I don't understand why they were doing that. There was no fire coming out of this hotel - everyone knows it's full of journalists.

"Everybody is putting on flak jackets. Everybody is running for cover. We now feel extremely vulnerable and we are now going to say goodbye to you." The line was cut but minutes later Chater resumed his report, saying journalists had been watching American forces from their balconies and the troops had surely been aware of their presence.

"They knew exactly what this hotel is. They know the press corps is here. I don't know why they are trying to target journalists. There are awful scenes around me. There's a Reuters tent just a few yards away from me where people are in tears. It makes you realise how vulnerable you are. What are we supposed to do? How are we supposed to carry on if American shells are targeting Western journalists?"

 

[galahat]

COMUNICADO LEÍDO POR UN HERMANO DE JOSÉ COUSO AL FINAL DE LA MANIFESTACIÓN DEL DÍA 10/04 EN MADRID

Que no os digan, como afirman desde el Gobierno, que nuestro hermano murió en un "doloroso accidente", que había francotiradores o que ya sabía el peligro que corría.

Que no os digan, como afirman desde el Gobierno, que su muerte la utilizará el régimen iraquí, o que su muerte crispa mas a la opinión pública y hay que olvidarse..., o que es "algo sorprendente".

A nuestro hermano lo han ASESINADO.

Lo han ASESINADO los mercenarios del Imperio.
Que no quieren testigos.
Que no quieren voces ajenas a sus noticieros marca Disney, donde las bombas son "inteligentes", las guerras son "humanitarias" y los muertos civiles son "daños colaterales".

Han ASESINADO a nuestro hermano para advertir a la prensa que o camina con ELLOS o se tropieza con la muerte.

Lo han ASESINADO desde la impunidad del poderoso, sabiendo que no hay que dar explicaciones, que intentarán que nadie sea juzgado, que jamás sepamos la verdad.

En estos días tristes David, Bárbara y Javier comentábamos que, si son capaces de ASESINAR a un periodista acreditado como nuestro hermano, en pleno centro de Bagdad y a ojos de toda la comunidad internacional, ¿qué no estarán haciendo con los civiles o con los que consideran enemigos que encuentran a su paso?

Estos sinvergüenzas que en nombre de la moralidad son inmorales, que en nombre de la libertad la aplastan, que en nombre de la vida matan...

Pero hay otros, PEORES. Como decía el poeta "los bueyes que doblan la frente", los adláteres, los sumisos, los cómplices, los que se arrastran, los comparsas, los pelotas, los chupatintas, los indignos, los arrastrados, los "bienpagaos",... que desde este gobierno desprecian a su pueblo y se alían con el Imperio.

Y en medio: nosotros, "los leones que levantamos la frente". EL PUEBLO.
Que hemos salido a la calle, con nuestras manos, nuestros puños, nuestros gritos, nuestros cantos, nuestros lloros, nuestras canciones, nuestras heridas, nuestra resistencia, nuestra valentía.

¡Sabed poderosos! Que en este pueblo aún hay dignidad para enfrentarse a la muerte y la barbarie, para deciros que vuestro Imperio no nos gusta y lo combatiremos siempre.

Hoy, JOSE COUSO, NUESTRO HERMANO, estés donde estés te digo, rodeado de este pueblo valiente, que odiamos la guerra de los ricos y que BUSH, BLAIR y AZNAR sólo tienen un nombre:

¡¡¡¡ASESINOS!!!!

David, Bárbara y Javier Couso Permuy
Madrid, 10 de abril de 2003

 

[bizilagun]

gracias por poner las dos cosas, galahat. esta super interesante el articulo del independent.

 

[Garabís]

Uau, el discurso del hermano de Couso es impresionante. Ahora me acuerdo de Jose María histérico, como un cerdo desangrándose, por que les tiran huevos a los suyos. Y a en esta ocasión en que en lugar de tirarle un huevo a un compatriota le han tirado una bomba y lo han matado no ha sido de capaz de decir mas de cuatro palabras. Ese hombre no tiene altura política ni como persona ni como nada. Que ganas tengo de que desaparezca.

 

[bizilagun]

garabis, yo cuando me dieron ganas (lo tengo que reconocer) de reventarle la cara a ostias al Aznar fué después de las protestas de los cámaras, creo que fué al dia siguiente, en otro acto tuvo la grandísima caradura de acercarse a preguntarles cómo estaban de ánimos. Te juro que mucho pacifismo y mucha polla en vinagre, pero yo soy uno de los camaras que estaban ahí, y me hubieran tenido que sujetar mis compañeros pa no romperle la cámara en la cabeza, de verda te lo digo.

Y dormirá tranquilo por la noche el muy...

 

[Garabís]

Ya Bizi, pero es que como ánsar es un tio valiente, con una integridad moral tremenda, eso se lo dijo (cuatro dias después del asesinato) al cámara de Televisión Española que cubre todas las informaciones del presi. Si hubiese tenido el valor de un liberador de oprimidos se lo habría preguntado un cámara de Tele 5, que probablente sería amigo de Couso, aun a riesgo de que le llamase asesino. Pero claro cuando eres un mal nacido te da exactamente igual que maten a uno de los tuyos, el presidente no va a hacer nada con lo que a pasado por le da igual, es un arrogante y un prepotente impresentable. ¿Viste como en el congreso los cámaras le enseñaron la foto de Couso y el pasaba totalmente?. Al parecer ni siquiera ha dado el pésame a la familia. Pero te aseguro una cosa, de esta se van a acordar.

 

[Gaydancer]

Escrito originalmente por pady
Finalmente, EL MUNDO lamenta que en estas trágicas circunstancias haya quienes traten de manipular la imagen de nuestro compañero y nuestro Periódico divulgando informaciones falsas.

Tienen toda la razón del mundo, es exactamente lo único que saben hacer en ese periódico: difundir informaciones falsas... Que se lo digan a Mike...

 

[bizilagun]

Escrito originalmente por garabis
Al parecer ni siquiera ha dado el pésame a la familia.