Powell estubo convincente!

βιυειίτε · 6 Feb 2003

No sé cuanto sea cierto de todo lo que dijo el secretario de estado estadinense Collin Powell este mircoles en las acusaciones que presento contra Iraq, pero aceptemoslo, estubo BIEN Convincente!

----------------------------
Powell presenta a la ONU presuntas pruebas sobre Iraq

Powell muestra lo que dice es un vial de viruela, como los que tendría el régimen de Saddam Hussein.
Powell muestra lo que dice es un vial de viruela, como los que tendría el régimen de Saddam Hussein.

5 de febrero, 2003

NACIONES UNIDAS (CNN) -- El secretario de Estado norteamericano Colin Powell presentó este miércoles ante el Consejo de Seguridad de la ONU presuntas pruebas que demostrarían que Iraq viola las exigencias de desarme de Naciones Unidas, en una exposición que incluyó interceptaciones de diálogos entre militares iraquíes sobre supuestas armas prohibidas, fotografías satelitales de lo que serían laboratorios móviles de armas biológicas, y presuntas pruebas de vínculos del régimen de Saddam Hussein con la red terrorista al Qaeda.

Powell dijo que el gobierno iraquí se esforzaba "activa y sistemáticamente" por ocultar armas de destrucción masiva y frustrar los intentos de los inspectores de armas de la ONU por encontrarlos.

"Todo lo que hemos visto y oído indica que, en vez de cooperar activamente con los inspectores para garantizar el éxito de su misión, Saddam Hussein y su régimen están ocupados en hacer todo lo posible para garantizar que los inspectores logren no encontrar absolutamente nada", sostuvo.

La presentación de Powell incluyó la transcripción de una grabación interceptada entre un general y un coronel iraquí sobre un "vehículo modificado", que les preocupa que sea visto por los inspectores de armas de Naciones Unidas y que el secretario de Estado norteamericano interpretó que se trataba de material prohibido.

En el inicio de su exposición, Powell dijo que la resolución 1441 era un último intento de la ONU para lograr una resolución pacífica de la crisis iraquí, y dijo que la carga de la prueba recae sobre el régimen de Saddam Hussein para demostrar que no tiene armas de exterminio.

"Los inspectores son inspectores, no son detectives", afirmó. Iraq, aseguró, ha cometido una nueva violación grave de las resoluciones de la ONU y se preguntó cuánto tiempo pasaría antes de que la organización mundial dijera: "Basta, basta".

Powell dijo en su presentación ante el Consejo de Seguridad de la ONU que Iraq tiene al menos siete laboratorios móviles de investigación y desarrollo de armas biológicas y cuenta con los medios para producir viruela.

Acusó a Iraq de no rendir cuenta de un arsenal de armas químicas que incluye cuatro toneladas del gas nervioso VX.

Powell dijo que una gota de VX puede matar a una persona.

"Tenemos pruebas de que estas armas existieron", afirmó. "Lo que no tenemos es pruebas de Iraq de que hayan sido destruidas o dónde están".

Según Powell, los servicios de inteligencia estadounidenses estiman que Iraq tiene un arsenal de entre 100 y 500 toneladas de armas químicas y 16.000 misiles balísticos, cuyo uso Saddam ha autorizado a sus tropas.

Agregó que Iraq ha continuado con sus intentos por fabricar armas nucleares y misiles con un alcance de hasta 1.200 kilómetros, pero que carece del material fisible para una detonación nuclear.

También dijo que fugitivos de la red terrorista de al Qaeda que huyeron de Afganistán han encontrado refugio en el norte de Iraq y que hay militantes de esa organización operando en la capital iraquí, Bagdad.

http://www.cnnenespanol.com/2003/americas/eeuu/02/05/powell.iraq/index.html

pady · 6 Feb 2003

EE.UU. se equivoca y quiere tomar por tontos al resto de humanos. Retiro mi tradicional apoyo a los estadounidenses y, en voz alta lo digo:

NO A LA GUERRA

Y quien esté a favor de ella, debería pensar en cuántos niños, mujeres e inocentes morirán injustamente por la pataleta de un mimado capitalista llamado Bush, cuya quimera es matar a quien su padre no pudo. Sadam es malo, sí, pero Bush no es mucho mejor que él.

Un saludo

PD: Yo tengo dos frasquitos idénticos a los de Powell en el Cheminova, y no son ni de viruela ni de antrax, sino de "tinta invisible"...(para los de fuera de España es un juego de química para niños)

KmiKze · 6 Feb 2003

Oye pady, ese tio de tu firma eres tu o es Elvis presley? es que siempre que la veo me lo pregunto

Dantirian · 6 Feb 2003

Escrito originalmente por KmiKze

Oye pady, ese tio de tu firma eres tu o es Elvis presley? es que siempre que la veo me lo pregunto...

:lol: :lol: :lol:

βιυειίτε · 7 Feb 2003

¬_¬ Por favor, no profundicen tanto en sus comentarios! ¬_¬

Janet · 7 Feb 2003

Ui si, las pruebas eran de lo más convincente...
Una cinta de radio-cassette con la conversación de dos iraquies, diciendo donde iban a esconder las armas...claro como nadie más en el mundo habla iraquí, y falsear pruebas no es una cosa que haga el govierno de Bush...por que ellos son muy buenos, todo el mundo se lo cree, si es lo más normal del mundo, Hombre!!
Y luego la fotografia del satelite, esa si ke era de escandalo, si es k se veia perfectamente, como en los camiones ponia, transporte de material quimico peligroso... y en un lateral, ponia Anthrax, en letras rojas, y bien grande...
Pa flipar, pero estos tios se han creido que somos tontos?? esas son las pruebas concluyentes?? Es un puto circo, y no sólo estan jugando con las vidas de esos pobre civiles que morirán sin sentido, si no que pone a los paises k apoyan esa absurda guerra, en el ojo del terrorismo internacional...
Saddan será un asesino, pero Bush es un loko de mierda, que sólo quiere entrar en los anales de la historia, como el hombre que destruyó al mundo.

βιυειίτε · 7 Feb 2003

Janet hoy te levantaste con la ironia al pelo! :meparto:

Creo que la presentación de Powell estubo muy convicente, porque aunque a mi no me guste la idea de una guerra, si demuestra que irak a desarrollado en el pasado (esto nadie lo puede negar) armas que no son para destruir aviones o construcciones, sino armas quimicas y biologicas de destrucción masiva, que son creadas para matar y hacer sufrir a millones de personas!, estas no son armas de defensa, estas son armas de ofensa, y si las tiene son para usarlas! No se encontraron estas armas en la revisión, pero se sabe con certeza que irak las tenia por toneladas hace 10 años, entonces, que se hicieron? Ustedes creen que de verdad las destruyeron? cuando no hay ningún reporte de esto? por favor...

Estoy deacuerdo con la union europea, en que a Irak hay que dsarmarlo de este tipo de armas como sea! pero tambien deberían de considerar desarmarse tambien el resto de paises como EEUU y china de las bombas atomicas que no estan hechas sino para matar a millones de civiles, que casi siempre nada tienen que ver...

galahat · 7 Feb 2003

Una cinta de radio-cassette con la conversación de dos iraquies, diciendo donde iban a esconder las armas...claro como nadie más en el mundo habla iraquí, y falsear pruebas no es una cosa que haga el govierno de Bush...por que ellos son muy buenos, todo el mundo se lo cree, si es lo más normal del mundo, Hombre!!
Y luego la fotografia del satelite, esa si ke era de escandalo, si es k se veia perfectamente, como en los camiones ponia, transporte de material quimico peligroso... y en un lateral, ponia Anthrax, en letras rojas, y bien grande...

:meparto: Ahí has estado "sembrá" Janet.

Colin Powell estuvo tan convincente que no ha conseguido cambiar sustancialmente la opinión de ninguno de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU. Gran Bretaña (y España) aplaudieron todo, Irak negó todo y el resto del mundo pidió más tiempo para las inspecciones de armas.

Ni Powell ni Aznar aportan prueba alguna sobre el rearme de Iraq o sus supuestos lazos con al-Qaeda

Como cabía esperar, la anunciada presentación del secretario de Estado Colin Powell ante el Consejo de Seguridad (CS) se ha revelado copiosa en cantidad aunque débil en su contenido: nada de lo presentado como pruebas del supuesto armamento de destrucción masiva en Iraq ni de los supuestos vínculos de su gobierno con la organización al-Qaeda aportan información relevante que lo demuestre. Ni la incisiva exposición ni la aportación de cintas magnetofónicas, fotos, mapas y otros artilugios con los que el secretario de Estado estadounidense trató de convencer a los restantes miembros del CS ha servido para modificar un ápice la única constatación respecto a la supuesta posesión iraquí de armas de destrucción masiva: que no se ha podido demostrar que existan.

La presentación de fotografías vía satélite supuestamente tomadas por los servicios de inteligencia de EEUU de camiones en los que Iraq habría almacenado materiales de uso militar no constituyen en absoluto pruebas de que sean "laboratorios móviles" donde se ocultan armas ni la interceptación de conversaciones entre supuestos jefes militares iraquíes sobre un "vehículo modificado" en absoluto demuestra que Iraq esté ocultando información a los inspectores de NNUU. A este respecto, el propio jefe de inspectores de la UNMOVIC, Hans Blix, ya declaró en su día que este tipo de supuestas violaciones denunciadas sistemáticamente por la Administración Bush como "hallazgos de las inspecciones" no habían sido detectadas por los inspectores de NNUU. Igualmente, el propio Blix había manifestado su rechazo a la denuncia de la Administración Bush de que en el equipo de inspectores de Naciones Unidas (NNUU) que él dirige se hubiesen infiltrado "agentes iraquíes".

De la misma manera, ninguna de las aportaciones sobre los supuestos vínculos de miembros de al-Qaeda con Iraq constituyen evidencias de que tales relaciones existan, habida cuenta de que tales vínculos se han establecido a partir de las declaraciones de personas detenidas por EEUU en Afganistán, algunas de ellos trasladadas a Guantánamo y retenidas en incomunicación, y a quienes, según representantes oficiales de la Administración Bush citados por el The Washington Post el 26 de diciembre, habían sido torturados o amenazados con serlo con el fin de obtener confesiones y delaciones Como es bien sabido, toda información obtenida bajo presiones físicas o psicológicas no solo no tiene validez judicial, al ser ilegal, sino que su veracidad pasa directamente a ser cuestionable y cuestionada. Pero es que, igualmente, el propio Blix ya declaró que él no había detectado "ninguna indicación convincente de lazos entre Iraq y Al Qaeda" [1]. Y no solo Blix: la propia CIA y el FBI han cuestionado públicamente la veracidad de las afirmaciones de la Administración Bush al señalar que sus centrales de inteligencia habían constatado los supuestos vínculos de Iraq y al-Qaeda o la posesión de armamento de destrucción masiva por parte de Iraq.

Como ya publicaba a comienzos de febrero la propia prensa estadounidense, "algunos analistas de la CIA se han quejado de que ciertos altos representantes de la Administración han exagerado el significado de algunos de los informes sobre Iraq, particularmente sobre sus lazos con el terrorismo, con el fin de fortalecer sus argumentos políticos para la guerra, según fuentes oficiales. En el FBI, algunos investigadores han declarado que la insistencia de la Administración Bush en hallar una conexión sólida entre Iraq y la red de Osama Bin Laden les ha confundido. "Hemos estado detrás de esto durante más de un año y ¿sabe qué? Simplemente creemos que no existe [tal conexión] -mantiene un representante del gobierno-. Bush afirmó en su discurso sobre el estado de la Unión esta semana que Iraq estaba protegiendo y ayudando a operativos de Al Qaeda, pero los servicios de inteligencia de EEUU y los representantes del poder judicial mantuvieron que las evidencias resultaban fragmentarias y no concluyentes" [2].

Tratando de vincular a Iraq con al-Qaeda EEUU vuelve a utilizar una baza ya ensayada desde los días posteriores al 11-S con la cual trató de engañar a su opinión pública interna metiendo en el mismo saco del discurso "contra el terrorismo internacional" no solo a quienes quiera que produjeran aquellos atentados sino a todos aquellos (Estados, organizaciones y países) que constituyen una amenaza no tanto para los intereses colectivos de EEUU y de su ciudadanía como para los individuales y partidistas de las grandes multinacionales del petróleo, que de manera oligárquica se han sabido situar en los puestos del poder y del gobierno estadounidense para proteger sus intereses económicos y de clase.

La perversidad con que Powell vuelve a utilizar este argumento (y el uso que del mismo ha hecho el presidente Aznar en el Parlamento español en su comparecencia de ayer) pone en evidencia cómo el imperio y sus servidores pretenden confundir a la opinión pública internacional utilizando el mismo discurso de la amenaza y el miedo que ellos mismos engendran. Lo que cabe preguntarse tras la comparecencia de Powell en el CS es qué derecho asiste a los servicios de inteligencia estadounidenses no solo a espiar a terceros países, en este caso a Iraq, sino a que sus informes y conclusiones deban ser tomados como prueba fehaciente y como base para legitimar una guerra contra cualquier país.

Porque aún en el caso no probado de que Iraq hubiese violado alguna de las resoluciones relativas a su proceso de desarme, desde la 687 a la última 1441, ello no constituiría legalmente (y en contra de lo que mantiene no solo Bush y sus acólitos Aznar, Blair y Berlusconi, sino también Rusia y Francia) una base legal para aprobar la guerra en el CS.

Tal y como la propia Administración Bush ha anunciado tras el encuentro de Bush y Blair en Washington el 1 de febrero [3] la ausencia de una base legal para lanzar la guerra contra Iraq en el marco de la resolución 1441 forzará previsiblemente una propuesta de nueva reunión del CS, como estipula dicha resolución en la que se promueva un nuevo texto para una nueva resolución que recoja el apoyo de NNU a la guerra contra Iraq.

Calendario para la guerra

Según el análisis de Philis Bennys, investigadora del Institute for Policy Studie de Washington, paralelamente, el 14 de febrero los inspectores Blix y al-Bareidi deberán dirigir al CS el nuevo informe de inspecciones según lo acordado el pasado 27 de enero y el cual, probablemente, no concluirá con hallazgos de violaciones por parte iraquí en la cuestión del armamento. Gran Bretaña podría entonces proponer el envío de un ultimátum al gobierno iraquí para que cumpla con sus obligaciones y en el que no se especifiquen las consecuencias de su incumplimiento, dando a Iraq un margen aproximado de 30 días. La aprobación de este texto podría ser unánime a condición de que el lenguaje fuese lo suficientemente ambiguo como para que ninguna de las posiciones supuestamente encontradas en el CS (particularmente la de EEUU y Gran Bretaña frente a la de Francia y Alemania) se vieran sometidas a renuncia.

Siguiendo el análisis de Bennys, el 28 de febrero deberá producirse el siguiente informe de inspecciones al CS que seguirá siendo probablemente ambiguo y ante el cual el CS podría determinar que Iraq no está cumpliendo con sus obligaciones. El CS podría exigir de nuevo a que cumpla con las obligaciones de desarme esta vez bajo el paraguas del texto del ultimátum (y no de ninguna resolución previa que no llama a la guerra). A mediados de marzo deberá de producirse el siguiente y último informe de inspecciones ante el CS. Si los informes no confirman el total cumplimiento por parte de Iraq, EEUU y Gran Bretaña, apoyados por España, reclamarán vía libre para atacar Iraq bajo el mandato del ultimátum del 14 de febrero aduciendo que no hay necesidad de una nueva autorización. Francia, Alemania, Rusia y China (y otros países miembros) declararán que el ultimátum de 14 de febrero no autoriza el castigo militar.

Estos países, hasta ahora formalmente opuestos a la guerra, se mantendrán unidos pero permitirán a EEUU y Gran Bretaña que ataquen Iraq mientras presentarán ante sus opiniones públicas internas que ellos no han apoyado la acción militar. Pero no harán ningún movimiento para retar o parar la guerra de EEUU y Gran Bretaña en el CS. Los inspectores saldrán de Iraq "por su propia seguridad". La guerra habrá comenzado formalmente.

Nota CSCAweb

1. The New York Times, 1 de febrero de 2003
2. The New York Times, 2 de febrero de 2003
3. The Wahington Post, 2 de febrero de 2003