El Caso Jackson podría ir ante un Gran Jurado
La acusación podría presentar las pruebas en privado
El Fiscal del distrito del Condado de Santa Barbara, Tom Sneddon ha dado el primer paso hacia la convocación de un gran jurado en el caso del niño contra Michael Jackson, segun dijeron fuentes legales a News-Press.
Miembros del jurado potenciales del condado están recibiendo citas esta semana para comparecer en Santa Barbara a finales de mes para la selección de 19 miembros que presenciarían la presentación de pruebas contra la estrella del pop.
La convocatoria de un gran jurado permitiría que la acusación presentara su caso en secreto y no en audiencia pública, y sin la presencia del Sr. Jackson ni sus abogados. Este es el último movimiento de la fiscalía para mantener el caso fuera de los medios. Los querellantes han tenido éxito al pedir que los documentos relacionados con los registros permanezcan bajo secreto para proteger al jóven que acusa a Jackson
Sneddon no ha hecho comentarios al igual que todos los miembros del equipo de la acusación, citando la orden de silencio pedida por Sneddon e impuesta por el juez Rodney S. Melville que silenciaba a todos los abogados y testigos en el caso.
Dos de los abogados de Jackson - Mark Geragos, que se encuentra sumergido en el caso de asesinato de Scott Peterson en
condado del San Mateo, y Steve Cochran - no han sido localizados para hacer comentarios.
Robert Sanger, miembro del equipo defensor de Santa Barbara, dijo, "he hablado con Ben Brafman (abogado de Jackson en Nueva York) y dada la información limitada que tenemos ahora, sentimos que no es apropiado comentar."
El procedimiento en secreto de un gran jurado beneficia el proceso de varias maneras. No permite el paso de la prensa ni de los abogados de defensa. Esto lo hace más fácil para que tesfique la víctima y los testigos.
"Puedes probar la credibilidad del testigo y ver cómo el niño se maneja en la situación," dijo a Dave Paulson, al abogado de
distrito para el condado de Solano y a vice-presidente de la asociación de los abogados de distrito de California.
Normalmente se notifica a los abogados de la defensa que se está convocando a un gran jurado para que así puedan preparar todas las evidenciaa que puedan exonerar a su cliente. Si la acusación no puede presentar las evidencias, la defensa puede conseguir que otras acusaciones sean desestimadas.
"Además de exponer nuestro propio caso, nos obligan exponer cada evidencia que puedo exonerar al demandado," dijo Paulson. "Si usted sabe de un testigo que pueda proporcionar a una coartada, usted tiene que llamar ese testigo."
Los abogados de defensa no están necesariamente de acuerdo.
"Hay un viejo refrán sobre el palacio de justicia que la acusación puede conseguir el favor de un gran jurado a cambio de un sandwich de jamón" dijo Steve Balash, abogado defensor de Santa Barbara. "Pero la teoría es que 19 ciudadanos honestos oirán las evidencias y no inculparán al acusado a menos que se crean que hay causa probable."
Similar a un proceso penal, se llaman a 12 miembros de un jurado para publicar una acusación en un procedimiento de gran jurado. La acusación implica que los miembros del jurado cuentan con evidencias suficientes contra el demandado para autorizar un proceso penal - lo mismo que ocurriría si la acusación consigue que siga el juicio tras una audiencia preliminar.
Un querellante convoca normalmente a un gran jurado criminal en un caso que implique numerosos demandados, por ejemplo en tráfico de droga, para evitar audiencias preliminares numerosas, o si la defensa está tomando demasiado tiempo para llevar el caso a juicio.
Esto, segun Paulson se hace la mayoría de las veces para acelerar el proceso.
Esto podría estar ocurriendo en el caso de Jackson porque se espera que Geragos esté al menos cinco meses más trabajando en la defensa de Peterson y el juez Melville ha pedido a los abogados que el juicio contra Jackson ha de comenzar antes de fin de año.
En procedimientos con gran jurado, al contrario que las audiencias regulares, se prohíbe el acceso a medios de comunicación y se pide jurar secretismo a los miembros del jurado. Las transcripciones llegan a ser legalmente públicas una vez que se ha deshechado una acusación a menos que la defensa convenza al juez de que su publicación perjudicará a la comunidad y haga imposible encontrar a 12 miembros del jurado imparciales.
Si un testigo que testificó en un procedimiento con gran jurado desaparece antes de la vista, la acusación lo tiene mal. Sin embargo, si ese testigo testificó en una audiencia preliminar, su declaración se podría utilizar durante el juicio.
Mientras que la defensa puede utilizar las declaraciones del gran jurado para acusar un testigo durante el juicio, desde la perspectiva de la defensa, estos procedimientos del gran jurado dan una ventaja injusta al proceso porque la defensa no puede presentar ninguna evidencia o interrogar a testigos, según Balash.
"Es una herramienta de la acusación" dijo Balash "desde el primer día pensé que el Fiscal del Distrito iría a un gran jurado para el Caso Jackson. Tiene sentido porque evitará que haya muchedumbres allí. Jackson podría exigir aparecer, pero dudo que su abogado lo dejara aparecer sin él. Es un sabio movimiento logístico, pienso que será mucho más fácil para él."
Sin embargo, Balash precisa, la defensa no lo pierde todo. Durante una audiencia preliminar, la ley permite que un oficial
de policía testifique basado en rumores, lo que no se permite en un procedimiento con gran jurado: "Tienen que presentar testigos físicos. Entonces ya tienes el testimonio del gran jurado y puedes repasar todo y utilizarlo."
El llevarlo a un gran jurado es como en el caso de 1993 contra Sr. Jackson. Durante esa investigación, los detectives de los condados de Santa Barbara y de Los Ángeles se entrevistaron con más de 400 testigos durante 13 meses y después llamaron a 30 personas para testificar a principios de 1994 ante un gran jurado en Santa Barbara.
En una entrevista reciente con News-Press, los miembros anteriores de ese gran jurado dijeron que nunca se mostraron suficientes evidencias para formalizar una acusación.
El caso se hundió cuando el principal acusador rechazó testificar después de firmar un acuerdo civil con Jackson. Una segunda víctima se echó atrás y un tercero se había ido del país.
[News Press]
*Traducido por Xtarlight y Mpenziwe para www.MJHideOut.com
Por favor, no utilices esta traducción en otra web, en su lugar, pon un link directo a este post. Gracias!
La acusación podría presentar las pruebas en privado
El Fiscal del distrito del Condado de Santa Barbara, Tom Sneddon ha dado el primer paso hacia la convocación de un gran jurado en el caso del niño contra Michael Jackson, segun dijeron fuentes legales a News-Press.
Miembros del jurado potenciales del condado están recibiendo citas esta semana para comparecer en Santa Barbara a finales de mes para la selección de 19 miembros que presenciarían la presentación de pruebas contra la estrella del pop.
La convocatoria de un gran jurado permitiría que la acusación presentara su caso en secreto y no en audiencia pública, y sin la presencia del Sr. Jackson ni sus abogados. Este es el último movimiento de la fiscalía para mantener el caso fuera de los medios. Los querellantes han tenido éxito al pedir que los documentos relacionados con los registros permanezcan bajo secreto para proteger al jóven que acusa a Jackson
Sneddon no ha hecho comentarios al igual que todos los miembros del equipo de la acusación, citando la orden de silencio pedida por Sneddon e impuesta por el juez Rodney S. Melville que silenciaba a todos los abogados y testigos en el caso.
Dos de los abogados de Jackson - Mark Geragos, que se encuentra sumergido en el caso de asesinato de Scott Peterson en
condado del San Mateo, y Steve Cochran - no han sido localizados para hacer comentarios.
Robert Sanger, miembro del equipo defensor de Santa Barbara, dijo, "he hablado con Ben Brafman (abogado de Jackson en Nueva York) y dada la información limitada que tenemos ahora, sentimos que no es apropiado comentar."
El procedimiento en secreto de un gran jurado beneficia el proceso de varias maneras. No permite el paso de la prensa ni de los abogados de defensa. Esto lo hace más fácil para que tesfique la víctima y los testigos.
"Puedes probar la credibilidad del testigo y ver cómo el niño se maneja en la situación," dijo a Dave Paulson, al abogado de
distrito para el condado de Solano y a vice-presidente de la asociación de los abogados de distrito de California.
Normalmente se notifica a los abogados de la defensa que se está convocando a un gran jurado para que así puedan preparar todas las evidenciaa que puedan exonerar a su cliente. Si la acusación no puede presentar las evidencias, la defensa puede conseguir que otras acusaciones sean desestimadas.
"Además de exponer nuestro propio caso, nos obligan exponer cada evidencia que puedo exonerar al demandado," dijo Paulson. "Si usted sabe de un testigo que pueda proporcionar a una coartada, usted tiene que llamar ese testigo."
Los abogados de defensa no están necesariamente de acuerdo.
"Hay un viejo refrán sobre el palacio de justicia que la acusación puede conseguir el favor de un gran jurado a cambio de un sandwich de jamón" dijo Steve Balash, abogado defensor de Santa Barbara. "Pero la teoría es que 19 ciudadanos honestos oirán las evidencias y no inculparán al acusado a menos que se crean que hay causa probable."
Similar a un proceso penal, se llaman a 12 miembros de un jurado para publicar una acusación en un procedimiento de gran jurado. La acusación implica que los miembros del jurado cuentan con evidencias suficientes contra el demandado para autorizar un proceso penal - lo mismo que ocurriría si la acusación consigue que siga el juicio tras una audiencia preliminar.
Un querellante convoca normalmente a un gran jurado criminal en un caso que implique numerosos demandados, por ejemplo en tráfico de droga, para evitar audiencias preliminares numerosas, o si la defensa está tomando demasiado tiempo para llevar el caso a juicio.
Esto, segun Paulson se hace la mayoría de las veces para acelerar el proceso.
Esto podría estar ocurriendo en el caso de Jackson porque se espera que Geragos esté al menos cinco meses más trabajando en la defensa de Peterson y el juez Melville ha pedido a los abogados que el juicio contra Jackson ha de comenzar antes de fin de año.
En procedimientos con gran jurado, al contrario que las audiencias regulares, se prohíbe el acceso a medios de comunicación y se pide jurar secretismo a los miembros del jurado. Las transcripciones llegan a ser legalmente públicas una vez que se ha deshechado una acusación a menos que la defensa convenza al juez de que su publicación perjudicará a la comunidad y haga imposible encontrar a 12 miembros del jurado imparciales.
Si un testigo que testificó en un procedimiento con gran jurado desaparece antes de la vista, la acusación lo tiene mal. Sin embargo, si ese testigo testificó en una audiencia preliminar, su declaración se podría utilizar durante el juicio.
Mientras que la defensa puede utilizar las declaraciones del gran jurado para acusar un testigo durante el juicio, desde la perspectiva de la defensa, estos procedimientos del gran jurado dan una ventaja injusta al proceso porque la defensa no puede presentar ninguna evidencia o interrogar a testigos, según Balash.
"Es una herramienta de la acusación" dijo Balash "desde el primer día pensé que el Fiscal del Distrito iría a un gran jurado para el Caso Jackson. Tiene sentido porque evitará que haya muchedumbres allí. Jackson podría exigir aparecer, pero dudo que su abogado lo dejara aparecer sin él. Es un sabio movimiento logístico, pienso que será mucho más fácil para él."
Sin embargo, Balash precisa, la defensa no lo pierde todo. Durante una audiencia preliminar, la ley permite que un oficial
de policía testifique basado en rumores, lo que no se permite en un procedimiento con gran jurado: "Tienen que presentar testigos físicos. Entonces ya tienes el testimonio del gran jurado y puedes repasar todo y utilizarlo."
El llevarlo a un gran jurado es como en el caso de 1993 contra Sr. Jackson. Durante esa investigación, los detectives de los condados de Santa Barbara y de Los Ángeles se entrevistaron con más de 400 testigos durante 13 meses y después llamaron a 30 personas para testificar a principios de 1994 ante un gran jurado en Santa Barbara.
En una entrevista reciente con News-Press, los miembros anteriores de ese gran jurado dijeron que nunca se mostraron suficientes evidencias para formalizar una acusación.
El caso se hundió cuando el principal acusador rechazó testificar después de firmar un acuerdo civil con Jackson. Una segunda víctima se echó atrás y un tercero se había ido del país.
[News Press]
*Traducido por Xtarlight y Mpenziwe para www.MJHideOut.com
Por favor, no utilices esta traducción en otra web, en su lugar, pon un link directo a este post. Gracias!
