Un médico belga habla de los americanos en Bagdad

[bizilagun]

Comentarios al teléfono de Geert Van Moorter, médico belga que trabaja en Bagdad:

"Aquí hemos oído hoy de nuevo historias horribles sobre el comportamiento de los soldados americanos: Heridos que hacen signos en vano a los tanques americanos para ser transportados; Personal médico que ya no osa acercarse a los controles americanos para pedir que les dejen pasar con heridos...

Todo iraquí que se acerca de los militares americanos corre el riesgo de recibir un balazo. Se ven obligados a pedirnos a nosotros, los extranjeros, que vayamos a negociar con los soldados americanos el paso de heridos...

Un periodista del London Mail me ha contado hasta qué punto está harto de las tropas americanas. Los había visto abatir a dos iraquís desarmados, sin que hubiera habido un motivo. ¡Mataron también a sangre fría a un hombre que se precipitó para ayudar a los otros dos!

"Hacen como en Vietnam", suspiró el periodista, "disparan sobre todo lo que se mueve". He hablado con un médico del ejército norteamericano. ¿Y sabéis lo que me ha respondido? "Hay que comprender estos actos; son chicos jóvenes, tienen un poco de miedo, y aprietan rápidamente el gatillo".

Aquí los militares americanos gozan de una impunidad total; se lo pueden permitir todo y el riesgo que corren de ser juzgados es nulo. "¡Nadie es perfecto!", dicen entonces. O bien: "Se trata de un 'ataque preventivo' contra el peligro amenazador del uso de armas de destrucción masiva por parte de Sadam". Armas que, hay que recordarlo, ¡ni los inspectores ni las tropas americanas de ocupación han podido encontrar!

De este modo, el ametrallamiento de una ambulancia constituye seguramente también un "ataque preventivo "porque... ¡podría haber explosivos en esa ambulancia! Que ha habido dos muertos y tres heridos graves...? ¡bah! ¡Son "daños colaterales!"

Los soldados americanos se pasean por el sector con increíble arrogancia. Nos vemos obligados a contenernos para no enfrentarnos constantemente a ellos. Los mandamos a paseo regularmente. Como esos militares que estaban troceando una estatua de Sadam para llevársela de recuerdo a casa. Les he gritado: "¡Eh! ¡Sois unos verdaderos héroes, guay, tíos, lo que hacéis es cojonudo!" Los imbéciles se han pensado que hablaba en serio, y me han mirado con un aire de reconocimiento. "¡Sí, es terrible lo que hacéis! ¡Acribilláis un hospital a balazos, hacéis centenares de víctimas civiles, dejáis que se saquee los hospitales y que los heridos mueran! ¡Vamos, que sois unos verdaderos héroes!."

Les ha llevado un rato comprender que me burlaba de ellos, con sus trozos de estatua de Sadam en la mano, y que al mismo tiempo les echaba en cara la sangre que tienen en las manos. Al final, se han puesto a reír, pero mosqueados. A mí, interiormente, ya me hacía falta reírme a carcajadas".

Extraido de Indymedia Madrid: http://madrid.indymedia.org

 

[Speechcrepes]

Escrito originalmente por Tabloid Killer!!!

"Hacen como en Vietnam", suspiró el periodista, "disparan sobre todo lo que se mueve". He hablado con un médico del ejército norteamericano. ¿Y sabéis lo que me ha respondido? "Hay que comprender estos actos; son chicos jóvenes, tienen un poco de miedo, y aprietan rápidamente el gatillo".

Esto es indignante, como alguien puede ser tan hijodeputa como para decir una cosa así!!!!!

Simatan porque son jóvenes asustados y sin experiencia porque no mandais soldados profesionales que sepan distinguir un civil de un soldado, imbéciles!!!!:toma: :toma:

Los militares Estadounidenses me ponen enfermos, son unos fachas, unos incompetentes y unos inconscientes....que ha pasado con el tiempo de los grandes estrategas, hoy en los mandos de los ejércitos solo hay lameculos que no tienen ni idea de como hacer una guerra de la manera menos sangrienta posible......:|

 

[bizilagun]

Re: Re: Un médico belga habla de los americanos en Bagdad

Escrito originalmente por Speechcrepes
Si matan porque son jóvenes asustados y sin experiencia porque no mandais soldados profesionales que sepan distinguir un civil de un soldado, imbéciles!!!!

Pues teniendo en cuenta que son tan imbéciles, asustados y sin experiencia (la última persona en el mundo a la que jamás habría que dejar cargo de un arma de fuego, dicho de otra forma) y sabiendo que en USA el ejército está formado por voluntarios... Ponte a pensar realmente para qué coño sirven las oficinas de reclutamiento, campos de instrucción, gritar "señor, sí señor" (y que el "señor" te grite mucho más a tí), etc, etc, etc.

Como ejemplo comparativo, imaginate que la gran mayoría de los accidentes de aviones fueran porque tuvieran pilotos jóvenes imbéciles asustados y sin experiencia. Tendría sentido? No, al contrario. Por eso los pilotos normalmente tienen experiencia y la cabeza en su sitio. O imaginate que la mayoría de los accidentes de tráfico fueran responsabilidad de los operarios imbéciles y sin experiencia que fabricasen coches llenos de averías. Sin embargo un grupo de cientos de miles de personas cuya misión es reventar a cañonazos un país para invadirlo (sea por la razón que sea) a quien cogen, a los expertos más veteranos y preocupados por un mínimo impacto en la vida cotidiana de la población, etc? Pues no: Ponen a los jóvenes más imbéciles, asustados y sin experiencia. Lógica en estado puro, vaya.

Como tanto decimos muchos (tristemente sin que nadie nos haga caso): "Si no hubiera ejércitos, no habría guerras".


PD: Por cierto, dadas las circunstancias podríamos decir que el 70% de la población estadounidense es facha, no solo los soldados.

 

[Demóstenes]

Para nada estoy a favor ni de esta guerra ni del proceder de las fuerzas de ocupación, pero si me lo permitís voy a ejercer de abogado del diablo.
No os parece bien que las tropas americanas sea jóvenes inexpertos y asustados por lo que deduzco preferiríais que fuesen veteranos impasibles (bueno al igual que yo preferiríais que esto no hubiese ocurrido), la gran mayoría de los efectivos de un ejercito son precisamente jóvenes de 18 a 20 años inexpertos porque nunca han entrado en acción (afortunadamente la mayoría de los países no tienen que hacer uso de sus fuerzas armadas) y al encontrarse en un territorio hostil es normal que tengan miedo y paranoia, porque no olvidéis como en esta misma guerra se han producido ataques de hombres bomba y como constantemente se producen ese tipo de ataques en Israel pues teniendo todo esto presente es normal que un soldado ante la mas leve duda dispare su arma porque es preferible matar a un inocente antes de que un culpable te mate a ti. Poneros vosotros mismos en esa situación a ver que haríais.
Tabloid Killer!!! Todos esos campos de entrenamiento, toda es instrucción, esos gritos, etc. sirven para adiestrar y disciplinar a los hombres, crees que es fácil coger a un centenar de hombres y hacer que actúen como un solo hombre sin importar sus miedos, que obedezcan ordenes por absurdas que le parezcan, la disciplina es algo fundamental para el buen funcionamiento de una unidad militar.

 

[mjj1952]

Re: Re: Un médico belga habla de los americanos en Bagdad

Concuerdo con Demóstenes, además no olvidemos que todo esto que vemos en los noticieros y en los periódicos no son más que recortes de la realidad:
Que si los irakies están felices y festejan la caída del régimen, que si los irakies mueren de hambre y se quejan de la ocupación, que si los irakies festejan la llegada de las tropas angloamericanas; todo eso es verdad, desde donde se enfoque, claro está.

Aquí en mí país se nos ofrece “la comida mascada”, no hay objetividad, los periodistas no se limitan a dar la noticia, sino que la interpretan e insinúan abiertamente, algo que me hincha los cojones.

Escrito originalmente por Speechcrepes
que ha pasado con el tiempo de los grandes estrategas,:|

Ahora, yo considero que esta guerra a sido mucho menos violenta que cualquier otra (sólo hay que comparar cifras), Estados unidos ya tiene suficiente desprestigio como para no cuidarse de cada paso que da.

Ahora si, ya podéis apedrearme... 8Ð

 

[Angie]

Todos esos campos de entrenamiento, toda es instrucción, esos gritos, etc. sirven para adiestrar y disciplinar a los hombres, crees que es fácil coger a un centenar de hombres y hacer que actúen como un solo hombre sin importar sus miedos, que obedezcan ordenes por absurdas que le parezcan, la disciplina es algo fundamental para el buen funcionamiento de una unidad militar.

De acuerdo con este planteamiento, nada que objetar.


Ahora no me refiero al ejército, pero hay gente que con esto de la disciplina militar quizás se emociona un poco.
Cuando iba al cole, en 3º de EGB entró un profesor nuevo de Educación Física (que no gimnasia, como nos advirtió) y lo flipamos porque con el otro profe no hacíamos nada. Total, llegó el hombre, puso chandal uniformado a todo el colegio y organizó la rutina de las clases a su manera. Comenzábamos con una alineación, realizando ejercicios a golpe de silbato (nunca olvidaré aquel "Fiiiirmes, piiiiii":lol: ), y después hacíamos un circuito de velocidad y resistencia, saltos, obstáculos... que incrementaba su dificultad cada curso.
En general, nos costó un poco habituarnos a esa dinámica, a no fallar y hacerlo todo perfecto para que no te gritara delante de todos los demás. Recuerdo una vez que propuso de buenas a primeras que yo saltara el plinton con una voltereta y no se qué. El caso es que dije "no creo que pueda hacerlo", y buf...
Supongo que la táctica era humillar al alumno en cuestión para que sintiera la rabia suficiente como para hacer los ejercicios sin rendirse a la primera de cambio. Total, que corrí de mala hostia, lo hice y exclamó "¡Perfecto! Ahora lo hacéis todos, ya habéis visto cómo"

La mayoría de los padres estaban encantados con esa disciplina, sobre todo cuando a final de cada curso hacíamos una exhibición en el polideportivo; todos con la cara seria siguiendo el programa calculado al milímetro como clones.
Y volviendo la vista atrás, aunque aquello me costó alguna que otra pesadilla, sé que fue el mejor profesor de Educación Física que he tenido (en el instituto no dábamos palo al agua). Sobre todo porque, bajo aquella apariencia de dureza, había un tío que nos enseñó algunas cosas, como potenciar nuestro afán de superación y a tener más seguridad en nosotros mismos.



Respecto al post en cuestión (para no seguir yéndome por los cerros de Úbeda), pues qué voy a decir...
Me parece muy patética la manera en que se lleva todo esto y la condescendencia con que algunos personajes hablan del asunto, como el comentario del médico del ejército norteamericano.
Realmente vergonzoso, una estúpida guerra donde los soldados hacen lo que les sale de los cojones y nadie les echa nada en cara. Imposible sentir algún tipo de empatía por estas "personas".:|

 

[galahat]

Recuerdo una vez que propuso de buenas a primeras que yo saltara el plinton con una voltereta y no se qué. El caso es que dije "no creo que pueda hacerlo", y buf...
Supongo que la táctica era humillar al alumno en cuestión para que sintiera la rabia suficiente como para hacer los ejercicios sin rendirse a la primera de cambio. Total, que corrí de mala hostia, lo hice y exclamó "¡Perfecto! Ahora lo hacéis todos, ya habéis visto cómo"

:lol: Toda esta charla de tu profesor de Educación Física me ha recordado a mi profesor de 2º y 3º de BUP, que hacía más o menos lo mismo que el tuyo. ¿No se cogería tu profesor el puente aéreo Barna - Madrid y se vendría a mi instituto a dar clases?.
Yo tenía que hacer todo tipo de ejercicios de coordinación con los brazos y las piernas y con la cuerda también, incluidas coreografías [con Bon Jovi de fondo], total que acabé haciendo duplex, duplex cruzados y todo tipo de virguerías con la cuerda que ni yo misma me lo creía.

Hace un tiempo en los Carnavales en Madrid, un día de esos que te vas a la Plaza Mayor y te encuentras a un grupo de simpáticos colgaos [bastante numeroso] cantando y bailando todos disfrazados, nos unimos a ellos y se pusieron a bailar jotas. Y yo como no tenía ni papa de las jotas que bailaban dije: "¿ah sí?, pues yo no me quedo quieta" y me puse a hacer ejercicios de coordinación de mi profe de Educación Física, algunos muy parecidos a sus jotas. ¡Vaya show!. La gente diciendo, ""joder tía, qué jotas más sofisticadas te sabes!". :lol:

 

[galahat]

Aquí dejo otro artículo relacionado con la guerra en Iraq que me parece muy interesante.

Published in the April 28, 2003 issue of The Nation
PRIVATIZATION IN DISGUISE
by Naomi Klein

On April 6, Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz spelled it out: There will be no role for the United Nations in setting up an interim government in Iraq. The US-run regime will last at least six months, "probably...longer than that."

And by the time the Iraqi people have a say in choosing a government, the key economic decisions about their country's future will have been made by their occupiers. "There has got to be an effective administration from day one," Wolfowitz said. "People need water and food and medicine, and the sewers have to work, the electricity has to work. And that's a coalition responsibility."

The process of getting all this infrastructure to work is usually called "reconstruction." But American plans for Iraq's future economy go well beyond that. Rather, the country is being treated as a blank slate on which the most ideological Washington neoliberals can design their dream economy: fully privatized, foreign-owned and open for business.

Some highlights: The $4.8 million management contract for the port in Umm Qasr has already gone to a US company, Stevedoring Services of America, and the airports are on the auction block. The US Agency for International Development has invited US multinationals to bid on everything from rebuilding roads and bridges to printing textbooks. Most of these contracts are for about a year, but some have options that extend up to four. How long before they meld into long-term contracts for privatized water services, transit systems, roads, schools and phones? When does reconstruction turn into privatization in disguise?.

California Republican Congressman Darrel Issa has introduced a bill that would require the Defense Department to build a CDMA cell-phone system in postwar Iraq in order to benefit "US patent holders." As Farhad Manjoo noted in Salon, CDMA is the system used in the United States, not Europe, and was developed by Qualcomm, one of Issa's most generous donors.

And then there's oil. The Bush Administration knows it can't talk openly about selling off Iraq's oil resources to ExxonMobil and Shell. It leaves that to Fadhil Chalabi, a former Iraq petroleum ministry official. "We need to have a huge amount of money coming into the country," Chalabi says. "The only way is to partially privatize the industry."

He is part of a group of Iraqi exiles who have been advising the State Department on how to implement that privatization in such a way that it isn't seen to be coming from the United States. Helpfully, the group held a conference on April 4-5 in London, where it called on Iraq to open itself up to oil multinationals after the war. The Administration has shown its gratitude by promising there will be plenty of posts for Iraqi exiles in the interim government.

Some argue that it's too simplistic to say this war is about oil. They're right. It's about oil, water, roads, trains, phones, ports and drugs. And if this process isn't halted, "free Iraq" will be the most sold country on earth.

It's no surprise that so many multinationals are lunging for Iraq's untapped market. It's not just that the reconstruction will be worth as much as $100 billion; it's also that "free trade" by less violent means hasn't been going that well lately. More and more developing countries are rejecting privatization, while the Free Trade Area of the Americas, Bush's top trade priority, is wildly unpopular across Latin America. World Trade Organization talks on intellectual property, agriculture and services have all bogged down amid accusations that America and Europe have yet to make good on past promises.

So what is a recessionary, growth-addicted superpower to do? How about upgrading Free Trade Lite, which wrestles market access through backroom bullying, to Free Trade Supercharged, which seizes new markets on the battlefields of pre-emptive wars?. After all, negotiations with sovereign nations can be hard. Far easier to just tear up the country, occupy it, then rebuild it the way you want. Bush hasn't abandoned free trade, as some have claimed, he just has a new doctrine: "Bomb before you buy."

It goes further than one unlucky country. Investors are openly predicting that once privatization of Iraq takes root, Iran, Saudi Arabia and Kuwait will be forced to compete by privatizing their oil. "In Iran, it would just catch like wildfire," S. Rob Sobhani, an energy consultant, told the Wall Street Journal. Soon, America may have bombed its way into a whole new free-trade zone.

So far, the press debate over the reconstruction of Iraq has focused on fair play: It is "exceptionally maladroit," in the words of the European Union's Commissioner for External Relations, Chris Patten, for the United States to keep all the juicy contracts for itself. It has to learn to share: ExxonMobil should invite France's TotalFinaElf to the most lucrative oilfields; Bechtel should give Britain's Thames Water a shot at the sewer contracts.

But while Patten may find US unilateralism galling and Tony Blair may be calling for UN oversight, on this matter it's beside the point. Who cares which multinationals get the best deals in Iraq's post-Saddam, pre-democracy liquidation sale? What does it matter if the privatizing is done unilaterally by Washington or multilaterally by the United States, Europe, Russia and China?

Entirely absent from this debate are the Iraqi people, who might--who knows?--want to hold on to a few of their assets. Iraq will be owed massive reparations after the bombing stops, but without any real democratic process, what is being planned is not reparations, reconstruction or rehabilitation. It is robbery: mass theft disguised as charity; privatization without representation.

A people, starved and sickened by sanctions, then pulverized by war, is going to emerge from this trauma to find that their country has been sold out from under them. They will also discover that their newfound "freedom"--for which so many of their loved ones perished--comes pre-shackled with irreversible economic decisions that were made in boardrooms while the bombs were still falling.

They will then be told to vote for their new leaders, and welcomed to the wonderful world of democracy.

 

[bizilagun]

A ver, antes ke nada comentar cosas ke has dicho, Demostenes, con ke no estoy para nada de acuerdo. Me fundamento:

Escrito originalmente por Demóstenes
No os parece bien que las tropas americanas sea jóvenes inexpertos y asustados por lo que deduzco preferiríais que fuesen veteranos impasibles

Ni mucho menos, Demostenes, no pongas en nuestra boca lo que hemos dicho. Una persona capacitada para ser militar no tiene ni por qué ser un chaval inexperto, ni un veterano impasible. Ni una cosa ni la otra. Puede haber jóvenes con la cabeza sobre los hombros, al igual que veteranos con sangre en las venas.

al encontrarse en un territorio hostil es normal que tengan miedo y paranoia, porque no olvidéis como en esta misma guerra se han producido ataques de hombres bomba

Los ataques suicidas no son cosa de esta guerra, sino de una intifada en general, en palestia u otros sitios. Mientras que un soldado americano puede matarte por verse en una situación insostenible y no ver otra opción que apretar el gatillo, el hombre que se forra de bombas y se hace estallar lo hace de forma voluntaria, premeditada, preparándose durante tiempo, despidiéndose de sus familiares, de forma cuasi espiritual. No creo que una cosa pueda compararse con otra.

es normal que un soldado ante la mas leve duda dispare su arma porque es preferible matar a un inocente antes de que un culpable te mate a ti.

Emmmmm... no estoy seguro de haber entendido eso: Consideras que es más justo que un soldado mate a un inocente antes de que alguien mate al soldado? No estoy seguro de si te entiendo. Para mí el hecho de que alguien apriete el gatillo para matar a alguien no es justo, sea quien sea quien lo haga, máxime cuando hablamos de que has llegado a ese país supuestamente para defender a la población...

Todos esos campos de entrenamiento, toda es instrucción, esos gritos, etc. sirven para adiestrar y disciplinar a los hombres, crees que es fácil coger a un centenar de hombres y hacer que actúen como un solo hombre sin importar sus miedos, que obedezcan ordenes por absurdas que le parezcan, la disciplina es algo fundamental para el buen funcionamiento de una unidad militar.

Es una posibilidad, pero sigo sin ver ninguna justificación: A lo largo de los siglos no parece que el hecho de gritar, humillar y forzar a la gente, como se hace con estos soldados en los campos de entretamiento, realmente haga de ellos personas más disciplinadas. La disciplina se consigue por los valores y la educación, no con gritos o haciendo flexiones. Si no, fíjate en por ejemplo los activistas ecologistas, o los que distribuyen de primera mano ayuda humanitaria (humanitaria "de verdad", no la que se hace con un arma en el hombro), y toda esa gente, por ejemplo.

Para nada veo que haga falta aislar nosecuantas semanas a un chaval de 20 años y destriparlo a correr y dejarle sordo a gritos humillantes para que se discipline... Repito que precisamente a alguien en esas condiciones (además de llevar encima todo eso de "luchar por defender el bienestar de la patria americana" y demás), es la ultima persona en el mundo a quien se me podria ocurrir ponerle un arma en las manos.

 

[Demóstenes]

Como dije al principio estoy haciendo de abogado del diablo, no comparto ni de lejos la forma con la que EEUU ha actuado en Irak.
Ya sé que vosotros no dijisteis las palabras que puse por eso dije lo de:

por lo que deduzco preferiríais que fuesen veteranos impasibles

es algo que yo leí entre líneas en lo que vosotros opinasteis, es cierto que la palabra “impasibles” no es exactamente la que yo buscaba sira mejor decir: “con sangre fría”, “calmados”, etc.

es normal que un soldado ante la mas leve duda dispare su arma porque es preferible matar a un inocente antes de que un culpable te mate a ti.

no, aquí no me entendiste lo que yo pretendía, no quería que juzgaras mas o menos justa la acción de los soldados por disparar a diestro y siniestro sino la de que te pusieras en la piel del soldado para que comprendieras su forma de actuar “si tengo la mas leve duda de que ese civil va a atentar contra mi o contra mis compañeros termino con él primero antes que él termine con nosotros”.
Te puedo asegurar que la disciplina militar funciona, uno de los propósitos de la disciplina militar es hacer que el individuo piense menos en si mismo y mas en el grupo, que todo un grupo actúe de forma coordinada sin necesidad de decir nada, etc. En la instrucción no se pretende humillar a un soldado, si un soldado hace algo mal toda su unidad cumple el castigo, también te puedo decir que si un mando trata bien a su tropa, es decir, no les obliga a hacer nada que él no seria capaz de hacer, no los castiga de forma injusta, etc. la tropa le tendrá un mayor respeto y le obedecerán sin pensárselo dos veces, es decir, serán mas disciplinadas.

 

[INMATE W17S]

Re: Re: Re: Un médico belga habla de los americanos en Bagdad

Escrito originalmente por Tabloid Killer!!!


PD: Por cierto, dadas las circunstancias podríamos decir que el 70% de la población estadounidense es facha, no solo los soldados.

Gracias, Tabloid Killer

Cuando sea famosa y pueda hacer mis películas, estaba pensando en que uno de mis guíones trataría sobre la guerra. La guerra vista desde el otro lado: un soldado estadounidense o británico, que tiene que disparar sin quererlo, que conoce a un irakí del que se hará amigo intimo, pero tendrá que ver como mjuere a causa de una bomba de su mismo bando. Algo más trágico de lo que nadie pueda imaginar, no la guerra en un país en general, sino una película echa a través de los sentimientos de los soldados, de lo que sufren y lo que no sufren y de como es el mundo visto por ellos.

 

[Gaydancer]

Re: Re: Re: Un médico belga habla de los americanos en Bagdad

Escrito originalmente por Tabloid Killer!!!
Pues teniendo en cuenta que son tan imbéciles, asustados y sin experiencia (la última persona en el mundo a la que jamás habría que dejar cargo de un arma de fuego.

Buf! Si me dejaran ponerles cara a la pared.... Se les iba a quitar la tontería de jugar a soldaditos... :babilla: :babilla: :babilla:

 

[D.S.]

No voy a justificar lo injustificable. Seguro que los soldados americanos no son angelitos... pero quienes lo son? los irakies? Es una guerra y en ella todo vale, solo tienes una vida y tienes que tratar de que no te la jodan. Disparas antes de que lo hagan ellos.

Me gustaria saber cuantos de vosotros podria estar en un pais extraño con un arma en las manos, ante gente que viene hacia ti y no conoces sus intenciones. Me gustaria veros. Seguramente no duradiais mas de un dia en esa situacion.

Los irakies han estado utilizando mujeres y niños para esconder armas, acercandose asi a los soldados y luego por sorpresa atacando, algunas veces en actos kamikazes (de gente completamente jilipollas que aun se cree que en el cielo hay virgenes eternas que les esperan con las piernas abiertas). Cuanto catetismo hay en estos sitios...

Pero claro, solo los americanos son los malos en esto.

 

[INMATE W17S]

Totalmente de acuerdo, D.S. :urule: :urule:

 

[Demóstenes]

Precisamente eso es lo que yo pretendia que la gente viera, D.S. has dao en el clavo.