Charo respeto tu fanatismo, no hay lugar a dudas que eres de argentina jeje, pero hablando de estadísticas que tanto te gustan en el mundial del 86 España anotó 11 goles en 5 partidos mientras que argentina anotó 14 (3 goles más) en 7 partidos o 180 minutos jugados más que España. En el mundial de sudáfrica es cierto que el bagaje ofensivo de España fue menos de lo que se esperaba solo 8 tantos en 7 partidos, pero sin embargo solo recibió 2 goles en contra en todo el torneo (con 30 minutos más) mientras que argentina en el 86 recibió 5 goles en contra.
En primer lugar el que trajo las estadísticas fue el otro muchacho. Si te interesa te cuento que en mi opinión, las estadísticas cuentan parcialmente la realidad porque son números fríos, sí son importantes, pero no significan todo para evaluar el desempeño de una selección. Y esto último me perimite por ejemplo traer al debate que en el '86 el único rival realmente serio que enfrentó España fue Brasil y en primera ronda y lo perdió uno a cero, mientras que Argentina en los 7 partidos que jugó tuvo que enfrentar a cuatro ganadores: Inglaterra, Alemania, Uruguay e Italia (o sea que se incluía al campeón y al subcampeón del mundial '82) y a Bélgica que en ese entonces era fuerte y había sido subcampeón de la Eurocopa en el '80.
España, como decís, hizo 11 goles en el '86 (que siguen estando por debajo), pero es engañozo porque de esa cantidad 5 fueron ante un sólo rival: una Dinamarca sin experiencia que sorprendió en la primera ronda, pero sin experiencia mundialista al fín.
Tambien mencionás que Argentina recibió 5 goles en el '86 y España sólo dos pero, ¿vos viste los goles que recibió Argentina en el '86? de esos cinco, uno fue por penal y el otro un zapatazo desde fuera del área (o sea que no fueron errores defensivos) y los otros tres sí lo fueron en pelotas paradas aéreas pero con Argentina de ventaja en las dos oportunidades. Y esto fue, vuelvo a repetir, ante rivales de primer nivel.
Ahora bien, si se le da esa importancia a los goles a favor y en contra permitime decirte que en en el '86 Argentina convirtió 14 goles y le hicieron 5, es decir, +9 de diferencia; mientras que la España actual convirtió 8 goles y le metieron 2, es decir, +6. Por lo tanto en ese aspecto, la estadística juega a favor de Argentina, igualmente no es el único indicador que hay que mencionar, pero es un aspecto que trajo el anterior usuario y yo simplemente seguí su línea de pensamiento para argumentarle mi postura. De todos modos las estadísticas no son todo, ya sabemos, pero son algo, es decir, las tomo pero las balanceo con otras cosas a partir de lo cual llego a las concluciones que llego.
Lo de que España anotase tan pocos goles tiene una explicación y es que todos y cada uno de los equipos contra los que se enfrentó se encerraron atrás con 9 tios en el área, te plantan el autobús y de ahí no pasas, o lo que se conoce también como la Mouralla, o sino te parten las piernas. Alemania que para ti superó a España, no se enfrentó a rivales de este calibre de juego, es más la Alemania (favorecida arbitralmente) que superó a España prácticamente tuvo que hacer gala del mismo tipo de juego ante la imposibilidad de ganar a los Campeones del Mundo. Ese partido fue un baño de España que casi y por los pelos fue batida por la mejor selección del torneo
Todo esto tiene una explicación y es que todos los rivales de España saben que cuando se enfrentan a España no van a oler el balón, y la única forma de contrarestar eso es defenderse.
En realidad sí hubo un equipo que le salió a jugar de igual a igual, fue Chile. No le salió bien, pero lo hizo.
En lo global de este punto concuerdo con vos.
Lo de que aquel mundial era más competitivo no voy a comentarlo porque todos sabemos que lo dices pa' sacarnos unas risas, lo de que argentina tenía mejores jugadores bueno ahí es que creo que también te has pasao un poquito, es cierto que maradona no lo incluimos, pero no puedes decir que valdano es mejor que xavi (mejor mediocentro del mundo dicho por todo el mundo) o Iniesta, uno de los mejores jugadores que ha dao el fútbol español, sin incluir a Casillas, mejor portero del mundo o a villa, puyol etc, es que el equipo suplente de España no es peor que Portugal.
Creo que no cabe ninguna duda que había mejores jugadores antes mundialmente y por lo tanto ese mundial era más competitivo. Tenés en Brasil: Zico, Falcao; Alemania: Mathaus, Rummenigge; Italia, tenía a los mejores defensores del mundo; Francia: Platini, Luis Fernández; Inglaterra: Lineker; Dinamarca: Laudrup; incluso España hoy por hoy no tiene un Butragueño. De hecho en Uruaguay había un Francesoli que es mucho mejor que un Forlán y un Rubén Paz que supera a un Suárez.
Sí es verdad que ahora hay mucha más marca y que se hace difícil, pero eso no quiere decir que el fútbol de ahora sea mejor sino que hay cosas distintas como siempre ocurre, sólo que creo que esas cosas distintas antes se hacían mejor.
No tengo nada contra el fútbol actual, lo consumo, sólo creo que los exponentes que lo ejecutan en la actualidad no son tan buenos como los del pasado.
Con una mano en el corazón, ¿Villa o Niño Torres tienen comparación con Buruchaga o Valdano? Está bien que son jugadores muy distintos en cuanto características, pero no hay comparación. Puyol o Piqué (que son muy buenos jugadores) se comparan con Ruggeri o Brown (que en ralidad era el reemplazo de Pasarella)?. ¿Batista con el otro Xavi? ¿Clausen con un Sergio Ramos?
El tridente de esa Argentina no tiene ni punto de comparación con el que puede armar la España actual, pero esto no es cuestión de fanatismo.
Una cosa para tener en cuenta en relación a esto, es que en esa época no había tantos jugadores extranjeros fichados por equipos europeos como los hay ahora. Esa es la razón por la cual muchos de estos nombres que te nombro no te suenan como sí probablemente algunos jugadores actuales. Por ejemplo, en el amplio contexto del '86, en Argentina había un equipo como Independiente que aportó a la selección a Clausen, Giusti, Burruchaga, Bochini (que no era titular) creo que alguno más pero no me lo acuerdo, que para algún desprevenido, esa Independiente, venía de ganar 7 copas Libertadores de América (equivalente americano de la Champions League), dos copas Intercontinentales y tres copas Interamericanas (el equivalente sudamericano de la Supercopa europea); eventualmente ganaría tres copas más en los años posteriores y llegaría al total de 15 copas internacionales, o sea, era el equipo con más trofeos a nivel mudial (mas que Milan y Real Madrid). Otro ejemplo, es Argentinos Juniors, siendo menor en el fútbol argentino, ganó la Libertadores del '85 y casi la Intercontinental a la Juventus de Platini (perdió por penales), y aportó a Batistia, Borgui y a Pasculli. En el mismo año '86 River ganó la Liga argentina, Libertadores e Intercontinental y aportó a Ruggeri. A su vez, en años previos, Boca, Racing y Estudiantes supieron ser campeones de estos mismos trofeos que te mencioné antes.
¿A qué voy con esto? Me refiero a que el fútbol argentino que aportó sus jugadores a la selección del '86 era probablmente el de mayor nivel a escala mundial, tenía la liga más competitiva (a lo sumo igualada por la de España e Italia en ese entonces) con la salvedad de que eran muchos más los clubes con la oportunidad de salir campeones y ganar títulos internacionales y pelear mano a mano con todos. El tema es que ustedes no los tienen muy vistos y evaluados a esos jugadores.
Por eso está bien que reconozcas a la España actual pero no desmerezcas a jugadores argentinos que te pueden sonar ignotos por el solo hecho de no estar muy familiarizado con la liga argentina de esa época. En ese aspecto, yo corro con ventaja, ya que yo conozco a los jugadores españoles de ahora pero dudo que ustedes conozcan a los jugadores argentinos del '86 y en general al fútbol argentino de esa época.
En cuanto a lo de los errores arbitrales bueno es que tampoco creo que haya que hablar de esto cuando España ha sido una de las selecciones más perjudicadas en la historia de los mundiales, venir ahora y decir que si fue fuera de juego o no penalty me parece injusto, donde estabas para quejarte en el mundial de Korea?, o en el del gol legal a michel contra brasil?, o en el codazo a luis enrique en el de eeuu???........
Eso se responde sólo, estamos comparando a la Argentina del '86 con la España del 2010
(y no fuí yo quien trajo esta comparación) y dudo que enriquezca al debate, como dije antes, ponerse a hablar de los fallos arbitrales que yo tampoco traje al debate sino otro usuario que hablaba de la "trampa" de Maradona.
Ya para ir acanbo personalmente a mí, selecciones como Alemania, Italia o Argentina no son las que mejor juegan pero sí las que mejor compiten, y por eso están ahí, a todo eso he de decir que para mí la mejor selección del mundo históricamente es Alemania por resultados, pero por juego y jugadores sin duda Brasil. Lo bueno es que España por fín parece que tiene un estilo venga de donde venga eso es lo de menos, que con errores arbitrales o no se puede ganar con ese estilo y que ahora viene lo más difícil que es mantenerse ahí arriba.
Con respecto a los estilos, respeto tu opinión. Para mi también la mejor selección de toda la historia está entre Alemania y Brasil.
Sí creo, que el gran mérito de esta España fue el haber adaptado la vieja idea del "juego bonito" a las direcitvas del fútbol moderno, con mucha movilidad en los jugadores, que todo el tiempo rotan y se muestran para doblegar la presión de los rivales de las líneas de abajo. Reconozco y celebro, también, que debe ser el primer equipo en los últimos 20 años que aplica eso y lo plasma en una copa del mundo (sí hubo clubes que lo lograron a ese nivel, como el Barcelona, pero no se conocía a nivel selección, la más cercana que se me viene a la cabeza es la Holanda del '98).
En definitiva logra modernizar una idea que había quedado en el pasado y demostró a muchos que creían que este sistema había quedado enterrado que se puede volver a eso y sería bueno que lo tomen como ejemplo otras selecciones, porque estoy segura de que por ejemplo una Brasil que adopte ese juego que España logró implementar lograría un mayor nivel, también por qué no Alemania, que dudo que implemente ese sistema en su totalidad pero creo que sí podría lograr unos aspectos del mismo muy interesantes.
Besos.
No nos olvidemos, también, que el formato en ese entonces era distinto: estaba organizado de tal manera que hacía que fuera mas "accesible" ganar (era todo por eliminación simple) y sólo participaba un equipo por país.