-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
[6 de mayo] 54º Día de Juicio: Comentarios
- Iniciador del tema Xtarlight
- Fecha de inicio
http://wwwi.reuters.com/images/2005-05-06T205032Z_01_SAM11D_RTRIDSP_2_CRIME-JACKSON.jpg
"En el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo... Amén". Todopoderoso Michael xDDD
"En el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo... Amén". Todopoderoso Michael xDDD
en las últimas fotos de Zipper y las ke habéis puesto ke salía rezando... veo ke Michael ha salido serio y preocupado
Mariana
2
PASSATBE dijo:
No estoy para nada de acuerdo...
Si ya se que uno halaga a los expertos cuando dicen cosas terribles de la fiscalia...
Pero aca se pasaron de rosca, carajo!
Lo importante de todo esto, es que Michael no abuso de esos chicos...
No se esta juzgando si es correcto o no que un adulto duerma con un niño, se esta juzgando un supuesto abuso...
Si no hubo abuso y los padres dejaron a sus hijos dormir con un adulto, es problema de ellos...
No les parece?
DeNévoLa
2
Es lo mismo que un testigo de la fiscalía diga que si abusó de él y el jurado se lo crea.
Y la otra es que los testigos de la defensa digan que nada pasó y el jurado se lo crea.
Pero para eso están las respuestas contradictorias y los argumentos de los ex empleados, de Gavin, de la cabra del monte... etc Ahora los testigos de la defensa tiene que responder en preguntas para pillarles o para no convencer al jurado.
Y el equipo de Michael con sus testigos también quiere convencer al jurado, es un estira y afloja.
Espero que se den cuenta que si unos dicen si y los otros dicen no, en qué quedamos :mmm: Espero que el jurado tenga 2 dedos de frente.
Betty
2
rafam dijo:
Pero a Michael se le ha aplicado una ley especial por la cual se le puede mandar a la carcel sin necesidad de pruebas, asi que perfectamente puede acabar en prision si el jurado lo decide y piensa que es un pedofilo aunque no se haya probado. Ademas en muchos casos de abusos sexuales no hay pruebas fisicas, es una cuestion de credibilidad.
kien es wade robson? no es el ex coreografo de n'sync y britney o estoy ekivocado??
como es eso que lo puede mandar a la carcel sin necesidad de pruebas ,que es eso de que a Michael se le aplica una ley distinta?
algien podria ser ta amable de explicarme ,que no entiendo?
algien podria ser ta amable de explicarme ,que no entiendo?
L
Luis Eduardo
Guest
NO Patrijackson, lo que sucede es que así es la ley norteaméricana, una persona puede ir a la cárcel sin necesidad de que hayan pruebas, solo basta con la credibilidad de los testigos y listo. Ahora si lo comparas con el caso Arvizo, palabras como evidencia y credibilidad dejan de existir.
Bueno yo no estoy de acuerdo con que a Michael se le esté aplicando una ley especial.
Que se haya modificado en el Estado de California los acuerdos civiles en estos casos de pediastría, no significa que se le vaya a aplicar una ley especial, porque eso sería inconstitucional.
A Michael se le pidieron 3 millones de dolares por la fianza por ser quien es y por el "temor" que tenía la puta fiscalía de que escapara(la escusa que pusieron), pero creo que eso no es relevante a la hora de un juez, un jurado, un fiscal y un abogado defensor.
Si que es cierto que las leyes contra los pedófilos han cambiado ,pero han cambiado en todo el mundo. Y las pruebas en el juicio son tan importantes como los testimonios, porque sino para que van a pedir las pruebas de ADN, para que se llevaron el colchón, las famosas revistas, las huellas del niñato en las revistas, los expertos hablando de estas pruebas y demás....
A esto sumadle la mente diabólica del fiscal y la doble moral americana y ya teneis el juicio montado. No es que se le apliquen otras leyes, es que es Michael Jackson y la repercusión a nivel mundial es muy superior a la que pudiera tener otro juicio por pedofília donde el acusado sea anónimo.
Hay un artículo en noticias que no se si será cierto, pero habla de lo que podría estar cobrando Masserau por la defensa y hasta se reconoce en él, que Mez podía haber aumentado sus servicios por defender a Michael, sólo por ser quien es. Yo lo entiendo, es algo comprensible.
Ahora si le quitais a Michael su nombre y su apellido y le poneis Pepe Pérez, resultaría extraño tanta estravagancia de medios, tanto bombo por un juicio que es como cualquier otro,eso sería lo único distinto,porque en realidad, dentro del juzgado la técnica a seguir sería la misma; desprestigiar a los testigos, intentar por todos los medios que cuelen unos y otros testimonios, que las pruebas sean admitidas y que en definitiva, gane el que mejor defienda su causa.
Otra cosa importante es la aptitud del juez , pero como no conocemos a Mellvine de ningún otro juicio más que lo que se ha publicado de él, que es bastante duro y se atañe a las normas, pues la verdad no es de extrañar que en este juicio hiciera lo mismo. Y la acusación aquí proviene del pueblo americano, es decir,es el fiscal quien representa al pueblo, a quien le han llegado acusaciones del pueblo y que promueve una acusación contra alguien. Lo otro sería un juicio civil y ahí no entran másque abogados y por eso Sneddon eliminó este sistema en los casos de pedofília, para que Michael no se le pudiera escapar. Lo que no sabía él, es que cuando se persigue la verdad, la verdad sale a a la luz y una persona si es inocente acaba por demostrarse sea en el 1993 o en el 2005.
Que se haya modificado en el Estado de California los acuerdos civiles en estos casos de pediastría, no significa que se le vaya a aplicar una ley especial, porque eso sería inconstitucional.
A Michael se le pidieron 3 millones de dolares por la fianza por ser quien es y por el "temor" que tenía la puta fiscalía de que escapara(la escusa que pusieron), pero creo que eso no es relevante a la hora de un juez, un jurado, un fiscal y un abogado defensor.
Si que es cierto que las leyes contra los pedófilos han cambiado ,pero han cambiado en todo el mundo. Y las pruebas en el juicio son tan importantes como los testimonios, porque sino para que van a pedir las pruebas de ADN, para que se llevaron el colchón, las famosas revistas, las huellas del niñato en las revistas, los expertos hablando de estas pruebas y demás....
A esto sumadle la mente diabólica del fiscal y la doble moral americana y ya teneis el juicio montado. No es que se le apliquen otras leyes, es que es Michael Jackson y la repercusión a nivel mundial es muy superior a la que pudiera tener otro juicio por pedofília donde el acusado sea anónimo.
Hay un artículo en noticias que no se si será cierto, pero habla de lo que podría estar cobrando Masserau por la defensa y hasta se reconoce en él, que Mez podía haber aumentado sus servicios por defender a Michael, sólo por ser quien es. Yo lo entiendo, es algo comprensible.
Ahora si le quitais a Michael su nombre y su apellido y le poneis Pepe Pérez, resultaría extraño tanta estravagancia de medios, tanto bombo por un juicio que es como cualquier otro,eso sería lo único distinto,porque en realidad, dentro del juzgado la técnica a seguir sería la misma; desprestigiar a los testigos, intentar por todos los medios que cuelen unos y otros testimonios, que las pruebas sean admitidas y que en definitiva, gane el que mejor defienda su causa.
Otra cosa importante es la aptitud del juez , pero como no conocemos a Mellvine de ningún otro juicio más que lo que se ha publicado de él, que es bastante duro y se atañe a las normas, pues la verdad no es de extrañar que en este juicio hiciera lo mismo. Y la acusación aquí proviene del pueblo americano, es decir,es el fiscal quien representa al pueblo, a quien le han llegado acusaciones del pueblo y que promueve una acusación contra alguien. Lo otro sería un juicio civil y ahí no entran másque abogados y por eso Sneddon eliminó este sistema en los casos de pedofília, para que Michael no se le pudiera escapar. Lo que no sabía él, es que cuando se persigue la verdad, la verdad sale a a la luz y una persona si es inocente acaba por demostrarse sea en el 1993 o en el 2005.
Última edición:
Betty
2
Con lo de la ley especial me refiero estrictamente al cargo de abuso sexual ya que este cargo en muchas ocasiones al ser solo tocamientos es muy dificil demostrar y por eso la ley en USA es muy dura y solo con la declaracion del menor el acusado puede ir a la carcel sin necesidad de pruebas,en los demas cargos si son necesario pruebas de ahi que Mez se esté pensando si quita o no el cargo de conspiración.
En cuanto al tema de la credibilidad claro está que los Arvizo poca tienen pero siendo objetivos y pensando en el jurado Michael tampoco la tiene, ya ha tenido en el pasado problemas con otros niños a los que ha pagado y si a eso le sumamos su mala imagen publica quedan ambos bandos mal parados.
En cuanto al tema de la credibilidad claro está que los Arvizo poca tienen pero siendo objetivos y pensando en el jurado Michael tampoco la tiene, ya ha tenido en el pasado problemas con otros niños a los que ha pagado y si a eso le sumamos su mala imagen publica quedan ambos bandos mal parados.
Aclarado Granaína!
Pensé que os referíais a lo que yo he expuesto.
Pero de todas formas no creo que inculpar a una persona sólo por los tocamientos sea distinto en Michael o en Pepe Pérez, porque este último también podría ir a la cárcel únicamente con el testimonio del menor.
Pensé que os referíais a lo que yo he expuesto.
Pero de todas formas no creo que inculpar a una persona sólo por los tocamientos sea distinto en Michael o en Pepe Pérez, porque este último también podría ir a la cárcel únicamente con el testimonio del menor.
Última edición: