Aquí lo tenéis. Perdonar si el formateo no queda suficientemente claro en algun momento; hay muchas citas y cosas así. Para poder leerlo mejor, podéis descargarlo en formato RTF en http://www.blackfedora.net/documentos/articulodemisse.rtf (es un formato de texto, podéis abrirlo en Word, WordPerfect, Atlantis, OpenOffice o cualquier otro editor de textos avanzado).
Ahí va:
--------------------
Que dé comienzo la campaña de desprestigio
Artículo de MissE para MJJForum
Traducción de Halcón Blanco para BlackFedora.Net
El 3 de septiembre de 2004, el programa Dateline de la NBC emitió una edición titulada "Dentro del caso Michael Jackson". El programa estaba claramente diseñado para inducir al público a pensar que Michael Jackson es culpable de las acusaciones de abuso de un menor que fueron vertidas contra él hace más de diez años. Para ilustrar hasta qué punto pueden ser engañosos los medios, este artículo intenta refutar las numerosas afirmaciones realizadas durante el programa.
Para examinar la validez de la información presentada en Dateline, debemos antes echar un vistazo a algunas de las personas que fueron entrevistadas en el especial:
-Ernie Rizzo: "Autoproclamado" detective privado de la primera familia que acusó a Jackson.
-Jim Thomas: Ex-sheriff del Departamento de Policía de Santa Barbara.
-Robert Wegner: Ex-empleado de Jackson desengañado.
-Norma Salinas: Mujer, apenas simbólica, que simplemente "vió cosas".
-Victor Gutiérrez: Productor del programa, que abiertamente, tenía cosas que decir.
La fuente anónima y el acuerdo "secreto"
Tal vez lo más llamativo del especial de Dateline es la alegación de que Jackson pagó a un niño a principios de los 90 para acallar acusaciones de abuso sexual. La historia llegó a la agencia Associated Press, y dió la vuelta al mundo en pocas horas; incluso periodistas respetables anunciaban que Jackson había pagado dos millones de dólares al hijo de una ex-empleada. Todo esto nos podría llevar a pensar que Dateline tenía en su poder los documentos que atestiguaran aquello. ¿Cómo si no pudo convertirse en una noticia tan importante? Pero no era así. Esto es lo que se dijo en Dateline sobre el supuesto pago:
"Dateline ha averiguado que Michael Jackson pagó más de dos millones de dólares, y ese dinero iba acompañado de un acuerdo que ya nos es familiar: Los detalles del acuerdo jamás se podrían comentar públicamente".
Así es: Sin documentación, sin fuente informativa, sin pruebas de la existencia del documento... Todo lo que se sabe es que Dateline "lo había averiguado". Siempre se siente uno mejor sabiendo que las cosas están bien claras...
Asumamos por un momento que realmente exista un documento que demuestre que Jackson pagó a alguien para evitar que le acusara de abusos. ¿No debería ser arrestado ese alguien, dado que el documento demostraría que se trataba de una extorsión hacia Jackson?
La palabra "extorsión" se define como la "obtención del dinero o los bienes de otro al inducir su consentimiento por medio del miedo, fuerza, abuso de autoridad; chantaje; petición de rescate; amenaza".
En caso de no presentarse cargos contra quien recibiese el dinero, podríamos llegar a dos conclusiones: O los agentes de la ley han hecho la vista gorda, o dicho documento no existe.
Hay evidencias que indican que la segunda opción es correcta. Hace diez años una historia parecida fué filtrada a la prensa por Ernie Rizzo, un detective privado que dijo -no siendo verdad- que trabajaba para el acusador de Jackson. Hablaremos más sobre él después. Por ahora, examinemos las cosas que dijo en 1993, y que guardan similitudes con las informaciones de hoy [4 de septiembre, 2004].
Según un artículo de 1993 de la revista Variety: "El viernes se dió a conocer un acuerdo por escrito según el cual el cantante Michael Jackson pagó 600 mil dólares para acallar unas acusaciones de abuso de menores". El artículo indica que la fuente informativa era Ernie Rizzo, quien creía que había "50 por ciento de posibilidad de que sea verdad". ¿Es decir, que siendo detective privado no sabía determinar la veracidad de un documento? El hecho de que la historia fuese olvidada de inmediato lleva a pensar que el documento no era real. Al mismo tiempo, el detective privado de Jackson, Anthony Pellicano, rechazó el documento asegurando que era falso, y nadie volvió a acordarse de aquello.
Volvamos rápidamente a diez años después. De pronto, Dateline asegura que en los años 90, Jackson pagó a una ex-empleada para evitar que su hijo le acusara de abusos. Suena familiar, ¿verdad? Gran coincidencia, especialmente teniendo en cuenta que... Ernie Rizzo estaba presente en el programa.
Por supuesto, quien quiera que diese esta información a Dateline, prefirió guardar el anonimato. ¿Tal vez pudiera tener algo que ver que si ese documento realmente nunca existió, Jackson podría presentar una demanda contra la persona que dijera haberlo visto?
Un día después de emitirse el especial Dateline, Jackson publicó una nota de prensa en la que cuestionaba "el motivo de por qué esta información surge en este momento". En su comunicado, Jackson reconocía haber llegado "a acuerdos con ciertos individuos porque estaba preocupado por mi familia y por el escrutinio de los medios que habría surgido si me hubiera enfrentado a ese asunto en un tribunal. [...Yo] Nunca haría daño a un niño". Obviamente, se refería a la demanda que fué presentada contra él por la familia Chandler en 1993, ya que aquella fué la única denuncia que se ha presentado contra Michael Jackson por [presuntos] abusos sexuales. Sin embargo, los medios han interpretado este comunicado como una admisión por parte de Jackson de que el pago al otro acusador al que se hacía alusión en Dateline era cierto. Vaya, más noticias perfectamente documentadas basadas en la pura lógica. LEAN el maldito comunicado y comprobarán que Jackson NO dice nada así.
En cuanto al supuesto pago, no merece la pena debatir más hasta que no veamos documentación que evidencie su existencia.
--------Nota del traductor
El comunicado original de Michael Jackson puede leerse en su totalidad en:
http://www.mjjsource.com/index.php/press/statement-of-mr-michael-jackson-re-dateline-nbc-report
El comunicado traducido al castellano puede leerse completo en:
http://www.blackfedora.net/040904a.html
--------Fín de la nota
>>> Ernie Rizzo, el autoproclamado detective privado
Aunque todo apunta a que Ernie Rizzo y el informador anónimo son la misma persona, es conveniente fijarnos con atención en Rizzo; se la merece.
En Dateline, Rizzo habló con todo lujo de detalles sobre la supuesta relación de Jackson con el chico que le acusó en 1993. También afirmaba haber visto cartas de amor enviadas al chico por Jackson.
Por la información que estaba ofreciendo, bien podríamos pensar que el Sr. Rizzo estuvo involucrado muy de cerca en el caso de 1993, ¿verdad? Pues NO: Aunque Rizzo jura y perjura que fué contratado por los Chandler en 1993, lo cierto es que, según Richard Hirsch, abogado de Evan Chandler [padre del joven Jordan], Rizzo no tenía relación alguna con el caso. En 1993, Hirsch dejó bien claro que Rizzo "no representa, ni ha sido empleado por el padre". [Fuente: http://print.google.com/print/doc?articleid=6Y4W0XZHalF]. A pesar de ello, Dateline prefirió ignorar ese pequeño dato a la hora de preparar su objetivo e imparcial programa.
>>> Jim Thomas, el ojito derecho del Fiscal del Distrito
¿Que investigación de desprestigio contra Michael Jackson podría estar completa sin el famoso discurso de "tenemos otra víctima" del sheriff retirado, Jim Thomas? Thomas se ha pasado años repitiendo que el hijo de una ex-empleada de Jackson también realizó acusaciones contra el cantante. Basándonos en los detalles proporcionados por Jim Thomas sobre este supuesto segundo acusador, el chico en cuestión parece tratarse del hijo de Blanca Francia, ex-ama de llaves de Jackson.
A principios de los años 90, Jackson descubrió que Francia y varios otros empleados habían estado robando y vendiendo objetos suyos a la prensa sensacionalista. Claro está, fueron despedidos inmediatamente [Fuente: http://earthlink.eonline.com/News/Items/0,1,819,00.html]. Cuando surgieron las acusaciones de abuso contra Jackson en 1993, estos empleados acudieron rápidamente a la prensa asegurando haber sido testigos de comportamientos impropios por parte de Jackson. Francia se subió al carro, apareciendo en el programa -ya desaparecido- Hard Copy, en el que explicaba a su presentadora, Diane Dimond, que había visto a Jackson en posturas comprometidas con su hijo de 12 años [Fuente: http://www.mjjforum.com/main/content/view/169/]
No pasó demasiado tiempo hasta que las autoridades interrogaron a Francia y a su hijo para determinar si sus acusaciones tenían fundamento. Contrariamente a lo que había explicado a Diane Dimond, Francia dijo a los investigadores que "el niño ha negado repetidamente haber sido abusado en modo alguno por la estrella de la música Pop". Aun así, las autoridades continuaron interrogando al menor e incluso intentaron enviarle a un médico. Bajo juramento, Francia declaró que se sentía "incómoda" por el modo en que las autoridades habían estado interrogando a su hijo [Publicado por USA Today el 7 de febrero de 1994].
Thomas dijo que el joven sí admitió haber sido tocado inapropiadamente por Jackson, lo que se consideraría un crimen de mala conducta. Si creemos la versión de los hechos que ofrece Thomas, este niño primero negó haber sufrido abusos por parte de Michael Jackson pero finalmente sí siguió adelante con su acusación, después de haber sido presionado de forma insistente por las autoridades. Por supuesto, también cabe la posibilidad de que Jim Thomas estuviese mintiendo de lleno al decir que el chico hizo alguna acusación; Después de todo, Thomas ha admitido ser un buen amigo personal del Fiscal del Distrito [Tom Sneddon]. Sea como fuere, la historia es cuanto menos cuestionable, especialmente si consideramos que Jim Thomas es la única persona que ha dicho que hubiese un segundo acusador.
Según Thomas, el supuesto segundo acusador nunca testificó contra Jackson porque "le daba mucha vergüenza". ¿Cómo? ¿Es que no le habían pagado? Finalmente, su madre acabó testificando ante el Gran Jurado celebrado en 1994, pero no se presentaron cargos contra Jackson. Un miembro del jurado dijo al canal de noticias CNN que no se presentó ninguna evidencia, dando a entender que Francia, estando bajo juramento, no dijo nada que incriminase a Jackson.
Y hablando de estar bajo juramento: En una de sus declaraciones Francia admitió haber mentido durante su entrevista para Hard Copy. [Fuente: http://www.mjjforum.com/main/content/view/169]. Es bonito ver cómo el sheriff pone tanta fe en alguien con tanta credibilidad...
Las demás afirmaciones de Jim Thomas durante el programa son, cuanto menos, curiosas, como puede comprobarse en este fragmento de la transcripción:
"El ex-sheriff de Santa Barbara, Jim Thomas, confirma que cuando se emitió aquella orden de registro en 1993, los investigadores no encontraron lo que estaban buscando:
Thomas: Bueno, faltaban algunas cosas.
Mankiewicz: ¿Le daba a usted la impresión, o le daba la impresión a alguno de los investigadores que estaban allí, que Neverland había sido saneado antes de realizarse el registro?
Thomas: Esa es una opinión que recibí de algunos de los investigadores que estaban allí.
Mankiewicz: Alguien había dado el chivatazo a Jackson y a su gente...
Thomas: Aparentemente, así fue."
O tal vez... es que simplemente allí no había nada con que incriminarle. Vaya genios.
Pero este, damas y caballeros, es posiblemente el argumento más absurdo que jamás se haya dado a conocer para hacer pensar que Michael Jackson sea culpable, créanme:
"Después de hablar con los testigos, los investigadores finalmente entregaron los nombres de entre ocho y diez niños que sospechaban podrían corroborar la historia del joven de 13 años. Pero Thomas dice que la mayoría no les fueron de utilidad:
Thomas: Muchos de ellos nos dijeron que habían pasado el rato con Michael Jackson. Habían estado en su dormitorio, pero que no había pasado nada. Algunos ni siquiera quisieron hablar con nosotros.
Thomas dice que casi todos los niños negaron haber sido molestados".
Así que, ¿el hecho de que nadie corroborase la historia de Jordan Chandler... significa que estaba diciendo la verdad? Claro, tiene mucho sentido.
Aparentemente, Thomas cree que Michael Jackson compró el silencio de todos aquellos niños. Qué irónico es saber que Jim Thomas sabe muy bien lo que es pagar a la gente para que se calle. Hace apenas unos años antes, Thomas en persona se vió involucrado en un pequeño escándalo relacionado con pagos secretos [Fuente: http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/news/archive/2002/11/01/state1021EST0048.DTL].
Cuando se supo que Thomas había llegado a un acuerdo extrajudicial con tres vecinos de Santa María que le habian denunciado por registro improcedente, arresto y encarcelamiento injustificados, abuso de fuerza, negación de la libertad de expresión, negación de derechos, conspiración para violar derechos civiles, violación del derecho de asociación, investigación malintencionada, negligencia, paliza y cospiración... muchos contribuyentes se sintieron rabiosos. [Fuente: The Santa Maria Times, 5 de marzo de 2002].
Odio cortarle el rollo a los buenos vecinos del condado de Santa Barbara, pero según mis fuentes (que no voy a nombrar, ¡ja!) Jim Thomas ha estado involucrado en numerosos "acuerdos civiles"... más bien llamémoslos "compras de silencio". ¿Saben ustedes cómo se están gastando los dólares de sus impuestos?
Hablando de dinero, sería interesante saber cuánto cobra Jim Thomas cada vez que aparece en televisión para decir tonterías sobre Michael Jackson.
>>> Robert Wegner, el ex-empleado desengañado
Robert Wegner era el jefe de seguridad de Jackson, y dice haber visto como "cientos" de niños entraban en el dormitorio de la estrella. Cuando se le preguntó por qué no testificó ante el Gran Jurado de 1994, Wegner respondió: "Me lesioné, me hice daño en la espalda y convencieron a la policía de Los Angeles para que no fuera a la vista del Gran Jurado" [Fuente: American Morning, 28 de noviembre, 2003]. Pues sí, debe ser un testigo importantísimo si las autoridades le dijeron que ni se preocupara por testificar por tener la espalda mala.
No es que tenga nada personal contra estos ex-empleados desengañados que se llenaban los bolsillos hablando de Jackson, pero Wegner escribió un libro sobre su experiencia como trabajador de Neverland. Jura que solo escribió el libro para "proteger a los niños", así que tal vez sea injusto compararle con gente como Blanca Francia. Más adelante, dijo que "si yo hubiera testificado, no habría escrito el libro" [Fuente: American Morning, 28 de noviembre, 2003].
Si tanto le preocupaba proteger a los niños, ¿por qué su excusa para no testificar ante el tribunal fue un simple dolor de espalda? Claro Robert, muy bien, pero tal vez tu cruzada como defensor infantil hubiera sido más provechosa si hubiera ido directamente a la policía.
Mientras que la mayoría de su entrevista para Dateline consisitió en un refrito de rumores viejos, Wegner sí proporcionó a los espectadores una historia con morbo: Dijo que el detective privado de Michael le pidió en 1993 que se deshiciera de los contratos de visita de Neverland. [Nota del traductor: Todas las personas que visitan Neverland firman un acuerdo de confidencialidad]. Supuestamente, se deshizo de toda aquella información durante el registro, mientras los agentes de policía estaban presentes. Jim Thomas dijo que la acción de Wegner no era ilegal porque los contratos de visita no eran objetivo de la orden de registro. Aquí llega la duda: Si las autoridades pensaban que esos contratos de visita podrían contener información que incriminase [a Jackson], ¿no pudieron encontrar la forma de recuperarlos más adelante?
En un intento de parecer objetivo, el presentador Josh Mankiewicz pretendió hacer de abogado del diablo diciéndole a Wegner: "Ya me estoy viendo a los representantes del Sr. Jackson respondiendo a lo que usted dice, diciendo 'Este tipo ha escrito un libro, este tipo quiere sacarle dinero a Jackson, como todos los demás'".
En respuesta, Wegner dijo: "Este libro fué publicado por encargo. Apenas he hecho dinero alguno".
De acuerdo, resulta que está arruinado. Más adelante daré motivos para sacar más conclusiones sobre ese pequeño detalle.
>>> Norma Salinas: Mujer "simbólica" que simplemente "vió cosas".
Presentada ante el mundo como la niñera de Jordan Chandler, Norma Salinas debutó en televisión con Dateline. Descrita como "trabajadora sin papeles que no sabe hablar inglés", Salinas dijo al presentador que Jackson y el chico actuaban "como una pareja", y que el padre del chico también tiene la culpa. "Los dos deberían estar juntos en prisión. Michael por lo que le hizo al chico, y el padre por lo que le hizo a su hijo".
A eso se le llama justicia. Cualquier persona razonable que piensa que un niño ha sufrido abusos, querría ver cómo se hace justicia. Por supuesto, Salinas nunca acudió a la policía para denunciar nada, y sin embargo parecía estar rabiosa por el hecho de que nunca se presentaran cargos contra Jackson, lo cual no le otorga demasiada credibilidad. Un comportamiento que ya nos resulta familiar, ¿verdad?
>>> Victor Gutiérrez: Productor del programa, que abiertamente, tenía cosas que decir.
Para que una noticia sea fiable y justa, aquellos que recopilan la información no deben sentir ningún tipo de sentimiento parcial hacia el objeto de su investigación. Aunque resultaba evidente que la información dada en el programa Dateline se inclinaba abiertamente a favor de la acusación, todavía quedaba la incógnita de por qué los productores del programa tenían tanto interés en presentar a Jackson bajo una luz tan negativa... hasta que aparecieron los créditos.
Uno de los productores del especial de Dateline NBC era nada menos que Victor Gutiérrez, un personaje de sobra conocido por los fans de Michael Jackson.
Gutiérrez es el autor de un libro titulado "Michael Jackson fué mi amante", que detalla con pelos y señales la supuesta relación de Jackson con el chico [Fuente: http://server5.uploadit.org/files/jetzii-jordan.jpg]. Muchos pensaron que el libro frivolizaba sobre la pedofilia, así que fué prohibido en Estados Unidos.
En 1996, Gutiérrez atacó de nuevo cuando apareció en el programa Hard Copy asegurando haber visto una cinta de video de Michael Jackson abusando de su sobrino Jeremy Jackson [Nota del traductor: Jeremy es hijo de Jermaine Jackson]. Como respuesta a esta acusación, la madre de Jeremy, Margaret Maldonado, dijo que "aquella historia era una horrible mentira. No es verdad en modo alguno. Yo nunca he conocido a Gutiérrez; esa cinta no existe. Michael jamás me ha pagado para callarme. Él nunca ha abusado de Jeremy" [Fuente: Su libro "Jackson Family Values", publicado en 1995].
Jackson demandó a Gutiérrez, quien fué multado con 2,7 millones de dólares por injurias, al demostrarse que aquella cinta nunca existió. [Fuente: http://www.eonline.com/News/Items/0,1,2828,00.html]. Entonces, Gutiérrez se fué de Estados Unidos y hasta el día de hoy todavía no ha pagado a Jackson. Después de volver a Estados Unidos, fué contratado por NBC como productor y "experto". La relación de Gutiérrez con el especial de Dateline sugiere que el programa no fue precisamente una representación ajustada de lo que ocurrió en 1993.
Muy al contrario, muchos datos concretos relacionados con el caso fueron prácticamente ignorados por los productores del programa. Por ejemplo, de la grabación de una reveladora conversación telefónica entre Evan Chandler y Dave Schwartz (padrastro de Jordan) no se hizo mención alguna. En la cinta, se puede oir a Chandler decir: "He preparado un movimiento contra Michael Jackson. Todo según un plan que no es solo mío, y si lo hago, saldré ganando por todo lo alto. Conseguiré todo lo que quiero y la carrera de Michael se habrá terminado" [Fuente: http://www.mjjforum.com/main/content/view/169/] . Poco después de tener lugar esta conversación, el hijo de Evan Chandler acusó a Michael Jackson de abuso sexual.
Dateline tampoco mencionó que, según el propio Chandler, cuando su hijo dió a conocer las alegaciones de abuso, se encontraba bajo el efecto de un psicoactivo, una droga llamada amital sódico [Fuente: http://www.mjjforum.com/main/content/view/169/]. Dado que el amital sódico altera el estado de conciencia, los testimonios prestados bajo su influencia no son válidos ante los tribunales [Fuente: http://cns-web.bu.edu/~aseitz/lorna/memory.pdf]. ¿Los productores no se dieron cuenta de esto, o simplemente prefirieron ignorarlo deliberadamente?
A lo largo de todo el programa, solo hubo una insinuación de la inocencia de Jackson, mencionada de pasada por el presentador, y que paradójicamente desacredita todo el resto del especial:
"Pero a pesar de las evidencias que tenían, las autoridades no presentaron cargos y no detuvieron a Jackson".
¿Cómo es que las autoridades no presentaron cargos contra Jackson si tenían el caso tan bien atado? ¿Cómo es que ninguno de los testigos que participaron en Dateline, ni ninguna de las evidencias que dicen tener, llegaron al Gran Jurado? Un jurado que según uno de sus miembros, no produjo ninguna evidencia en contra [de Jackson] [Fuente: Showbiz Today, 2 de mayo, 1994].
¿Significa esto que Jim Thomas (viejo amigo del Fiscal del Distrito Tom Sneddon), Ernie Rizzo (el detective que mintió sobre su relación con el caso), Norma Salinas (la niñera que "vió cosas" pero que nunca acudió a la policía), Robert Wegner (el antiguo empleado que no testificó por dolerle la espalda) y Victor Gutiérrez (el hombre que fué demandado por Michael Jackson y se negó a pagarle huyendo del país)... nos han mentido?
Estoy sorprendida.
Por desgracia, el especial de Dateline tendrá su continuación con un reportaje que incluye una entrevista con el tío de Jordan Chandler. Puedo predecir más mentiras, medias verdades y comentarios insultantes contra Michael Jackson.
O tal vez me estoy volviendo demasiado escéptica sobre los medios y sus intereses. Me pregunto por qué..."
-------------------------------
Ahí va:
--------------------
Que dé comienzo la campaña de desprestigio
Artículo de MissE para MJJForum
Traducción de Halcón Blanco para BlackFedora.Net
El 3 de septiembre de 2004, el programa Dateline de la NBC emitió una edición titulada "Dentro del caso Michael Jackson". El programa estaba claramente diseñado para inducir al público a pensar que Michael Jackson es culpable de las acusaciones de abuso de un menor que fueron vertidas contra él hace más de diez años. Para ilustrar hasta qué punto pueden ser engañosos los medios, este artículo intenta refutar las numerosas afirmaciones realizadas durante el programa.
Para examinar la validez de la información presentada en Dateline, debemos antes echar un vistazo a algunas de las personas que fueron entrevistadas en el especial:
-Ernie Rizzo: "Autoproclamado" detective privado de la primera familia que acusó a Jackson.
-Jim Thomas: Ex-sheriff del Departamento de Policía de Santa Barbara.
-Robert Wegner: Ex-empleado de Jackson desengañado.
-Norma Salinas: Mujer, apenas simbólica, que simplemente "vió cosas".
-Victor Gutiérrez: Productor del programa, que abiertamente, tenía cosas que decir.
La fuente anónima y el acuerdo "secreto"
Tal vez lo más llamativo del especial de Dateline es la alegación de que Jackson pagó a un niño a principios de los 90 para acallar acusaciones de abuso sexual. La historia llegó a la agencia Associated Press, y dió la vuelta al mundo en pocas horas; incluso periodistas respetables anunciaban que Jackson había pagado dos millones de dólares al hijo de una ex-empleada. Todo esto nos podría llevar a pensar que Dateline tenía en su poder los documentos que atestiguaran aquello. ¿Cómo si no pudo convertirse en una noticia tan importante? Pero no era así. Esto es lo que se dijo en Dateline sobre el supuesto pago:
"Dateline ha averiguado que Michael Jackson pagó más de dos millones de dólares, y ese dinero iba acompañado de un acuerdo que ya nos es familiar: Los detalles del acuerdo jamás se podrían comentar públicamente".
Así es: Sin documentación, sin fuente informativa, sin pruebas de la existencia del documento... Todo lo que se sabe es que Dateline "lo había averiguado". Siempre se siente uno mejor sabiendo que las cosas están bien claras...
Asumamos por un momento que realmente exista un documento que demuestre que Jackson pagó a alguien para evitar que le acusara de abusos. ¿No debería ser arrestado ese alguien, dado que el documento demostraría que se trataba de una extorsión hacia Jackson?
La palabra "extorsión" se define como la "obtención del dinero o los bienes de otro al inducir su consentimiento por medio del miedo, fuerza, abuso de autoridad; chantaje; petición de rescate; amenaza".
En caso de no presentarse cargos contra quien recibiese el dinero, podríamos llegar a dos conclusiones: O los agentes de la ley han hecho la vista gorda, o dicho documento no existe.
Hay evidencias que indican que la segunda opción es correcta. Hace diez años una historia parecida fué filtrada a la prensa por Ernie Rizzo, un detective privado que dijo -no siendo verdad- que trabajaba para el acusador de Jackson. Hablaremos más sobre él después. Por ahora, examinemos las cosas que dijo en 1993, y que guardan similitudes con las informaciones de hoy [4 de septiembre, 2004].
Según un artículo de 1993 de la revista Variety: "El viernes se dió a conocer un acuerdo por escrito según el cual el cantante Michael Jackson pagó 600 mil dólares para acallar unas acusaciones de abuso de menores". El artículo indica que la fuente informativa era Ernie Rizzo, quien creía que había "50 por ciento de posibilidad de que sea verdad". ¿Es decir, que siendo detective privado no sabía determinar la veracidad de un documento? El hecho de que la historia fuese olvidada de inmediato lleva a pensar que el documento no era real. Al mismo tiempo, el detective privado de Jackson, Anthony Pellicano, rechazó el documento asegurando que era falso, y nadie volvió a acordarse de aquello.
Volvamos rápidamente a diez años después. De pronto, Dateline asegura que en los años 90, Jackson pagó a una ex-empleada para evitar que su hijo le acusara de abusos. Suena familiar, ¿verdad? Gran coincidencia, especialmente teniendo en cuenta que... Ernie Rizzo estaba presente en el programa.
Por supuesto, quien quiera que diese esta información a Dateline, prefirió guardar el anonimato. ¿Tal vez pudiera tener algo que ver que si ese documento realmente nunca existió, Jackson podría presentar una demanda contra la persona que dijera haberlo visto?
Un día después de emitirse el especial Dateline, Jackson publicó una nota de prensa en la que cuestionaba "el motivo de por qué esta información surge en este momento". En su comunicado, Jackson reconocía haber llegado "a acuerdos con ciertos individuos porque estaba preocupado por mi familia y por el escrutinio de los medios que habría surgido si me hubiera enfrentado a ese asunto en un tribunal. [...Yo] Nunca haría daño a un niño". Obviamente, se refería a la demanda que fué presentada contra él por la familia Chandler en 1993, ya que aquella fué la única denuncia que se ha presentado contra Michael Jackson por [presuntos] abusos sexuales. Sin embargo, los medios han interpretado este comunicado como una admisión por parte de Jackson de que el pago al otro acusador al que se hacía alusión en Dateline era cierto. Vaya, más noticias perfectamente documentadas basadas en la pura lógica. LEAN el maldito comunicado y comprobarán que Jackson NO dice nada así.
En cuanto al supuesto pago, no merece la pena debatir más hasta que no veamos documentación que evidencie su existencia.
--------Nota del traductor
El comunicado original de Michael Jackson puede leerse en su totalidad en:
http://www.mjjsource.com/index.php/press/statement-of-mr-michael-jackson-re-dateline-nbc-report
El comunicado traducido al castellano puede leerse completo en:
http://www.blackfedora.net/040904a.html
--------Fín de la nota
>>> Ernie Rizzo, el autoproclamado detective privado
Aunque todo apunta a que Ernie Rizzo y el informador anónimo son la misma persona, es conveniente fijarnos con atención en Rizzo; se la merece.
En Dateline, Rizzo habló con todo lujo de detalles sobre la supuesta relación de Jackson con el chico que le acusó en 1993. También afirmaba haber visto cartas de amor enviadas al chico por Jackson.
Por la información que estaba ofreciendo, bien podríamos pensar que el Sr. Rizzo estuvo involucrado muy de cerca en el caso de 1993, ¿verdad? Pues NO: Aunque Rizzo jura y perjura que fué contratado por los Chandler en 1993, lo cierto es que, según Richard Hirsch, abogado de Evan Chandler [padre del joven Jordan], Rizzo no tenía relación alguna con el caso. En 1993, Hirsch dejó bien claro que Rizzo "no representa, ni ha sido empleado por el padre". [Fuente: http://print.google.com/print/doc?articleid=6Y4W0XZHalF]. A pesar de ello, Dateline prefirió ignorar ese pequeño dato a la hora de preparar su objetivo e imparcial programa.
>>> Jim Thomas, el ojito derecho del Fiscal del Distrito
¿Que investigación de desprestigio contra Michael Jackson podría estar completa sin el famoso discurso de "tenemos otra víctima" del sheriff retirado, Jim Thomas? Thomas se ha pasado años repitiendo que el hijo de una ex-empleada de Jackson también realizó acusaciones contra el cantante. Basándonos en los detalles proporcionados por Jim Thomas sobre este supuesto segundo acusador, el chico en cuestión parece tratarse del hijo de Blanca Francia, ex-ama de llaves de Jackson.
A principios de los años 90, Jackson descubrió que Francia y varios otros empleados habían estado robando y vendiendo objetos suyos a la prensa sensacionalista. Claro está, fueron despedidos inmediatamente [Fuente: http://earthlink.eonline.com/News/Items/0,1,819,00.html]. Cuando surgieron las acusaciones de abuso contra Jackson en 1993, estos empleados acudieron rápidamente a la prensa asegurando haber sido testigos de comportamientos impropios por parte de Jackson. Francia se subió al carro, apareciendo en el programa -ya desaparecido- Hard Copy, en el que explicaba a su presentadora, Diane Dimond, que había visto a Jackson en posturas comprometidas con su hijo de 12 años [Fuente: http://www.mjjforum.com/main/content/view/169/]
No pasó demasiado tiempo hasta que las autoridades interrogaron a Francia y a su hijo para determinar si sus acusaciones tenían fundamento. Contrariamente a lo que había explicado a Diane Dimond, Francia dijo a los investigadores que "el niño ha negado repetidamente haber sido abusado en modo alguno por la estrella de la música Pop". Aun así, las autoridades continuaron interrogando al menor e incluso intentaron enviarle a un médico. Bajo juramento, Francia declaró que se sentía "incómoda" por el modo en que las autoridades habían estado interrogando a su hijo [Publicado por USA Today el 7 de febrero de 1994].
Thomas dijo que el joven sí admitió haber sido tocado inapropiadamente por Jackson, lo que se consideraría un crimen de mala conducta. Si creemos la versión de los hechos que ofrece Thomas, este niño primero negó haber sufrido abusos por parte de Michael Jackson pero finalmente sí siguió adelante con su acusación, después de haber sido presionado de forma insistente por las autoridades. Por supuesto, también cabe la posibilidad de que Jim Thomas estuviese mintiendo de lleno al decir que el chico hizo alguna acusación; Después de todo, Thomas ha admitido ser un buen amigo personal del Fiscal del Distrito [Tom Sneddon]. Sea como fuere, la historia es cuanto menos cuestionable, especialmente si consideramos que Jim Thomas es la única persona que ha dicho que hubiese un segundo acusador.
Según Thomas, el supuesto segundo acusador nunca testificó contra Jackson porque "le daba mucha vergüenza". ¿Cómo? ¿Es que no le habían pagado? Finalmente, su madre acabó testificando ante el Gran Jurado celebrado en 1994, pero no se presentaron cargos contra Jackson. Un miembro del jurado dijo al canal de noticias CNN que no se presentó ninguna evidencia, dando a entender que Francia, estando bajo juramento, no dijo nada que incriminase a Jackson.
Y hablando de estar bajo juramento: En una de sus declaraciones Francia admitió haber mentido durante su entrevista para Hard Copy. [Fuente: http://www.mjjforum.com/main/content/view/169]. Es bonito ver cómo el sheriff pone tanta fe en alguien con tanta credibilidad...
Las demás afirmaciones de Jim Thomas durante el programa son, cuanto menos, curiosas, como puede comprobarse en este fragmento de la transcripción:
"El ex-sheriff de Santa Barbara, Jim Thomas, confirma que cuando se emitió aquella orden de registro en 1993, los investigadores no encontraron lo que estaban buscando:
Thomas: Bueno, faltaban algunas cosas.
Mankiewicz: ¿Le daba a usted la impresión, o le daba la impresión a alguno de los investigadores que estaban allí, que Neverland había sido saneado antes de realizarse el registro?
Thomas: Esa es una opinión que recibí de algunos de los investigadores que estaban allí.
Mankiewicz: Alguien había dado el chivatazo a Jackson y a su gente...
Thomas: Aparentemente, así fue."
O tal vez... es que simplemente allí no había nada con que incriminarle. Vaya genios.
Pero este, damas y caballeros, es posiblemente el argumento más absurdo que jamás se haya dado a conocer para hacer pensar que Michael Jackson sea culpable, créanme:
"Después de hablar con los testigos, los investigadores finalmente entregaron los nombres de entre ocho y diez niños que sospechaban podrían corroborar la historia del joven de 13 años. Pero Thomas dice que la mayoría no les fueron de utilidad:
Thomas: Muchos de ellos nos dijeron que habían pasado el rato con Michael Jackson. Habían estado en su dormitorio, pero que no había pasado nada. Algunos ni siquiera quisieron hablar con nosotros.
Thomas dice que casi todos los niños negaron haber sido molestados".
Así que, ¿el hecho de que nadie corroborase la historia de Jordan Chandler... significa que estaba diciendo la verdad? Claro, tiene mucho sentido.
Aparentemente, Thomas cree que Michael Jackson compró el silencio de todos aquellos niños. Qué irónico es saber que Jim Thomas sabe muy bien lo que es pagar a la gente para que se calle. Hace apenas unos años antes, Thomas en persona se vió involucrado en un pequeño escándalo relacionado con pagos secretos [Fuente: http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/news/archive/2002/11/01/state1021EST0048.DTL].
Cuando se supo que Thomas había llegado a un acuerdo extrajudicial con tres vecinos de Santa María que le habian denunciado por registro improcedente, arresto y encarcelamiento injustificados, abuso de fuerza, negación de la libertad de expresión, negación de derechos, conspiración para violar derechos civiles, violación del derecho de asociación, investigación malintencionada, negligencia, paliza y cospiración... muchos contribuyentes se sintieron rabiosos. [Fuente: The Santa Maria Times, 5 de marzo de 2002].
Odio cortarle el rollo a los buenos vecinos del condado de Santa Barbara, pero según mis fuentes (que no voy a nombrar, ¡ja!) Jim Thomas ha estado involucrado en numerosos "acuerdos civiles"... más bien llamémoslos "compras de silencio". ¿Saben ustedes cómo se están gastando los dólares de sus impuestos?
Hablando de dinero, sería interesante saber cuánto cobra Jim Thomas cada vez que aparece en televisión para decir tonterías sobre Michael Jackson.
>>> Robert Wegner, el ex-empleado desengañado
Robert Wegner era el jefe de seguridad de Jackson, y dice haber visto como "cientos" de niños entraban en el dormitorio de la estrella. Cuando se le preguntó por qué no testificó ante el Gran Jurado de 1994, Wegner respondió: "Me lesioné, me hice daño en la espalda y convencieron a la policía de Los Angeles para que no fuera a la vista del Gran Jurado" [Fuente: American Morning, 28 de noviembre, 2003]. Pues sí, debe ser un testigo importantísimo si las autoridades le dijeron que ni se preocupara por testificar por tener la espalda mala.
No es que tenga nada personal contra estos ex-empleados desengañados que se llenaban los bolsillos hablando de Jackson, pero Wegner escribió un libro sobre su experiencia como trabajador de Neverland. Jura que solo escribió el libro para "proteger a los niños", así que tal vez sea injusto compararle con gente como Blanca Francia. Más adelante, dijo que "si yo hubiera testificado, no habría escrito el libro" [Fuente: American Morning, 28 de noviembre, 2003].
Si tanto le preocupaba proteger a los niños, ¿por qué su excusa para no testificar ante el tribunal fue un simple dolor de espalda? Claro Robert, muy bien, pero tal vez tu cruzada como defensor infantil hubiera sido más provechosa si hubiera ido directamente a la policía.
Mientras que la mayoría de su entrevista para Dateline consisitió en un refrito de rumores viejos, Wegner sí proporcionó a los espectadores una historia con morbo: Dijo que el detective privado de Michael le pidió en 1993 que se deshiciera de los contratos de visita de Neverland. [Nota del traductor: Todas las personas que visitan Neverland firman un acuerdo de confidencialidad]. Supuestamente, se deshizo de toda aquella información durante el registro, mientras los agentes de policía estaban presentes. Jim Thomas dijo que la acción de Wegner no era ilegal porque los contratos de visita no eran objetivo de la orden de registro. Aquí llega la duda: Si las autoridades pensaban que esos contratos de visita podrían contener información que incriminase [a Jackson], ¿no pudieron encontrar la forma de recuperarlos más adelante?
En un intento de parecer objetivo, el presentador Josh Mankiewicz pretendió hacer de abogado del diablo diciéndole a Wegner: "Ya me estoy viendo a los representantes del Sr. Jackson respondiendo a lo que usted dice, diciendo 'Este tipo ha escrito un libro, este tipo quiere sacarle dinero a Jackson, como todos los demás'".
En respuesta, Wegner dijo: "Este libro fué publicado por encargo. Apenas he hecho dinero alguno".
De acuerdo, resulta que está arruinado. Más adelante daré motivos para sacar más conclusiones sobre ese pequeño detalle.
>>> Norma Salinas: Mujer "simbólica" que simplemente "vió cosas".
Presentada ante el mundo como la niñera de Jordan Chandler, Norma Salinas debutó en televisión con Dateline. Descrita como "trabajadora sin papeles que no sabe hablar inglés", Salinas dijo al presentador que Jackson y el chico actuaban "como una pareja", y que el padre del chico también tiene la culpa. "Los dos deberían estar juntos en prisión. Michael por lo que le hizo al chico, y el padre por lo que le hizo a su hijo".
A eso se le llama justicia. Cualquier persona razonable que piensa que un niño ha sufrido abusos, querría ver cómo se hace justicia. Por supuesto, Salinas nunca acudió a la policía para denunciar nada, y sin embargo parecía estar rabiosa por el hecho de que nunca se presentaran cargos contra Jackson, lo cual no le otorga demasiada credibilidad. Un comportamiento que ya nos resulta familiar, ¿verdad?
>>> Victor Gutiérrez: Productor del programa, que abiertamente, tenía cosas que decir.
Para que una noticia sea fiable y justa, aquellos que recopilan la información no deben sentir ningún tipo de sentimiento parcial hacia el objeto de su investigación. Aunque resultaba evidente que la información dada en el programa Dateline se inclinaba abiertamente a favor de la acusación, todavía quedaba la incógnita de por qué los productores del programa tenían tanto interés en presentar a Jackson bajo una luz tan negativa... hasta que aparecieron los créditos.
Uno de los productores del especial de Dateline NBC era nada menos que Victor Gutiérrez, un personaje de sobra conocido por los fans de Michael Jackson.
Gutiérrez es el autor de un libro titulado "Michael Jackson fué mi amante", que detalla con pelos y señales la supuesta relación de Jackson con el chico [Fuente: http://server5.uploadit.org/files/jetzii-jordan.jpg]. Muchos pensaron que el libro frivolizaba sobre la pedofilia, así que fué prohibido en Estados Unidos.
En 1996, Gutiérrez atacó de nuevo cuando apareció en el programa Hard Copy asegurando haber visto una cinta de video de Michael Jackson abusando de su sobrino Jeremy Jackson [Nota del traductor: Jeremy es hijo de Jermaine Jackson]. Como respuesta a esta acusación, la madre de Jeremy, Margaret Maldonado, dijo que "aquella historia era una horrible mentira. No es verdad en modo alguno. Yo nunca he conocido a Gutiérrez; esa cinta no existe. Michael jamás me ha pagado para callarme. Él nunca ha abusado de Jeremy" [Fuente: Su libro "Jackson Family Values", publicado en 1995].
Jackson demandó a Gutiérrez, quien fué multado con 2,7 millones de dólares por injurias, al demostrarse que aquella cinta nunca existió. [Fuente: http://www.eonline.com/News/Items/0,1,2828,00.html]. Entonces, Gutiérrez se fué de Estados Unidos y hasta el día de hoy todavía no ha pagado a Jackson. Después de volver a Estados Unidos, fué contratado por NBC como productor y "experto". La relación de Gutiérrez con el especial de Dateline sugiere que el programa no fue precisamente una representación ajustada de lo que ocurrió en 1993.
Muy al contrario, muchos datos concretos relacionados con el caso fueron prácticamente ignorados por los productores del programa. Por ejemplo, de la grabación de una reveladora conversación telefónica entre Evan Chandler y Dave Schwartz (padrastro de Jordan) no se hizo mención alguna. En la cinta, se puede oir a Chandler decir: "He preparado un movimiento contra Michael Jackson. Todo según un plan que no es solo mío, y si lo hago, saldré ganando por todo lo alto. Conseguiré todo lo que quiero y la carrera de Michael se habrá terminado" [Fuente: http://www.mjjforum.com/main/content/view/169/] . Poco después de tener lugar esta conversación, el hijo de Evan Chandler acusó a Michael Jackson de abuso sexual.
Dateline tampoco mencionó que, según el propio Chandler, cuando su hijo dió a conocer las alegaciones de abuso, se encontraba bajo el efecto de un psicoactivo, una droga llamada amital sódico [Fuente: http://www.mjjforum.com/main/content/view/169/]. Dado que el amital sódico altera el estado de conciencia, los testimonios prestados bajo su influencia no son válidos ante los tribunales [Fuente: http://cns-web.bu.edu/~aseitz/lorna/memory.pdf]. ¿Los productores no se dieron cuenta de esto, o simplemente prefirieron ignorarlo deliberadamente?
A lo largo de todo el programa, solo hubo una insinuación de la inocencia de Jackson, mencionada de pasada por el presentador, y que paradójicamente desacredita todo el resto del especial:
"Pero a pesar de las evidencias que tenían, las autoridades no presentaron cargos y no detuvieron a Jackson".
¿Cómo es que las autoridades no presentaron cargos contra Jackson si tenían el caso tan bien atado? ¿Cómo es que ninguno de los testigos que participaron en Dateline, ni ninguna de las evidencias que dicen tener, llegaron al Gran Jurado? Un jurado que según uno de sus miembros, no produjo ninguna evidencia en contra [de Jackson] [Fuente: Showbiz Today, 2 de mayo, 1994].
¿Significa esto que Jim Thomas (viejo amigo del Fiscal del Distrito Tom Sneddon), Ernie Rizzo (el detective que mintió sobre su relación con el caso), Norma Salinas (la niñera que "vió cosas" pero que nunca acudió a la policía), Robert Wegner (el antiguo empleado que no testificó por dolerle la espalda) y Victor Gutiérrez (el hombre que fué demandado por Michael Jackson y se negó a pagarle huyendo del país)... nos han mentido?
Estoy sorprendida.
Por desgracia, el especial de Dateline tendrá su continuación con un reportaje que incluye una entrevista con el tío de Jordan Chandler. Puedo predecir más mentiras, medias verdades y comentarios insultantes contra Michael Jackson.
O tal vez me estoy volviendo demasiado escéptica sobre los medios y sus intereses. Me pregunto por qué..."
-------------------------------
