Un artículo con opinión de una profesora de etica
While an exhibition on Michael Jackson is set to open in Germany, a documentary on the pop icon's alleged abuse of young boys has renewed debate on how to consider his legacy. An ethics professor reacts.
www.dw.com
Denuncias de abuso sexual de Michael Jackson: los boicots son 'ridículos', dice profesora de ética.
Si bien se inaugurará una exposición sobre Michael Jackson en Alemania, un documental sobre el presunto abuso de niños jóvenes por parte del ícono pop ha renovado el debate sobre cómo considerar su legado. Una profesor de ética reacciona.
DW: La Sra. Lotter, después de transmitir el documental "Leaving Neverland" en los EE. UU., En el que dos hombres denuncian haber sido víctimas de abuso sexual por parte de niños de Michael Jackson, numerosas estaciones de radio internacionales han dejado de reproducir sus éxitos. ¿Qué piensas de esta reacción?
Maria-Sibylla Lotter: esta reacción me parece espantosa. Incluso si tendría sentido considerar lo que un artista hace en privado como una especie de juicio de su arte, un boicot no tiene sentido, porque elevar las acusaciones públicas contra las personas no puede compararse con un veredicto judicial.
Si las acusaciones públicas solo toman en consideración la buena reputación de un artista, puede llevar a la destrucción de la propia existencia artística, al menos para las personas que no están tan establecidas como Michael Jackson.
Las acusaciones contra Michael Jackson no son nuevas. Ya había dos juicios en los que fue absuelto. Ahora hay descripciones muy detalladas en el documental, pero no hay evidencia nueva. ¿Por qué muchas personas miran el legado de Jackson de manera diferente a antes?
Creo que a las estaciones de radio les preocupa que la claridad del abuso descrito en el documental afecte a las personas de manera diferente emocionalmente que si lo leyeran en el periódico. Los emisores anticipan que las personas pueden tener estas imágenes en mente en las próximas semanas o meses cuando escuchen una canción de Michael Jackson. Me preocupa que crean que estos sentimientos encontrados son algo de lo que los adultos deben protegerse.
¿Cuál es el propósito de un boicot en este caso?
Probablemente surja menos de una convicción moral que del miedo a la opinión pública, sobre un tema que uno preferiría no tomar una posición. Sin embargo, a través de tal censura, uno se pone virtualmente del lado de lo moralmente indignado. Por el momento, parece que la idea de tener sentimientos encontrados al leer o escuchar obras de arte descalifica estas obras de arte.
Desterrar el arte de una persona que era privadamente dudosa, inmoral o incluso punible significa hacer que esa persona sea igual a su arte. ¿Es eso apropiado?
No. Es fácil ver lo extraño que es esto cuando comparas la situación con la ciencia. Imagina que alguien acaba de recibir el Premio Nobel de Economía y resulta que la persona molestó a los jóvenes. Nadie pensaría en declarar que sus libros sobre economía no son aptos. Obviamente, tenemos diferentes ideas sobre las artes, que ciertamente tienen algo que ver con los requisitos que ponemos en el arte.
¿Han cambiado estos requisitos con el tiempo?
En el apogeo del rock 'n' roll, era más probable que vieras al artista como alguien que vive una vida diferente, una vida más peligrosa sin reglas. Esto es algo que se ha asociado con el concepto de genio artístico desde fines del siglo XVIII: estas personas no estaban sujetas a las normas estándar, sino que crearon las suyas propias. Esto parece ser obsoleto hoy en día, ya que ahora se asocia a artistas con diferentes deseos.
Cuando vemos una obra de arte o una película o escuchamos una canción, pensamos que podemos descubrir quién es el artista como ser humano. ¿No es esta una expectativa razonable que distingue el arte de otros campos?
Ese es un punto interesante. Cuando los cantantes actúan, vemos cómo se sienten en este momento, y creemos que su personalidad se revela en su expresión vocal. Esperamos que los escritores también expresen sus propias experiencias de vida en sus novelas, o que los músicos de rock expresen su identidad cuando escriben una canción. Por supuesto, estos contienen fragmentos de una personalidad, pero es engañoso equiparar lo que se expresa con la moral de la persona.
¿Así que exageramos a la gente en nuestra imaginación cuando los vemos como artistas en una película o video musical?
Creo que sí. También proyectamos nuestra necesidad de idealización moral en personas que inspiran admiración. Kevin Spacey era conocido por interpretar al villano en House of Cards. Un actor que es amado solo porque interpreta a una persona particularmente superficial y sin escrúpulos, queda excluido de una película casi terminada, porque resulta que en su vida privada es el tío de mala calidad que está al lado y que no puede resistirse a poner sus manos. En los muslos de los hombres jóvenes una y otra vez. Eso es ridículo. Queremos ver al malvado personaje de ficción, porque es más atractivo que el hombre de al lado. Y cuando alguien resulta ser un groper muy ordinario, esa persona debe ser eliminada del ojo público.
Cuando la realidad se toma de la ficción, nos arranca de nuestro escapismo. ¿Es eso lo que queremos evitar?
Exactamente. Si sabemos que está solo en la película, entonces disfrutamos de la malignidad de estos personajes. Pero ya no estamos dispuestos a aceptar lo desagradable de la vida real de tal situación cuando se trata de una persona que, por otro lado, admiramos como un gran actor. Obviamente, el deseo de ser confrontado con verdades desagradables no depende de esta admiración estética.
¿Por qué no mirar a Kevin Spacey y sentirse incómodo al mismo tiempo, recordando que, como humano real, es probable que sea un personaje bastante desagradable? Ese puede ser un mal presentimiento, pero es una percepción realista.
Aparte del boicot, ¿no es de agradecer que temas como el racismo o el abuso sexual se debatan más abiertamente hoy en día?
Por supuesto, lo bueno de tales ocasiones es que desencadenan discusiones que pueden conducir a una sensibilización de la percepción moral. Como efecto secundario, sin embargo, puede a menudo a reacciones histéricas. Me refiero a casos como el conocido destino del poema de Eugen Gomringer en la fachada de un colegio de Berlín, que fue víctima de una discusión sobre el acoso sexual, que fue en sí misma bienvenida, pero que también se derivó en parte de la histeria.
No tiene sentido anticipar las posibles reacciones de los radioescuchas y que las estaciones actúen como instituciones morales, que protegen los sentimientos delicados de las audiencias a través de la censura.
Maria-Sibylla Lotter es una filósofa y profesora de ética y estética en la Universidad Ruhr de Bochum. Sus áreas de investigación incluyen la ética de la vida cotidiana y la interacción de la filosofía y el arte. Actualmente es miembro del Centro de Investigación Interdisciplinaria de la Universidad de Bielefeld.
cnnespanol.cnn.com
www.eldinamo.cl
