• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Documento que expone 59 mentiras de fahrenheit 911

¿Que la ONU creía que había armas? ¿Que todos los países creían que había armas?

¿Pero entonces porqué fueron solo 3 gatos a la guerra? (nunca mejor dicho lo de los 3 gatos)

Pues había un hombre negro de perilla canosa con cierto mando en las Naciones Unidas que negó la participación de una coalición mundial porque no había evidencias y porque los técnicos de la ONU pidieron más tiempo una y otra vez porque lo máximo que encontraban eran tubitos del cheminova.

Y las resoluciones eran para mearse de la risa, porque estaban hechas a sabiendas de que era imposible cumplirlas.

Sadam dejó entrar a los inspectores, pero Bush, que es lo más listo que hay en la lista tras la patata cocida, sabía que no se podía hacer un registro en un país completo en un plazo tan corto. ¿Imaginas tener que encontrar unos frasquitos pequeños en decenas de miles de kilómetros cuadrados? Pues claro, él decía que existían y que el no encontrarlos no probaba su ausencia. No te fastidia...

Lo último: yo estoy de acuerdo en acabar con las dictaduras e intervernir en los países, pero con igualdad. Y si tienen tanto interés en Irak, que lo tengan también en suráfrica, la India, zonas proautonómicas de la antigua URSS, Cuba, etcétera...¿y China? ¿O es que ahí hay miedo? Porque esos tienen hasta bombas nucleares. En pocas letras: PE-TRO-LEO

Salu2
 
Última edición:
pady dijo:
Lo último: yo estoy de acuerdo en acabar con las dictaduras e intervernir en los países, pero con igualdad.
¿Que entiendes por intervención Pady?

¿Apoyas o apoyarias que hicieran lo mismo que se ha echo en Irak en el resto de paises que tienen dictadura?
 
ISKANDER, tu que periódicos lees?:confused:

Pero si precisamente todo el follón viene de que en ningún momento se encontraron evidencias de armamento...joder, si tenían armas porque narices no las usaron!!!:mareao:

ISKANDER, es muy fácil saber que paises tienen armas...todos los que Bush no ataque.:7: ...Mira Corea cuantas armas tienen y que poco hablan de élla, y porqué crees que pasa esto?...pues porque tiene armas y como se enfaden la pueden liar, en cambio Husseim, que podía hacer?:ains: ....pues lo que hizo, ser apresado y tener un ejército de pena.:|

Moore puede que tenga sus cosas, pero me fio más de él que de los del estudio este.:mmm:
 
Bueno WiLLiaM, si no me equivoco, en ningún momento hemos hablado de la corrección del método de acción en Irak sino de la intervención en naciones que se encuentran bajo la suela de un dictador.
Es decir, que está claro que lo que se ha hecho en Irak es aberrante en todos los sentidos, aunque sí puede haber partidarios de que se haga "algo" para acabar con la dictadura en los países comentados.

Pero bueno, en serio, que yo entiendo que haya gente que no quiera volver sobre sus pasos. Pero digo lo mismo que Speechcrepes, vamos a ver, es que es tan sencillo que me parece mentira que no lo veáis:

SI IRAK HUBIERA TENIDO ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA, DE VERDAD CREÉIS QUE SADAM NO LAS HABRÍA UTILIZADO PARA, POR LO MENOS, MORIR DANDO POR SACO!!!

Es que llevamos dos años buscándolas y no ha aparecido ni un gramo de nada.

Salu2
 
Lo que dices Iskander, es falso. La ONU creía que había que buscar armas, no que las hubiese, sus investigaciones fueron negativas, se sabía que no existían las armas y por eso EEUU se apresuraron a atacar.
 
Se creía que existía armas y la expulsión de los inspectores de Irak apoyaba esa tesis. Leeos las resoluciones de la ONU, macho... En concreto echadle un vistazo a la 1441 de Noviembre de 2002 en la que conminan a Sadam a destruir todos sus programas de armas de destrucción masiva (destrucción que deberá ser comprobada en suelo por inspectores) bajo la amenaza del uso de la fuerza.

Otra cosa es que la mayoría del consejo de seguridad pensara que los indicios existentes y el incumplimiento reiterado de las resoluciones no eran razón suficiente para aprobar una nueva resolución que aprobara una intervención, que es una postura defendible. Pero en aquel momento, insisto, ningún país puso en duda la seria posibilidad de un rearme de Sadam.
Estamos hablando de algo que pasó hace cuatro días, macho... Me sorprende que tratéis de reescribir historia tan reciente.

No está mal que para variar leais algo de la otra parte:
http://usembassy.state.gov/bogota/wwwsir20.shtml
 
Última edición:
Y, por cierto Pady, no eran exactamente tres gatos: cuatro países intervinieron en la invasión (USA, GB, Australia y Polonia) y otros 28 la apoyaron y/o acordaron ayudar en la posguerra (así a bote pronto me salen España, Dinamarca, Noruega, Holanda, Italia, Portugal, Japon, Ucrania, Republica checa, Hungria, Letonia, Lituania, Estonia, Eslovaquia, Eslovenia, Bulgaria, Rumania, Albania, Croacia, Macedonia, Kuwait, Oman y Bahrein).

Por cierto, aquí tenéis una sucesión bastante detallada de los hechos en los meses previos al ataque. Allí podréis ver cómo países como Francia o Alemania instaban a Sadam a desarmarse, así como los jueguecitos que se llevaba el regimen de Bagdad (que sólo reaccionaba ante la amenaza inminente del uso de la fuerza) con los inspectores. http://www.portaldehistoria.com/secciones/guerraenirak/guerra-irak.asp

Yo, en su momento, era partidario de esperar unos meses para ver como se desarrollaban los acontecimientos y para tratar de obtener una mayoría en el consejo de seguridad de la ONU, lo que hubiera reforzado la actuación más allá de posibles vetos.
 
Última edición:
Pues yo estoy de acuerdo con Pady....era obvio que empezarian a buscar "errores" en el documental, porque no quedan precisamente bien parados :cuñao

Igual, me alegra que exista gente como Michael Moore, que se atreven a hacer una investigacion y luego a publicarla....:cool:

Por cierto, a mi tambien me extraña (como a todo el mundo) que Bush siga "ganando" en las encuestas de preferencias en USA, pero eso es porque debe tener a todo mundo comprado, igual como lo hizo para ganar la primera vez.
 
Las resoluciones son anteriores a la amenaza de atacar Irak. Hans Blix dijo que el gobierno estaba colaborando con sus inspectores, no ponían trabas para acceder a ninguna instalación y que no encontraban ni rastro de armas de destrucción masiva. Según este señor habían tantos militares americanos que precipitaron el ataque para que la ONU no pudiese decir lo que ya se sabía: las armas no existían. Además Al Baradei dijo que era falso que Sadam tuviese la intención de fabricar armas nucleares y se sabía que no existía ninguna relación entre sadam y grupos terroristas.
Esa es la verdad y todo lo demás podría haber sido cierto años antes, pero se sabía que era falso en el momento en que se tiró la primera bomba.
 
Lo siento, pero no era todo tan claro como muchos pretendéis, Garabis.

Si lees la cronología que he posteado, verás que alguien tan poco sospechoso como Hans Blix daba, en todos sus informes previos al ataque, una de cal y una de arena:

27 de enero 2003

El jefe de inspectores de armas de la ONU, Hans Blix, presenta el informe de los primeros 60 días de trabajo en Irak a la vez que menciona que Irak no ha aceptado sustancialmente la resolución de las Naciones Unidas para que deponga sus armas de destrucción masiva.

14 de febrero 2003 (un mes antes)

Nueva reunión del Consejo de Seguridad de la ONU con los jefes de los inspectores para el desarme de Irak, Hans Blix y el director del Organismo Internacional de Energía Atómica, Mohamed El Baradei quienes dicen que en 11 semanas de trabajo no han encontrado armas prohibidas, aunque lamentan una vez más que Bagdad no coopere plenamente.

22 de febrero 2003

El jefe de los inspectores de desarme de la ONU, Hans Blix, pide a Irak la destrucción de los misiles iraquíes prohibidos Al Samud 2.

27 de febrero 2003

El asesor científico del presidente Saddam Hussein, Ami Al Saadi envia una carta al jefe de inspectores de armas de la ONU, Hans Blix en donde indica que está de acuerdo en principio en destruir sus misiles prohibidos Al Samud 2.


Y todo esto tuvo lugar tras 14 años de incumplimientos de resoluciones y tan sólo porque USA estaba desplegando tropas en la zona.
 
Última edición:
Está bastante claro. Sadam accedió a destruir esos misiles, que por cierto después se ha dudado por las condiciones en que estaban que fuesen capaces de cruzar ni el jardín de mi casa, y a pesar de ello EEUU comenzó a bombardear e pais antes de terminar de destruirlos, cuando ya había plena cooperación por parte del gobierno Iraquí, dicho por Blix, y cuando esos misiles eran lo mas parecido a armas de destrucción masiva que se encontró, es decir que no se encontraban. En ese momento ya nos estaban contando que había que arrasar el pais por que Sadam intentó matar a su papa y no se que tontería del terrorismo y del extremismo islámico (en un pas laico, bastante mas que España), lo de las armas ya se les había pasado y no lo habrían vuelto a mencionar sino se les hubiese echado en cara tras hacerse aun mas evidente que mintieron.
Después se pueden hacer todas las cronologías que se quieran, quitando las delaraciones y las partes que convengan, pero Hans Blix sigue hablando al igual que Koffi Annan y que yo sepa ellos no mienten, los otros si.

Por cierto que ahora los que apoyaron la guerra (lease Rajoy) dicen que no saben si las tropas deberían volver a Irak y los que nos criticaron por la retirada a pesar de saber que era una promesa electoral anterior al 11M (leasé Reino Unido) parecen haber cedido al chantaje de los terroristas y al parecer pagaron por salvar la vida del ingles que decapitaron este fin de semana e intentaron liberar a las presas, tal y como exigían los asesinos, pero como no, la culpa de todo la tiene la ONU. Ver para creer.
 
Última edición:
Iskander, vamos a ver. Lo que no se puede hacer es mezclar las churras con las merinas. Aquí hay dos problemas. Irak tenía una dictadura y eso es malo. Tenía un dictador que cometía atrocidades en su país y eso también quedó claro. ¿Que hace muchos años se les vendió armas de destrucción masiva? Cierto. ¿Que usaron algunas de ellas en la invasión Kuwait? También.

Pero, ¿justifica eso que Sadam sea colega de Bin Laden y tenga algo que ver en los atentados del 11-S? NO y todavía nadie ha podido demostrar nada (¿o de eso también tienes una información que indica lo contrario?).

¿Justifica eso que pensara utilizar esas armas contra el resto del mundo? Evidentemente, NO.

¿Es entonces lícito actuar 'de oficio' contra un país porque se presume que tiene armas de destrucción masiva? NO (y si la respuesta es "sí", habría que empezar a arrasar Suráfrica, la India, Korea, Cuba...)

¿Es lícito ir desplegando y replegando tropas durante casi dos décadas para meter miedo? NO.

Con todas esas, por lo que cuentas, si Bush viene mañana a España porque le sale de los huevos y se inventa un cuento mariachi, tendremos que dejarlo entrar, que sus soldados hagan lo que quieran, masacren, se meen en los cadaveres y luego, que digan que "han salvado al mundo" y le hagan un par de fotos al cementerio nuclear de El Cabril.

Ese es Bush, no confundamos ni justifiquemos, que ni sus propios "aliados" lo hacen ya.

E Iskander, la lista de países que apoyan realmente a EE.UU. en su INVASIÓN no es esa y los dos lo sabemos perfectamente, salvo que aceptemos "apoyo" como que un bote de los de Agua Oxigenada para curar heridas esté fabricado en Lisboa.

Salu2
 
Iskander no se.. creo que tu intencion de hechar por tierra a Michael Moore... va sin limites, que mas dara??? no se... empieza tirar del altar a Aznar... o a... O.J. Simpson... o... no se.. hay miles!

Ademas.. si no has visto el documental no lo entiendo... quieres que sepamos la verdad de que? si no lo has visto? documentate tu primero, no? es que no se.. me parece muy fuerte ir con tu verdad... sin haberlo visto, tu como sabes si de verdad a mentido? quiza no haya mentido... ademas.. estoy HARTA de tanta manipulacion, como sabes que la pagina que has dado no te miente??? que no te manipula a favor de Bush...???

Supongo que sabras de otro documental que decia: "michael moore heat America" de otro director... pero.. vamos.. no ha tenido el mismo interes.. ademas.. no se.. yo soy Bush.. y dicen injurias de mi... y vamos.. lo inflo a querellas... en cambio Moore.. no tiene.. quiza no quiere que salga mas mierda Bush....

Tambien fijate Bruce Sprinsteing o como se escriba.. REM.. Sting... Tim Robbins.. no se... se ha movilizado mucha gente porque haya ya un cambio.

Yo no se si miente o no miente, solo se que vi el documental, cosa que te agradeceria que hicieras antes de soltarnos tus verdades... que si miente.. pos.. que quieres que le haga?? el no ha matado a cientos de Irakies niños, adultos y de soldados Americanos... ha sido Bush no Moore.

Me parece que Moore... tuvo dos cojones en soltar lo que solo en la entrega de premios de los Oscars... por cierto.. acuerdate que tb, manipulo lo de Janet.. por un pecho.. la que organizo, icluso salio la santa Janet a decir que le habia parecido tremendo que se centrara las noticias de EEUU a su pecho... y no a lo que realmente sucedia.

Me da igual si miente. Eso no va a resucitar a los miles de muertos.
 
Yo vi el documental en el cine cuando salio en USA y debo admitir que en ese momento no entendia mucho ingles y no pille mucho, aun asi hubieron ciertas cositas que me llamaron la atencion:
Una fue que las imagines de las torres gemelas me hicieron llorar, sin embargo las de Irak no, y note que en las del 9/11 ponian una musiquita muy triste, en cambio las imagenes de Irak eran las bombas y mas na, vamos no estaban adornadas, asi que pense que se4guramente a Michael Moore le afecta su patriotismo en parte y lo hizo asi.
Y lo otro que note fue que el Bowling for Columbine es mucho mejor que este, en este Michael M. no es neutral, sino que se nota su odio hacia Bush (mas que justificado :z: ).

Yo no se si habra mentiras o no, lo unico que se es que armas de destruccion masiva no habia y punto, eso es un hecho que todo el mundo sabe.
 
a mí lo que me hce gracia es que ahora nos caiga mal el señor gordito este del Moore, porq creamos que tiene algo personal contra el señor Bush..

A mi el señor Bush me parece un lerdo fascista reaccionario, q para más inri, es medio analfabeto, no ve mas allá de sus narices y no tiene ni puta idea idea de politica internacional..Que este señor manipula sus documentales para poner a la gente en contra de bush? Estupendo, siempre será mejor eso que que vuelva a salir reelegido...No veo ningun problema..
 
Me han caido dos nuevos negativos a cual mejor:

Documento que expone 59...13-10-2004 01:20a ti lo q te pasa q eres un puto facha de mierda y punto...dejanos de monsergas pseudo-politicas que no vamos a votar mas al PP..no nos convenzas..pijo
reputation_neg.gif
Documento que expone 59...12-10-2004 02:30no suelo poner puntos negativos porque me parece una amargura, pero realmente te has pasado. vaya chorrada de post.

Al de abajo, que se las da de majo y tolerante le pediría que si realmente le molesta tanto poner negativos, al menos que firme cuando lo haga.

Al primero, que comete la locura de llamarme, tras unos dubitativos puntos suspensivos, "pijo" (como se nota que no me conoce y que se deja llevar por estereotipos) además de otras lindezas, no tengo mucho que decirle. Simplemente que me anima a seguir posteando sobre lo que encuentre criticable del gobierno actual, sin "acritú", pero con rigor y constancia.

De todas maneras, no entiendo como algunos sois tan tolerantes con documentales ("hay motivo") anti-PP lanzados en plena campaña electoral o manifestaciones frente a sedes de partidos democráticos en plena jornada de reflexión, y sin embargo os enrabietáis tanto por mis suaves criticas al gobierno.... Me hace pensar que vuestras peroratas en favor de la libertad de expresión y la tolerancia no son más que un ejemplo de libro de ejercicio del cinismo.

Os pasa un poco como a Kerry, que se alboroza por el documental de Moore, pero intenta evitar a toda costa que le hagan algo parecido a él:


http://washingtontimes.com/upi-breaking/20041012-101457-3437r.htm



Democrats protest anti-Kerry documentary
clear.gif

twt-grey2.gif
Washington, United States, Oct. 12 (UPI) -- The Democratic National Committee filed a complaint Tuesday over a television group's plan to air a documentary on Sen. John Kerry's anti-Vietnam war activism.

Committee officials said they would complain formally on Tuesday to the Federal Election Commission, saying Sinclair Broadcast Group's plan to run the film just two weeks before the Nov. 2 election constituted an illegal use of corporate resources for political purposes.

Sinclair owns 62 television stations in several states, including the presidential battlegrounds of Ohio, Florida and Pennsylvania. It has asked its stations to pre-empt regular programming to air the broadcast, the Financial Times reported.

Sinclair, whose executives have contributed heavily to President George Bush's campaign and other Republican causes, said the program about Kerry would be part of a "special news event."

But Terry McAuliffe, the DNC's chairman, said Sinclair's owners "are not interested in news, they're interested in pro-Bush propaganda."
 
Última edición:
jajajaja.. joer.. la reputacion.. sigue vigente!! jajaja.. es normal.. a mi ultimamente tb me hinchan... jajaja

Paciencia.. nen
 
Atrás
Arriba