Checoo
"𝕋𝕙𝕖 𝕝𝕠𝕤𝕤𝕝𝕖𝕤𝕤 𝕘𝕦𝕪"
Audio cristalino, solamente posible en digital, aunque Dangerous fue grabado en Cintas de Carrete
-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
El timo de los discos remasterizados de Michael
- Iniciador del tema JayLennox
- Fecha de inicio
Checoo
"𝕋𝕙𝕖 𝕝𝕠𝕤𝕤𝕝𝕖𝕤𝕤 𝕘𝕦𝕪"
Algo que se me hace "gracioso" con los nuevos remasters en 96-192 Khz de álbumes de 60's a 89-90's es que ni la cinta de carrete llega a esa calidad en Khz.
La máquina sólo llega a grabar hasta 35 Khz como máximo, no puede llegar a más frequencias por su propia limitación eléctrica.
Sólo el digital puede llegar a 5.3 Mhz (o más) con una tasa de hasta 64 bits en grabaciones de estudio profesionales actuales.
La máquina sólo llega a grabar hasta 35 Khz como máximo, no puede llegar a más frequencias por su propia limitación eléctrica.
Sólo el digital puede llegar a 5.3 Mhz (o más) con una tasa de hasta 64 bits en grabaciones de estudio profesionales actuales.
Última edición:
Checoo
"𝕋𝕙𝕖 𝕝𝕠𝕤𝕤𝕝𝕖𝕤𝕤 𝕘𝕦𝕪"
Breve historia de las grabaciones digitales:
La primera grabadora (máquina) digital de audio fue: Denon DN-023
Ésta máquina que fue creada en 1971, con tecnología PCM con una calidad de 13 Bit 32 Khz, fue la madre de todo el mundo de audio digital.
Es un prototipo hecho por NHK, Denon y Nippon Columbia; el primer álbum que se grabó digitalmente fue Steve Marcus & Jiro Inagaki - Something.
Checoo
"𝕋𝕙𝕖 𝕝𝕠𝕤𝕤𝕝𝕖𝕤𝕤 𝕘𝕦𝕪"
El otro tipo de Disco Maestro:
Como verán, hubo muchos experimentos conforme el tiempo relacionado a los vinilos, en éste caso, para conseguir un mejor sonido...
Aquí les hablaré del otro proceso para cortar un disco maestro:
Direct Metal Master
Básicamente es un plato de capa de cobre galvanizada sobre una lámina de acero no magnética, o sea un material que promete las siguientes características:
- Bajo bajo ruido de superficie.
- Mejora en la reproducción de las altas frequencias.
- Más tiempo en el disco (más canciones) sin pérdida de calidad/volumen.
- Correción de errores en reproducción (pre-eco, surcos más consistentes, etc.)
- Eliminación de distorsión del surco interno (inner groove distortion ----> Perfecto para vinilos de 7'' 45 RPM.)
Bien, suena muy prometedor está versión para cortar e imprimir vinilos, pero ahora ¿Qué tal el sonido?
Si bien, al ser metálico el disco, cambia bastante contra el disco de lacque/acetato...
Lacque Disc Acetate:
- Sonido cálido (buen bass y mid-bass, buena respuesta en 1 Khz -16 khz pero no brilloso.)
- Problemas de sibilancia y distorsión del surco interno.
DMM Acetate:
- Sonido "metálico" (bass y mid-bass algo "delgado", excelente respuesta en 1 Khz - 20 Khz, brilloso.)
- No presenta sibilancia, ni distorsión del surco interno, pero sí tiene problemas con la reverberación, le da más fuerza.)
Conclusión:
La mejor opción para escuchar vinilos sería el clásico formato de impresión Lacque, pues tiene un sonido más cálido. Sin embargo, buscas algo más brilloso y con una excelente definición sería la versión DMM.
Aunque se puede conseguir un resultado algo similar con la versión Lacque Half-Speed Mastering...
Como verán, hubo muchos experimentos conforme el tiempo relacionado a los vinilos, en éste caso, para conseguir un mejor sonido...
Aquí les hablaré del otro proceso para cortar un disco maestro:
Direct Metal Master
Básicamente es un plato de capa de cobre galvanizada sobre una lámina de acero no magnética, o sea un material que promete las siguientes características:
- Bajo bajo ruido de superficie.
- Mejora en la reproducción de las altas frequencias.
- Más tiempo en el disco (más canciones) sin pérdida de calidad/volumen.
- Correción de errores en reproducción (pre-eco, surcos más consistentes, etc.)
- Eliminación de distorsión del surco interno (inner groove distortion ----> Perfecto para vinilos de 7'' 45 RPM.)
Bien, suena muy prometedor está versión para cortar e imprimir vinilos, pero ahora ¿Qué tal el sonido?
Si bien, al ser metálico el disco, cambia bastante contra el disco de lacque/acetato...
Lacque Disc Acetate:
- Sonido cálido (buen bass y mid-bass, buena respuesta en 1 Khz -16 khz pero no brilloso.)
- Problemas de sibilancia y distorsión del surco interno.
DMM Acetate:
- Sonido "metálico" (bass y mid-bass algo "delgado", excelente respuesta en 1 Khz - 20 Khz, brilloso.)
- No presenta sibilancia, ni distorsión del surco interno, pero sí tiene problemas con la reverberación, le da más fuerza.)
Conclusión:
La mejor opción para escuchar vinilos sería el clásico formato de impresión Lacque, pues tiene un sonido más cálido. Sin embargo, buscas algo más brilloso y con una excelente definición sería la versión DMM.
Aunque se puede conseguir un resultado algo similar con la versión Lacque Half-Speed Mastering...
Última edición:
y la de Japon de Thriller 1988 25・8P-5137 https://www.discogs.com/Michael-Jackson-Thriller/release/7802292 suena bien la has escuchado?Cada nuevo remasterizado ha ido empeorando el asunto, hasta 2008. Aquí un ejemplo de los cambios en el master de Beat It para sus principales lanzamientos: Es evidente cuál ha de sonar más fuerte y cuál ha de escucharse mejor.
En 2010, de manera general, se puede apreciar una ligera recuperación del RD en los CD, una muy ligera y no es algo que suceda en todos los discos publicados. Aquí una comparación de Will You be There, es notorio que el remaster de 2014 suena mejor que la Special Edition, pero peor que el original todavía.
Para concluir...
La pérdida de la calidad de sonido en los álbumes en CD es evidente, no solo en el caso de MJ, sino de manera general.
Hay gente que preferirá los remasterizados por lo fuerte que suenan y les viene bien en las fiestas y a la hora de oir música en mp3, es completamente normal. Yo utilizo los remasters de 2001 en mi pequeño mp3 Philips para escuchar en mi día a día de manera casual. La mejor manera de escuchar la música de MJ, apreciando la calidad sonora, siempre será escuchando las primeras ediciones , con un buen equipo de sonido o con buenos cascos, siempre en la tranquilidad de un lugar sin ruido.
Mi recomendación como persona que aprecia el sonido, para oír los álbumes de la manera ideal, sería esto:
Desde Off the Wall hasta Bad, las primeras ediciones en CD.
A partir de Dangerous en adelante, los vinilos, cualquier vinilo.
Quiero aclarar algo. El CD es un formato superior al vinilo en especificaciones, pero ha sido mal aprovechado. Los vinilos suenan mejor que los CD, pero no porque sea vinilo, sino por los masters utilizados, los cuales tienen mejor calidad que los usados en CD.
Un master para vinilo, utilizado en un CD, sería lo ideal para escuchar música en la actualidad, ya que conservaría el RD intacto y no tendría ese ruidito analógico típico e inevitable de la aguja en el vinilo.
Vinilo<CD
Master para vinilo>Master para CD.
ACTUALIZACIÓN/COMPLEMENTO
Regreso para complementar el tema con una recomendación personal y pequeño análisis para la discografía de MJ, señalando las mejores versiones para cada edición CD de un disco en especial (dejando en claro que los términos “aceptable” y “terrible” son utilizados en base al estándar audiófilo):
Primeros 4 álbumes con Motown
Las primeras ediciones en cd de estos álbumes (publicadas a finales de los 80 e inicios de los 90) traen un gran sonido, bastante dinámico y claro; estoy casi seguro de que usaron los masters para vinilo y los digitalizaron sin mayores cambios (tal vez un pequeño aumento de volumen). Sin embargo, estas versiones tienen un gran problema: la digitalización no se ha realizado de manera correcta y esto ha generado ciertos ruidos presentes en algunos momentos; nada muy notorio, pero están ahí (probablemente porque los masters originales no estaban en buen estado).
Estos errores fueron corregidos (en su mayoría, porque algunos nunca se podrán eliminar) en las remasterizaciones de 2008/2009; pero evidentemente también incluye el sonido comprimido y plano típico de los remasters.
Off the Wall
Las primeras ediciones en CD de 1983 suenan muy bien (más específicamente la japonesa), casi o igual que un vinilo. Lo mismo con las reimpresiones europeas del 88/91 que, aunque ya estén un poco comprimidas, parecen tener un sonido más nítido. Las siguientes ediciones cd (Special Edition, OTW 2014, 2016…) no valen la pena.
Thriller
Igual que Off the Wall, increíbles primeras ediciones cd. Las mejores son las japonesas (1983-1991) y la americana de finales de los 80 (EK38112). La primera edición europea es bastante dinámica, pero tiene un sonido algo apagado, poco claro. Como ya debe saberse, no se tocan las ediciones especiales de 2001, ni Thriller 25 y todo lo posterior (sonido espantoso).
Bad
Increíble primera edición cd de 1987, aunque esta vez no está al mismo nivel que el vinilo. Las posteriores ediciones hasta 1991 están bastante bien, aunque aquí ya empieza a notarse la compresión respecto al vinilo. Para este disco de MJ los masters usados en Europa y América fueron los mismos (versión 1987 y luego el master 88/91 con los cambios). Calificaría el sonido de este álbum en cd como aceptable. No así los remasters de 2001-2012.
Dangerous
Primera edición en CD con sonido aceptable, pero muy inferior al vinilo. Tal vez la edición japonesa pueda sonar un poco mejor, pero sigue estando muy comprimida. Es preferible escuchar el álbum en vinilo.
HIStory
Aquí empieza lo feo para el cd, las primeras ediciones (con y sin censura) están demasiado comprimidas y con super bass, arruina el sonido y los matices. El vinilo es la única opción aceptable.
Desde hace años, intentando hacer investigación sobre este disco, he empezado a sospechar que las primeras ediciones argentinas de HIStory en cd eran más dinámicas, pero no he podido confirmarlo.
BOTDF/INVINCIBLE
Todas las ediciones cd de estos álbumes traen un sonido demasiado comprimido y hasta distorsionado; terrible; inclusive las primeras ediciones ya se oyen muy mal. Los vinilos son la única opción razonable para disfrutar el sonido real de estos álbumes, con todos sus matices y detay Th
y al edicion japonesa de off the wall de 1991?Cada nuevo remasterizado ha ido empeorando el asunto, hasta 2008. Aquí un ejemplo de los cambios en el master de Beat It para sus principales lanzamientos: Es evidente cuál ha de sonar más fuerte y cuál ha de escucharse mejor.
En 2010, de manera general, se puede apreciar una ligera recuperación del RD en los CD, una muy ligera y no es algo que suceda en todos los discos publicados. Aquí una comparación de Will You be There, es notorio que el remaster de 2014 suena mejor que la Special Edition, pero peor que el original todavía.
Para concluir...
La pérdida de la calidad de sonido en los álbumes en CD es evidente, no solo en el caso de MJ, sino de manera general.
Hay gente que preferirá los remasterizados por lo fuerte que suenan y les viene bien en las fiestas y a la hora de oir música en mp3, es completamente normal. Yo utilizo los remasters de 2001 en mi pequeño mp3 Philips para escuchar en mi día a día de manera casual. La mejor manera de escuchar la música de MJ, apreciando la calidad sonora, siempre será escuchando las primeras ediciones , con un buen equipo de sonido o con buenos cascos, siempre en la tranquilidad de un lugar sin ruido.
Mi recomendación como persona que aprecia el sonido, para oír los álbumes de la manera ideal, sería esto:
Desde Off the Wall hasta Bad, las primeras ediciones en CD.
A partir de Dangerous en adelante, los vinilos, cualquier vinilo.
Quiero aclarar algo. El CD es un formato superior al vinilo en especificaciones, pero ha sido mal aprovechado. Los vinilos suenan mejor que los CD, pero no porque sea vinilo, sino por los masters utilizados, los cuales tienen mejor calidad que los usados en CD.
Un master para vinilo, utilizado en un CD, sería lo ideal para escuchar música en la actualidad, ya que conservaría el RD intacto y no tendría ese ruidito analógico típico e inevitable de la aguja en el vinilo.
Vinilo<CD
Master para vinilo>Master para CD.
ACTUALIZACIÓN/COMPLEMENTO
Regreso para complementar el tema con una recomendación personal y pequeño análisis para la discografía de MJ, señalando las mejores versiones para cada edición CD de un disco en especial (dejando en claro que los términos “aceptable” y “terrible” son utilizados en base al estándar audiófilo):
Primeros 4 álbumes con Motown
Las primeras ediciones en cd de estos álbumes (publicadas a finales de los 80 e inicios de los 90) traen un gran sonido, bastante dinámico y claro; estoy casi seguro de que usaron los masters para vinilo y los digitalizaron sin mayores cambios (tal vez un pequeño aumento de volumen). Sin embargo, estas versiones tienen un gran problema: la digitalización no se ha realizado de manera correcta y esto ha generado ciertos ruidos presentes en algunos momentos; nada muy notorio, pero están ahí (probablemente porque los masters originales no estaban en buen estado).
Estos errores fueron corregidos (en su mayoría, porque algunos nunca se podrán eliminar) en las remasterizaciones de 2008/2009; pero evidentemente también incluye el sonido comprimido y plano típico de los remasters.
Off the Wall
Las primeras ediciones en CD de 1983 suenan muy bien (más específicamente la japonesa), casi o igual que un vinilo. Lo mismo con las reimpresiones europeas del 88/91 que, aunque ya estén un poco comprimidas, parecen tener un sonido más nítido. Las siguientes ediciones cd (Special Edition, OTW 2014, 2016…) no valen la pena.
Thriller
Igual que Off the Wall, increíbles primeras ediciones cd. Las mejores son las japonesas (1983-1991) y la americana de finales de los 80 (EK38112). La primera edición europea es bastante dinámica, pero tiene un sonido algo apagado, poco claro. Como ya debe saberse, no se tocan las ediciones especiales de 2001, ni Thriller 25 y todo lo posterior (sonido espantoso).
Bad
Increíble primera edición cd de 1987, aunque esta vez no está al mismo nivel que el vinilo. Las posteriores ediciones hasta 1991 están bastante bien, aunque aquí ya empieza a notarse la compresión respecto al vinilo. Para este disco de MJ los masters usados en Europa y América fueron los mismos (versión 1987 y luego el master 88/91 con los cambios). Calificaría el sonido de este álbum en cd como aceptable. No así los remasters de 2001-2012.
Dangerous
Primera edición en CD con sonido aceptable, pero muy inferior al vinilo. Tal vez la edición japonesa pueda sonar un poco mejor, pero sigue estando muy comprimida. Es preferible escuchar el álbum en vinilo.
HIStory
Aquí empieza lo feo para el cd, las primeras ediciones (con y sin censura) están demasiado comprimidas y con super bass, arruina el sonido y los matices. El vinilo es la única opción aceptable.
Desde hace años, intentando hacer investigación sobre este disco, he empezado a sospechar que las primeras ediciones argentinas de HIStory en cd eran más dinámicas, pero no he podido confirmarlo.
BOTDF/INVINCIBLE
Todas las ediciones cd de estos álbumes traen un sonido demasiado comprimido y hasta distorsionado; terrible; inclusive las primeras ediciones ya se oyen muy mal. Los vinilos son la única opción razonable para disfrutar el sonido real de estos álbumes, con todos sus matices y detalles.
Aprovecho para preguntar: CUALQUIER vinilo es mejor que los CD que no sean las primeras ediciones?
Es decir los picture vinyl de 2018 serían una buena opción o al usar másters actuales también están comprimidos de forma nativa?
Es decir los picture vinyl de 2018 serían una buena opción o al usar másters actuales también están comprimidos de forma nativa?
JayLennox
Panemyeísta
El asunto de los picture disc es una cosa aparte, los picture disc tienen un sonido malísimo por la forma en que están hechos, suenan peor que cualquier vinilo/CD aunque tengan buen RD. Los PD son un objeto de colección más que un medio para escuchar música.
JayLennox
Panemyeísta
La reimpresión japonesa del 91 me parece que es la misma del 83.
Entonces amplío la pregunta
: Si tenemos una edición moderna en vinilo negro de MJ, siguen siendo buena opción? Por ejemplo yo tengo el Thriller de 1982 original (edición España) pero por ejemplo Off The Wall y Dangerous los tengo de reedición actual en vinilo negro, concretamente los de MusicOnVinyl.com... son buena opción, o como ocurre con los CD, solo las primeras ediciones de cada album?
JayLennox
Panemyeísta
De las últimas reediciones en vinilo (2018) no he podido escuchar nada, no puedo emitir una opinión, pero por lo que dice la red estas usan los masters actuales de iTunes y eso me haría pasar de ellas.Entonces amplío la pregunta
Ahora, las versiones de Music on Vinyl son bastante buenas, mejor que los cd; he podido escuchar el vinilo de Dangerous (2014) y se oye casi como la primera edición (algunos hasta dicen que mejor) ; probablemente con OTW sea igual.
En principio me cuadra con lo que he escuchado, se escuchan bastante bien (los de MusicOnVinyl), de los Picture Disc solo tengo HIStory (cómo no comprarlo si era la primera opción en décadas de tener una copia en vinilo de ese album) e Invincible. Sinceramente, el de Invincible lo tengo sellado ya que cuando quiero escucharlo pongo la edición clásica de vinilo negro, pero de HIStory sí y lo que he notado es que, por ejemplo, en las percusiones (sobre todo en They Dont Care About As y Scream) todo se reduce a ruidos secos muy desagradables al oído, como el que da un mazazo en una mesa. Creía que era un problema del nivelado de pistas, pero quizá sea lo que dices: mal máster + calidad picture disc
asi como los cd, tambien haz un post de los videos musicales, que dvds tiene la mejor calidad de audio y video los shorts films, sin mucha edicion ni correccion, osea cual tiene los shorts films mas fieles a los originales
Y alguien si los pictures disc se escuchan mal concretamente estos de Michael o un picture disc se oye mal de facto por razones de fabricación? Ahora bunbury saca disco, y hay varios formatos. Uno de ellos es vinilo transparente y con lo sibaritas que son muchos fans de bunbury, dudo mucho que les vayan a querer colar un vinilo transparente o verde que suena peor el negro de siempre solo por estar en color.
Gracias
Gracias
JayLennox
Panemyeísta
todos los picture disc se escuchan mal, porque tienen una lámina con la imagen en medio de dos placas de vinilo (en palabras simples), eso genera una pérdida de calidad muy grande. Los vinilos comunes se conforman por una sola unidad en lugar de dos placas, por lo que un vinilo de color no debería escucharse diferente al vinilo común, es solo un aditivo de color diferente.
Última edición:
JSGG
0
Buena idea, En ese caso serían los Láserdisc los que tienen mejor calidad.
Aaow
0
Estaba 'googleando' sobre una edición específica en vinilo y al final me ha aparecido este enlace del HideOut.
No soy muy dado a opinar, pero ya que estamos...
Como algunos sabéis, a mí siempre me han apasionado estos temas. Yo soy de los que nací cuando los formatos analógicos todavía estaban en auge. Desde muy pequeñito ya estaba rodeado de cintas y vinilos, y nunca he renunciado a ellos. He experimentado mucho con prácticamente todos los formatos 'habidos y por haber', y no lo he hecho solo en los últimos años sino durante toda mi vida. Me resultan muy interesantes algunas cosas que he leído en este hilo; lógicamente, no lo he revisado todo, pero estoy de acuerdo con muchas de las cosas que he visto y con otras no tanto. En general, las posturas radicales no las comparto, especialmente en temas tan subjetivos como este. Sí, aunque muchos se esfuercen en aportar datos objetivos para imponer una posición inamovible, hay algo que casi siempre se pasa por alto y es el hecho de que, antes de hacer cualquier valoración, tenemos que partir de la base de cómo entendemos el sonido.
¿Todos sabemos cómo suena un violonchelo o cualquier otro instrumento? ¿sabemos cómo se proyecta su sonido? No, no lo sabemos todos. Por lo tanto, ¿Qué es un buen sonido o un mal sonido? ¿Qué sonido es de alta fidelidad y cuál no si no sabemos cómo suenan los instrumentos?. Este ejemplo es un poco extremo, pero no deja de ser cierto y me sirve para hacerme entender. Hay infinidad de factores que influyen en lo que nuestro cerebro finalmente percibe. Empezando por cómo se grabaron los instrumentos, pasando por toda la edición, etc., etc. Luego, ya en casa, también existen factores que tienen un gran impacto en el sonido. Ya podemos tener la mejor fuente del mundo, que si la escuchamos a través de un equipo, llamémosle, poco fiel, vamos a oír un sonido 'enlatado', y ese 'platillo' se parecerá al sonido de cualquier cosa menos al de un platillo real . No olvidemos que, en mayor o menor medida, la señal tiene que pasar por ciertos componentes tipo condensadores, resistencias, etc. Y en la actualidad ese trayecto por el que pasa el sonido está repleto de miniaturizaciones que lo degradan. Luego está el criterio que aporta la experiencia, que permite detectar esas cosas rápidamente. Es normal que haya muchas personas que no estén en ese punto y no entiendan. En cualquier caso, este tema es probablemente uno de los más subjetivos que existen.
Respondiendo a la pregunta inicial: sí, es un timo. Hace ya mucho años, seguramente desde mediados de los 90, que dejé de creer en esto de las 'remasterizaciones' milagrosas. Recuerdo que cuando salió History, se nos vendió que los grandes éxitos estaban mejorados y yo desde el primer momento lo puse en duda y lo vi como una estrategia de márquetin. Invincible suena bastante mal en general...
Pero esto es algo que ha estado ocurriendo de forma general, no solo con MJ. Las descargas en alta definición (HD Tracks, por ejemplo) son en su mayoría otro gran timo; puro márquetin para vender. Pocas excepciones hay.
En fin, esta es mi opinión, lo dejo aquí
Saludos a todos
No soy muy dado a opinar, pero ya que estamos...
Como algunos sabéis, a mí siempre me han apasionado estos temas. Yo soy de los que nací cuando los formatos analógicos todavía estaban en auge. Desde muy pequeñito ya estaba rodeado de cintas y vinilos, y nunca he renunciado a ellos. He experimentado mucho con prácticamente todos los formatos 'habidos y por haber', y no lo he hecho solo en los últimos años sino durante toda mi vida. Me resultan muy interesantes algunas cosas que he leído en este hilo; lógicamente, no lo he revisado todo, pero estoy de acuerdo con muchas de las cosas que he visto y con otras no tanto. En general, las posturas radicales no las comparto, especialmente en temas tan subjetivos como este. Sí, aunque muchos se esfuercen en aportar datos objetivos para imponer una posición inamovible, hay algo que casi siempre se pasa por alto y es el hecho de que, antes de hacer cualquier valoración, tenemos que partir de la base de cómo entendemos el sonido.
¿Todos sabemos cómo suena un violonchelo o cualquier otro instrumento? ¿sabemos cómo se proyecta su sonido? No, no lo sabemos todos. Por lo tanto, ¿Qué es un buen sonido o un mal sonido? ¿Qué sonido es de alta fidelidad y cuál no si no sabemos cómo suenan los instrumentos?. Este ejemplo es un poco extremo, pero no deja de ser cierto y me sirve para hacerme entender. Hay infinidad de factores que influyen en lo que nuestro cerebro finalmente percibe. Empezando por cómo se grabaron los instrumentos, pasando por toda la edición, etc., etc. Luego, ya en casa, también existen factores que tienen un gran impacto en el sonido. Ya podemos tener la mejor fuente del mundo, que si la escuchamos a través de un equipo, llamémosle, poco fiel, vamos a oír un sonido 'enlatado', y ese 'platillo' se parecerá al sonido de cualquier cosa menos al de un platillo real . No olvidemos que, en mayor o menor medida, la señal tiene que pasar por ciertos componentes tipo condensadores, resistencias, etc. Y en la actualidad ese trayecto por el que pasa el sonido está repleto de miniaturizaciones que lo degradan. Luego está el criterio que aporta la experiencia, que permite detectar esas cosas rápidamente. Es normal que haya muchas personas que no estén en ese punto y no entiendan. En cualquier caso, este tema es probablemente uno de los más subjetivos que existen.
Respondiendo a la pregunta inicial: sí, es un timo. Hace ya mucho años, seguramente desde mediados de los 90, que dejé de creer en esto de las 'remasterizaciones' milagrosas. Recuerdo que cuando salió History, se nos vendió que los grandes éxitos estaban mejorados y yo desde el primer momento lo puse en duda y lo vi como una estrategia de márquetin. Invincible suena bastante mal en general...
Pero esto es algo que ha estado ocurriendo de forma general, no solo con MJ. Las descargas en alta definición (HD Tracks, por ejemplo) son en su mayoría otro gran timo; puro márquetin para vender. Pocas excepciones hay.
En fin, esta es mi opinión, lo dejo aquí
Saludos a todos
Última edición:
Checoo
"𝕋𝕙𝕖 𝕝𝕠𝕤𝕤𝕝𝕖𝕤𝕤 𝕘𝕦𝕪"
(Ésta opinión abarca solamente en el campo de los vinilos)
Me he percatado en mi búsqueda de rips de vinilos (y tomando en cuenta con qué tornamesa se ripean, qué aguja, qué edición, etc...): algo increíble que está pasando desde los 2010 han sido las remasterizaciones de los LP's. En la época de los 2000-2009 utilizaban masters de CD's adaptados para grabarse en un vinilo (bass centrado a los 250 Hz, reducción de 1 dB de 3500-1600 Hz). Obviamente junto con la compresión excesiva se generaba el siseo y ruido de superficie (clicks y el famoso "hum"). A mi en lo personal me gustan estos masters sólo por el bass, que increíblemente es algo fuerte y placentero...
Bueno, a lo que quiero llegar es que a partir del 2016, los LP's remasterizados tienen un mejor sonido, ya que ahora sí se toma en cuenta un master especializado en los vinilos y aparte los de CD's y Streaming. Ahora, se tiene un bass con presencia que abarca desde los 50 Hz, y un brillo aceptable (un poco opaco comparado a los vinilos de los 70's, 80's y 90's).
En conclusión, los remaster's de ahora (SOLAMENTE EN VINILO) valen la pena, aunque estamos muy lejos de ver remasterizaciones en LP's de HIStory, BOTD e Invincible.
Me he percatado en mi búsqueda de rips de vinilos (y tomando en cuenta con qué tornamesa se ripean, qué aguja, qué edición, etc...): algo increíble que está pasando desde los 2010 han sido las remasterizaciones de los LP's. En la época de los 2000-2009 utilizaban masters de CD's adaptados para grabarse en un vinilo (bass centrado a los 250 Hz, reducción de 1 dB de 3500-1600 Hz). Obviamente junto con la compresión excesiva se generaba el siseo y ruido de superficie (clicks y el famoso "hum"). A mi en lo personal me gustan estos masters sólo por el bass, que increíblemente es algo fuerte y placentero...
Bueno, a lo que quiero llegar es que a partir del 2016, los LP's remasterizados tienen un mejor sonido, ya que ahora sí se toma en cuenta un master especializado en los vinilos y aparte los de CD's y Streaming. Ahora, se tiene un bass con presencia que abarca desde los 50 Hz, y un brillo aceptable (un poco opaco comparado a los vinilos de los 70's, 80's y 90's).
En conclusión, los remaster's de ahora (SOLAMENTE EN VINILO) valen la pena, aunque estamos muy lejos de ver remasterizaciones en LP's de HIStory, BOTD e Invincible.
JayLennox
Panemyeísta
Hablas en líneas generales o solo en el caso de las reediciones de MJ?
No sabía que se están volviendo a hacer máster para vinilos. De todas formas, creo que los hacen en base a los respaldos digitales en alta resolución, veo difícil que se hagan transferencias nuevas.