-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
¿En qué quedamos? (sobre ETA y el 11-M)
- Iniciador del tema Sinuhé
- Fecha de inicio
Yo me quedao flipao con la meirda que suelta esta gente que ya no saben que decir para culpar a ETA o a su propia madre de que el atentado sea de ETA.
Y de jimenez,puf... ya no me espero nada nuevo de un retrasado subnormal como el que tenemos todas las mañanas en la peor emisora que existe.
Y de jimenez,puf... ya no me espero nada nuevo de un retrasado subnormal como el que tenemos todas las mañanas en la peor emisora que existe.
Bueno, puesto que pocos de los que habeis respondido parece que hayais leido ningún artículo de los que puse y siguen opinando que son poseedores de la verdad absoluta sin querer (aún así, que tiene guasa) al menos tener una investigación para cerciorarla (y repito, ¿pierden algo?), iba a dejar de copiar artículos relacionados (de los que nunca se copian aquí digo)... pero he tenido unas cuantas peticiones.
Aquí va otro interesante:
-------------
La Sala de lo Penal enmienda la plana a Garzón
MADRID.- La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional reiteró ayer que Baltasar Garzón no es el juez competente para investigar la presunta falsificación de los informes policiales sobre el ácido bórico incautado a Hasan Haski. La Sección Segunda responde así al recurso interpuesto el pasado viernes por la Fiscalía contra la decisión inicial del tribunal de enviar las copias de los documentos a un juez ordinario.
La decisión de la Sala desautoriza la postura de Garzón y de la Fiscalía dirigida por Javier Zaragoza, pero no obliga al juez a dejar la investigación. El instructor estudia los hechos dentro del sumario por los atentados de Casablanca, mientras que la decisión de la Sala sólo afecta al del 11-M. Eso supone que, de momento, el juez puede seguir practicando diligencias como la declaración de los tres peritos imputados, prevista para el próximo día 18.
La Sección Segunda, presidida por Javier Gómez Bermúdez, afirma en su auto que no existe «el más mínimo indicio» de que el presunto delito de falsedad deba investigarlo la Audiencia.
Según explica el Tribunal -completado por Fernando García Nicolás y Antonio Díaz Delgado-, la Audiencia no es competente en este caso: ni lo han cometido miembros o colaboradores de una banda terrorista, ni la falsedad buscaba cometer o facilitar la ejecución de un delito terrorista, ni procuraba la impunidad de un delito de terrorismo.
«Por lo tanto», concluye, «la competencia corresponde al juzgado o juzgados del partido en el que el delito se hubiera cometido; es decir, a los juzgados de Madrid».
El auto añade que, aunque se aceptase la conexión con algún delito terrorista, «la competencia correspondería al Juzgado Central de Instrucción número 6 [Del Olmo], no al número 5, pues es en el marco del sumario 20/04 de aquel juzgado donde se comete la presunta falsedad».
Además de rechazar el fondo, la Sala critica «la muy discutible vía» empleada por la Fiscalía para intentar que rectifique su postura inicial: «Bajo la cobertura de un recurso de súplica el Ministerio Fiscal plantea una pseudocuestión de competencia en defensa de la que el predefinió», dice.
«Todo lo anterior», afirma el auto, «es por sí sólo bastante para desestimar el recurso». Sin embargo, la Sala entra a responder al «conjunto de alegaciones» con las que la Fiscalía quiso en su recurso «justificar la competencia por él mismo predefinida en favor del Juzgado Central de Instrucción número 5».
Así, resalta que, «como bien sostiene el Ministerio Fiscal», Garzón explicó que necesitaba practicar diligencias para descubrir si había elementos que llevasen a imputar a Haski por disponer de explosivo. A este respecto, la Sección rebate que los dos informes periciales afirman que la sustancia incautada al islamista es ácido bórico, por lo que la posible falsificación resulta intrascendente a efectos de formular la acusación.
«La conclusión a la que llega este Tribunal es que la posible falsedad documental no incide sobre la imputación que pesa sobre Hasan Haski en el sumario 9/03 [Casablanca]».
En el último punto de su escrito, la Sección Segunda responde a la afirmación de la Fiscalía de que su decisión inicial de enviar los documentos al juez ordinario fue «precipitada» porque para entonces Garzón ya había acordado diversas diligencias.
Esa acusación está «falta de fundamento» a juicio de los magistrados, que recuerdan que la Fiscalía recibió la denuncia un viernes y que Javier Zaragoza la remitió al día siguiente a Garzón, quien abrió diligencias ese mismo sábado.
También insisten en que el hecho de que un juez haya abierto unas diligencias «no es causa legal de atribución de competencia ni condiciona, determina o limita la decisión de la Sala».
Respecto a la afirmación del fiscal de que la Sección fundamentó su deducción de testimonio «en fotocopias de documentos y de una información periodística que no tiene ninguna garantía de autenticidad», el auto destaca que fue la misma Policía quien dio validez a los documentos. Lo hizo el mismo día en que este diario informó de la falsificación, al remitir un fax dirigido a la Sala de lo Penal en la que calificaba el informe inicial de borrador.
«Por lo tanto, es la Comisaría General de Policía Científica quien, admitiendo la existencia del documento de los peritos 9, 11 y 155, le otorga valor jurídico indiciario a la fotocopia remitida por el Juzgado Central de Instrucción número 6 que éste recibe en un sobre entregado en mano a las 0.45 horas del día 21 de septiembre».
La Sala reconoce que su decisión de ayer atañe sólo a los documentos remitidos por EL MUNDO y que recibió por intermediación de Del Olmo, pero también aclara que «no es posible ignorar que las razones jurídicas que se exponen son válidas para supuestos análogos».
Por ejemplo, para dilucidar quién investiga la denuncia de la plataforma España y Libertad contra los mandos policiales presentada ante la Fiscalía, y que sirvió al Ministerio Público para enviar el asunto a Garzón.
También para resolver la cuestión de competencia presentada el lunes por dos de los peritos. La Sala de lo Penal todavía no ha estudiado si le corresponde resolver directamente la petición o si la envía a Garzón para que tenga por interpuesta la declinatoria de competencia. En el primer caso, una decisión de la Sala en idéntico sentido a la de ayer sí obligaría a Garzón a abandonar el asunto.
------
Otro también muy curioso:
-----
La Audiencia no ve ni 'el más mínimo indicio' de que Garzón sea competente
"Baltasar Garzón anticipó ayer su vuelta de Bogotá a Madrid y, pocas horas después de aterrizar en Barajas, se encontró con la resolución de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, que insiste en que «no hay el más mínimo indicio» de que su juzgado pueda ser competente para investigar la falsedad documental que imputa a los peritos de la Policía Científica.
Se trata de un criterio genérico que corrobora el auto de la misma Sala, dictado el pasado 27 de septiembre, en el que señalaba que los delitos de falsedad documental son competencia de los juzgados de instrucción.
La Sala precisa ahora que Garzón sólo podría ser competente en caso de que la falsedad de documento se hubiera cometido para perpetrar un delito terrorista, lo que no es el caso.
A pesar de ello, Garzón llamó a declarar a los peritos la pasada semana y les imputó tras un largo interrogatorio. La Sala de la Audiencia, que es la instancia superior a Garzón, le desautorizó ayer implícitamente al desestimar el recurso del fiscal y establecer el criterio de que carece de competencia.
Ello pone a Garzón en la difícil tesitura de rectificar ante el fallo de un tribunal superior o de cruzar la raya de la prevaricación, fingiendo que el asunto no va con él. Lo lógico es que el juez se inhibiera hoy mismo en favor del juzgado de instrucción ante el que se ha presentado una querella, como recomiendan los tres magistrados de la Sala de lo Penal.
Ello sería lo normal y lo coherente y permitiría al juzgado de instrucción empezar la investigación desde cero, dado que las actuaciones de Garzón serían probablemente declaradas nulas al carecer de competencias. Pero Garzón ya ha demostrado que no siempre actúa conforme a las normas procesales y al principio de legalidad.
El fallo de la Sala deja en muy mal lugar al fiscal jefe de la Audiencia, Javier Zaragoza, que ha defendido -contra el espíritu y la letra de la ley- que Garzón sí era competente. De hecho, Zaragoza intentó predefinir la competencia del juez al solicitarle el día 23 de septiembre que se hiciera cargo del asunto. El fallo de ayer le contradice sin ningún matiz y desmonta su falacia de que Garzón estaba investigando el caso para determinar si procesaba a Hasan Haski por tenencia de explosivos. Falsos o verdaderos, los dos informes policiales coinciden en que Haski tenía ácido bórico en su casa, por lo que el juez no necesita practicar diligencia alguna sobre un hecho que ha quedado acreditado.
Pero el sometimiento a la ley ha brillado por su ausencia en la actuación de Garzón, que ayer pidió amparo al CGPJ, alegando que este periódico y otros medios le han «atacado de forma sistemática» y amenazan su «independencia». En cuanto a lo segundo, es evidente que no se puede poner en peligro su independencia en un caso en el que carece de competencias. Y en cuanto a lo primero, el CGPJ ya denegó ese amparo solicitado hace unos días por los vocales afines al PSOE, argumentando que hay que esperar a la investigación de las denuncias presentadas contra Garzón, que pretende con su petición silenciar a los medios que cuestionamos con argumentos jurídicos su forma de proceder en este caso.
------
Aunque yo insisto (aunque muchos se empeñen en no leerlo o estar tan segurísimos de todo sin que esté demostrado) en que mis articulos preferidos son los que copié en la página anterior.
Un abrazo
Aquí va otro interesante:
-------------
La Sala de lo Penal enmienda la plana a Garzón
MADRID.- La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional reiteró ayer que Baltasar Garzón no es el juez competente para investigar la presunta falsificación de los informes policiales sobre el ácido bórico incautado a Hasan Haski. La Sección Segunda responde así al recurso interpuesto el pasado viernes por la Fiscalía contra la decisión inicial del tribunal de enviar las copias de los documentos a un juez ordinario.
La decisión de la Sala desautoriza la postura de Garzón y de la Fiscalía dirigida por Javier Zaragoza, pero no obliga al juez a dejar la investigación. El instructor estudia los hechos dentro del sumario por los atentados de Casablanca, mientras que la decisión de la Sala sólo afecta al del 11-M. Eso supone que, de momento, el juez puede seguir practicando diligencias como la declaración de los tres peritos imputados, prevista para el próximo día 18.
La Sección Segunda, presidida por Javier Gómez Bermúdez, afirma en su auto que no existe «el más mínimo indicio» de que el presunto delito de falsedad deba investigarlo la Audiencia.
Según explica el Tribunal -completado por Fernando García Nicolás y Antonio Díaz Delgado-, la Audiencia no es competente en este caso: ni lo han cometido miembros o colaboradores de una banda terrorista, ni la falsedad buscaba cometer o facilitar la ejecución de un delito terrorista, ni procuraba la impunidad de un delito de terrorismo.
«Por lo tanto», concluye, «la competencia corresponde al juzgado o juzgados del partido en el que el delito se hubiera cometido; es decir, a los juzgados de Madrid».
El auto añade que, aunque se aceptase la conexión con algún delito terrorista, «la competencia correspondería al Juzgado Central de Instrucción número 6 [Del Olmo], no al número 5, pues es en el marco del sumario 20/04 de aquel juzgado donde se comete la presunta falsedad».
Además de rechazar el fondo, la Sala critica «la muy discutible vía» empleada por la Fiscalía para intentar que rectifique su postura inicial: «Bajo la cobertura de un recurso de súplica el Ministerio Fiscal plantea una pseudocuestión de competencia en defensa de la que el predefinió», dice.
«Todo lo anterior», afirma el auto, «es por sí sólo bastante para desestimar el recurso». Sin embargo, la Sala entra a responder al «conjunto de alegaciones» con las que la Fiscalía quiso en su recurso «justificar la competencia por él mismo predefinida en favor del Juzgado Central de Instrucción número 5».
Así, resalta que, «como bien sostiene el Ministerio Fiscal», Garzón explicó que necesitaba practicar diligencias para descubrir si había elementos que llevasen a imputar a Haski por disponer de explosivo. A este respecto, la Sección rebate que los dos informes periciales afirman que la sustancia incautada al islamista es ácido bórico, por lo que la posible falsificación resulta intrascendente a efectos de formular la acusación.
«La conclusión a la que llega este Tribunal es que la posible falsedad documental no incide sobre la imputación que pesa sobre Hasan Haski en el sumario 9/03 [Casablanca]».
En el último punto de su escrito, la Sección Segunda responde a la afirmación de la Fiscalía de que su decisión inicial de enviar los documentos al juez ordinario fue «precipitada» porque para entonces Garzón ya había acordado diversas diligencias.
Esa acusación está «falta de fundamento» a juicio de los magistrados, que recuerdan que la Fiscalía recibió la denuncia un viernes y que Javier Zaragoza la remitió al día siguiente a Garzón, quien abrió diligencias ese mismo sábado.
También insisten en que el hecho de que un juez haya abierto unas diligencias «no es causa legal de atribución de competencia ni condiciona, determina o limita la decisión de la Sala».
Respecto a la afirmación del fiscal de que la Sección fundamentó su deducción de testimonio «en fotocopias de documentos y de una información periodística que no tiene ninguna garantía de autenticidad», el auto destaca que fue la misma Policía quien dio validez a los documentos. Lo hizo el mismo día en que este diario informó de la falsificación, al remitir un fax dirigido a la Sala de lo Penal en la que calificaba el informe inicial de borrador.
«Por lo tanto, es la Comisaría General de Policía Científica quien, admitiendo la existencia del documento de los peritos 9, 11 y 155, le otorga valor jurídico indiciario a la fotocopia remitida por el Juzgado Central de Instrucción número 6 que éste recibe en un sobre entregado en mano a las 0.45 horas del día 21 de septiembre».
La Sala reconoce que su decisión de ayer atañe sólo a los documentos remitidos por EL MUNDO y que recibió por intermediación de Del Olmo, pero también aclara que «no es posible ignorar que las razones jurídicas que se exponen son válidas para supuestos análogos».
Por ejemplo, para dilucidar quién investiga la denuncia de la plataforma España y Libertad contra los mandos policiales presentada ante la Fiscalía, y que sirvió al Ministerio Público para enviar el asunto a Garzón.
También para resolver la cuestión de competencia presentada el lunes por dos de los peritos. La Sala de lo Penal todavía no ha estudiado si le corresponde resolver directamente la petición o si la envía a Garzón para que tenga por interpuesta la declinatoria de competencia. En el primer caso, una decisión de la Sala en idéntico sentido a la de ayer sí obligaría a Garzón a abandonar el asunto.
------
Otro también muy curioso:
-----
La Audiencia no ve ni 'el más mínimo indicio' de que Garzón sea competente
"Baltasar Garzón anticipó ayer su vuelta de Bogotá a Madrid y, pocas horas después de aterrizar en Barajas, se encontró con la resolución de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, que insiste en que «no hay el más mínimo indicio» de que su juzgado pueda ser competente para investigar la falsedad documental que imputa a los peritos de la Policía Científica.
Se trata de un criterio genérico que corrobora el auto de la misma Sala, dictado el pasado 27 de septiembre, en el que señalaba que los delitos de falsedad documental son competencia de los juzgados de instrucción.
La Sala precisa ahora que Garzón sólo podría ser competente en caso de que la falsedad de documento se hubiera cometido para perpetrar un delito terrorista, lo que no es el caso.
A pesar de ello, Garzón llamó a declarar a los peritos la pasada semana y les imputó tras un largo interrogatorio. La Sala de la Audiencia, que es la instancia superior a Garzón, le desautorizó ayer implícitamente al desestimar el recurso del fiscal y establecer el criterio de que carece de competencia.
Ello pone a Garzón en la difícil tesitura de rectificar ante el fallo de un tribunal superior o de cruzar la raya de la prevaricación, fingiendo que el asunto no va con él. Lo lógico es que el juez se inhibiera hoy mismo en favor del juzgado de instrucción ante el que se ha presentado una querella, como recomiendan los tres magistrados de la Sala de lo Penal.
Ello sería lo normal y lo coherente y permitiría al juzgado de instrucción empezar la investigación desde cero, dado que las actuaciones de Garzón serían probablemente declaradas nulas al carecer de competencias. Pero Garzón ya ha demostrado que no siempre actúa conforme a las normas procesales y al principio de legalidad.
El fallo de la Sala deja en muy mal lugar al fiscal jefe de la Audiencia, Javier Zaragoza, que ha defendido -contra el espíritu y la letra de la ley- que Garzón sí era competente. De hecho, Zaragoza intentó predefinir la competencia del juez al solicitarle el día 23 de septiembre que se hiciera cargo del asunto. El fallo de ayer le contradice sin ningún matiz y desmonta su falacia de que Garzón estaba investigando el caso para determinar si procesaba a Hasan Haski por tenencia de explosivos. Falsos o verdaderos, los dos informes policiales coinciden en que Haski tenía ácido bórico en su casa, por lo que el juez no necesita practicar diligencia alguna sobre un hecho que ha quedado acreditado.
Pero el sometimiento a la ley ha brillado por su ausencia en la actuación de Garzón, que ayer pidió amparo al CGPJ, alegando que este periódico y otros medios le han «atacado de forma sistemática» y amenazan su «independencia». En cuanto a lo segundo, es evidente que no se puede poner en peligro su independencia en un caso en el que carece de competencias. Y en cuanto a lo primero, el CGPJ ya denegó ese amparo solicitado hace unos días por los vocales afines al PSOE, argumentando que hay que esperar a la investigación de las denuncias presentadas contra Garzón, que pretende con su petición silenciar a los medios que cuestionamos con argumentos jurídicos su forma de proceder en este caso.
------
Aunque yo insisto (aunque muchos se empeñen en no leerlo o estar tan segurísimos de todo sin que esté demostrado) en que mis articulos preferidos son los que copié en la página anterior.
Un abrazo
Y ESTO OTRO POR SI ALGUIEN ANDA UN POCO PERDIDO SOBRE EL ASUNTO:
_____________
"MADRID.- El terrorista Abdelkrim Bensmail, lugarteniente de Allekema Lamari -considerado como uno de los autores materiales del atentado del 11-M y uno de los siete suicidas de Leganés-, tenía en su celda de la cárcel de Villabona (Asturias), escrita en un folio que le fue incautado por la Policía, la fórmula de la cloratita, explosivo habitualmente utilizado por ETA y cuyos componentes fueron hallados precisamente en uno de sus zulos descubierto el pasado jueves en el sur de Francia.
La información sobre el hallazgo, que tuvo lugar en un registro practicado por la Policía el 19 de octubre de 2004, aparece reflejada en un informe de la Unidad Central de Inteligencia (UCI), dependiente de la Comisaría General de Información, que le fue remitido recientemente al juez Juan del Olmo.
Según la nota de la UCI, a Bensmail se le intervino una serie de papeles, de los cuales los agentes hicieron un total de cinco fotocopias.
Pues bien, en el folio número uno, según afirma la UCI, existen «anotaciones en castellano sobre clorato potásico, azufre y tiendas de agrícola». La palabra «cloratita» va precedida de las iniciales en mayúscula: «EXP:V», que, lógicamente, quiere decir explosivo. A continuación, figuran las proporciones en las cuales se mezclan los componentes para fabricarlo: «80 gramos de clorato potásico; 10 gramos de azufre...».
Lo curioso de las proporciones que Bensmail escribió en las notas manuscritas que tenía en su celda es que coinciden (la proporción es de 80/10/10, siendo esta última la de azúcar en polvo) exactamente con las del explosivo que se le ha incautado a diversos comandos de ETA.
Además, en esa misma nota figura la inscripción «tiendas de agrícola», al igual que ha aparecido en diversa documentación de ETA para explicar a sus comandos dónde adquirir los componentes para fabricar la cloratita.
Ese hecho, de extraordinaria relevancia, no puede considerarse sólo como una simple casualidad. Sobre todo, teniendo en cuenta la diversidad de conexiones que el islamista mantenía con conocidos etarras.
Correspondencia
Entre los papeles incautados a Bensmail había también cuatro nombres y direcciones de miembros de ETA que, en ese momento, se hallaban en prisión:
- Jorge García Sertucha, detenido junto a Juan José Rego Vidal el 17 de agosto de 1995 cuando perpetraban un intento de asesinato contra el Rey Juan Carlos en Mallorca.
- Fernando Iracula Albizu, detenido en 1986 y perteneciente al comando Kyoto.
- Harriet Iragui, detenido el 16 de octubre de 2000 en Sevilla y miembro del comando Erraia.
- Henri Parot, al que, en su nota manuscrita, Bensmail menciona por su nombre de guerra, Unai. Parot es uno de los miembros más sanguinarios de ETA, que fue detenido el 2 de abril de 1990 cuando dirigía el comando Andalucía.
Bensmail coincidió con Harriet Iragui durante varios meses en el centro penitenciario de Valdemoro Madrid III. Por otra parte, García Sertucha y Henri Parot han mantenido correspondencia entre sí.
Pero, además de las direcciones carcelarias de los etarras, Bensmail tenía entre sus notas dos nombres anotados con sus respectivos teléfonos: el de Mercedes Ruiz Prieto, que, según la UCI, ha mantenido relaciones con las presas etarras María José Lazcano y Miren Maitane Sagastume, y el de Rosa Blanca Piquer, que ha mantenido relaciones, según la UCI, con los presos de ETA Valentín Lasarte e Idoia Arrieta.
El registro a Bensmail se ordenó tras la publicación por EL MUNDO de una grabación hecha por la policía de una conversación entre el dirigente de Jarrai Juan Luis Camarero, preso también en la cárcel de Villabona, y un amigo suyo.
En dicha conversación, Camarero decía refiriéndose a Bensmail: «Es un tío superserio. Éste es de los que, cuando salga, va con una bomba encima. Yo me llevo superbien con él. Todo lo que sea guerra, de puta madre. Para él hay cosas que nosotros hacemos muy mal. Según él, tú pones la bomba y no tienes que avisar. Tiene que haber muchos muertos. Y ésa es la historia, otro concepto. Mira lo que han hecho... [refiriéndose al 11-S]. Para mí, chapó».
Hay que recordar que, en las fechas en las que se hizo dicha grabación (poco después de los atentados de Nueva York y Washington), también se encontraban en la cárcel de Villabona Rafá Zouhier y Antonio Toro.
Con Bensmail también mantenía relación el miembro del PSOE y colaborador del CNI Fernando Huarte, quien le visitó en la cárcel de Villabona en repetidas ocasiones.
En una de ellas, la que tuvo lugar el 9 de octubre de 2004, hablaron de los atentados del 11-M. La nota que hizo el CNI sobre la citada conversación dice textualmente: «Sobre las noticias que relacionan a ETA con grupos islamistas, el comunicante (Huarte) dice que eso es algo impensable, el interno (Bensmail) justifica y apoya las reivindicaciones de ETA».
Llamada de atención
Con ese bagaje, lo lógico es que la policía hubiese llamado la atención al juez sobre la posibilidad de que la fórmula de la cloratita se la hubiese proporcionado a Bensmail alguno de sus amigos de ETA. Sin embargo, en la nota aclaratoria que hace la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y que se adjunta en el informe de la UCI remitido al juez sólo se dice que «con la palabra cloratita se suele designar a mezclas explosivas a base de cloratos como componente principal». Pero nada se dice sobre el hecho de que éste es uno de los explosivos caseros más utilizados por ETA.
Es más, en el apartado de Valoraciones del informe de la UCI en relación a Abdelkrim Bensmail, se dice expresamente: «La posible relación del interno con cuatro miembros de ETA, de los que tiene anotados en un papel su nombre y dirección, tanto de índole personal como la del interior del Centro Penitenciario en la que cumplen condena, a pesar de tener dichas anotaciones de datos, no se ha podido determinar el contenido de dicha relación, puesto que de la información de la que se dispone se puede asegurar que no existe correspondencia carcelaria entre este interno y los miembros de ETA Jorge García Sertucha, Fernando Iracula Albizu, Iragui Gurruchaga y Henri Parot; además, también se puede confirmar la no existencia de visitas entre éstos».
Parece lógico que los presos por terrorismo, que saben que tienen sus comunicaciones intervenidas, no se envíen carta directamente, sino que lo hagan (como ya se ha demostrado) a través de presos comunes. Y también parece casi una broma que la UCI utilice como argumento para minusvalorar el nexo entre Bensmail y los etarras el hecho de que entre ellos no se hicieran visitas entre sí. Es obvio que los presos nunca se visitan entre ellos.
Por otra parte, tanto el diario El País como el diario ABC se hicieron amplio eco en sus ediciones del día 26 de septiembre del llamado «informe secreto» de la UCI, en el que aparece reseñado el hallazgo de la cloratita, junto a los nombres de los etarras. Ninguno de estos diarios hizo mención a tal hecho.
___________
_____________
"MADRID.- El terrorista Abdelkrim Bensmail, lugarteniente de Allekema Lamari -considerado como uno de los autores materiales del atentado del 11-M y uno de los siete suicidas de Leganés-, tenía en su celda de la cárcel de Villabona (Asturias), escrita en un folio que le fue incautado por la Policía, la fórmula de la cloratita, explosivo habitualmente utilizado por ETA y cuyos componentes fueron hallados precisamente en uno de sus zulos descubierto el pasado jueves en el sur de Francia.
La información sobre el hallazgo, que tuvo lugar en un registro practicado por la Policía el 19 de octubre de 2004, aparece reflejada en un informe de la Unidad Central de Inteligencia (UCI), dependiente de la Comisaría General de Información, que le fue remitido recientemente al juez Juan del Olmo.
Según la nota de la UCI, a Bensmail se le intervino una serie de papeles, de los cuales los agentes hicieron un total de cinco fotocopias.
Pues bien, en el folio número uno, según afirma la UCI, existen «anotaciones en castellano sobre clorato potásico, azufre y tiendas de agrícola». La palabra «cloratita» va precedida de las iniciales en mayúscula: «EXP:V», que, lógicamente, quiere decir explosivo. A continuación, figuran las proporciones en las cuales se mezclan los componentes para fabricarlo: «80 gramos de clorato potásico; 10 gramos de azufre...».
Lo curioso de las proporciones que Bensmail escribió en las notas manuscritas que tenía en su celda es que coinciden (la proporción es de 80/10/10, siendo esta última la de azúcar en polvo) exactamente con las del explosivo que se le ha incautado a diversos comandos de ETA.
Además, en esa misma nota figura la inscripción «tiendas de agrícola», al igual que ha aparecido en diversa documentación de ETA para explicar a sus comandos dónde adquirir los componentes para fabricar la cloratita.
Ese hecho, de extraordinaria relevancia, no puede considerarse sólo como una simple casualidad. Sobre todo, teniendo en cuenta la diversidad de conexiones que el islamista mantenía con conocidos etarras.
Correspondencia
Entre los papeles incautados a Bensmail había también cuatro nombres y direcciones de miembros de ETA que, en ese momento, se hallaban en prisión:
- Jorge García Sertucha, detenido junto a Juan José Rego Vidal el 17 de agosto de 1995 cuando perpetraban un intento de asesinato contra el Rey Juan Carlos en Mallorca.
- Fernando Iracula Albizu, detenido en 1986 y perteneciente al comando Kyoto.
- Harriet Iragui, detenido el 16 de octubre de 2000 en Sevilla y miembro del comando Erraia.
- Henri Parot, al que, en su nota manuscrita, Bensmail menciona por su nombre de guerra, Unai. Parot es uno de los miembros más sanguinarios de ETA, que fue detenido el 2 de abril de 1990 cuando dirigía el comando Andalucía.
Bensmail coincidió con Harriet Iragui durante varios meses en el centro penitenciario de Valdemoro Madrid III. Por otra parte, García Sertucha y Henri Parot han mantenido correspondencia entre sí.
Pero, además de las direcciones carcelarias de los etarras, Bensmail tenía entre sus notas dos nombres anotados con sus respectivos teléfonos: el de Mercedes Ruiz Prieto, que, según la UCI, ha mantenido relaciones con las presas etarras María José Lazcano y Miren Maitane Sagastume, y el de Rosa Blanca Piquer, que ha mantenido relaciones, según la UCI, con los presos de ETA Valentín Lasarte e Idoia Arrieta.
El registro a Bensmail se ordenó tras la publicación por EL MUNDO de una grabación hecha por la policía de una conversación entre el dirigente de Jarrai Juan Luis Camarero, preso también en la cárcel de Villabona, y un amigo suyo.
En dicha conversación, Camarero decía refiriéndose a Bensmail: «Es un tío superserio. Éste es de los que, cuando salga, va con una bomba encima. Yo me llevo superbien con él. Todo lo que sea guerra, de puta madre. Para él hay cosas que nosotros hacemos muy mal. Según él, tú pones la bomba y no tienes que avisar. Tiene que haber muchos muertos. Y ésa es la historia, otro concepto. Mira lo que han hecho... [refiriéndose al 11-S]. Para mí, chapó».
Hay que recordar que, en las fechas en las que se hizo dicha grabación (poco después de los atentados de Nueva York y Washington), también se encontraban en la cárcel de Villabona Rafá Zouhier y Antonio Toro.
Con Bensmail también mantenía relación el miembro del PSOE y colaborador del CNI Fernando Huarte, quien le visitó en la cárcel de Villabona en repetidas ocasiones.
En una de ellas, la que tuvo lugar el 9 de octubre de 2004, hablaron de los atentados del 11-M. La nota que hizo el CNI sobre la citada conversación dice textualmente: «Sobre las noticias que relacionan a ETA con grupos islamistas, el comunicante (Huarte) dice que eso es algo impensable, el interno (Bensmail) justifica y apoya las reivindicaciones de ETA».
Llamada de atención
Con ese bagaje, lo lógico es que la policía hubiese llamado la atención al juez sobre la posibilidad de que la fórmula de la cloratita se la hubiese proporcionado a Bensmail alguno de sus amigos de ETA. Sin embargo, en la nota aclaratoria que hace la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y que se adjunta en el informe de la UCI remitido al juez sólo se dice que «con la palabra cloratita se suele designar a mezclas explosivas a base de cloratos como componente principal». Pero nada se dice sobre el hecho de que éste es uno de los explosivos caseros más utilizados por ETA.
Es más, en el apartado de Valoraciones del informe de la UCI en relación a Abdelkrim Bensmail, se dice expresamente: «La posible relación del interno con cuatro miembros de ETA, de los que tiene anotados en un papel su nombre y dirección, tanto de índole personal como la del interior del Centro Penitenciario en la que cumplen condena, a pesar de tener dichas anotaciones de datos, no se ha podido determinar el contenido de dicha relación, puesto que de la información de la que se dispone se puede asegurar que no existe correspondencia carcelaria entre este interno y los miembros de ETA Jorge García Sertucha, Fernando Iracula Albizu, Iragui Gurruchaga y Henri Parot; además, también se puede confirmar la no existencia de visitas entre éstos».
Parece lógico que los presos por terrorismo, que saben que tienen sus comunicaciones intervenidas, no se envíen carta directamente, sino que lo hagan (como ya se ha demostrado) a través de presos comunes. Y también parece casi una broma que la UCI utilice como argumento para minusvalorar el nexo entre Bensmail y los etarras el hecho de que entre ellos no se hicieran visitas entre sí. Es obvio que los presos nunca se visitan entre ellos.
Por otra parte, tanto el diario El País como el diario ABC se hicieron amplio eco en sus ediciones del día 26 de septiembre del llamado «informe secreto» de la UCI, en el que aparece reseñado el hallazgo de la cloratita, junto a los nombres de los etarras. Ninguno de estos diarios hizo mención a tal hecho.
___________
gstkop
2
MJJMistery dijo:
Me encanta tu regla de 3...como seguimos pensando lo mismo y no te damos la razon es porque no nos hemos leido tus articulos y por lo tanto somos unos zoquetes :jajaja: me encanta...
Como ya ha dicho alguien...cortina de humo...balones fuera...se acaban los argumentos e historias fantasticas y empieza a verse el culo a muchos...
¿Tan dificil es asumir responsabilidades?¿O callarse?Si el PP y sus secuaces estuvieran callados ganarian muchos mas votos y respeto que haciendo lo que hacen . Como dice Downjones son su propia oposicion .
Lo proximo sera investigar la relacion de Espinete con AlQaeda y el 11M .
dowjones
2
Está claro, el 11-M fué la eta, o la eta con los cuerpos de seguridad del estado, o la eta con los islamistas, o los islamistas con el partido de la oposición de la época, o los islamistas con la eta y con los masters del universo, vamos, ésto raya ya la locura, han sido todos menos los que han sido y que todos sabemos quienes son (empezando por el PP y toda la comunidad internacional), anda y que les den por el culo que los va a votar su puta madre por mentirosos, por tratarnos como si fuesemos retrasados y por jugar con las victimas y su dolor. Gracias a Dios el tiempo deja a cada uno en su lugar y ya se están quedando en su sitio, recuerden que Rajoy es uno de los lideres menos valorados de España y ademas, sigue insistiendo en serlo, pues nada, dejémosle.El que a hierro mata a hierro muere.
dowjones
2
Está claro, el 11-M fué la eta, o la eta con los cuerpos de seguridad del estado, o la eta con los islamistas, o los islamistas con el partido de la oposición de la época, o los islamistas con la eta y con los masters del universo, vamos, ésto raya ya la locura, han sido todos menos los que han sido y que todos sabemos quienes son (empezando por el PP y toda la comunidad internacional), anda y que les den por el culo que los va a votar su puta madre por mentirosos, por tratarnos como si fuesemos retrasados y por jugar con las victimas y su dolor. Gracias a Dios el tiempo deja a cada uno en su lugar y ya se están quedando en su sitio, recuerden que Rajoy es uno de los lideres menos valorados de España y ademas, sigue insistiendo en serlo, pues nada, dejémosle.El que a hierro mata a hierro muere.
A ver, yo sólo respondo como en lo que realmente creo... y no por eso soy más tonto que vosotros o me han lavado el cerebro. Yo también estoy convencido de que se nos han estado engañando en este tema (aunque pensamos en personas diferentes). Estoy tan cerrado a este tema (por si muchos lo piensan y quieren decirlo) como vosotros lo estais también. Para vosotros es evidente: para mi y muchos otros españoles también lo es. No sé dónde radica el problema: quizás en que, claro, vuestra mitad de la población es la que tiene la razón, como siempre.
"El que a hierro mata a hierro muere"... Pues no sé qué pasará en las proximas generales... lo mismo vuelve a ganar Zapatero otra vez, que no lo sé, pero recordemos también que va bajando su nota a 4.86 (Rajoy está con un punto y "poquísimo" menos) y el 40.6 % de los votos que obtendría si se hicieran las elecciones (frente al 36.9 del PP), y que sí, ganaría, pero significa que muuuuuucha más gente (recordemos la poca diferencia) opina como yo... pero claro, estamos todos con el cerebro lavado y no cuenta.
¿Es que para vosotros con los indicios que puede haber o no ya es suficiente con esto? ¿Eso significa que no hay posibilidad de que sea verdad que ETA tuvo algo que ver? Si cada día se encuentran nuevas cosas para que se siga investigando ¿Son trucadas entonces por los intereses del PP? ¿No cabe la más remota posibilidad de que sea todo lo contrario? ¿No querríais saberlo si es así? Repito una vez más, si tiene razón el gobierno ¿qué pierde? ¿es más fácil ponernos a casi la otra mitad de la población de tontitos sin sentido que no nos damos cuenta?
Joder... estoy empezando a sentir complejo de retrasado mental... tanta inteligencia y seguridad me abruma, de verdad. Me alegro de estar aquí registrado y aprender tantísimo de tanto super dotado que tiene tooooodo tan claro (es que yo sigo sin verlo, de verdad).
Pensé que lo bueno era contrastar información. Unos ponemos la nuestra, otros la vuestra... y llegamos a conclusiones más fuertes y argumentadas que "si claro, que si, que ETA tuvo que ver y quienes ellos quieran... que son unos putos mentirosos". De verdad, que me abruma tanta seguridad.
Un saludín.
"El que a hierro mata a hierro muere"... Pues no sé qué pasará en las proximas generales... lo mismo vuelve a ganar Zapatero otra vez, que no lo sé, pero recordemos también que va bajando su nota a 4.86 (Rajoy está con un punto y "poquísimo" menos) y el 40.6 % de los votos que obtendría si se hicieran las elecciones (frente al 36.9 del PP), y que sí, ganaría, pero significa que muuuuuucha más gente (recordemos la poca diferencia) opina como yo... pero claro, estamos todos con el cerebro lavado y no cuenta.
¿Es que para vosotros con los indicios que puede haber o no ya es suficiente con esto? ¿Eso significa que no hay posibilidad de que sea verdad que ETA tuvo algo que ver? Si cada día se encuentran nuevas cosas para que se siga investigando ¿Son trucadas entonces por los intereses del PP? ¿No cabe la más remota posibilidad de que sea todo lo contrario? ¿No querríais saberlo si es así? Repito una vez más, si tiene razón el gobierno ¿qué pierde? ¿es más fácil ponernos a casi la otra mitad de la población de tontitos sin sentido que no nos damos cuenta?
Joder... estoy empezando a sentir complejo de retrasado mental... tanta inteligencia y seguridad me abruma, de verdad. Me alegro de estar aquí registrado y aprender tantísimo de tanto super dotado que tiene tooooodo tan claro (es que yo sigo sin verlo, de verdad).
Pensé que lo bueno era contrastar información. Unos ponemos la nuestra, otros la vuestra... y llegamos a conclusiones más fuertes y argumentadas que "si claro, que si, que ETA tuvo que ver y quienes ellos quieran... que son unos putos mentirosos". De verdad, que me abruma tanta seguridad.
Un saludín.
nobody
0
No es que cada dia se encuentren más indicios, es que cada dia el periódico el mundo publica cosas nuevas que acaban por ser inciertas y calro, es lo tipico de calumnia que algo queda. Al final siempre queda la sensación de que hay algo porque se encargan de repetir todo el dia que lo ahy, peo no porque lo haya realmente.
El problema es algo que has dicho varias veces en este tema, eso de ¿que miedo hay de que se investigue?. eso es una falsedad. No hay ningún miedo porque ya se está investigando y se lleva investigando desde el mismo dia de los atentados. Pero claro, cuando tienes un periodico todo el dia diciendo que no se investiga, a un imbécil en la radio todas las mañanas alucinando, y a un partido que también cuestiona que los cuerpos de seguridad del estado y la justicia no hacen su trabajo pues puede parecer que el gobierno se está encargando de decir a los jueces "oye mira, no no investigues que me quitas votos".
A mi me parece bien que se investigue si eta está o no detrás, pero el caso es que en todo este tiempo quien tiene que encontrar la relación, que son lios jueces, no la han encontrado. Y como se ha investigado y se investiga, pues me lo creo. Eso si, pedro j no hace más que verla por todas partes, dentro de un mes publicará que eta y los de alqueda (o como se escriba) compraban en el mismo carrefour.
Y me hace gracia que digan que es que no podían hacerlo sin los de eta. Claro, como no han hecho nunca atentados, como las torres gemelas se cayeron solas por una mala cimentación, los autobuses en londres explotan espontaneamente... pero vamos a ver, ¿como se puede decir esto?:
¿pero estamos hablando de la misma organización terrorista mundial a cuyo lider no ha podido apresar el mayor ejercito del mundo y que tiene campos de entrenamiento en varios paises?. ¿necesitan la ayuda de otra organización que según el gobierno de aquella epoca estaba en el peor momento de la historia?.
En fin, solo espero que a losantos lo lleven donde debería estar, en un psiquiatrico.
El problema es algo que has dicho varias veces en este tema, eso de ¿que miedo hay de que se investigue?. eso es una falsedad. No hay ningún miedo porque ya se está investigando y se lleva investigando desde el mismo dia de los atentados. Pero claro, cuando tienes un periodico todo el dia diciendo que no se investiga, a un imbécil en la radio todas las mañanas alucinando, y a un partido que también cuestiona que los cuerpos de seguridad del estado y la justicia no hacen su trabajo pues puede parecer que el gobierno se está encargando de decir a los jueces "oye mira, no no investigues que me quitas votos".
A mi me parece bien que se investigue si eta está o no detrás, pero el caso es que en todo este tiempo quien tiene que encontrar la relación, que son lios jueces, no la han encontrado. Y como se ha investigado y se investiga, pues me lo creo. Eso si, pedro j no hace más que verla por todas partes, dentro de un mes publicará que eta y los de alqueda (o como se escriba) compraban en el mismo carrefour.
Y me hace gracia que digan que es que no podían hacerlo sin los de eta. Claro, como no han hecho nunca atentados, como las torres gemelas se cayeron solas por una mala cimentación, los autobuses en londres explotan espontaneamente... pero vamos a ver, ¿como se puede decir esto?:
¿pero estamos hablando de la misma organización terrorista mundial a cuyo lider no ha podido apresar el mayor ejercito del mundo y que tiene campos de entrenamiento en varios paises?. ¿necesitan la ayuda de otra organización que según el gobierno de aquella epoca estaba en el peor momento de la historia?.
En fin, solo espero que a losantos lo lleven donde debería estar, en un psiquiatrico.
Angie
Esto es MUY surrealista
Lo más triste es que realmente hay gente que con su dinero, compra cada día las mentiras politizadas de unos supuestos medios de información que lo único que hacen es vender humo y fantasías conspiradoras del lado oscuro. Vivir para ver. Y duran, y duran...
http://images.google.es/imgres?imgu...wM&prev=/images?q=duracell&svnum=10&hl=es&lr=
Esto sólo puede conducir al ridículo más estrepitoso.
http://images.google.es/imgres?imgu...wM&prev=/images?q=duracell&svnum=10&hl=es&lr=Esto sólo puede conducir al ridículo más estrepitoso.
Última edición:
No conozco en persona a nadie, ni siquiera votantes del PP de toda la vida, que opinen que ETA está detrás de los atentados. Si es verdad tengo amigos que siguen escocidillos y opinan que la victoria de PSOE se debió únicamente a que tuvieran lugar los atentados. Pero de ahí no pasan.
dowjones
2
mjjmistery si crees que estamos en la misma posición de 50 a 50 en posibilidades de llevar la razón podemos hacer una cosa, puedo hacer una apuesta contigo ; si en el tiempo que me digas (1 año, 2 años, 10 años) se ha descubierto que ha sido eta o que han tenido algo que ver te doy 200 euros, si no han tenido nada que ver tu no me des nada a mi, jajaja, ok?.
gstkop
2
Estaba conestando largo y tendido a alguien pero mejor chiton porque no se llega a ningun lado .
Que cada uno siga con sus teorias y pensamientos . Lo que esta claro es que hay una opinion que se basa en una evidencia demostrada y otra que se basa por ahora ( y seguramente por siempre ) en castillos en el aire .
Y no pretendo ser demagogica con lo que voy a decir , pero es que es el mayor resumen que puedo hacer de lo que siento y pienso respecto a este tema : no me importa si fue ETA o AlQuadea , o los dos juntos , no me importa de donde vino el explosivo...no me importa eso porque hablamos de asesinos y fanaticos , de la peor gente que esta sobre la faz de la tierra , y ahi no hay discusion alguna , solo nos queda que la vida y la justicia les ponga donde deben estar .
Lo que de verdad me importa son las victimas , sus familias , y el pueblo español , lo que de verdad me importa es que los que facilitaron que eso pasara dentro del ambito politico , o los que no hicieron nada por parar la posibilidad de que eso pasara , lo admitan y lo paguen .
El resto de bombas de humo y balones fuera se los pueden meter por el culo , tanto PSOE como PP como manolito gafotas , porque es una falta de respeto al problema real que supuso ese atentado para España .
Que cada uno siga con sus teorias y pensamientos . Lo que esta claro es que hay una opinion que se basa en una evidencia demostrada y otra que se basa por ahora ( y seguramente por siempre ) en castillos en el aire .
Y no pretendo ser demagogica con lo que voy a decir , pero es que es el mayor resumen que puedo hacer de lo que siento y pienso respecto a este tema : no me importa si fue ETA o AlQuadea , o los dos juntos , no me importa de donde vino el explosivo...no me importa eso porque hablamos de asesinos y fanaticos , de la peor gente que esta sobre la faz de la tierra , y ahi no hay discusion alguna , solo nos queda que la vida y la justicia les ponga donde deben estar .
Lo que de verdad me importa son las victimas , sus familias , y el pueblo español , lo que de verdad me importa es que los que facilitaron que eso pasara dentro del ambito politico , o los que no hicieron nada por parar la posibilidad de que eso pasara , lo admitan y lo paguen .
El resto de bombas de humo y balones fuera se los pueden meter por el culo , tanto PSOE como PP como manolito gafotas , porque es una falta de respeto al problema real que supuso ese atentado para España .
