Para que vamos a ir a la cumbre si en España no hay crisis?? XDDD
-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
Política G8 + G20 + España, vamos a la cumbre
- Iniciador del tema Moonscape
- Fecha de inicio
NO, yo he dicho q ha sido invitado, lo otro lo dices tu y como SIEMPRE mal dicho...cansino? lloron? pesadito? En serio quieres q pensemos q tienes un minimo d objetividad tratando los temas d esa manera??
Conmigo desde luego la batalla la tienes mas q perdida...hace tiempo q no entro en el 97% d lo q dices pq es entrar en un mundo plagado d trampas y medias verdades manipuladas por completo...Pero en serio crees q desde aki vas a influir a alguien con esos panfletos tan tendenciosos q sueltas???
Este tema habla d q España ha sido invitada a una importante cumbre a la q en teoria (y para gozo d algunos MAL nacidos) no ibamos pq al señor Bush no le apetecia (cosa q me encanta)...
Si tu aportacion consiste en decir q ZP es lo peor, q le han invitado por pena, q nos van a pasar la factura y q igual vemos a ZP cantando la marsellesa, me parece simplemente q tienes el punto d mira bastante alejado d la realidad y q tienes una animadversion PREOKUPANTE hacia nuestro presidente...d veras, haztelo mirar...
No he visto a ninguno d 'vosotros' los del mazo contra ZP hacer NI UNA sola critica hacia Bush por no invitar a España a la cumbre por motivos personales con ZP...en todo caso he leido alguna justificacion del tipo 'es q igual no somos tan importantes como pensamos' o 'es q igual no merecemos estar' lo cual me parece bastante VERGONZOSO para alguien q dice amar tanto a su pais...
Los q tanto amais a vuestro pais deberiais haberos echao las manos a la cabeza al ver q Bush intentaba q no estuviese España en la cumbre, un pais importantisimo en el mundo, la septima-octava-novena economia, geoestrategicamente importantisimo y ademas con el peso q tiene en IberoAmerica...Lejos d enfocar bien el problema os habeis lanzao con el mazo a darle al gobierno culpando a ZP d q Bush no le kiera en la cumbre...
Se os ve TANTO el plumero q da hasta vergüenza entrar a dialogar sobre estos temas pq sois capaces d darle la vuelta a cualkier cosa (la q sea, da igual) para atizarle al gobierno...Ya se hizo con lo d ETA y no cambiais en absoluto...en fin, yo solo siento LASTIMA.
Y ahora si...empezad con q le vamos a tener q dar nuestras mujeres a los franceses pq nos han invitado a una cumbre en la q SIEMPRE merecimos estar y solo estuvo la cosa en duda por los caprichos d un ASESINO amiguito d nuestro ex-presidente d 'centro-derecha'
Me rio yo d lo q kereis a vuestro pais...
Pues si , es que no puede un republicano amar a su pais ...
Veras , me da pena ver en lo que se esta convirtiendo España por culpa de este sistema ..
¿Cómo estaba España antes de que llegase Zapatero? Parece que, en tu visión, antes era el paraíso y ahora es el caos. Por cierto que el sistema no sólo lo hace una persona (en este caso Presidente del Gobierno).
Y puedes amar a tu país todo lo que quieras, pero resulta que en mi visión de las izquierdas o la verdadera izquierda (de la que dices formar parte) no hay fronteras ni banderas. Considero que a una persona de izquierdas, que es coherente, le tiene que importar bien poco el pedazo de tierra en que nació y no tiene que sentir ningún orgullo porque no es español, en el sentido de que no se preocupará exclusivamente por los intereses de los españoles, sino que es ciudadano del mundo. No albergará ninguna clase de sentimiento patriótico porque antes que nacional o perteneciente a un Estado, es persona; antes que el patriotismo estará la fraternidad y la solidaridad internacionales.
¿Toda la izquierda? Ésta no se reduce a una plataforma o un par de actores. Léete al Profesor Carlos Taibo acerca del conflicto.
En esta parte estoy totalmente de acuerdo. Y otra cosa que me fastidia es que hableís de la Política como si fuese puro cotilleo o temas de corazón (que si que ridículo, que si la silla, que si va a cantar la marsellesa...). Si lo que se trata es de hacer una buena crítica, dejad tópicos e insultos aparte y centraos en lo que se está haciendo, en datos certeros, en criticar actitud política y no estupideces y presunciones.
He dicho :
Veras , me da pena ver en lo que se esta convirtiendo España por culpa de este sistema ..
Hablo del sistema politico corrupto y partitocratico que tenemos en España , representado a dia de hoy por Zapatero .
Y critico que ZP y a su gobierno porque lejos de enmendarlo lo esta empeorando a pasos agigantados ...Es el peor gobierno partitocratico que hemos tenido en España .
Ya Felipe Gonzalez dejo el camino abierto ...
El presidente de un gobierno es el responsable maximo de todo lo que pase en un pais , sobre todo cuando se hace complice del sistema .
:bravo:..
Aunque no me creas . Coincido plenamente en tu vision ..al 100 % , soy 0 nacionalista , pero a la vez respeto y entiendo a quien lo es , aunque yo no me identifico con los que anteponen las patrias por encima de cualquier cosa ..
Por eso no me gusta que los politicos se aprovechen de las personas que viven en un trozo de tierra ( sea cual sea ) .
En ese mundo sin fronteras que dices , hay un terreno llamado España en el que probablemente viva yo y mi familia el resto de nuestras vidas y lo quiero libre de indecencia , pero tambien lo quiero para el resto del mundo .
Me da rabia tener que sentir verguenza de las personas que nos representan ..
Con Aznar me paso lo mismo en el episodio del apoyo a la guerra ( por ejemplo ) , ahora Zapatero se calla ante esas otras 2 guerras en las que estamos involucrados ..
Siempre hay excepciones .
Tambien hay mucha gente de izquierda que critica duramente a ZP , no te quepa duda .
Tenemos una politica de verguenza y pretendes que se haga una critica desde el mas extricto de los respetos .??
Los politicos demuestran no respetar ni a sus madres ..sus temas son para ser debatidos en salsa rosa ..
Ademas la base de la democracia , no era que todo el mundo pudiera decir lo que piensa sobre las cosas ??
Que mania teneis algunos de que solo opine el que entiende ...
Todas las opiniones , criticas y demas son respetables ..
Por otro lado ¿¿ Quien sabe a ciencia cierta lo que esta pasando en España ??
Yo solo tengo una idea ( mi idea ) , y es tan valida como otra cualquiera ..
Última edición:
Para disgusto de muchos.. pongo esta 'noticia'
CRISIS MUNDIAL | EL PSOE ELABORA UN DOCUMENTO INTERNO
Zapatero acude a la Cumbre a dar la batalla contra el 'neoliberalismo'
El PSOE responsabiliza de la crisis a la 'ideología neoliberal' de Reagan y Thatcher
MADRID.- José Luis Rodríguez Zapatero sigue dispuesto a afrontar la inminente Cumbre del G-20+1 como un pulso ideológico, donde afloren las ideas socialdemócratas y termine "el ciclo histórico de las ideologías neoliberales y neoconservadoras".
Así se explica en un documento interno de trabajo del PSOE, cuyo borrador se entregó a los miembros de la Ejecutiva Federal del partido el pasado lunes. El miércoles, se reenvió a todos ellos el texto definitivo, que tiene una fuerte carga ideológica.
De hecho, el inicio y el final del texto lo dice todo: "Es tiempo para políticas socialdemócratas", se titula el documento. Significativamente, el informe acaba con una frase pronunciada por Zapatero: "Éste es un tiempo para políticas socialdemócratas, en el que la socialdemocracia va a demostrar su fortaleza ideológica y su capacidad de resolver y organizar mejor la sociedad en beneficio de los ciudadanos".
Y, entre el título y el epílogo, todo un ataque frontal al neoliberalismo y a EEUU, el anfitrión de la Cumbre del G-20+1 este próximo fin de semana.
En dicho documento, de más de una veintena de páginas y al que ha tenido acceso EL MUNDO, se hace un análisis en clave muy ideológica de la crisis.
La idea de trabajar en este texto surge del Consejo Territorial del PSOE, celebrado en Santiago de Compostela, donde Zapatero abogó por aprovechar la crisis para abrir el debate ideológico.
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2008/11/13/psoe_cumbre.pdf
CRISIS MUNDIAL | EL PSOE ELABORA UN DOCUMENTO INTERNO
Zapatero acude a la Cumbre a dar la batalla contra el 'neoliberalismo'
El PSOE responsabiliza de la crisis a la 'ideología neoliberal' de Reagan y Thatcher
MADRID.- José Luis Rodríguez Zapatero sigue dispuesto a afrontar la inminente Cumbre del G-20+1 como un pulso ideológico, donde afloren las ideas socialdemócratas y termine "el ciclo histórico de las ideologías neoliberales y neoconservadoras".
Así se explica en un documento interno de trabajo del PSOE, cuyo borrador se entregó a los miembros de la Ejecutiva Federal del partido el pasado lunes. El miércoles, se reenvió a todos ellos el texto definitivo, que tiene una fuerte carga ideológica.
De hecho, el inicio y el final del texto lo dice todo: "Es tiempo para políticas socialdemócratas", se titula el documento. Significativamente, el informe acaba con una frase pronunciada por Zapatero: "Éste es un tiempo para políticas socialdemócratas, en el que la socialdemocracia va a demostrar su fortaleza ideológica y su capacidad de resolver y organizar mejor la sociedad en beneficio de los ciudadanos".
Y, entre el título y el epílogo, todo un ataque frontal al neoliberalismo y a EEUU, el anfitrión de la Cumbre del G-20+1 este próximo fin de semana.
En dicho documento, de más de una veintena de páginas y al que ha tenido acceso EL MUNDO, se hace un análisis en clave muy ideológica de la crisis.
La idea de trabajar en este texto surge del Consejo Territorial del PSOE, celebrado en Santiago de Compostela, donde Zapatero abogó por aprovechar la crisis para abrir el debate ideológico.
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2008/11/13/psoe_cumbre.pdf
Jejjee, pues q se disgusten...para una ocasion en la q se demuestra q con la receta tradicional todo se va a pike...no hay q dejar escaparla y sacar tus ideas aunke no cuadren demasiado con la idea d los demas...
El mundo esta FATALMENTE planteado...el CAPITALISMO exagerado en el q vivimos es bastante responsable d la situacion...un gobierno d izquierdas tiene las manos muy atadas en un pais tan 'del primer mundo' como España, donde los ciudadanos seriamos los primeros en no permitir un gobierno puramente d izquierdas, mas q nada pq no estamos dispuestos a renunciar al ultimo modelo del nokia para q dejen d morirse d hambre 4 niños africanos (q como no vemos, no padecemos...)
Pues bueno, lo unico q hemos demostrado con el CAPITALISMO es q la avaricia rompe el saco...ni sikiera se tuvo la decencia d crear un modelo con ciertas garantias...la unica garantia era sacarle beneficio a todo...hasta q la cosa ha reventao.
Yo creo q la batalla esta perdida pq en esencia los paises ricos (minoria poderosa) no kieren dejar d comerse (literalmente) a los pobres (mayoria sumisa y resignada)...pero bueno, si al menos nuestro presidente plantea un cambio ideologico o al menos pone las ideas sobre la mesa...EL LO HA INTENTADO.
A mi me parece fenomenal, aunke me parece q no le van a hacer ni caso, jajaja...
Muchas gracias por incluirte al hablar del movil. A mi la verdad es que los moviles no me hacen mucha gracia. Pero me incluyo tambien.
Pero con la mano en el corazon, creo que esos 4 niños a la gente en general nos importan bastante poco o no?
Desgraciadamente la realidad es esa.
Nos importan pokisimo...incluso menos q ese movil nuevo, o q esos pantalones q nos compramos por capricho, o q ese ipod q le hemos visto al vecino...
Lo q ha hecho ese capitalismo es q TODO nos importe mas q esa gente q se esta muriendo d hambre a miles d kilometros...Ahora hablan d refundar ese capitalismo, pero no para q el mundo sea mejor sino para q no entremos en crisis nosotros tambien...es decir, q sigan en crisis los del tercer mundo y nosotros seguir consumiendo a lo bestia, pero en plan responsable...
Por eso, aplaudo el debate ideologico...pero me temo q nuestro ZP acude a una guerra perdida d antemano...
Gary, te ha molado la palabra "partitocracia" ¿no?:jajaja: Hasta el punto de convertirla en seña de identidad porque yo veo por ahí "partitocracia" o "partitocrático" y automáticamente digo: gary indiana 1958.
El tema que denuncias es mucho más complejo (quiero decir que no se reconduciría solo a la actuación de un determinado Gobierno) y, por cierto, es un debate viejo que me suena a la teoría elitista de Robert Michels conocida como ley de hierro de la oligarquía. Él hablaba de cómo los partidos políticos se burocratizan convirtiéndose en fines en sí mismos y no medios para lograr objetivos sociales. (Lo que pasa es que me parece que a este autor no le parecía mal y acabó apoyando las tesis fascistas, pero esto ya es otro tema...:cuñao)
A lo que quiero llegar es a reflexionar si es el propio sistema democrático parlamentario (sistema de partidos políticos) el que inevitablemente les da tanto poder, como si por definición siempre fuese a ocurrir así, o si se trata de una desviación o desvirtuación de la democracia (llevada a cabo por determinadas clases políticas) que dicen los autores de los artículos que copias y pegas por aquí. Yo me inclino más por una consecuencia de la propia estructura de la democracia indirecta e insisto que es éste un debate muy viejo y me hace gracia que algunos afirméis casi que es resultado de las acciones del Ejecutivo de Zapatero, de ZP personalmente y su megalomanía xD o del camino abierto que dejara en su día Felipe González.
Gracias por la información... Tidus y tú (y los autores objeto del copy&paste) tenéis un serio problema y es que reducís la izquierda al PSOE.
No se trata de hablar con respeto, se trata de hablar con argumentos porque también puedes decir que X es un hijo de puta y dar argumentos de por qué lo es, así que no, no es el respeto:jajaja: Además, ¿qué tiene que ver que la política sea de vergüenza para que tú tengas que hacer críticas igual de vergonzosas? Se supone que cuando uno entra a debatir algo lo hace porque quiere, en definitiva, convencer a quién le escucha de que lo que dice es cierto o es justo, también porque quiere aprender qué dice el otro y eso te ayudará a rectificar o, al contrario, fortalecer tus propios argumentos. Si tú decides debatir como en salsa rosa ¿qué pretendes? ¿quién te va a escuchar? A ver si me entiendes, nadie podrá rebatirte nada ni dialogar contigo porque no habrás dicho nada.
Todo el mundo tiene el derecho a expresarse libremente y esto no quiere decir ni que todas las opiniones del mundo sean respetables ni que todas tengan el mismo valor.
El tema que denuncias es mucho más complejo (quiero decir que no se reconduciría solo a la actuación de un determinado Gobierno) y, por cierto, es un debate viejo que me suena a la teoría elitista de Robert Michels conocida como ley de hierro de la oligarquía. Él hablaba de cómo los partidos políticos se burocratizan convirtiéndose en fines en sí mismos y no medios para lograr objetivos sociales. (Lo que pasa es que me parece que a este autor no le parecía mal y acabó apoyando las tesis fascistas, pero esto ya es otro tema...:cuñao)
A lo que quiero llegar es a reflexionar si es el propio sistema democrático parlamentario (sistema de partidos políticos) el que inevitablemente les da tanto poder, como si por definición siempre fuese a ocurrir así, o si se trata de una desviación o desvirtuación de la democracia (llevada a cabo por determinadas clases políticas) que dicen los autores de los artículos que copias y pegas por aquí. Yo me inclino más por una consecuencia de la propia estructura de la democracia indirecta e insisto que es éste un debate muy viejo y me hace gracia que algunos afirméis casi que es resultado de las acciones del Ejecutivo de Zapatero, de ZP personalmente y su megalomanía xD o del camino abierto que dejara en su día Felipe González.
Gracias por la información... Tidus y tú (y los autores objeto del copy&paste) tenéis un serio problema y es que reducís la izquierda al PSOE.
No se trata de hablar con respeto, se trata de hablar con argumentos porque también puedes decir que X es un hijo de puta y dar argumentos de por qué lo es, así que no, no es el respeto:jajaja: Además, ¿qué tiene que ver que la política sea de vergüenza para que tú tengas que hacer críticas igual de vergonzosas? Se supone que cuando uno entra a debatir algo lo hace porque quiere, en definitiva, convencer a quién le escucha de que lo que dice es cierto o es justo, también porque quiere aprender qué dice el otro y eso te ayudará a rectificar o, al contrario, fortalecer tus propios argumentos. Si tú decides debatir como en salsa rosa ¿qué pretendes? ¿quién te va a escuchar? A ver si me entiendes, nadie podrá rebatirte nada ni dialogar contigo porque no habrás dicho nada.
Todo el mundo tiene el derecho a expresarse libremente y esto no quiere decir ni que todas las opiniones del mundo sean respetables ni que todas tengan el mismo valor.
Volviendo al topic y a la noticia acerca del documento ideológico preparado por el PSOE, también soy bastante escéptica. Por cierto, he leído que Zapatero sólo va a tener ocho minutos de intervención, ¿es esto cierto? Siendo esto así y teniendo en cuenta las motivaciones de la Cumbre, centradas en resolver la crisis económica y las recesiones de las primeras potencias mundiales, me parece que no va a haber lugar para un replanteamiento ideológico. De todas formas, ya sea desde la socialdemocracia, desde el neoliberalismo o desde el neoconservadurismo, no se va a cuestionar el sistema capitalista. Los unos lo dan por supuesto y harán reformas para su mantenimiento, los otros pondrán parches y querrán suavizarlo, pero la base es la misma, la raíz infectada, la causa primera estará ahí sin tocar. Claro que también somos ilusos porque en el G-20(+1) no se trata de erradicar la pobreza sino de acabar con la crisis de unos pocos.
El ejemplo del móvil que estabáis debatiendo me da escalofríos porque es de pura actualidad, es ilustrativo de lo que está pasando en el Congo y la riqueza en coltán (mineral que se emplea en los móviles y otros dispositivos electrónicos).
El ejemplo del móvil que estabáis debatiendo me da escalofríos porque es de pura actualidad, es ilustrativo de lo que está pasando en el Congo y la riqueza en coltán (mineral que se emplea en los móviles y otros dispositivos electrónicos).
Última edición: