-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
Concienciación .Hablemos de los derechos humanos ..¿ Se cumplen ?
- Iniciador del tema gary indiana 1958
- Fecha de inicio
¿Tanto le has oido hablar sobre arte?
Te ha dado por llevarme la contraria, eh! :jajaja:
Era un ejemplo un tanto absurdo, pero la idea creo que se entiende
Ya lo he dicho antes , la libertad de expresión debe de ser siempre ilimitada , libre y jamas perseguida , excepto aquellas que hagan una clara apología del odio que deberían de estar al menos limitadas por la ley , ya que tampoco me gusta mucho hablar de prohibiciones .
Yo divido las opiniones en respetables e intolerables ...las opiniones intolerables son todas aquellas que fomentan el odio hacia otros seres humanos ,la violencia extrema hacia cualquier colectivo o persona , las que invitan a pasar a la acción y poner en practica esa odio y esa violencia en resumen las que hacen apología de la violencia y afectan a la dignidad de otras personas , y creo que los individuos o colectivos que pretendan expresar estas opiniones intolerables desde el punto de vista ético y moral deben verse limitados en su derecho a expresarse , porque su derecho a expresar doctrinas u opiniones violentas no puede primar sobre el derecho que cualquier ser humano o colectivo tiene a ser tratado con dignidad y respeto .
Pero esto es obvio , creo que hacer apología de actitudes violentas esta penado por la ley , y sino lo esta debería estarlo .
Dicho esto Todas las demás opiniones y digo todas sin ninguna excepción deben considerarse como respetables provengan de quien provengan ( analfabeto , hombre , mujer , viejo , joven , creyente , ateo , sectario , estudiante , ama de casa ,libre-pensante , gilipollas , erudito , adepto , experto , lego , barrendero o doctor honoris causa ) y nunca deben de estar limitadas ni la persona que la emite debe ser perseguida , acosada , insultada o humillada por nada ni por nadie , para intentar callarle .
Si ante cualquier opinión otra persona se cree con el derecho a recurrir al insulto para defenderse en vez de recurrir a los argumentos , al respeto , al debate sano , se esta fomentando la violencia verbal que puede ser tan dañina como la violencia física . En resumen el que insulta , humilla e intenta acallar el derecho a expresarse del otro esta haciendo eso que antes tachaba de intolerable que es hacer apología de la violencia verbal y pisotea el articulo 19 , ya que la intencion ultima es limitar el derecho que toda persona tiene a expresar sus ideas y a difundirlas , por muy gilipollezcas que sean .
Y ahora me centrare en la opinión critica sobre nuestros políticos . Creo que la clase política y los sistemas de gobierno de cualquier país debe ser siempre puesta en entredicho por cualquier ciudadano que quiera hacerlo o sea por la sociedad civil del país en cuestión, y que como servidores y gestores públicos que son pueden ser , criticados y analizados como a cada uno le de la gana .Hacerlo es un ejercicio sano de libertad democrática y de pluralidad .
Para mi todas las opiniones tienen la misma relevancia en cuanto a que todas tienen el mismo derecho a ser emitidas , otra cosa es que unas sean mas acertadas que otras que hay ya no me meto.
Aunque aquí estamos confundiendo las cosas , creo que en un debate se buscan opiniones diversas y no clases magistrales de teoría .
No hay opiniones mas relevantes que otras y mucho menos por la razón del que la emita haya estudiado una carrera , conozco a personas que no han estudiado abogacía que saben mucho mas sobre la practica de las leyes que un recién salido de la universidad , y por supuesto me parece una falta de respeto menospreciar la opinión de alguien alegando que no tiene estudios .
Cualquier ciudadano tiene el derecho de criticar a su gobierno si no le gusta , no hace falta ser estudiante de ciencias políticas para hacerlo , muchas veces la experiencia es mucho mas importante que la teoría para analizar las situaciones . Y a veces esa misma teoría no te deja ver la realidad .
Me exaspera la gente que se cree con mas derecho a opinar sobre algo solo porque a estudiado y es capaz de insultar abiertamente a otro que no lo ha hecho , esto es clasismo puro y duro y pisoteo del articulo 19 , esa gente que por el solo hecho de tener ciertos estudios o estar cursandolos creen que su opinión nunca sera una gilipollez , lo que decía antes , que las gilipolleces siempre las dicen los otros .están profundamente equivocados en su planteamiento .
Con esto quiero decir que despreciar la opinión de alguien alegando que no tiene estudios es un craso error y sobre todo una falta de respeto inaceptable .
Al igual que hacerlo por cualquier otra circunstancia .
Yo divido las opiniones en respetables e intolerables ...las opiniones intolerables son todas aquellas que fomentan el odio hacia otros seres humanos ,la violencia extrema hacia cualquier colectivo o persona , las que invitan a pasar a la acción y poner en practica esa odio y esa violencia en resumen las que hacen apología de la violencia y afectan a la dignidad de otras personas , y creo que los individuos o colectivos que pretendan expresar estas opiniones intolerables desde el punto de vista ético y moral deben verse limitados en su derecho a expresarse , porque su derecho a expresar doctrinas u opiniones violentas no puede primar sobre el derecho que cualquier ser humano o colectivo tiene a ser tratado con dignidad y respeto .
Pero esto es obvio , creo que hacer apología de actitudes violentas esta penado por la ley , y sino lo esta debería estarlo .
Dicho esto Todas las demás opiniones y digo todas sin ninguna excepción deben considerarse como respetables provengan de quien provengan ( analfabeto , hombre , mujer , viejo , joven , creyente , ateo , sectario , estudiante , ama de casa ,libre-pensante , gilipollas , erudito , adepto , experto , lego , barrendero o doctor honoris causa ) y nunca deben de estar limitadas ni la persona que la emite debe ser perseguida , acosada , insultada o humillada por nada ni por nadie , para intentar callarle .
Si ante cualquier opinión otra persona se cree con el derecho a recurrir al insulto para defenderse en vez de recurrir a los argumentos , al respeto , al debate sano , se esta fomentando la violencia verbal que puede ser tan dañina como la violencia física . En resumen el que insulta , humilla e intenta acallar el derecho a expresarse del otro esta haciendo eso que antes tachaba de intolerable que es hacer apología de la violencia verbal y pisotea el articulo 19 , ya que la intencion ultima es limitar el derecho que toda persona tiene a expresar sus ideas y a difundirlas , por muy gilipollezcas que sean .
Y ahora me centrare en la opinión critica sobre nuestros políticos . Creo que la clase política y los sistemas de gobierno de cualquier país debe ser siempre puesta en entredicho por cualquier ciudadano que quiera hacerlo o sea por la sociedad civil del país en cuestión, y que como servidores y gestores públicos que son pueden ser , criticados y analizados como a cada uno le de la gana .Hacerlo es un ejercicio sano de libertad democrática y de pluralidad .
Para mi todas las opiniones tienen la misma relevancia en cuanto a que todas tienen el mismo derecho a ser emitidas , otra cosa es que unas sean mas acertadas que otras que hay ya no me meto.
Aunque aquí estamos confundiendo las cosas , creo que en un debate se buscan opiniones diversas y no clases magistrales de teoría .
No hay opiniones mas relevantes que otras y mucho menos por la razón del que la emita haya estudiado una carrera , conozco a personas que no han estudiado abogacía que saben mucho mas sobre la practica de las leyes que un recién salido de la universidad , y por supuesto me parece una falta de respeto menospreciar la opinión de alguien alegando que no tiene estudios .
Cualquier ciudadano tiene el derecho de criticar a su gobierno si no le gusta , no hace falta ser estudiante de ciencias políticas para hacerlo , muchas veces la experiencia es mucho mas importante que la teoría para analizar las situaciones . Y a veces esa misma teoría no te deja ver la realidad .
Me exaspera la gente que se cree con mas derecho a opinar sobre algo solo porque a estudiado y es capaz de insultar abiertamente a otro que no lo ha hecho , esto es clasismo puro y duro y pisoteo del articulo 19 , esa gente que por el solo hecho de tener ciertos estudios o estar cursandolos creen que su opinión nunca sera una gilipollez , lo que decía antes , que las gilipolleces siempre las dicen los otros .están profundamente equivocados en su planteamiento .
Con esto quiero decir que despreciar la opinión de alguien alegando que no tiene estudios es un craso error y sobre todo una falta de respeto inaceptable .
Al igual que hacerlo por cualquier otra circunstancia .
Veo que tanto pussycontrol como tú habéis sacado esa conclusión de mi post, así que debi expresarme bastante mal, porque nada más lejos de la realidad.
Quise establecer que yo considero que SÍ hay opiniones más válidas que otras, pero no quise limitar esa validez a los estudios. Hay mucha gente que no ha pisado la escuela cuya opinión es más válida que muchos que tienen una extensa carrera como estudiante, son factores que tienen cierta relación pero ésta no es de directa causalidad.
Una opinión fundada siempre es más válida que una infundada, y cuanto mayor sea el conocimiento del que opina, más válida será la opinión. Yendo al ejemplo de la música, yo puedo opinar que una canción es una verdadera basura, y tengo tanto derecho a dar esa opinión que cualquier otra persona. El mismo. Ahora bien, mi opinión será menos válida que alguien que tenga una cultura musical superior a la mía, o bien porque tenga los conocimientos técnicos para saber descuartizar el tema teóricamente por su melodía, instrumentos, etc; o bien porque ha escuchado un abanico de composiciones tan amplio que tiene mucho más donde comparar. Puedo equivocarme, pero yo lo veo así de simple, y es así en cualquier campo en el que nos movamos.
Cualquier ciudadano tiene derecho a opinar sobre la gestión política del país. Ahora bien, me parecerá mucho más válida la opinión de alguien que se ha molestado en investigar el tema que la de alguien que se limita a creer ciegamente lo que dice el medio de comunicación afín a sus ideales de turno. Y esto es así se tengan estudios o no se tengan. Independientemente de lo dicho, me parece obvio que si además de haberse investigado se tienen los conocimientos teóricos para poder interpretar de un modo correcto la actuación política, la opinión será aún más válida si cabe.
No pretendía dar una visión elitista del asunto, me expresé bastante mal si es lo que interpretasteis.
El equipo de moderacion no tiene la culpa , en realidad es muy inteligente en este punto ya que nos da libertad absoluta para debatir sobre lo que queramos , siempre que no se insulte gravemente a alguien , si esto pasa al final se suele cerrar el post ( no sin antes hacer 3 o 4 abvertencias a los insultones para que se comporten ) y lo cierran no porque el tema sea ofensivo para nadie sino para defender al insultado , amonestar al que insulta y evitar la verguenza ajena que debe causar que en un foro de opinion propio alguien como invitado pueda comprobar la forma en la que algunos usuarios pisan a otros en su derecho a expresarse en libertad .
Te dire una cosa , aqui el metodo para censurar la opinion esta muy claro y todos sabemos cual es , si alguien que no te cae bien abre un tema con el que no estas de acuerdo ( generalmente de politica ) , solo hay que seguir un patron de conducta para conseguir que se calle .
Se unen varios usuarios y se lanzan a la yugular , insultando , menospreciando y humillando . Hacen oidos sordos a los consejos de la moderacion y al final consiguen callarte .
Y asunto terminado .
A mi , como sabes me ha pasado varias veces , y jamas ningun moderador me recrimino por el tema que abri .
Con esto te quiero decir que nunca he emitido temas intolerables que atentasen gravemente contra la dignidad de nadie ( ya que de ser asi , me los abrian cerrado sin necesidad de insultos ).
Conclusion , por aqui muchos usuarios se llenan la boca reivindicando el cumplimiento de los derechos humanos en el mundo y sin embargo pisotean el articulo 19 en este foro sin ningun pudor
Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
Es ciertamente triste que uno no pueda expresarse sin ser perseguido o humillado .
La prueba es que en el ultimo post que me cerraron ( el de eZpaña.........)se borraron del orden de 30 replays , y ninguno era mio .
Última edición:
Yo es que no considero que en este foro haya nadie que 'persiga' a nadie por su opinión, desde mi punto de vista intentas sobre-aplicar ese artículo a casos a los que no sé si es aplicable.
Ante tu derecho a tener una opinión y expresarla, tienes el derecho de tener y expresar su propia opinión del resto del foro. En eso es obvio que estamos de acuerdo, y te refieres a las formas de hacerlo. Ese artículo intenta que no se persiga a nadie por su ideología, esto es, que no se le margine socialmente, se le impida acceder a ningún cargo político, etc; y creo que sobre todo está pensado para situaciones en las que alguien puede tener un poder real sobre otro alguien (el Estado, un jefe, etc.). No se refiere a que no haya nadie que, estando en desacuerdo contigo, se exprese con malos modales, o eso creo.
¿Se te permite tener una opinión, expresarla, y no por ello eres perseguida o maltratada? ¿O sí consideras que has llegado a ser maltratada por tus opiniones, sin que éstas hayan podido ser previamente ofensivas? Lo digo porque me parece muy grave apelar a los derechos humanos en este punto, tus razones tendrás pero no acabo de comprenderlas pese a haber leído algún debate subido de tono y comprender, en cierta medida, lo que en el fondo quieres decir.
Se te estaría vulnerando ese derecho si el equipo de moderación eliminara tus posts sin motivo alguno (y ni siquiera se ha eliminado ningún post como bien has dicho, sólo se han cerrado, tu opinión sigue estando ahí y, como usuaria, se te sigue dejando volver a abrir un post semejante para seguir ejerciendo tu derecho).
Ante tu derecho a tener una opinión y expresarla, tienes el derecho de tener y expresar su propia opinión del resto del foro. En eso es obvio que estamos de acuerdo, y te refieres a las formas de hacerlo. Ese artículo intenta que no se persiga a nadie por su ideología, esto es, que no se le margine socialmente, se le impida acceder a ningún cargo político, etc; y creo que sobre todo está pensado para situaciones en las que alguien puede tener un poder real sobre otro alguien (el Estado, un jefe, etc.). No se refiere a que no haya nadie que, estando en desacuerdo contigo, se exprese con malos modales, o eso creo.
¿Se te permite tener una opinión, expresarla, y no por ello eres perseguida o maltratada? ¿O sí consideras que has llegado a ser maltratada por tus opiniones, sin que éstas hayan podido ser previamente ofensivas? Lo digo porque me parece muy grave apelar a los derechos humanos en este punto, tus razones tendrás pero no acabo de comprenderlas pese a haber leído algún debate subido de tono y comprender, en cierta medida, lo que en el fondo quieres decir.
Se te estaría vulnerando ese derecho si el equipo de moderación eliminara tus posts sin motivo alguno (y ni siquiera se ha eliminado ningún post como bien has dicho, sólo se han cerrado, tu opinión sigue estando ahí y, como usuaria, se te sigue dejando volver a abrir un post semejante para seguir ejerciendo tu derecho).
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
NO, si mi anterior reply iba decantado a tu opinión que manifiestas en estas líneas que te quoteo y con lo que estoy plenamente de acuerdo. Lo nuestro no es posible, nunca nos entederemos.
Gary, cuando se abre temas "michaelianos" en los que se polemiza tanto sin que el tema sea para tanto ( y lo que es peor se tiran los trastos a la cabeza a diestro y a siniestro=de un lado los fans mas críticos y los que no lo son.
Quiero decir la vulneración del artículo 19 cuando se da viene de los dos bandos, en ello estarás de acuerdo.Con los de signo político-otro tipo de posts polémicos-por los choques de ideologías que hay de hecho en toda comunidad (virtual o no) mas o menos grande, pero otra vez el problema y la cuestión a lamentar es cuando no se debate-rebate la opinón contraria con argumentos razonados y suficientemente documentados al respecto sino directamente hacia la persona.
Por otro lado se dan casos en los que debido a la ligereza con la que se opine-y ya digo que esto no lo dan solamente los estudios pues desde luego que hay gente que sin tenerlos es sin embargo inquieta intelectualmente y se procura información seria y procurando la mayor objetividad y aprenhendiéndola llega así a un mayor o menor nivel informativo en todo caso suficiente para abarcar el conocimiento que se requiera para cualesquiera cuestión dada. Otr@s ya digo aun sin formacionlibresca es tal su penetración y capacidad de análisis que aun sin ella son capaces de elaborar razonaminetos y exposiciones preclaras: véase p.eje: la obra: El disputado voto del señor Cayo.
El problema de los fanatismos-en cualquier campo-es cierto que hay que andarse con mucho ojo para que tal se quede-dentro de lo malo-en el ámbito de la palabra y cuidarse mucho de que no pase a la acción de que intente erosionar toda visión disidente y mucho menos pase a la destrucción total: no solo de discursos contrarios sino además de las personas que los sostienen, esto pasa y desgraciadamente a menudo: ver fanatismos religiosos, estados totalitarios, fascitas políticos...
Última edición:
Yazmín
0
Gary, cuando se abre temas "michaelianos" en los que se polemiza tanto sin que el tema sea para tanto ( y lo que es peor se tiran los trastos a la cabeza a diestro y a siniestro=de un lado los fans mas críticos y los que no lo son.
.
Pussy :*) No sé si es tan así eh...
Cuando se polemizan en los temas sobre Michael yo creo que es porque se falta mucho el respeto hacia su persona, sobre cómo va vestido o sobre lo que hace o deja de hacer. Y muchas veces también se afirman cosas sin tener ninguna idea al respecto.
Sé que hay fans críticos ( y que quede claro que aunque muchas veces se me malinterprete NO me molesta , así como también - y nadie me cree- yo también puedo ser crítica, sin embargo, no me interesa mucho hacerlo ¡ es así !), pero no me vas a negar que muchas veces hay faltas de respeto, comentarios maliciosos y fuera de lugar disfrazados de opiniones respetables. Eso para mí, perdón pero NO es respetable.
Por eso mismo, yo respeto las opiniones de los demás ( o por lo menos lo intento ) siempre y cuando no pase eso que dije antes. Por ejemplo, a unbreakableboy lo leo y veo que es un fan bastante crítico, pero yo nunca lo ví que faltase el respeto ni que se desubicara . Podría estar en desacuerdo con él en algunas cositas, pero no voy a descalificarlo porque critique o piense algo distinto a mí.
Este tema es medio enredado
Última edición:
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
Yazmín22;1309130 dijo:
En efecto-recurrir al insulto no está nunca bien parto es que no hay que llegar a ellos, ni fans hacia MJ pero tampoco-faltaba mas-de unos fans a otros e incluso se alude no ya al fan crítico sino varias veces directamente al comentario que es crítico tipo que asco de opinión, basura cuando no deja de ser una opinión contraria si pero una mas, "la de la otra parte del cuento" digamos.
Perdonad la digresión again.
La igualdad tal vez sea un derecho, pero no hay poder humano que alcance jamás a convertirla en hecho (Honoré de Balzac)
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
Triste conclusión pero me temo basada en la muy cercana certeza de que tendemos fuertemente a subrayar siempre las diferencias mas que el denominador común de que todos somos homo sapiens sapiens...confio (deseo) que en un futuro mas o menos lejano se vaya (y logremos) a una mentalidad mayoritaria cosmopolita en la que se intercambien sin prejuicios las distintas costumbres de las diferentes culturas con la cultura de la condición humana de fondo: esto es chino, indio, musulman, judio...tod@s compartimos como humanos las mismas flaquezas y grandezas.
Hagamos cada dia un poco mas la grandeza de la unión global.
Con noticias como la de hoy, la masacre en Palestina, y con otras como la situación en Congo, en Zimbawe, la violencia contra las mujeres en el mundo, la situación de los presos en las cárceles...etc, parecería de risa luchar por la libertad de expresión (y libertad de gilipollez) cuando ni siquiera se garantiza el derecho a la vida en muchas regiones del mundo.
Pussycontrol, me choca y no comprendo bien como se compatibiliza tu visión hobbesiana (El hombre es un lobo para el hombre) con tu paz mundial cosmopolita
Pussycontrol, me choca y no comprendo bien como se compatibiliza tu visión hobbesiana (El hombre es un lobo para el hombre) con tu paz mundial cosmopolita
parecería de risa luchar por la libertad de expresión (y libertad de gilipollez)
“Es la libertad de expresión la que garantiza los derechos del individuo, de las minorías, de las colectividades y de la comunidad. Afirmar que la libertad de expresión es un lujo de Occidente es una ofensa a las históricas luchas de individuos y comunidades de todo el mundo por alcanzar la dignidad y el bienestar de sus pueblos, la realización de las aspiraciones sociales, la igualdad de oportunidades, el reparto equitativo de los recursos y el acceso a la vivienda, la alimentación y la salud. Afirmaciones como ésa representan un intento de disminuirnos como seres humanos, de reducirnos a una existencia marginal incluso dentro de nuestras comunidades y constituyen un voto favorable al partido del Poder contra la comunidad de la Libertad”.
Wole Soyinka
Escritor nigeriano,
Premio Nobel de Literatura.
Luchar por cualquier libertad es siempre legitimo y loable , ademas la mayoría de las veces se empieza pisoteando la libertad de expresión y se acaban cometiendo masacres , por lo tanto su defensa aquí o en china es en cierto modo la defensa al derecho a la vida misma .
Última edición:
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
Pussycontrol, me choca y no comprendo bien como se compatibiliza tu visión hobbesiana (El hombre es un lobo para el hombre) con tu paz mundial cosmopolita
Porque una cosa es una cosa y seis media docena
A ver, una cuestión es cómo desearía que fuese el hombre para con el hombre en el que haya un respeto a la dignidad de todos y cada uno y otra es que mi conclusión al ver el mundo "hecho unos zorros" sea la hobbiana.
Gary, no me entendiste o no me expliqué bien. Por supuesto que la lucha por la libertad de expresión es legítima, aquí y donde sea. Y evidentemente que el derecho a la vida y a la expresión libre están muy relacionados porque queriendo vulnerar el segundo, se vulnera el primero. Muy bien. Lo que quiero decir es que antes que filosofar acerca de la poca libertad que se tiene para decir lo que sea, lo que a uno se le pase por la cabeza (incluso llegando a la esperpéntica comparación de la situación que dicen algunos que viven en Estados medianamente democráticos con lo que viven, por ejemplo, tibetanos, palestinos, chechenos o quienes les defienden), antes que eso, nos queda aún lograr el derecho a la vida de forma universal. Y, a ver si entiendes mi enfoque, prefiero poner todo mi empeño en defender al pueblo palestino, a mujeres condenadas en Irán, a quienes sufren bloqueos económicos, a los habitantes de Zimbabwe...antes que centrarme en por qué a un usuario de este foro le han borrado un post. Es un ejemplo extremo pero sencillo para ilustrar lo que quiero decir.
¿La cita que has puesto está dentro de un discurso, por casualidad? Porque me gustaría leerlo para entender mejor...
Pussycontrol, sé distinguir entre "el ser" y el "deber ser" Me refería a que teniendo una visión hobbesiana, de un mundo de luchas, con una naturaleza humana "mala" o violenta, viendo así al hombre creo que le determinas y entonces me parece que no es posible una humanidad en paz, armonia, igualdad..Y no que sea una utopía, sino completamente imposible si está tan determinado biológicamente como dices.
¿La cita que has puesto está dentro de un discurso, por casualidad? Porque me gustaría leerlo para entender mejor...
Pussycontrol, sé distinguir entre "el ser" y el "deber ser"
Me refería a que teniendo una visión hobbesiana, de un mundo de luchas, con una naturaleza humana "mala" o violenta, viendo así al hombre creo que le determinas y entonces me parece que no es posible una humanidad en paz, armonia, igualdad..Y no que sea una utopía, sino completamente imposible si está tan determinado biológicamente como dices.
pussycontrol
HideOuter Gayhetero
Bueno, me refiero a que para mí la amayor parte de la partes negativas: orgullo y ambicion desmesurado, envidias, dejarnos arrastrar por prejuicios, tradiciones rancias que cohartan libertades y sobre todo abusos de uno para tachar las creamos culturalmente porque bien es cierto que cuando venimos al mundo de bebés e incluso niños pequeños no hacemos esos distingos que luego nos enfrentan, en ese sentido lo cultural en el peor sentido apuntala el instinto de enfrentamiento que tenemos con el que venimos ya de herencia biológica.