Yo me sigo manteniendo en que por muchas cabezas destrozadas de niños que me pongas que una guerra es una guerra y que las manifestaciones tantoi en España,EEUU,Inglaterra etc ya se hacen.Hablas de los americanos y el apoyo a la guerra.Pues hace algo mas de un año 3000 personas murieron aplastadas en NY y ese sentimiento perdura.Tb podrias poner las fotos de la gente asesinada por Sadam.Yo no apoyo la guerra,yo voy a manifestaciones,recojo firmas y un largo etc...creo q eso es lo maximo q puedo hacer,espero q tu tb lo hagas y no solo pongas fotos de este tipo xq hieren la sensibilidad de las personas y espero q no me salgas conque no las qremos ver para sentirnos mejor y tal,pero creo q no me gusta ver esas fotos ya sean de un iraki,de un español o de un vecino de la casa de enfrente.
-
Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles
Imagenes de la Guerra ( Ire Actualizando para ke veais )
- Iniciador del tema nelly
- Fecha de inicio
Ke Sadam no tien armas no se lo cree nadie,las tiene y bastantes,y precisamente no las tiene ni como recuerdo ni como coleccionista.
Ademas las imagenes de ayuda a Sadam no dicen nada,tb en España habia gente q apoyaba a Franco y por eso no dejaba de ser un dictador que mataba y asesinaba.Si has visto el documental de TIO SADAM en t5 habras visto declkaraciones de boca de Sadam de lo ke hacia con su pueblo,asi ke no vendas antibush,viva sadam.
Ademas las imagenes de ayuda a Sadam no dicen nada,tb en España habia gente q apoyaba a Franco y por eso no dejaba de ser un dictador que mataba y asesinaba.Si has visto el documental de TIO SADAM en t5 habras visto declkaraciones de boca de Sadam de lo ke hacia con su pueblo,asi ke no vendas antibush,viva sadam.
galahat
0
u
El último equipo de inspectores de la ONU reconoció que el programa de desarme iraquí se había cumplido entre un 90-95%.
Dichos inspectores aseguraron que era imposible que Iraq hubiese reconstruído su industria armamentística tras la derrota en la Guerra del Golfo. Desde entonces, las instalaciones civiles y militares iraquíes han sido sometidas a un escrutinio constante. Después de más de 300 expediciones por todas las instalaciones [incluídos los palacios presidenciales], el actual equipo de inspectores de la ONU no ha encontrado nada.
Han Blix, así como la IOEA [Organismo Internacional de la Energía Atómica], han declarado que no hay pruebas que demuestren la posesión de armas de destrucción masiva por parte de Iraq y Bush ha sido incapaz de demostrar la existencia de dichas armas.
Scott Ritter[/]b, que formaba parte del anterior equipo de inspectores de la ONU en Iraq hizo las siguientes declaraciones:
Entre 1993 y 1998 yo era el responsable de localizar ese tipo de armas. Utilicé equipos especiales de la CIA con los que se puede buscar bajo la superficie terrestre y trabajé con geofísicos de la Agencia Central de Inteligencia de EEUU. Seguí todas las pistas que me proporcionaron los distintos servicios de espionaje y no encontramos una sola de esas fábricas.
Donald Rumsfeld está obsesionado con la idea de liquidar a Sadam Husein y viola todos los principios que constituyen la fuerza de EEUU.
Rumsfeld miente cuando afirma que Iraq está a punto de fabricar armas nucleares. El régimen iraquí ni siquiera cuenta con misiles de largo alcance: en teoría podría fabricar misiles de hasta 800 km. de alcance, pero esos misiles hay que probarlos y no se puede hacer a hurtadillas.
Scott Ritter es partidario de que continúen trabajando los inspectores de la ONU en Iraq, pero cree que el gobierno de EEUU no está dispuesto a aceptarlo: las inspecciones podrían demostrar que Iraq ha cumplido las exigencias de desarme impuestas por la comunidad internacional, lo que implicaría el levantamiento de las sanciones de la ONU y el fin del aislamiento del régimen, algo totalmente inaceptable para Washington.
Entre 1991 y 1998 los inspectores de la ONU destruyeron más armas de destrucción masiva que la guerra de 1991.
BUSH CLINGS TO DUBIOUS ALLEGATIONS ABOUT IRAQ
By Walter Pincus and Dana Milbank
Washington Post Staff Writers
Tuesday 18 March 2003
As the Bush administration prepares to attack Iraq this week, it is doing so on the basis of a number of allegations against Iraqi President Saddam Hussein that have been challenged -- and in some cases disproved -- by the United Nations, European governments and even U.S. intelligence reports.
For months, President Bush and his top lieutenants have produced a long list of Iraqi offenses, culminating Sunday with Vice President Cheney's assertion that Iraq has "reconstituted nuclear weapons." Previously, administration officials have tied Hussein to al Qaeda, to the Sept. 11, 2001, terrorist attacks, and to an aggressive production of biological and chemical weapons. Bush reiterated many of these charges in his address to the nation last night.
But these assertions are hotly disputed. Some of the administration's evidence -- such as Bush's assertion that Iraq sought to purchase uranium -- has been refuted by subsequent discoveries. Other claims have been questioned, though their validity can be known only after U.S. forces occupy Iraq.
In outlining his case for war on Sunday, Cheney focused on how much more damage al Qaeda could have done on Sept. 11 "if they'd had a nuclear weapon and detonated it in the middle of one of our cities, or if they had unleashed . . . biological weapons of some kind, smallpox or anthrax." He then tied that to evidence found in Afghanistan of how al Qaeda leaders "have done everything they could to acquire those capabilities over the years."
But in October CIA Director George J. Tenet told Congress that Hussein would not give such weapons to terrorists unless he decided helping "terrorists in conducting a WMD [weapons of mass destruction] attack against the United States would be his last chance to exact vengeance by taking a large number of victims with him."
In his appearance Sunday, on NBC's "Meet the Press," the vice president argued that "we believe [Hussein] has, in fact, reconstituted nuclear weapons." But Cheney contradicted that assertion moments later, saying it was "only a matter of time before he acquires nuclear weapons." Both assertions were contradicted earlier by Mohamed ElBaradei, director general of the International Atomic Energy Agency, who reported that "there is no indication of resumed nuclear activities."
ElBaradei also contradicted Bush and other officials who argued that Iraq had tried to purchase high-strength aluminum tubes to use in centrifuges for uranium enrichment. The IAEA determined that Iraq did not plan to use imported aluminum tubes for enriching uranium and generating nuclear weapons. ElBaradei argued that the tubes were for conventional weapons and "it was highly unlikely" that the tubes could have been used to produce nuclear material.
Cheney on Sunday said ElBaradei was "wrong" about Iraq's nuclear program and questioned the IAEA's credibility.
Earlier this month, ElBaradei said information about Iraqi efforts to buy uranium were based on fabricated documents. Further investigation has found that top CIA officials had significant doubts about the veracity of the evidence, linking Iraq to efforts to purchase uranium for nuclear weapons from Niger, but the information ended up as fact in Bush's State of the Union address.
In another embarrassing episode for the administration, Secretary of State Colin L. Powell cited evidence about Iraq's weapons efforts that originally appeared in a British intelligence document. But it later emerged that the British report's evidence was based in part on academic papers and trade publications.
Sometimes information offered by Bush and his top officials is questioned by administration aides. In his March 6 news conference, Bush dismissed Iraq's destruction of its Al Samoud-2 missiles, saying they were being dismantled "even as [Hussein] has ordered the continued production of the very same type of missiles." But the only intelligence was electronic intercepts that had individuals talking about being able to build missiles in the future, according to a senior intelligence analyst.
Last month, Bush spoke about a liberated Iraq showing "the power of freedom to transform that vital region" and said "a new regime in Iraq would serve as a dramatic and inspiring example of freedom for other nations in the region." But a classified State Department report put together by the department's intelligence and research staff and delivered to Powell the same day as Bush's speech questioned that theory, arguing that history runs counter to it.
In his first major speech solely on the Iraqi threat, last October, Bush said, "Iraq possesses ballistic missiles with a likely range of hundreds of miles -- far enough to strike Saudi Arabia, Israel, Turkey and other nations -- in a region where more than 135,000 American civilians and service members live and work."
Inspectors have found that the Al Samoud-2 missiles can travel less than 200 miles -- not far enough to hit the targets Bush named. Iraq has not accounted for 14 medium-range Scud missiles from the 1991 Persian Gulf War, but the administration has not presented any evidence that they still exist.
El 'Washington Post' es un periódico norteamericano que no es ni 'rojo', ni 'antiamericano', ni 'antiBush'. Paradógicamente, lo que no se cree ni la propia prensa conversadora norteamericana os lo creéis vosotros.
[siento repetirme tanto pero, por lo que veo, ciertas personas sólo leen lo que les interesa y no se molestan en leer lo que contradice su punto de vista].
Muy fundamentada tu observación, Txiqui. Nadie ha conseguido probar que Sadam tiene armas de destrucción masiva [empezando por los que le acusan de tenerlas], pero tú que pareces saber más que los inspectores de la ONU aseguras que "tiene armas de destrucción masiva y bastantes". Quizá deberías hacerte asesor del gobierno norteamericano y facilitarles las pruebas, ya que ellos no las tienen.
El último equipo de inspectores de la ONU reconoció que el programa de desarme iraquí se había cumplido entre un 90-95%.
Dichos inspectores aseguraron que era imposible que Iraq hubiese reconstruído su industria armamentística tras la derrota en la Guerra del Golfo. Desde entonces, las instalaciones civiles y militares iraquíes han sido sometidas a un escrutinio constante. Después de más de 300 expediciones por todas las instalaciones [incluídos los palacios presidenciales], el actual equipo de inspectores de la ONU no ha encontrado nada.
Han Blix, así como la IOEA [Organismo Internacional de la Energía Atómica], han declarado que no hay pruebas que demuestren la posesión de armas de destrucción masiva por parte de Iraq y Bush ha sido incapaz de demostrar la existencia de dichas armas.
Scott Ritter[/]b, que formaba parte del anterior equipo de inspectores de la ONU en Iraq hizo las siguientes declaraciones:
Entre 1993 y 1998 yo era el responsable de localizar ese tipo de armas. Utilicé equipos especiales de la CIA con los que se puede buscar bajo la superficie terrestre y trabajé con geofísicos de la Agencia Central de Inteligencia de EEUU. Seguí todas las pistas que me proporcionaron los distintos servicios de espionaje y no encontramos una sola de esas fábricas.
Donald Rumsfeld está obsesionado con la idea de liquidar a Sadam Husein y viola todos los principios que constituyen la fuerza de EEUU.
Rumsfeld miente cuando afirma que Iraq está a punto de fabricar armas nucleares. El régimen iraquí ni siquiera cuenta con misiles de largo alcance: en teoría podría fabricar misiles de hasta 800 km. de alcance, pero esos misiles hay que probarlos y no se puede hacer a hurtadillas.
Scott Ritter es partidario de que continúen trabajando los inspectores de la ONU en Iraq, pero cree que el gobierno de EEUU no está dispuesto a aceptarlo: las inspecciones podrían demostrar que Iraq ha cumplido las exigencias de desarme impuestas por la comunidad internacional, lo que implicaría el levantamiento de las sanciones de la ONU y el fin del aislamiento del régimen, algo totalmente inaceptable para Washington.
Entre 1991 y 1998 los inspectores de la ONU destruyeron más armas de destrucción masiva que la guerra de 1991.
BUSH CLINGS TO DUBIOUS ALLEGATIONS ABOUT IRAQ
By Walter Pincus and Dana Milbank
Washington Post Staff Writers
Tuesday 18 March 2003
As the Bush administration prepares to attack Iraq this week, it is doing so on the basis of a number of allegations against Iraqi President Saddam Hussein that have been challenged -- and in some cases disproved -- by the United Nations, European governments and even U.S. intelligence reports.
For months, President Bush and his top lieutenants have produced a long list of Iraqi offenses, culminating Sunday with Vice President Cheney's assertion that Iraq has "reconstituted nuclear weapons." Previously, administration officials have tied Hussein to al Qaeda, to the Sept. 11, 2001, terrorist attacks, and to an aggressive production of biological and chemical weapons. Bush reiterated many of these charges in his address to the nation last night.
But these assertions are hotly disputed. Some of the administration's evidence -- such as Bush's assertion that Iraq sought to purchase uranium -- has been refuted by subsequent discoveries. Other claims have been questioned, though their validity can be known only after U.S. forces occupy Iraq.
In outlining his case for war on Sunday, Cheney focused on how much more damage al Qaeda could have done on Sept. 11 "if they'd had a nuclear weapon and detonated it in the middle of one of our cities, or if they had unleashed . . . biological weapons of some kind, smallpox or anthrax." He then tied that to evidence found in Afghanistan of how al Qaeda leaders "have done everything they could to acquire those capabilities over the years."
But in October CIA Director George J. Tenet told Congress that Hussein would not give such weapons to terrorists unless he decided helping "terrorists in conducting a WMD [weapons of mass destruction] attack against the United States would be his last chance to exact vengeance by taking a large number of victims with him."
In his appearance Sunday, on NBC's "Meet the Press," the vice president argued that "we believe [Hussein] has, in fact, reconstituted nuclear weapons." But Cheney contradicted that assertion moments later, saying it was "only a matter of time before he acquires nuclear weapons." Both assertions were contradicted earlier by Mohamed ElBaradei, director general of the International Atomic Energy Agency, who reported that "there is no indication of resumed nuclear activities."
ElBaradei also contradicted Bush and other officials who argued that Iraq had tried to purchase high-strength aluminum tubes to use in centrifuges for uranium enrichment. The IAEA determined that Iraq did not plan to use imported aluminum tubes for enriching uranium and generating nuclear weapons. ElBaradei argued that the tubes were for conventional weapons and "it was highly unlikely" that the tubes could have been used to produce nuclear material.
Cheney on Sunday said ElBaradei was "wrong" about Iraq's nuclear program and questioned the IAEA's credibility.
Earlier this month, ElBaradei said information about Iraqi efforts to buy uranium were based on fabricated documents. Further investigation has found that top CIA officials had significant doubts about the veracity of the evidence, linking Iraq to efforts to purchase uranium for nuclear weapons from Niger, but the information ended up as fact in Bush's State of the Union address.
In another embarrassing episode for the administration, Secretary of State Colin L. Powell cited evidence about Iraq's weapons efforts that originally appeared in a British intelligence document. But it later emerged that the British report's evidence was based in part on academic papers and trade publications.
Sometimes information offered by Bush and his top officials is questioned by administration aides. In his March 6 news conference, Bush dismissed Iraq's destruction of its Al Samoud-2 missiles, saying they were being dismantled "even as [Hussein] has ordered the continued production of the very same type of missiles." But the only intelligence was electronic intercepts that had individuals talking about being able to build missiles in the future, according to a senior intelligence analyst.
Last month, Bush spoke about a liberated Iraq showing "the power of freedom to transform that vital region" and said "a new regime in Iraq would serve as a dramatic and inspiring example of freedom for other nations in the region." But a classified State Department report put together by the department's intelligence and research staff and delivered to Powell the same day as Bush's speech questioned that theory, arguing that history runs counter to it.
In his first major speech solely on the Iraqi threat, last October, Bush said, "Iraq possesses ballistic missiles with a likely range of hundreds of miles -- far enough to strike Saudi Arabia, Israel, Turkey and other nations -- in a region where more than 135,000 American civilians and service members live and work."
Inspectors have found that the Al Samoud-2 missiles can travel less than 200 miles -- not far enough to hit the targets Bush named. Iraq has not accounted for 14 medium-range Scud missiles from the 1991 Persian Gulf War, but the administration has not presented any evidence that they still exist.
El 'Washington Post' es un periódico norteamericano que no es ni 'rojo', ni 'antiamericano', ni 'antiBush'. Paradógicamente, lo que no se cree ni la propia prensa conversadora norteamericana os lo creéis vosotros.
[siento repetirme tanto pero, por lo que veo, ciertas personas sólo leen lo que les interesa y no se molestan en leer lo que contradice su punto de vista].
Última edición:
VaNiL
0
Sigo opinando que este es un post de pésimo gusto, y que tú estás obsesionado con la guerra, más que nada por que lo único que haces es abrir posts sobre la guerra y demás, por no hablar de tu firma, etc...
Y sólo una cosa, en este foro entra gente menor de edad, incluso niños, ¿te parece correcto poner al alcance de ellos unas fotos de un niño con la cabeza destrozada? :ein:
A mi me parece que no.
En fin, que no entro más, este debate no conduce a nada, y para enterarme de la guerra me leo el periódico.
Y sólo una cosa, en este foro entra gente menor de edad, incluso niños, ¿te parece correcto poner al alcance de ellos unas fotos de un niño con la cabeza destrozada? :ein:
A mi me parece que no.
En fin, que no entro más, este debate no conduce a nada, y para enterarme de la guerra me leo el periódico.
Vanil la verdad q es lo mejor no entrar...Y lo de las fotos ya estan al tanto los moderadores
A ver yo no me hago el listo sabiendo si Sadam tiene armas o no,me baso en lo que leo y los telediarios que veo,quizas os los pasen codificados a vosotros...no se yo,quizas esa es la imagen q vendan de Sadm,pero creo q se puede opinar y no como vosotros q atraves de fotos y de discursos nos quereis vender la moto de ke Sadam se ha vuelto bueno yq esconde caramelos,venga ya!.Si nos remontamos al 91,para q coño qria las armas,ah perodn kizas era coleccionista.
.Ademas me poneis como si yo apoyara la guerra y yo no la apoyo y considero tanto a Sadam como a Bush unos criminales.Pero lo q no me parece correcto q solo se le acuse a Bush.
Yo tendria suficiente cunado kitaran a Sadam en el poder y si dicen q es un pais muy riko...y el esta loko...me hace q pensar q se haya rearmado,sino tiempo al tiempo.
Y para relajarse q parece q la guerra os afecta a vosotros envuestras casas y no a los irakis...Unas valerianas
Mejor asi y fuera las valerianas para evitar confusiones
A ver yo no me hago el listo sabiendo si Sadam tiene armas o no,me baso en lo que leo y los telediarios que veo,quizas os los pasen codificados a vosotros...no se yo,quizas esa es la imagen q vendan de Sadm,pero creo q se puede opinar y no como vosotros q atraves de fotos y de discursos nos quereis vender la moto de ke Sadam se ha vuelto bueno yq esconde caramelos,venga ya!.Si nos remontamos al 91,para q coño qria las armas,ah perodn kizas era coleccionista.
.Ademas me poneis como si yo apoyara la guerra y yo no la apoyo y considero tanto a Sadam como a Bush unos criminales.Pero lo q no me parece correcto q solo se le acuse a Bush.
Yo tendria suficiente cunado kitaran a Sadam en el poder y si dicen q es un pais muy riko...y el esta loko...me hace q pensar q se haya rearmado,sino tiempo al tiempo.
Y para relajarse q parece q la guerra os afecta a vosotros envuestras casas y no a los irakis...Unas valerianas
Última edición:
galahat
0
Yo es que me baso en lo que me dice mi abuela, ¿sabes?. De hecho, el artículo del Washington Post que acabo de colgar y las declaciones de Blix, ElBaradei y Ritter se las ha inventado mi abuela.
Ahora resulta que las declaraciones de los inspectores de la ONU son 'discursos' y las declaraciones de Bush sin pruebas "argumentos fundamentados". ¿Quién ha dicho que Sadam se ha vuelto bueno?.
Pregúntaselo a EE.UU y Gran Bretaña que fueron, entre otras potencias occidentales, quienes se las vendieron para que asesinara iraníes. Por aquel entonces [a pesar de los los arrestos arbitrarios, la tortura, el asesinato de oponentes políticos y el uso de gas químico contra los kurdos], las potencias occidentales no veían a Sadam como un 'diabólico dictador' sino como un 'fiel aliado mata-iraníes'.
No hables en plural, yo no te he acusado de "apoyar la guerra", simplemente te he respondido a esta afirmación "Ke Sadam no tien armas no se lo cree nadie,las tiene y bastantes,y precisamente no las tiene ni como recuerdo ni como coleccionista".
Iraq es un país 'tan rico' que ocupa el puesto 42 de los 77 países más pobres del planeta.
A partir de ahora voy a hacer una cosa, resulta que mi vecino está un poco 'grillado' porque hace 12 años le pegó a un chico, entonces como le podría dar por volver a hacerlo [a pesar de que hace muchos años que no se ha comportado de forma violenta] voy a pegarle una paliza de muerte [aunque no me haya hecho nada] para evitar que le dé por volver a pegar a alguien.
¿Has visto que 'humanitaria' soy?. Si en el fondo lo hago por liberar a su familia de su carga y a la humanidad de su peligro. ¿Qué según la Ley no tengo ningún derecho a darle una paliza a alguien por algo que no me ha hecho?. Bah, pero si la Ley está para que la cumplan los demás, no yo.
Que a ti te importen una mierda los ciudadanos iraquíes hasta el punto de hacer coñas que no tienen ninguna gracia, no significa que a los demás nos dé igual que muera gente inocente, sean de mi familia, de mi páis o de otro, porque aquí todos somos seres humanos.
Última edición:
Galahat si tu de esto si ke kieres hacer mas koña q las valerianas aya tu,sino lee las respuestas q me das a lo ke yo he escrito;q si tu abuela escribe o no escribe q si bush argumentos fundamentados.
Y por cierto a mi no eske no me importen los iranies,puesto q eso te lo has sacdao tu vete a saber donde.
Las valerianas es una "coña" si,pero para q os calmeis,q bastante dura es la guerra y ver las noticias diarias para q encima en este foro se muestren imágene de una cabeza en pedazos de un niño,q es lo q yo he criticado desde el primer momento.Ni tampoko me gusta ver como poneis a sadam como el pobre,ya que si tb estais a favor de las decklaraciones de la ONU,tb habreis visto reportajes televisivos sobre Sadam,y me parece q con decir q es un dictador sobra citar lo q hace con su pueblo,porque un dictador no es elegido por el pueblo.
`Pero tu galahat creo q estas mejor informado q yo encuento esos temas y agradezco q me pongas al dia,enserio,muestras otra cara de la verdad...
Y me reitero x ultima vez,q no apoyo ni a Sadam ni a bush.Y menos a esta guerra sin sentido,pero ya q esta hecha espero q saquen todas la armamentística q puedan tener y destronar a ese dictador.Si estais de acuerdo bien y si no pues nada,pero no digais ni sakeis kosas de las q digo fuera de contexto HAYA PAZ
Y por cierto a mi no eske no me importen los iranies,puesto q eso te lo has sacdao tu vete a saber donde.
Las valerianas es una "coña" si,pero para q os calmeis,q bastante dura es la guerra y ver las noticias diarias para q encima en este foro se muestren imágene de una cabeza en pedazos de un niño,q es lo q yo he criticado desde el primer momento.Ni tampoko me gusta ver como poneis a sadam como el pobre,ya que si tb estais a favor de las decklaraciones de la ONU,tb habreis visto reportajes televisivos sobre Sadam,y me parece q con decir q es un dictador sobra citar lo q hace con su pueblo,porque un dictador no es elegido por el pueblo.
`Pero tu galahat creo q estas mejor informado q yo encuento esos temas y agradezco q me pongas al dia,enserio,muestras otra cara de la verdad...
Y me reitero x ultima vez,q no apoyo ni a Sadam ni a bush.Y menos a esta guerra sin sentido,pero ya q esta hecha espero q saquen todas la armamentística q puedan tener y destronar a ese dictador.Si estais de acuerdo bien y si no pues nada,pero no digais ni sakeis kosas de las q digo fuera de contexto
HAYA PAZ
Última edición:
He editado el post para eliminar unas imágenes que creo no deben tener cabida aquí, ya sean de niños iraquíes o de niños estadounidenses. Y espero que nadie me venga con el discurso de la concienciación, esas no son las armas a usar, al menos no aquí. Cada día que va pasando comprendo más y más a los administradores que han decidido simplemente no permitir temas de política, religión, etc... en sus foros :|
