• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Irak a aceptado la entrada de la ONU.....Y Bush no se fia (el quiere atacar).

Irak a aceptado la entrada de la ONU.....Y Bush no se fia (el quiere atacar).

Pues eso, parece ser que desde Bagdad nos llegaban estas noticias hoy en las que se asegura de S.Hussein a permitido la entrada de los investigadores de la ONU sin condiciones.

Para mi sorpresa (aunque cada vez menos) EEUU se muestra incredulo y dice que es una estrategia de Irak para "ganar tiempo", y no ser atacado inmediatemente.

Parece ser que se tiene que llegar a una resolucion entre los paises para ver de que manera se puede hacer sin que haya "trapos sucios".....

Sinceramente, la posicion de EEUU me ha parecido como al niño que se habia hecho ilusiones con que le regalen los Powers Ranger para luchar contra sus Pokemon, vamos, que parece que no quieren "creerse" que como entren los mediadores de la ONU ya no podran atacar......que es lo que parece que quieren ellos a toda costa.

Aparte de esto tengo una grandisima duda ¿como realmente saben si estan tan armados los Irakis como se dice? ¿como se encuentran las bombas o las instalaciones donde se fabrican? ¿tan facil es encontrar una bomba en un pais tan grande? ¿no se pueden esconder bajo tierra?

La verdad es que esto ultimo no lo entiendo bien, a mi me parece que esconder armas no debe de ser tan complicado, no se como lo veis.......
 
Hombre, hay que ver que sucede, me parece un poco arriesgado decir que Bush dijo eso porque se muere de ganas de atacar, todo puede ser, y más tratándose de este individuo, pero me parece una licencia muy grande el afirmarlo tan categoricamente.

Con respecto a lo de las armas, hoy por hoy, con los satelites espía y con los servicios de inteligencia es muy complicado ocultar la fabricación de armamento de destrucción masiva.

A ver en que queda todo esto, yo tampoco me fio demasiado de Hussein.
 
Creo que Estados Unidos ve en Hussein una amenaza y la quiere quitar como sea y cuando sea...

Ni bush ni hussein son unos angelitos asi que creo que deberian limitarse a acatar la orden de las asambleas de naciones, que se invesigue a fondo y que haya mas de un pais a favor y con pruebas...
Es mas complicado de lo que aparenta...
 
Al parecer E.U. quiere dominar a como de lugar, aún sin tener argumentos efectivos para hacer esos ataques.

Si E.U. logra doblegar a la ONU significaria que tendran mayor control sobre cualquier país.

Leyendo unos articulos sobre el ataque de E.U. a Irak me encontre unas cosas muy graciosas, según los E.U., esta guerra será una guerra limpia (Sin perdidas humanas).
Lo que no especifican es que será limpia para ellos, ya que las muertes serán minimas (practicamente nulas), pero para Irak serán inmensas. Nuevamente estan manejando los medios de comunicación a su antojo.
 
¿y todavia te extraña que manejen los medios de comunicacion a su antojo? ¿y que es lo que paso en el ataque a Afganistan? ocualtaron todo lo que quisieron y nos enseñaron "las imagenes" que querian que viesemos...
 
Irak es un enemigo de Occidente y debe ser eliminado política o militarmente, lleva demasiados años amenazando a la paz, no se puede consentir que un individuo así tenga tanto poder.....a por él!;)
 
Que HUSSEIN se tendria que haber ido hace rato es muy cierto, NO HAY QUE OLVIDAR LO QUE HIZO A SU PROPIA GENTE CON EL GAS MOSTAZA EN EL 94 :mad: pero tan cierto como eso es que BUSH queire guerra a toda costa, tiene la granada en la boca y no da mas de esperar pues es la unica forma de que se oculte su negligencia como presidentee y lo problemas economicos de USA...
Creo que como dice mj1952, deben acatar lo que dice la ONU..
Por cierto, las armas de destruccion masiva son dificiles de oculatar pero las quimicas no...y esan son las que mas preocupan...:(
 
OJO, que yo en ningun momento quiero poner Sadam Huseein como el bueno de la peli, para nada, es un dictador asesino, pero si realmente accede a que entren en su pais? ¿que diablos quiere ahora EEUU para no tener que atacarle? ¿que Sadam le bese los pies? o alomejor que le haga como le hizo la Lewinski a Clinton.........

Un saludito
 
Perdón pero...me parece que tanto sentimiento "anti-yankee" hace que algunos pierdan un poco la perspectiva. Haga lo que haga Bush seguro que estará mal así que....
 
Creo que EEUU bombardeará hasta con los técnicos de ONU en territorio iraquí

Si, ... que se lo digan a Saddam y su utilizacion de "escudos humanos" en la Guerra del Golfo...

Como bien dice jfnew, pongamos las cosas en perspectiva.
 
Fijate Mirrorman como el lenguaje puede poner las cosas fuera de cualquier perspectiva... lo que para fulanito es "un ataque criminal de EEUU sobre un refugio civil antiaéreo en la ciudad de Bagdad" para menganito "Sadam utiliza cobardemente a su pueblo como escudo humano".

Sea cual sea la verdad lo único cierto es que miles de iraquies inocentes murieron como no merecen ni las ratas. Ahora depende de vosotros decidir que "verdad" es la que os mola más para seguir teniendo razón, podeis decir que era un escudo humano si os hace sentir mejor.

Por cierto, he oido que los miles de miembros de la guardia real iraquí enterrados vivos en su desesparada resistencia bajo sus propias trincheras con unas enormes excavadoras eran de cartón piedra... uy, que error! si los de cartón piedra eran los...
 
Tienes toda la razon del mundo, Jose Luis, el lenguaje de hecho pone las cosas fuera de perspectiva. Quiza para algunos tiene mas sentido pensar que Estados Unidos bombardeo poblacion civil por el mero gusto de matar, mientras para otros Saddam utilizo vilmente inocentes como escudos para evitar que se bombardearan ciertos enclaves (cosa que por cierto consiguio). Puedes pensar que la primera opcion es la que mas se acerca a la verdad, si eso te hace sentir mejor.

Y tambien tienes razon al afirmar que miles de iraquies murieron como no merecen ni las ratas (ni ningun otro ser vivo). Pero tambien parece razonable preguntarse por culpa de quien murieron. Por supuesto aqui tambien caben varias interpretaciones.

No voy a ser yo quien intente cambiar la opinion de nadie, pero desde luego se muy bien al lado de quien estoy, y te aseguro que no es al lado de Saddam (ni tampoco al lado del acoso y derribo por decreto)

Por cierto,
Ahora depende de vosotros decidir que "verdad" es la que os mola más para seguir teniendo razón
no te confundas, que yo soy mas espanol que Manolo Escobar (si asistes el sabado a la kdd, tendre el gusto de conocerte y lo comprobaras)
 
Las guerras no sólo son una serie de batallas donde los hombres se despellejan unos a otros... también es importante ganar la batalla psicológica, poner todos los medios de propaganda a disposición del objetivo y crear un estado de opinión a favor. Eso lo utilizan TODAS las naciones en guerra y es por ese motivo por el que es necesario tener "los pies de plomo" cada vez que nos llega una información. No se puede decir a la ligera que Irak utilizará escudos humanos como no se puede decir lo contrario.

Tiene armas de destrucción masiva Irak? pues mira, las tienen y no paran de recordarlo como si se tratara de un hecho positivo países como Arabia Saudí, Israel, Indonesia, India, etc., pero la verdad es que no tengo niguna información fiable para decir que Irak las posea porque mi fuente de información no es el Estado Mayor norteameriacano pero tampoco el iraquí... no creo ni a George ni a Sadam, me merecen la misma credibilidad sea dicho.

Por cierto, todos sabemos que eres español... pero es que no hace falta ser yanqui para defender a EEUU en uno u otro aspecto, puesdes observar que no digo que los defiendas en todo, por ejemplo, la pena de muerte... lo contrario, tener que ser brasileño para defender la samba sería bastante ridículo.

Por cierto, yo tampoco soy iraquí, no tengo bigote por parte del presidente iraquí pero tampoco por parte española, y si el río de mi ciudad es realmente el Tigris creo que está en plena decadencia porque no es más caudaloso que el Manzanares.
 
Dejando a un lado los eufemismos........solo quiero comentar que no es cuestion de "estar con unos u otros" o "con los que mas os molen" como dicen por ahi, la cuestion es que los decretos estan PARA ALGO, hasta para el mismisimo G.Bush y su EEUU, y si la ONU o la OTAN en su caso, determinan la no aceptacion de un ataque a Irak, creo que eso es lo que debe ser, si empezamos ya entre los paises a no hacer caso de las resoluciones de estos "sindicatos" cuando pertenecemos a ellos, esto ya seria "la bomba" entonces cada pais podria hacer lo que le diese la gana sin temor a represalias, porque dirian que con EEUU no las ha habido.......

Eso no es ir por el buen camino...
 
Creo que EEUU bombardeará hasta con los técnicos de ONU en territorio iraquí

Lo que quiere decir esta frase es que EEUU tiene decidido atacar Irak aunque Sadam acepte todas las exigencias de las Naciones Unidas.

Encantado por charlar contigo Mirrorman, es un placer :)

Este debate "mola" cantidad :p
 
Atrás
Arriba