• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Juez ordena no revelar algunos documentos del caso Jackson

Xtarlight

Administrador
Miembro del equipo
MJH Team
The Associated Press
01/24/2004

LOS ANGELES - El juez que atiende el caso de Michael Jackson ordenó el viernes que 82 páginas de documentos y algunas grabaciones de sonido se mantengan en secreto porque contienen "información delicada" sobre las denuncias de un niño, quien señala que el astro de la música pop abusó sexualmente de él.

El juez del tribunal superior del condado de Santa Bárbara, Rodney Melville, dijo que no contemplaba que el material, relacionado con un allanamiento en la hacienda Neverland de Jackson, fuera divulgado antes del juicio.

El dictamen sólo sugiere el contenido de los documentos: el testimonio de un niño pequeño sobre lo ocurrido, entrevistas con la familia, declaraciones surgidas durante una consulta psicológica de la supuesta víctima e información acerca de otro caso, surgido hace 10 años, en el que Jackson fue acusado de abuso sexual contra un menor.

Las evidencias fueron recogidas en una declaración mediante la cual, las autoridades explicaron sus razones para buscar una orden de allanamiento en la propiedad de Jackson.

Algunos medios de prensa habían solicitado la divulgación del material, pero Melville consideró que ello violaría los derechos de privacidad de ambas partes y "complicaría el proceso de seleccionar a un jurado imparcial".

Jackson se ha declarado inocente de siete cargos de conducta lasciva hacia un menor de 14 años y dos acusaciones de suministrarle un estupefaciente. Está libre bajo una fianza de 3 millones de dólares.

Melville indicó que su única opción era la de mantener los documentos en secreto, ante el gran interés público por este caso.

"Michael Jackson es una figura conocida en todo el mundo, y los actos que rodearon la ejecución de la orden de allanamiento, su detención e incluso la presentación de la denuncia han sido objeto de una amplia divulgación", escribió el juez.
 
Creo que el juez está haciendo lo correcto.

Ya hay bastante bazofia informativa en los medios como para que le saquen punta a la más mínima tonteria que contengan esas cintas.

Gracias chicos:muac:
 
Escrito originalmente por PuriaTor
no es justo, yo quiero ver las pruevas!!! esto es un engaño!! :mad:


Ha dicho ke no seran reveldas antes del juicio..

Take easy


Escrito originalmente por Xtarlight y Mpenziwe
El juez del tribunal superior del condado de Santa Bárbara, Rodney Melville, dijo que no contemplaba que el material, relacionado con un allanamiento en la hacienda Neverland de Jackson, fuera divulgado antes del juicio.
 
Es mejor que no se sepan las pruebas porque, pensándolo bien, si llegan a manos de algunos medios documentos en los que se hable de "masturbación", "alcohol, etcétera, tendremos en todo el mundo a "Aquí hay tomate" y sus secuaces emitiéndolo hasta en los intermedios.
Esa presión mediática, como bien dice el juez, haría muy complejo encontrar a personas sin el cerebro lavado para formar el jurado.

Bien por el juez, ¿no?
 
A mi tb me gusta la idea del juez, ya que "está demostrado que la prensa de un dedo de informaíón aumentan un brazo entero". supongo que esta expresión coloquial se entiende...No?

El caso es q me parece genial que el juez haya tomado esta medida, pienso q es lo mejor q se podía hacer.

:ayos:
 
Correcta y PROFESIONAL decision, esto es algo privado, yo creo que es mas, no creo que deba ser divulgado el porque de la sentencia por otras personas que no sean el Sr Jackson y/o el niño
 
Escrito originalmente por Xtarlight y Mpenziwe


El dictamen sólo sugiere el contenido de los documentos: el testimonio de un niño pequeño sobre lo ocurrido, entrevistas con la familia, declaraciones surgidas durante una consulta psicológica de la supuesta víctima e información acerca de otro caso, surgido hace 10 años, en el que Jackson fue acusado de abuso sexual contra un menor.


Esperemos que, ya que usan información del caso de hace diez años, esperemos que saquen toda la información que se publicó en "was Michael framed?" y alguna que otra grabación de una llamada telefónica de Chandler... Creo que nop es justo que se sacara basura de hace diez años contra Michael y el no pueda presentar informaciones en contra...de hace 10 años.
 
asi q hay pruebas reconocidas por un juez...no lo sabia. me parece q michael lo tiene bastante dificil para salir de esta
 
(...) e información acerca de otro caso, surgido hace 10 años, en el que Jackson fue acusado de abuso sexual contra un menor.

:eek: Mierrrrrda...

Una de dos:

1. Michael mata dos pájaros de un tiro.
2. Lo hunden para siempre.

Lo que no entiendo es la necesidad de incluír el caso del 93 entre las 'pruebas', es decir... ¿Gavin es un caso débil o es que le quieren inculpar de todo lo posible?

Recordemos que la investigación criminal del caso Chandler, no prosperó.

EDIT

Según ReQuiem del MJJForum. Un abogado dijo en la FOX, que la única manera en que Sneddon pueda utilizar el caso del 93, es que Jordy testifique... :|. Lo cual tiene aún más sin-sentido, debido que ningún testimonio que haya sido conseguido bajo los efectos de Amytal Sódico será admitido en un tribunal. Ya hay precedente de ello.
 
Última edición:
algo que no tengo claro es: si jordy es llamado a testificar, puede hacerlo? digo, teniendo en cuenta el arreglo extra judicial, eso estaria permitido?
 
no os preocupeis, Michael saldra de esta no se mucho de él pero se supone que tiene mucho dinero y buenos abogados para defenderlo.
 
Documento del juez: La orden de registro NO será publicada

Pues eso, que el juez publicó ayer una nota bastante larga donde viene a decir que los documentos del registro NO se van a publicar porque podría afectar a la imparcialidad de los miembros del jurado (que todavía no han sido seleccionados).

Por cierto :| que nuestras sospechas más puercas se hacen realidad: Por lo visto el cabronazo de Sneddon se valió del caso Chandler para conseguir el registro. Osea que MENTÍA cuando decía que el caso Chandler no tenía nada que ver con esto, y que no tiene ningun rencor por MJ por el caso Chandler. Ahora ya sí que podemos estar absolutamente seguros de que SÍ tiene rencor, SÍ va a por Michael y SÍ quiere vengarse por no pillarle en el 94. Ahora ya queda claro que es un asunto personal y ya no hay excusas que valga.

Tenéis la noticia completa de CNN, traducida, aquí: http://www.blackfedora.net/phpbb/viewtopic.php?p=4724#4724

Y aquí teneis el documento oficial del juzgado en PDF: http://www.cnn.com/2004/images/01/23/jackson.doc.pdf
 
Re: Documento del juez: La orden de registro NO será publicada

Escrito originalmente por Tabloid Killer!!!
Pues eso, que el juez publicó ayer una nota bastante larga donde viene a decir que los documentos del registro NO se van a publicar porque podría afectar a la imparcialidad de los miembros del jurado (que todavía no han sido seleccionados).



¿Hacía que lado inclinaría la balanza?¿Que puede ser eso que digan los documentos de registro?:ein:
 
Guante la historia está en que si se publican esos documentos la poli de Santa Bárbara se queda con el culo al aire ,porque entraron y arrasaron sin permiso explicito habitaciones donde no había orden de registro,por lo que se cometió un delito.

Puto Sneddon lo odio con toda mi alma.:mad:
 
Lo primero, ¿el documento es del juez que llevará el caso no?¿Y eso es normal que lo haga un juez? Quiero decir que acaba de actuar a favor de Sneddon y cia en el caso,¿no?
Yo creo que les vendría bien a los del jurado el saber que no había una razón para montar la que montaron.
Lo que pregunto es si ¿deberiamos preocuparnos por el juez a raiz de esto o es normal?

Saludos
 
No se que decirte Guante,eso hasta que no termine el juicio....

Hombre el mismo juez ha prohibido la publicación del contenido de las "supuestas" cintas inculpatorias que encontraron en Neverland,asi que una de cal y otra de arena...
 
Claro, no es que venga ni bien ni mal ni al revés. Tiene ventajas e inconvenientes. Si no se publican esos documentos, pues sí, se protege la privacidad del menor / los menores a los que se haga referencia, los medios no se meten más en lo que no les llaman, los ciudadanos ke actuen como jurado serán más imparciales... pero es que si lo publicaran se sabrian muchas cosas, efectivamente ke entraron en sitios para los ke no tenían permiso, qué coño pinta el caso Chandler en todo esto, etc, etc.

Es una cosa importante pero no es que sea buena o mala para una u otra parte, es ke en ambos casos hay ventajas e inconvenientes; Si los publican, por un lado favorecería a Sneddon y compañía por el contexto en sí de la acusación, y por otro lado no le beneficiaría por lo de no respetar la jurisdicción que tenían; y por el lado de Michael, si se publicaran por un lado le beneficiaría porque se conocerian esas infracciones de la policía, pero por otro lado le vendría mal que se revolviera el caso chandler de nuevo y la gente pensará "uuuh, por algo será", asi ke...

Y sí Guante, claro que el juez puede hacer eso. Se supone que estas cosas debe hacerlas él. Yo en general tiendo a pensar que es mejor que no se publiquen y que ofrezca la oportunidad de las dos partes a desmentir rumores previo acuerdo, pienso que es lo mejor que podría hacer.
 
Re: Documento del juez: La orden de registro NO será publicada

Escrito originalmente por Tabloid Killer!!!
Osea que MENTÍA cuando decía que el caso Chandler no tenía nada que ver con esto, y que no tiene ningun rencor por MJ por el caso Chandler. Ahora ya sí que podemos estar absolutamente seguros de que SÍ tiene rencor, SÍ va a por Michael y SÍ quiere vengarse por no pillarle en el 94. Ahora ya queda claro que es un asunto personal y ya no hay excusas que valga.
:mad: :mad: :mad: :mad: :mad:

Preparate Sneddon cuando vuelva a Santa Barbara :rolleyes: :soplete:
 
Atrás
Arriba