Re: TraducciÓn Completa:
bizilagun dijo:
Uno de los testigos cuyo testimonio ha sido publicado ampliamente es abiertamente identificado como Russell Halpern, el abogado que representó al padre de [Gavin] en el caso de su custodia contra la madre del chico. Los padres están divorciados.
"El señor Sneddon ha hecho mal uso de su autoridad como fiscal del distrito para intentar hacerme callar completamente. Yo no soy un testigo potencial, y que pretenda que yo soy un testigo potencial está fuera de lugar. Es un intento mal disfrazado de impedir que haga uso los derechos que me otorga la Primera Enmienda". (La primera enmienda de la Constitución de EEUU es la que habla del derecho a la libre expresión, prensa, además de otros derechos básicos).
Que cabrón el Sneddon, no sé, pero yo también pienso que es ridículo que llame como testigo potencial al abogado que se encargó del caso de la custodia de Gavin, por Dios!.
Yo no sé mucho de leyes ni nada, pero por lo menos se diferenciar del bien y del mal :feo: y según mis muy básicos conocimientos tengo entendido que un abogado por cumplimiento de su ética profesional no puede romper el silencio de lo que ha hablado con su cliente... Así que ni de coña puede ser testigo sólo por haber trabajado en un caso relaciónado con la familia.
Con esto me refiero a que Halpern defendió el caso del padre por la CUSTODIA de Gavin y lo que el ha manejado en el caso no puede hacerlo declaración como testigo por que es un caso
a parte, un abogado no puede involucrar dos casos tan diferentes por ética profesional.
Halpern tiene todo la razón en defenderse y no considerarse testigo puesto que la cercanía que tuvo con esta familia fue meramente profesional. Imaginense, si por que alguien es abogado resulte siempre considerado como Testigo de un crimen, entonces los abogados tendrían la chorra de testificaciónes por hacer!
De todas maneras en dado caso, no sé como es que pretende el Sneddon llamarle testigo potencial cuando este mismo es el que defiende le custodia del padre, y por consecuencia el padre esta obviamente en contra de la madre.
Así que, obviamente el Sneddon no busca que este testifique por que sabe muy bien que no puede esperar que el abogado esté a favor de una demanda donde se involucran argumentos del tipo: "yo madre de Gavin cuido y protejo a mi hijo muchisimo y lo quiero demasiado es por eso que demando a MJ".
Por que el trabajo que este mismo abogado ha realizado con su cliente es ir en contra de estos mismos argumentos, por lo tanto, se estaría contradiciendo. Así que, vilmente es una excusa para callarle la boca ante los medios, la prensa o cualquier cosa que se le parezca. Que cabrón...
Gracias a Mary y a Bizilagun por la información!
acabo de levanarme de la cama me encuentro con esta noticia 
