• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

La foto de Rafita, el asesino de Sandra palo

Tiene este asesino derecho a reinsercion y ser perdonado ?

  • Si. Ya ha pagado su deuda

    Votos: 1 5,0%

  • No. Esos actos no tienen perdon

    Votos: 16 80,0%

  • No se

    Votos: 3 15,0%
  • Votantes totales
    20
CHUSI

CHUSI

0
Imaginaros que tres chicos ( dos menores de edad y uno mayor ) violan a tu hija, uno detras de otro...luego la atropellan repetidas veces para divertirse y finalmente la queman cuando aun esta viva...

Este es el rostro de uno de ellos, el que YA ESTA EN LA CALLE...

sandra_2_470.jpg



No se si estais al corriente de este caso...

Unos jovenes menores de edad que violaron, atropellaron , mataron y quemaron a una ñiña. Ahora uno de los asesinos sale de prision, hoy tiene 19 años...La madre de la chica muerta, solo quiere difundir la foto del chico para que todo el mundo vea su rostro y sus vecinos sepan lo que hizo.

La fiscalia de menores se niega, dice que el tio tiene derecho a la reinsercion.

Que opinais...

Aqui la noticia :

Cuatro jóvenes, tres de ellos menores de edad, cometieron este atroz crimen. Violada en tres ocasiones, atropellada y quemada viva, Sandra Palo sufrió un sin fin de torturas antes de morir. Las penas indignaron a la familia, 64 años de prisión para 'el Malaguita', el único mayor de edad, ocho años de internamiento en un centro de menores para los dos adolescentes de 16 años, y para 'Rafita', el más joven, cuatro años en el centro.

El pasado 27 de junio 'Rafita' salía en libertad a pesar de que los expertos aseguraban que no estaba rehabilitado. La única obsesión de Maria del Mar Bermúdez era que se difundiese la cara del asesino de su hija, pero su salida no fue pública.

Cuatro meses después nada se ha sabido del paradero de 'Rafita', pero hoy, gracias a 'El Programa de Ana Rosa', se ha conseguido cumplir el sueño de esta madre despechada que jamás recuperará la alegría de vivir.

La investigación comenzó en el centro de donde 'Rafita' salió. Allí contactamos con tres jóvenes que convivieron con él, los cual nos aseguraron que el joven está peor de lo que había entrado. Días después, uno de estos chavales nos cuenta que hay numerosos rumores que aseguran que el violador de Sandra está en Vallecas. Nos acercamos hasta este pueblo madrileño, y una vez allí nuestra pista empieza a tomar fuerza. La única forma de conocer si 'Rafita' vive allí es integrarnos en el vecindario, donde terminan por desmontanse todas nuestras pistas.

A la vez abrimos otra investigación en Alcorcón, donde viven la madre y los hermanos de Rafa. Los vigilamos por si en algún momento se produce un reencuentro. Esto no sucede, pero sin darse cuenta nos ponen sobre la pista correcta al hablar continuamente sobre otra ciudad española.

Por fin damos con el verdadero paradero de 'Rafita'. El joven no se queda solo en casi ningún momento, pero en cuanto lo hace nos apresuramos a seguirle. El asesino va a recargar su teléfono móvil, lo que nos sirve para conseguir su número de teléfono. Confirmamos su identidad mediante una llamada telefónica. Tenemos el rostro que buscábamos.

Aqui podreis ver la noticia y algunos videos

http://www.anarosa.telecinco.es/dn_1313.htm
 
Última edición:
No se si ha de publicarse la foto o no (legalmente supongo que si el chico ha cumplido condena..., ya no deberia de ser persaguido más, aunque no digo que eso sea lo justo).
Pero lo que si está claro, es que la Ana Zorra Quintana está amarilleando la noticia como perro sarnoso que es. Que asco me da :vom:.
 
Pero jorge, crees que " pasando 4 años " en un correccional has " pagado " tus hechos...

No se que decir.

Ana rosa es una petarda , pero almenos ahora podemos saber si el chico este es nuestro vecino o no .
 
Para empezar, no llameis "rafita" a semejante sujeto, primero por asesino, segundo porque ya es mayor de edad, y llamandole asi lo "haceis parecer mas inocente de lo que es..."
Me alegro de verle el careto a semejante sujeto y de saber donde se ubica, soy madre, creo estar en el derecho a saber ciertas situaciones de mi entorno sobre todo si tiene que ver con la seguridad tanto de mi familia como mia, de hecho estuve tentada de llamar a la madre de Sandra y sugerirle que buscase un detective privado para encontrar a este tipejo (yo lo haria...)
En cuanto a esa ridiculez de "ley del menor" con eso no se cumple ni de lejos su cuenta con nuestra sociedad y por supuesto al parecer no se ha rehabilitado...
Y ahora me saltaran encima que si sus derechos, que si..., que si soy no se que..., pero nadie habla de los derechos de Sandra, a ella YA no se le pueden sacar fotos, ni podra cumplir años, ni su madre podra disfrutar de ella, etc etc...
Y otra cosa, antes de que me salteis al cuello, pensad que este tipejo en cuestion va a parar a vuestro barrio, donde residen vuestra madre, hermana, novia/esposa, hija, amigas, etc....a ver si os gustaria....a ver si les gustaria a ellas...a ver si dormiriais tranquil@s...
 
Personalmente creo que por muchos años que se condene a alguien, una persona que ha participado de semejante manera en un caso asi, NUNCA ha de ser perdonado.
 
Derecho a la intimidad... es un derecho fundamental recogido por la constitución española en su artículo 18. El problema es que en el 15 recoge el derecho a la vida y a la integridad física y moral.

Si se tiene que vulnerar alguna tengo clarísimo cual de los dos es "menos" importante. Y además estoy segura que un chaval de 15 años es completamente consciente de que violar a una chica es delito. Y si por el motivo que sea no sabe que la violación lo es, seguro que si sabe que si lo es atropellar y después quemar vivo a una persona. Ahora que apechugue con lo hecho, y si tiene miedo a que al salir le apaleen, que se joda, Él al menos puede seguir entrando y saliendo de su casa cuando le da la gana, cosa que la chica asesinada ya no puede hacer.
 
Menudos maleantes!

Aqui algo de la historia de este crimen (debería haber una palabra más fuerte para esto).


'El Pumuki' acusa a 'El Malaguita' de violar y asesinar a Sandra Palo

sandrapalo.jpg


MADRID.- R.G.F., alias 'El Pumuki', uno de los tres menores acusado del secuestro, violación y asesinato de Sandra Palo, aseguró en el juicio que comenzó el lunes contra Javier A.L., 'El Malaguita', que fue éste quien secuestro "a punta de navaja" a la joven de Getafe, quien la violó y quien la embistió "unas quince veces" con el coche.


En su declaración, 'El Pumuki' aseveró que Sandra "no estaba haciendo autostop" cuando la retuvieron, sino que iba "caminado por el arcén", lo que contradice la versión que expuso ayer Javier A.L. Asimismo, apuntó la chica quería "en todo momento bajarse del coche", pero que Ramón S.G. se lo impedía.

R.G.F., que asistió al juicio en calidad de testigo, indicó en su declaración que cuando Javier A.L., José Ramón M.M. y Ramón S.G. estaban en el descampado de 'Rótulos Fraile' decidieron "violar a Sandra", empezando, según dijo, por 'El Malaguita'.


La sujetaron por las muñecas y los tobillos

En su declaración, 'El Pumuki' explicó que mientras sucedían los hechos, él estaba "en el interior del coche", por lo que no participó en los mismos directamente. Asimismo, relató que 'El Malaguita', 'El Ramón' y 'El Ramoncín' "cogieron a la chica, la desnudaron entre los tres y la apoyaron en el capó del coche", donde primero la violó Javier A.L. mientras, "los otros la sujetaban por las muñecas y los tobillos".

También afirmó que después de que 'El Malaguita' violara a Sandra, "lo hicieron 'El Ramón' y 'El Ramoncín'". "Yo bajé del coche para pedirles que la dejaran en paz, pero no me hicieron caso", dijo 'El Pumuki' quien, a continuación, aclaró que la joven intentaba irse "en todo momento".

Además, apuntó que fue idea de Javier A.L. asesinar a Sandra "para que no dijera nada de lo sucedido", como también fue suya la idea, según relató, de embestirla con el Citroën ZX. Sin embargo, 'El Pumuki' aclaró que fue Ramón M.M. quien compró el litro de gasolina para prenderle fuego al cuerpo de la chica, y quien se lo arrojó. "Sandra estaba viva antes de quemarla porque yo vi cómo movía los brazos", agregó.

'El Pumuki' reconoció durante su declaración que cuando fue juzgado por primera vez dijo que había sido José Ramón M.M. quien cometió los hechos. Sin embargo, hoy, que comparecía como testigo, afirmó que fue 'El Malaguita' quien lo hizo. "Culpé a 'El Ramoncín' porque me amenazaron con hacerle algo a mis hermanos pequeños que estaban en un centro de Chamberí", añadió. Finalmente, el menor desveló que Javier A.L. y él son primos.


'El Ramón'y 'El Ramoncín' no recuerdan

También declararon como testigos José Ramón M.M. y Ramón S.G., ambos menores de edad en la fecha en que ocurrieron los autos. Ante las preguntas tanto del Ministerio Fiscal, 'El Ramón' y 'El Ramoncín' aseguraban no recordar nada.

"Ni me acuerdo de lo que ocurrió ni tampoco quiero acordarme de nada. Yo declaré lo que declaré y no quiero hablar más veces", dijo en concreto José Ramón M.M. Las versiones de los hechos que relataron ambos se contradecían entre sí, así como tampoco concordaban con las que realizó ayer 'El Malaguita' ni las que realizó hoy 'El Pumuki'.

Debido a su falta de disposición, la Sala ha decidido deducir testimonio a ambos testigos por si hubieran incurrido en un delito de falso testimonio.

Por otro lado, uno de los testigos que declararon comentó que José Ramón M.M. le contó todo lo que le habían hecho a Sandra Palo pocos días después de su asesinato y le reveló que en los hechos también participó una mujer. "Creo que también estaba una tal Belén, novia de 'El Ramoncín'", dijo el testigo. Si finalmente se comprobase la presencia de esta mujer en la escena del crimen, se explicaría el hallazgo de una diadema en el lugar de los hechos.



Los menores que violaron y quemaron viva a Sandra Palo acumulaban más de 700 denuncias

El grupo de menores detenido bajo la acusación de asesinar a la joven Sandra Palo, acumulaban más de 700 denuncias ante la Comisaría de Policía de Alcorcón y la Fiscalía de Menores. Las denuncias van desde la quema de coches y diversos actos vandálicos, hasta las heridas causadas a los viandantes por los disparos, con una escopeta de perdigones, que uno de ellos realizó desde su ventana. El hecho de que sean menores ha impedido su ingreso en prisión.

'El Malaguita', de dieciocho años y, por lo tanto, el único mayor de edad del grupo, "El Ramón", "El Ramoncín" y "El Rafita" son, además de los cuatro asesinos de Sandra Palo, los integrantes de una banda que tiene atemorizados a los vecinos de la Avenida de Villaviciosa, en Alcorcón.

Las historias de todos ellos son, sin duda, paralelas y es que acumulan más de 700 denuncias contra ellos. El vandalismo ha sido su actividad principal a lo largo de toda la vida. Comenzaron rompiendo las farolas, las puertas del recinto en el que viven, los árboles. Estos cuatro jóvenes provienen de distintas zonas de Madrid, pero el problema se agudiza cuando, tal y como comentan los vecinos, "el IRIS (Instituto para el Realojo y la Integración Social) decide reagrupar a todos estos chicos y sus familias en la misma zona de viviendas".

Desde ese momento, los vecinos han visto cómo les robaban los coches, se los quemaban, les destrozaban el barrio mientras que "aquí nadie hace nada porque la respuesta es siempre la misma, son menores", comenta un vecino. En la Fiscalía de Menores se les conoce, en la Policía de Alcorcón se les conoce también, y es que algunos de estos cuatro asesinos han formado parte de la antigua banda "del Chupete" que tantos problemas causó hace años a los vecinos de Alcorcón. Esta banda se dedicaba a robar los coches del vecindario para cometer todo tipo de asaltos. El mismo "modus operandi" que utilizaron el pasado 17 de mayo cuando violaron, quemaron y asesinaron a Sandra Palo.


Tienen miedo

Los vecinos tienen miedo y es que estos niños, no son tan niños. Son crueles, fríos. En la Fiscalía de Menores se amontonan las denuncias contra estos jóvenes delincuentes. Sus expedientes van acumulando folios y folios a medida que los vecinos denuncian infructuosamente ante la Policía los diferentes y continuos delitos: robos, tirones, asaltos, agresiones, alunizajes, amenazas y cualquier delito propio de experimentados delincuentes.

Por cada una de las demandas presentadas, el denunciante recibe una carta de la Fiscalía de Menores de Madrid siempre con la misma respuesta: "Respecto de la denuncia formulada por Vd. por hechos presuntamente cometidos por el/los menor/es R.G.F. ha recaído una resolución de Archivo por no haber cumplido dichos menores la edad de 14 años". Así ocurrió en septiembre del año 2002, cuando diez vecinos denunciaron haber visto cómo 'el Rafita' disparó con una escopeta de perdigones a cuantos paseaban por la avenida de Villaviciosa, hiriendo con sus disparos a varios de los viandantes que tuvieron que ser atendidos por los servicios sanitarios. Uno de los vecinos estuvo a punto de perder un ojo a causa de los disparos. Ésta es sólo una de las denuncias. Al 'Pumuki' se le atribuye su participación en robos de coches, alunizajes (utilizan los coches robados para estrellarlos contra los escaparates de los comercios y así robar más fácilmente), amenazas, tirones, vandalismo y todos estos delitos los ha cometido junto a los otros menores.

"El Rafita" es a pesar de ser el más pequeño uno de los más violentos. "El Pumuki", como también es conocido, es todo un experto en el robo de coches. Desde bien pequeño, ésta ha sido una de sus ocupaciones principales con la banda del Chupete. Desde hace años las denuncias contra él se acumulan. Cuando uno de los vecinos fue a presentar una de tantas denuncias en la comisaría le comentó al agente que le tomaba declaración que con ésta eran ya, por lo menos, 30 las denuncias que presentaba contra "El Pumuki", ante lo que el agente contestó que esa cifra podría acercarse a las denuncias diarias que recibía esa comisaría contra estos chicos. Es posible que el agente exagerara, pero lo cierto es que el número de denuncias contra esta banda es sin duda alarmante. "El Rafita" conoce bien lo que es un centro para menores. Allí es donde va cada vez que le detienen por cometer cualquier delito, pero él mejor que nadie sabe que quedará impune.

En más de una ocasión una vez detenido y de camino al centro de Chamberí, donde suele ser trasladado, "El Rafita" le ha dicho a los policías "Veremos que hay hoy de cena y si me gusta me quedo y, si no, me escapo y esta noche ya duermo en casa".

Estos internamientos en un Centro de Reforma para Menores de la Comunidad de Madrid son, tal y como ellos dicen: "unas vacaciones". Reinsertar, reeducar es el objetivo fundamental de la Ley del Menor pero, como dicen los vecinos de la Avenida de Villaviciosa: "¿Cómo se puede reinsertar a alguien que, como estos niños, no han estado nunca dentro de la sociedad?". Sus delitos y las denuncias interpuestas hacia ellos hablan por sí solas.
 
Última edición:
Kaa dijo:
Derecho a la intimidad... es un derecho fundamental recogido por la constitución española en su artículo 18. El problema es que en el 15 recoge el derecho a la vida y a la integridad física y moral.

Si se tiene que vulnerar alguna tengo clarísimo cual de los dos es "menos" importante. Y además estoy segura que un chaval de 15 años es completamente consciente de que violar a una chica es delito. Y si por el motivo que sea no sabe que la violación lo es, seguro que si sabe que si lo es atropellar y después quemar vivo a una persona.
Haz clic para expandir...

100% true.;)

Este monton de mierda ya NO tiene ningun derecho. Los perdio todos.

Y de acuerdo con Triumph sobre la Quintana. Esta gentuza solo busca carnaza, aunque bueno, "gracias" a ellos ya podemos ponerle cara a un ser despreciable que merece todo lo malo que le pueda pasar.

Me enciendo con esto...
 
Kaa dijo:
Derecho a la intimidad... es un derecho fundamental recogido por la constitución española en su artículo 18. El problema es que en el 15 recoge el derecho a la vida y a la integridad física y moral.

Si se tiene que vulnerar alguna tengo clarísimo cual de los dos es "menos" importante. Y además estoy segura que un chaval de 15 años es completamente consciente de que violar a una chica es delito. Y si por el motivo que sea no sabe que la violación lo es, seguro que si sabe que si lo es atropellar y después quemar vivo a una persona. Ahora que apechugue con lo hecho, y si tiene miedo a que al salir le apaleen, que se joda, Él al menos puede seguir entrando y saliendo de su casa cuando le da la gana, cosa que la chica asesinada ya no puede hacer.
Haz clic para expandir...

El conflicto aquí lo dan los Arts. 18 y 20 de la Constitución, los derechos fundamentales de "imagen" y de "información". En la Ley Orgánica 1/1982 de 5 de mayo se establece que el derecho a la imagen prevalecerá en la medida en que cada sujeto, con sus actos, establezca su barrera de intimidad. Sólo podrá ser lícito "atentar" (que no es atentar realmente, sino que prevalecería un derecho frente al otro, en principio del mismo rango) contra ese derecho a la imagen cuando ésta sea de un personaje público ejerciendo como tal, o cuando aparezca la imagen no como protagonista sino como meramente accesoria, o cuando con sus actos haya determinado que esa intimidad ya no lo es tanto. Este señor, por mal que haya hecho, no cumple ninguno de esos tres requisitos, pero bien es cierto que creo que hay jurisprudencia favorable a la prensa en este aspecto, debido a que esta información sí podría ser de un claro interés público. No obstante, lo que no conozco es ningún caso en el que se haya publicado una imagen como noticia a posteriori de haber cumplido condena. En cualquier caso, técnicamente, a mi juicio este señor tendría base para interponer una demanda por reproducir su imagen. Otra cosa es que lo haga, o que moralmente cada uno opine una cosa u otra.
 
Seguro que si el Pumuky mañana se encuentra con el asesino de la foto y le arranca la cabeza de cuajo para jugar al futbol en San Mamés con ella.....al Pumuky le condenan de por vida en una carcel fuera del Pais Vasco por asesinato y por ensañamiento!!
Pero los familiares de la pobre chavala me levantarian un monumento!!
Yo no sé quien coño hace las leyes en el estado español.....
Alguien que comete semejante atrocidad.....no merece vivir porque no respeta las leyes de la vida!!
Agredir a una mujer y sobre todo violarla...es lo mas bajo que puede caer un tio,lo digo muchas veces!!Y lo de matarla despues....:(
Junto con lo de las niñas de Alcasser,es de lo mas salvaje que he visto!!
Y la policia española ni siquiera pudo capturar a un solo hombre cuando lo tenian acorralado en territorio valenciano!!
Antonio Anglés Martins!!
¿vivo o muerto?
PD:siento mezclar las cosas,pero la criminologia me encanta y la estoy estudiando!
 
Última edición:
Uboy, resulta muy interesante que hagas mención de la Ley de Protección Civil del Honor, de la Intimidad y de la Propia Imagen, es decir la Ley 1/1982. Efectivamente estos derechos, que también encuentran reconocimiento constitucional en el artículo 18, entran en conflicto, en el caso que nos ocupa, con el derecho a "comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión", del artículo 20 de nuestra Constitución.

La problemática se plantea exactamente en los términos por ti expuestos. Pero, desde mi punto de vista, otro de los motivos por los que debería primar el artículo 18 (imagen) sobre el 20 (información) de la Constitución resulta de una interpretación sistemática de estos preceptos a la luz del artículo 25 que orienta las penas a la reinserción social. Y, evidentemente, tras la difusión de estas imágenes poca (o ninguna) posibilidad de reinserción le queda a este individuo.

En resumidas cuentas. Desde mi punto de vista, difundir las imágenes de un delincuente a posteriori vulnera el artículo 18 sin base suficiente para anteponer el derecho a emitir información veraz. Es decir, este individuo ganaría el caso ante la Justicia ordinaria y, si en ella no encontrase satisfacción, el Tribunal Constitucional le otorgaría el amparo y condenaría al medio de comunicación en cuestión a pagar una indemnización por los daños y perjuicios causados.

Por cierto, Uboy ¿estás estudiando Derecho? Apuntas maneras, cabrón. Te voy a fichar para cuando termines, malandrín.
 
Última edición:
CapitánAcab dijo:
Por cierto, Uboy ¿estás estudiando Derecho? Apuntas maneras, cabrón. Te voy a fichar para cuando termines, malandrín.
Haz clic para expandir...

Estoy haciendo primero de Derecho y Administración y Dirección de Empresas como Doble Licenciatura (en 6 años tengo los dos títulos, si es que apruebo), así que todavía ando un poco pez en la materia. A mi lo que me gustaba era Derecho, pero con el miedo que te meten con las salidas de esta carrera y como me sobraba nota para cogerme la doble, me lancé, dado que el mundo de la empresa tampoco me disgusta (aunque la parte que más me gusta es la de la legislación). Pero le estoy cogiendo cada vez más gusto al Derecho. Fíchame, please :p Me quedan 5 años de carrera, pero vamos, cuando salga quiero trabajo, a ser posible ejerciendo como letrado, y no sé si voy a encontrar algo, miedo me da.
 
CapitánAcab dijo:
Uboy, resulta muy interesante que hagas mención de la Ley de Protección Civil del Honor, de la Intimidad y de la Propia Imagen, es decir la Ley 1/1982. Efectivamente estos derechos, que también encuentran reconocimiento constitucional en el artículo 18, entran en conflicto, en el caso que nos ocupa, con el derecho a "comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión", del artículo 20 de nuestra Constitución.

Permiteme que te quotee pero estoy o de acuerdo con tu post...

La ley de Proteccion Civil del Honor se la paso por el forrillo aquel ASESINO en el momento en que tras violarla la atropella...toda dignidad de la victima queda anulada...De ella y de la familia.

El derecho Natural habla de aquellos derechos morales intrinsecos en esa ley universal que todos "debemos" tener , aunque algunos no la usen nunca, y les guste mas LA PALABRERIA :) Esas directrices que te marca tu propia moral, y que si el Estado Español deja libre a un ASESINO, estamos todos en nuestro derecho a informar sobre su ASQUEROSA CARA....para que todos los padres de niñas menores sepan quien es ese hijo de puta.



La problemática se plantea exactamente en los términos por ti expuestos. Pero, desde mi punto de vista, otro de los motivos por los que debería primar el artículo 18 (imagen) sobre el 20 (información) de la Constitución resulta de una interpretación sistemática de estos preceptos a la luz del artículo 25 que orienta las penas a la reinserción social. Y, evidentemente, tras la difusión de estas imágenes poca (o ninguna) posibilidad de reinserción le queda a este individuo.


No queremos reinsercion a alguien que VIOLA, ATROPEYA Y QUEMA a una victima ...

1. Tres conta una persona.
2. Tres violan a la victima.
3. La atropeyan ¿mas pruebas de ensañamiento y dolo?
4. La queman. .. TORTURARLA hasta morir...

¿Quien quiere una reinsercion de una persona asi?! ¿quien quiere defender a alguien asi?!

En resumidas cuentas. Desde mi punto de vista, difundir las imágenes de un delincuente a posteriori vulnera el artículo 18 sin base suficiente para anteponer el derecho a emitir información veraz. Es decir, este individuo ganaría el caso ante la Justicia ordinaria y, si en ella no encontrase satisfacción, el Tribunal Constitucional le otorgaría el amparo y condenaría al medio de comunicación en cuestión a pagar una indemnización por los daños y perjuicios causados.

Delincuente no , ASESINO, y TORTURADOR ... dilo con propiedad...¿No te parece que haya base suficiente? si las leyes de este pais son creadas por gilipollas....el pueblo español no es gilipollas...O es que hay que buscar cien pies a las leyes y sus estructuras...? para saber que ESE TIO DEBE QUEDARSE EN LA CARCEL HASTA QUE SE MUERA?

Ademas te pones como juez a dictar Sentencia de lo que la Justicia Ordinaria y el TC harian....me meo xD

¿En serio hablas?

quote]
Haz clic para expandir...
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba