• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

"Leaving Neverland": Lista de Contradicciones

Estos dos puntos no están bien

  1. James afirma que primero confesó haber sido víctima de abuso después de ver una entrevista con Wade en la televisión, sin embargo, fueron los abogados de Wade quienes se acercaron a James antes de que James tomara alguna decisión sobre el abuso. JAMES CONFESO A SU FAMILIA Y PSIQUIATRA SUS ABUSOS DESPUES DE SUFRIR UN ATAQUE DE PANICO AL VER EL CASO DE WADE EN TELEVISION. UN AÑO DESPUES DEMANDÓ. NO SE SABE Y NO ESTA ESPECIFICADO NI CORROBORADO DE NINGUN MODO QUIEN CONTACTO CON QUIEN PRIMERO. SI HAY FECHA EXACTA DE LA VISITA AL PSIQUIATRA EL 20 DE MAYO DE 2013.

  3. En la corte, la historia de las "joyas" de James nunca incluyó una historia de "anillos de boda", dijo que tenía un collar con un medallón, y ahí es donde termina la historia. El anillo de bodas debería ser la joya más importante en toda la historia... En la entrevista original de James con Dan Reed en febrero de 2017 no incluyó la historia del anillo, más tarde se reunieron en julio de 2017 para filmar e incluir la historia del "anillo".ESTO ES INCORRECTO EN LA DEMANDA DE JAMES SI INCLUYE LA HISTORIA DEL ANILLO (Punto 54 de la demanda alegaciones)
 
Última edición:
Lovepeace dijo:
He detectado más errores en la refutacion ,los pongo:

Ese mensaje de "Feliz cumpleaños" editado / cortado se grabó en los días que Wade y Michael estuvieron juntos por primera vez (aparte del momento en que se conocieron en Australia) y se grabó 7 meses antes de su cumpleaños.

DISCULPA ESTO NO ES QUE SEA UN ERROR PERO NO ES NINGUNA PRUEBA. EL MENSAJE ES PARA WADE PORQUE EL PROPIO MICHAEL LO MENCIONA ASI QUE AUNQUE ESTE GRABADO ANTES DE SU CUMPLEAÑOS IBA DIRIGIDO A WADE Y NO TIENE SENTIDO PONERLO COMO PRUEBA.

1-Ambas madres ríen y hablan con amor sobre el período de tiempo que pasaron con Michael. Este es el mismo período en el que habrían estado 'descuidando' a sus hijos, no es natural que una madre exprese amorosamente el tiempo que dejó a su hijo con un 'abusador'.

NO SE PUEDE PONER ESTO COMO UNA PRUEBA PORQUE ES SOLAMENTE UN PUNTO DE VISTA SUBJETIVO.
ESTAN HABLANDO SOBRE LOS MOMENTOS QUE VIVIERON EN NEVERLAND CUANDO NO SABIAN NADA SOBRE LOS ABUSOS ,NO SOBRE LOS ABUSOS EN SI . ADEMAS HA PASADO TIEMPO DESDE QUE SE ENTERARON. LA MADRE DE JAMES SUPUESTAMENTE LO SUPO EN 2005 HACE 14 AÑOS ASI QUE NO SE PUEDE ESPERAR UN DERRUMBE EMOCIONAL. NO VA A LLORAR AHORA DESPUES DE 14 AÑOS PORQUE UNO DE SERENA CON EL TIEMPO. LA MADRE DE WADE LO SUPO HACE 8 AÑOS, TAMBIEN PUEDE HABLAR DE FORMA SERENA. DE CUALQUIER MANERA HAY QUE PONER COSAS SERIAS Y ESTO NO ES UN ARGUMENTO EN CONTRA ES UN PUNTO DE VISTA QUE PUEDE TENER ALGUIEN PERO NADA MAS.

2 James afirmaa que les dijeron a los joyeros que el anillo que Michael le estaba comprando era para una mujer ... ¡Los anillos que tiene son anillos de hombre adulto!

INCORRECTO. SON ANILLOS DE NIÑO. EN LA PELICULA SE LOS PRUEBA Y NO LE ENTRAN EN LOS DEDOS.

3-Hablan de este elaborado proceso de acoso que hizo Michael, pero dicen que abusó de ellos el primer día que estuvieron solos. Sólo pasan unas pocas horas (del día a la noche) para que Wade acepte los abusos y confíe en Michael. Eso sí, no eran ciudadanos de EE. UU., después del abuso, se fueron a casa a Australia ... Demasiado arriesgado para Michael, ¿no?

INCORRECTO EN PARTE. CON JAMES SI QUE PASO CASI UN AÑO HASTA QUE ABUSO DE EL, SE VIERON MUCHAS VECES ANTES Y DURMIERON JUNTOS PERO NO OCURRIO NADA HASTA CASI UN AÑO DESPUES.SE CONOCIERON EN EL 87 Y EL PRIMER ABUSO OCURRIO EN LA GIRA BAD EN PARIS EN EL 88.
CON WADE SE CONOCIERON EN EL 87 Y SE VIERON UN PAR DE VECES. ABUSO DE EL MESES DESPUES LA PRIMERA VEZ QUE ESTUVIERON EN NEVERLAND. NO HUBO UN PROCESO TAN LARGO COMO CON JAMES.


EN EL TRIBUNAL y otras contradicciones

1-Los correos electrónicos entre Wade y su madre muestran que repasan las historias y tienen "muchas versiones"

NO ES EXACTAMENTE CORRECTO. EN EL EMAIL WADE LE PREGUNTA A SU MADRE SI PODRIA REVISAR EL LIBRO QUE HABIA ESTADO ESCRIBIENDO(LA MADRE DE WADE ESTABA ESCRIBIENDO UN LIBRO SOBRE LO VIVIDO) PARA DARLE ALGUNOS DETALLES QUE EL NO RECUERDA BIEN DE ESA EPOCA (NO SOBRE LOS ABUSOS SINO SOBRE FECHAS Y DEMAS) Y ELLA LE DICE QUE LO MIRARA Y QUE COMO TIENE VARIAS VERSIONES DEL LIBRO QUE ESTA ESCRIBIENDO MIRARA EN ESAS VARIAS VERSIONES DEL LIBRO A VER SI TIENE ANOTADAS COSAS QUE LE PUEDAN AYUDAR( DATOS COMO FECHAS ETC PARA SU DEMANDA).

2-James afirma que primero confesó haber sido víctima de abuso después de ver una entrevista con Wade en la televisión, sin embargo, fueron los abogados de Wade quienes se acercaron a James antes de que James tomara alguna decisión sobre el abuso.

NO ES CORRECTO. JAMES DICE QUE AL VER A WADE CONFESO SU ABUSO A SU MUJER Y LO HABLO CON SU FAMILIA (UN AÑO ANTES DE DEMANDAR) Y FUE A TERAPIA . POSTERIORMENTE CASI UN AÑO DESPUES HABLO CON LOS ABOGADOS DE WADE ,NO SE SABE SI CONTACTARON ELLOS O EL PORQUE NO HA SALIDO EN NINGUN SITIO, SOLO SE SABE QUE SE UNIO A LA DEMANDA UN AÑO DESPUES DE HABER CONFESADO LOS ABUSOS A SU MUJER Y DEMAS FAMILIARES Y DE HABER IDO A TERAPIA

3-Wade Robson afirma dos cosas contradictorias ... 1. que no vio nada malo en el abuso en ese momento porque sintió que estaba en una "relación sexual satisfactoria" a los 7 años y por eso no habló. .. 2. que Michael lo amenazaba si hablaba y no lo confesaba por temor.

ESTO NO SE PUEDE PONER COMO PRUEBA. DE NUEVO ES UNA OPINION SUBJETIVA. Y EN TODO CASO AMBAS COSAS SON COMPLEMENTARIAS ,NO CONTRADICTORIAS.

4-La información legal de James indica que Michael pasó Acción de Gracias con los Safechuck en 1987, Michael estuvo en Australia en la gira Bad y en realidad fue el día en el que Michael Jackson conoció a Wade Robson después del evento Target.

INCORRECTO. EN LA DEMANDA DICE QUE MICHAEL LO LLAMO . QUEDARON EN QUE LO RECOGERIAN Y LO LLEVARIAN A SU CASA. NO HABLA DE SI PASARON JUNTOS ACCION DE GRACIAS DE ESE AÑO O NO, SOLO QUE HABLARON POR TELEFONO Y EN OTRO MOMENTO (SIN PONER CUANDO) LO RECOGIERON Y ESTUVO EN CASA CON ELLOS.

.


Rumores no confirmados:
* La madre de Wade afirma que Wade ha estado en Neverland 14 veces, pero Michael sólo estuvo allí realmente un total de 4 veces que Michael (en el documental dice cientos de veces)

En el documental no dice cientos de veces .
Haz clic para expandir...
Te puedo asegurar que si a mi hijo, o a cualquier familiar, le hacen las barbaridades que cuentan en el documental no estoy serena, ni sonriendo, ni se me iluminan los ojos al hablar de esa persona. Aunque hayan pasado 8, 14 ó 500 años. Y como yo opina mucha gente.
Existe el lenguaje corporal, algo que no podemos controlar y dice mucho más que las palabras.
Para mi SI es una prueba. No conozco a nadie que reaccione de ese modo si realmente creen lo que cuentan.
 
Este punto tampoco es correcto

9. Safechuck también ha mentido durante su demanda. Proporcionó fechas en las que supuestamente ocurrió el abuso, pero se comprobó que eran falsas en los tribunales. Por ejemplo, Michael Jackson no estuvo con Safechuck en algunas de las fechas indicadas.

NO SE HA COMPROBADO NI SE DIJO EN LOS TRIBUNALES QUE FUERAN FALSAS LAS FECHAS. ESTO NO ES REAL.
EL ESPISODIO DEL TREN ES EL UNICO QUE AUN ESTA POR DESCIFRAR Y EL CUAL NO FIGURA EN SU DEMANDA POR TANTO NO LLEGO AL JUZGADO.
EL RESTO DE FECHAS PRESENTADAS EN EL JUZGADO COINCIDEN Y SON COMPROBABLES Y ACEPTADAS EN JUICIO.
LO QUE SE ALEGA EN EL DOCUMENTO DE DESESTIMACION DE LA DEMANDA DE JAMES ES QUE SU PLAZO PARA DEMANDAR HABIA CADUCADO AÑOS ANTES Y QUE NO SE PUEDE RESPONSABILIZAR A LAS EMPRESAS DE MICHAEL POR LOS DELITOS COMETIDOS POR ESTE.
 
Yo añadiría una sección en el que se le llame curiosidades del documental o algo así y ahí podemos poner cosas como que las madres sonríen cosa muy curiosa y sobre todo cuando Wade empieza lo de los abusos que el director hace un primer plano del niño cuando era pequeño para causar pena al espectador o como sube el volumen para tragar saliva esto podemos meter en un apartado que sea como manipulaciones del documental al espectador o algo así
 
Andrea Jackson 7 dijo:
Excelente trabajo. Muchísimas gracias!!!

Yo no me olvidaría de incluir el tema de que a Wade el año pasado se le escapó decir en su blog que no era víctima de abuso.
Y luego cuando unos foreros se dieron cuenta y empezaron a comentarlo, al día siguiente justo lo cambió poniendo que sí era víctima.
Cuando en twitter le preguntaron por el "resbalón", desactivó los comentarios.
Haz clic para expandir...
tenéis imágenes de esto? así lo pongo con las pruebas
 
Aquí para las que descartamos del primer post, por si se pueden volver a incluir:

¿Refutaciones descartadas? (faltan pruebas)
  1. James afirma que primero confesó haber sido víctima de abuso después de ver una entrevista con Wade en la televisión, sin embargo, fueron los abogados de Wade quienes se acercaron a James antes de que James tomara alguna decisión sobre el abuso.
    JAMES CONFESO A SU FAMILIA Y PSIQUIATRA SUS ABUSOS DESPUES DE SUFRIR UN ATAQUE DE PANICO AL VER EL CASO DE WADE EN TELEVISION. UN AÑO DESPUES DEMANDÓ. NO SE SABE Y NO ESTA ESPECIFICADO NI CORROBORADO DE NINGUN MODO QUIEN CONTACTO CON QUIEN PRIMERO. SI HAY FECHA EXACTA DE LA VISITA AL PSIQUIATRA EL 20 DE MAYO DE 2013.

  2. En la corte, la historia de las "joyas" de James nunca incluyó una historia de "anillos de boda", dijo que tenía un collar con un medallón, y ahí es donde termina la historia. El anillo de bodas debería ser la joya más importante en toda la historia... En la entrevista original de James con Dan Reed en febrero de 2017 no incluyó la historia del anillo, más tarde se reunieron en julio de 2017 para filmar e incluir la historia del "anillo".
    ESTO ES INCORRECTO EN LA DEMANDA DE JAMES SI INCLUYE LA HISTORIA DEL ANILLO (Punto 54 de la demanda alegaciones)

  3. Safechuck también ha mentido durante su demanda. Proporcionó fechas en las que supuestamente ocurrió el abuso, pero se comprobó que eran falsas en los tribunales. Por ejemplo, Michael Jackson no estuvo con Safechuck en algunas de las fechas indicadas.
    NO SE HA COMPROBADO NI SE DIJO EN LOS TRIBUNALES QUE FUERAN FALSAS LAS FECHAS.
 
SlanderMJ dijo:
Yo añadiría una sección en el que se le llame curiosidades del documental o algo así y ahí podemos poner cosas como que las madres sonríen cosa muy curiosa y sobre todo cuando Wade empieza lo de los abusos que el director hace un primer plano del niño cuando era pequeño para causar pena al espectador o como sube el volumen para tragar saliva esto podemos meter en un apartado que sea como manipulaciones del documental al espectador o algo así
Haz clic para expandir...

hecho, pero no cabe nada más. No hay manera de poner otro post seguido?
 
muajajaja dijo:
Aquí para las que descartamos del primer post, por si se pueden volver a incluir:

¿Refutaciones descartadas? (faltan pruebas)
  1. James afirma que primero confesó haber sido víctima de abuso después de ver una entrevista con Wade en la televisión, sin embargo, fueron los abogados de Wade quienes se acercaron a James antes de que James tomara alguna decisión sobre el abuso.
    JAMES CONFESO A SU FAMILIA Y PSIQUIATRA SUS ABUSOS DESPUES DE SUFRIR UN ATAQUE DE PANICO AL VER EL CASO DE WADE EN TELEVISION. UN AÑO DESPUES DEMANDÓ. NO SE SABE Y NO ESTA ESPECIFICADO NI CORROBORADO DE NINGUN MODO QUIEN CONTACTO CON QUIEN PRIMERO. SI HAY FECHA EXACTA DE LA VISITA AL PSIQUIATRA EL 20 DE MAYO DE 2013.

  2. En la corte, la historia de las "joyas" de James nunca incluyó una historia de "anillos de boda", dijo que tenía un collar con un medallón, y ahí es donde termina la historia. El anillo de bodas debería ser la joya más importante en toda la historia... En la entrevista original de James con Dan Reed en febrero de 2017 no incluyó la historia del anillo, más tarde se reunieron en julio de 2017 para filmar e incluir la historia del "anillo".
    ESTO ES INCORRECTO EN LA DEMANDA DE JAMES SI INCLUYE LA HISTORIA DEL ANILLO (Punto 54 de la demanda alegaciones)

  3. Safechuck también ha mentido durante su demanda. Proporcionó fechas en las que supuestamente ocurrió el abuso, pero se comprobó que eran falsas en los tribunales. Por ejemplo, Michael Jackson no estuvo con Safechuck en algunas de las fechas indicadas.
    NO SE HA COMPROBADO NI SE DIJO EN LOS TRIBUNALES QUE FUERAN FALSAS LAS FECHAS.
Haz clic para expandir...


Está todo en la demanda de James . La habéis leído? Todo está allí de cada cosa que te he puesto que está incorrecta.

El punto 1 está en la demanda, se específica y explica en los puntos 80-81-82-83 de la demanda de James. Allí cuenta como siempre estuvo lidiando con los abusos en su interior sin contarlo a nadie excepto a su madre hasta que vio a wade , que es cuando tuvo un ataque de pánico y lo contó a su familia y acudió al psiquiatra. Un año después se unió a la demanda sin especificar si fue wade quién le llamo o si fue el o si fueron los abogados. Solo cuenta que fue en 2013 cuando lo confesó a su familia.

El punto 2 referente a que dices que en la demanda no había ninguna historia del anillo es incorrecta .se detalla en el punto 54 de la demanda donde explica el incidente del anillo.

El punto 3 sobre las fechas de nuevo en la demanda se especifican fechas que el juzgado no desacreditó. Esto lo han dicho los fans pero no los juzgados. Todas las fechas coinciden excepto el del tren pero la historia del tren no figura en su demanda por tanto los juzgados no la valoraron.
De nuevo en la desestimación de su demanda no alegan que las fechas fueran incorrectas ( esto lo dicen algunas personas que no han leído bien los documentos en algunos puntos por lo que parece ) lo que alegan los jueces es que su demanda es desestimada por haber transcrurrido demasiado tiempo desde que ocurrieron los supuestos hechos y porque no pueden culpar a las empresas de Michael de los delitos que el pudo supuestamente cometer porque no ven suficiente evidencia en el hecho de que las empresas de Michael sean responsables de haber permitido el abuso .

Todo esto esta en los documentos oficiales. No los habéis leído?
En Scribd se pueden encontrar varios documentos también las demandas de Robson

Os pongo la demanda de James para que miréis los puntos que he puesto como incorrectos ,los demás documentos están en Scribd .

es.scribd.com

Safechuck V MJJ Companies Second Amended Complaint | PDF

Safechuck v MJJ Companies Second Amended Complaint
es.scribd.com es.scribd.com
 
Lovepeace dijo:
Está todo en la demanda de James . La habéis leído? Todo está allí de cada cosa que te he puesto que está incorrecta.

El punto 1 está en la demanda, se específica y explica en los puntos 80-81-82-83 de la demanda de James. Allí cuenta como siempre estuvo lidiando con los abusos en su interior sin contarlo a nadie excepto a su madre hasta que vio a wade , que es cuando tuvo un ataque de pánico y lo contó a su familia y acudió al psiquiatra. Un año después se unió a la demanda sin especificar si fue wade quién le llamo o si fue el o si fueron los abogados. Solo cuenta que fue en 2013 cuando lo confesó a su familia.

El punto 2 referente a que dices que en la demanda no había ninguna historia del anillo es incorrecta .se detalla en el punto 54 de la demanda donde explica el incidente del anillo.

El punto 3 sobre las fechas de nuevo en la demanda se especifican fechas que el juzgado no desacreditó. Esto lo han dicho los fans pero no los juzgados. Todas las fechas coinciden excepto el del tren pero la historia del tren no figura en su demanda por tanto los juzgados no la valoraron.
De nuevo en la desestimación de su demanda no alegan que las fechas fueran incorrectas ( esto lo dicen algunas personas que no han leído bien los documentos en algunos puntos por lo que parece ) lo que alegan los jueces es que su demanda es desestimada por haber transcrurrido demasiado tiempo desde que ocurrieron los supuestos hechos y porque no pueden culpar a las empresas de Michael de los delitos que el pudo supuestamente cometer porque no ven suficiente evidencia en el hecho de que las empresas de Michael sean responsables de haber permitido el abuso .

Todo esto esta en los documentos oficiales. No los habéis leído?
En Scribd se pueden encontrar varios documentos también las demandas de Robson

Os pongo la demanda de James para que miréis los puntos que he puesto como incorrectos ,los demás documentos están en Scribd .

es.scribd.com

Safechuck V MJJ Companies Second Amended Complaint | PDF

Safechuck v MJJ Companies Second Amended Complaint
es.scribd.com es.scribd.com
Haz clic para expandir...

Sí, si no dudo de lo que dices. Pero lo he puesto por si alguien encontraba que se contradecían en entrevistas o algo con eso, porque de algún lado tiene que haber salido esa información.
 
muajajaja dijo:
Sí, si no dudo de lo que dices. Pero lo he puesto por si alguien encontraba que se contradecían en entrevistas o algo con eso, porque de algún lado tiene que haber salido esa información.
Haz clic para expandir...


Pues creo que a veces sin querer los fans sacan sus propias conclusiones sin leer bien los documentos o leen o oyen cosas por ahí que no son correctas ni están corroboradas de otros fans y las toman como ciertas y las comparten sin más .
Como las redes sociales corren como la pólvora si un fan pone un hecho que no es cierto(por error o por no leer los documentos) pero que defiende a michael los demás fans lo toman como real y lo empiezan a compartir sin corroborar que sea verdad. De ahí salen algunos errores que se ven por muchas de las refutaciones que hay por ahí. Incluso me he dado cuenta que el propio Taj no ha leído los documentos bien porque también está diciendo cosas que le deben haber dicho algunos fans y que no es información correcta.
Por eso hay que ir con cuidado porque se están haciendo muchas refutaciones en vídeos de YouTube y en muchos sitios que en muchos puntos no son correctos.
 
Lovepeace dijo:
Está todo en la demanda de James . La habéis leído? Todo está allí de cada cosa que te he puesto que está incorrecta.

El punto 1 está en la demanda, se específica y explica en los puntos 80-81-82-83 de la demanda de James. Allí cuenta como siempre estuvo lidiando con los abusos en su interior sin contarlo a nadie excepto a su madre hasta que vio a wade , que es cuando tuvo un ataque de pánico y lo contó a su familia y acudió al psiquiatra. Un año después se unió a la demanda sin especificar si fue wade quién le llamo o si fue el o si fueron los abogados. Solo cuenta que fue en 2013 cuando lo confesó a su familia.

El punto 2 referente a que dices que en la demanda no había ninguna historia del anillo es incorrecta .se detalla en el punto 54 de la demanda donde explica el incidente del anillo.

El punto 3 sobre las fechas de nuevo en la demanda se especifican fechas que el juzgado no desacreditó. Esto lo han dicho los fans pero no los juzgados. Todas las fechas coinciden excepto el del tren pero la historia del tren no figura en su demanda por tanto los juzgados no la valoraron.
De nuevo en la desestimación de su demanda no alegan que las fechas fueran incorrectas ( esto lo dicen algunas personas que no han leído bien los documentos en algunos puntos por lo que parece ) lo que alegan los jueces es que su demanda es desestimada por haber transcrurrido demasiado tiempo desde que ocurrieron los supuestos hechos y porque no pueden culpar a las empresas de Michael de los delitos que el pudo supuestamente cometer porque no ven suficiente evidencia en el hecho de que las empresas de Michael sean responsables de haber permitido el abuso .

Todo esto esta en los documentos oficiales. No los habéis leído?
En Scribd se pueden encontrar varios documentos también las demandas de Robson

Os pongo la demanda de James para que miréis los puntos que he puesto como incorrectos ,los demás documentos están en Scribd .

es.scribd.com

Safechuck V MJJ Companies Second Amended Complaint | PDF

Safechuck v MJJ Companies Second Amended Complaint
es.scribd.com es.scribd.com
Haz clic para expandir...

Una pregunta: ¿tú de qué parte estás?
Yo estoy alucinando.
Pero bueno: que como pongo este post de ejemplo podría poner cualquiera tuyo.
 
Última edición:
Andrea Jackson 7 dijo:
Una pregunta: ¿tú de qué parte estás?
Yo estoy alucinando.
Pero bueno: que como pongo este post de ejemplo podría poner cualquiera tuyo.
Haz clic para expandir...


Mira este mensaje me parece fuera de lugar con todo el respeto ,llevo siendo fan de Michael desde que tenía 6 años, hace más de veinticinco años y decirme de qué parte estás por poner los documentos reales y dar la información real de los hechos no me parece lógico.

He leído las demandas varias veces , he leído los documentos de desestimación y muchos otros documentos porque considero que para hablar de algo hay que estar bien informado y si algo de lo que se dice no es cierto o no es correcto sea del lado que sea hay que decirlo porque sino lo que circula por ahí es una cantidad enorme de desinformación y cosas que no son verdad y eso no ayuda en nada por mucho que sirva para defender a Michael.

En mi opinión antes de hablar de cualquier cosa que se haya dicho todos deberían ir a la documentación legal y leerla para poder corroborar si es cierto o no y poder hablar desde el conocimiento con la información "real".
es eso algo malo? poner los hechos con los documentos legales es decir la verdad y creo que todos siendo adultos debemos ser objetivos y ser capaces de leer la documentación completa y ser capaces de dar la información correcta aunque el decirlo pueda afectar a Michael.

Aquí todos estamos por algo y ni yo quiero perjudicar a Michael ni nadie de los que está aqui, pero no puede ser que se esté dando información que no es real o no es correcta sea de Michael, de wade ,de James o de lo que sea.
 
Lovepeace dijo:
Mira este mensaje me parece fuera de lugar con todo el respeto ,llevo siendo fan de Michael desde que tenía 6 años, hace más de veinticinco años y decirme de qué parte estás por poner los documentos reales y dar la información real de los hechos no me parece lógico.

He leído las demandas varias veces , he leído los documentos de desestimación y muchos otros documentos porque considero que para hablar de algo hay que estar bien informado y si algo de lo que se dice no es cierto o no es correcto sea del lado que sea hay que decirlo porque sino lo que circula por ahí es una cantidad enorme de desinformación y cosas que no son verdad y eso no ayuda en nada por mucho que sirva para defender a Michael.

En mi opinión antes de hablar de cualquier cosa que se haya dicho todos deberían ir a la documentación legal y leerla para poder corroborar si es cierto o no y poder hablar desde el conocimiento con la información "real".
es eso algo malo? poner los hechos con los documentos legales es decir la verdad y creo que todos siendo adultos debemos ser objetivos y ser capaces de leer la documentación completa y ser capaces de dar la información correcta aunque el decirlo pueda afectar a Michael.

Aquí todos estamos por algo y ni yo quiero perjudicar a Michael ni nadie de los que está aqui, pero no puede ser que se esté dando información que no es real o no es correcta sea de Michael, de wade ,de James o de lo que sea.
Haz clic para expandir...

Yo aquí lo único que veo es que investigas mucho para luego nada más que beneficiar a la otra parte.
Eso de que lleves siendo fan desde los 6 años no me vale para nada.
Me remito a lo que estoy viendo ahora.

Y lo que estoy viendo ahora es que no haces más que poner en valor las demandas de Wade y Safechuck.

Tú desde luego en favor de Michael ahora mismo no estás trabajando, amiga...
 
Andrea Jackson 7 dijo:
Yo aquí lo único que veo es que investigas mucho para luego nada más que beneficiar a la otra parte.
Eso de que lleves siendo fan desde los 6 años no me vale para nada.
Me remito a lo que estoy viendo ahora.

Y lo que estoy viendo ahora es que no haces más que poner en valor las demandas de Wade y Safechuck.

Tú desde luego en favor de Michael ahora mismo no estás trabajando, amiga...
Haz clic para expandir...
No pasa nada, las que han sido descartadas están en otro post más arriba. Si encontramos algo para volverlas a meter (como contradicciones en entrevistas), pues las ponemos. De todas formas tenemos muchísimas pruebas en contra ya
 
Andrea Jackson 7 dijo:
Yo aquí lo único que veo es que investigas mucho para luego nada más que beneficiar a la otra parte.
Eso de que lleves siendo fan desde los 6 años no me vale para nada.
Me remito a lo que estoy viendo ahora.

Y lo que estoy viendo ahora es que no haces más que poner en valor las demandas de Wade y Safechuck.

Tú desde luego en favor de Michael ahora mismo no estás trabajando, amiga...
Haz clic para expandir...

Investigo, leo y me documento bien sobre ambas partes , y creo que así lo debería hacer todo el mundo.
Si se estan desmintiendo algunas cosas con datos que no son ciertos aunque defiendan a Michael habrá que decir: oye, alto,se están dando datos para defender a Michael que no son ciertos.

No puede ser que se esté defendiendo a Michael con cosas que no son verdad y que se pueden desacreditar fácilmente leyendo la documentación legal.
Personalmente eso del "todo vale y da igual que sean datos no corroborados o incorrectos mientras defiendan a Michael" a mí personalmente no me parece objetivo ni me parece bien.que moralidad es esa?

Y si hubieras leído los documentos sabrías que tengo razón en todos los puntos que he puesto como erróneos.
¿A ti te vale todo y quieres defender a Michael sin haber leído la documentación y con hechos que no son ciertos o quieres hacerlo con hechos reales?

Hay una hipocresía y doble moral cuando se les esta diciendo a los demás que lean la documentación y que mienten mientras algunas personas (no todos obviamente) están desmintiendo los hechos con mentiras sin leer ellos mismos la documentación. No puede ser que se de por cierto algo que dice alguien en Youtube que no lee bien la documentación porque aunque no sea del todo cierto defiende a Michael y que no se haga ni caso a lo que dicen los documentos legales.

yo siempre he defendido a Michael pero desde la verdad, con la información de los documentos y no dando datos que no son verdaderos.
 
Última edición:
Lovepeace dijo:
Investigo, leo y me documento bien sobre ambas partes , y creo que así lo debería hacer todo el mundo.
Si se estan desmintiendo algunas cosas con datos que no son ciertos aunque defiendan a Michael habrá que decir: oye, alto,se están dando datos para defender a Michael que no son ciertos.

No puede ser que se esté defendiendo a Michael con cosas que no son verdad y que se pueden desacreditar fácilmente leyendo la documentación legal.
Personalmente eso del "todo vale y da igual que sean datos no corroborados o incorrectos mientras defiendan a Michael" a mí personalmente no me parece objetivo ni me parece bien.que moralidad es esa?

Y si hubieras leído los documentos sabrías que tengo razón en todos los puntos que he puesto como erróneos.
¿A ti te vale todo y quieres defender a Michael sin haber leído la documentación y con hechos que no son ciertos o quieres hacerlo con hechos reales?

Hay una hipocresía y doble moral cuando se les esta diciendo a los demás que lean la documentación y que mienten mientras algunas personas (no todos obviamente) están desmintiendo los hechos con mentiras sin leer ellos mismos la documentación. No puede ser que se de por cierto algo que dice alguien en Youtube que no lee bien la documentación porque aunque no sea del todo cierto defiende a Michael y que no se haga ni caso a lo que dicen los documentos legales.

yo siempre he defendido a Michael pero desde la verdad, con la información de los documentos y no dando datos que no son verdaderos.
Haz clic para expandir...

Es que al fin y al cabo no nos hace falta inventar datos, la verdad está ahí. Si se desmienten algunos puntos no pasa nada porque hay muchos más, no es que tengamos 1 sola contradicción. A mí me parece bien lo que has hecho, porque no todos hemos podido leer los documentos. Creo que si jugamos limpio es mejor en todo esto a la larga.
 
Juncanf dijo:
Pero a ver, eso estaria bien si en 2005 hubiera sido pequeño, pero es que ya tenia 27 años!, no me digas que con esa edad no sabia lo que habia vivido. Ademas ellos no dudan en tergiversar las cosas, nosotros no deberiamos ser tan tikismikis, debemos poner todas las contradicciones y luego que salgan psicologos a rebatir todo lo que quieran, a mi no me la dan y mucha gente pensara como yo.
Haz clic para expandir...
estoy totalmente de acuerdo contigo, algunos no s d q lado están.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba