Libro: Las mentiras de la ciencia: fraude de la evolución darwiniana.

[pussycontrol]

"La selección natural funciona porque alguna aleatoria mutación le confirió a un animal una ventaja q le permitió sobrevivir para procrear. Pero un ojo-cualquier ojo, incluso el mas rudimentario-necesitaba no simplemente una sola mutación q creara una célula sensible a la luz, sino también un sistema nervioso o alguna modalidad de él que transportara esa sensaciones al cerebro, o precursor de este, para que la información pudiera utilizarse de alguna manera, por eje, para desplazarse hacia delante o apartarse de la luz. La vista requiere además una estructura celular "perceptora" en la que formar una imagen, incluso aunque no sea mas que una sensación rudimentaria de luminosidad. En pocas palabras, incluso un sentido de la vista muy primitivo necesita de mucho mas que una sola mutación genética. Da igual que aquellos primeros ojos carecieran de los sofisticados elementos característicos de la vista en los animales de hoy, una vista que cuenta con un maravilloso elenco de músculos de reparto para enfocar y ajustar el diámetro de la pupila, diversos tipos de células de la retina sensibles al color, lente, nervio óptico y un anfiteatro de miles de millones de neuronas especializadas y sinapsis para crear de hecho la percepción de la imagen. Disfrutan de una arquitectura bastante compleja, los animales de hoy día pero incluso la versión primera y mas basta debió de requerir alguna clase de estructura para ser mínimamente útil.

Una sola mutación no lo habría conseguido. No habría reportado ningún beneficio, y por tanto no habría habido nada de ventajoso para transmitir a la prole. ¿Y qué probabilidades hay de q se produjera una profusión de mutaciones simultáneas, independientes pero interdependientemente necesarias en un solo animal?"

 

[pussycontrol]

"En resumen, la evolución explica magníficamente las mejoras de la especie q acompañaron a las estrategias adaptativas y los cambios de configuración, pero no explica muchas de las facetas biologicas originales, como la aparición inicial de la vida, o incluso algunos órganos vitales...

El gran físico y premio Nobel Niels Bohr indicó: " cuando medimos algo, forzamos a que asuma valor experimental un mundo indeterminado e indefinido. En realidad no "medimos" el mundo, lo creamos...

Lo que es indiscutible de entrada es la futilidad de imaginar q el mero azar per se pueda ser ningún tipo de génesis en el desarrollo de la conciencia...el verdadero problema de hacer uso del azar para explicar lo que de otro modo resulta inexplicable es que se sobrevalora exageradamente el alcance d los sucesos aleatorios...

A la aleatoriedad se le ha concedido de hecho mucho mayor poder que el que merece n rigor, tanto en la imaginación popular como en el ámbito científico, probablemente progesaríamos mas si admitiéramos: "es un misterio"...lo que estamos examinado aquí es la posibilidad de que el mero azar pueda obrar algo tan complejo como la creación de la vida y la conciencia.

Una cita revelador de George E, Pugh: " si el cerebro humano fuera tan simple como para poder entenderlo, seríamos tan simples que no lo entenderíamos"

¿Es posible que el cosmos que vemos, incluido el complejo diseño biológico del cerebro y del cisne sea solamente resultado de una serie de colisiones aleatorias de átomos? Si la aleatoriedad necesita -según hemos visto (nota mía: otra parte del texto que no he incluido) 36.000millones de años para teclear una sola frase de quince caracteres, incluidos los espacios, la respuestas es obvia: ni la menor posibilidad...

Así pues, ni en sueños puede concebirse q un cosmos capaz de albergar vida-y no hablemos ya de desarrollo y evolución de la vida-pueda ser producto meramente del azar. Tal hipótesis no se sostiene".

 

[pussycontrol]

 

[pussycontrol]

"La mayoría de la gente acepta como estrictamente cierto todo lo que escucha de los científicos. No se le ocurre que los mismos pueden tener también distintos prejuicios filosóficos o ideológicos. El hecho es que los científicos evolucionistas imponen a la gente sus propios prejuicios y puntos de vista filosóficos, bajo la apariencia de "ciencia". Por ejemplo, aunque son conscientes de que los sucesos azarosos no causan más que irregularidades y confusiones, pretenden que el maravilloso plan, orden y designio que se ven en el Universo y en los organismos vivientes surgen de manera casual. Por ejemplo, un biólogo se da cuenta fácilmente que en una molécula de proteína, el "ladrillo" con el que se construye la vida, hay una armonía incomprensible, sin ninguna posibilidad que sea el producto de la casualidad. Sin embargo, el evolucionista sostiene que esa proteína pasó a existir de modo casual, bajo las condiciones primitivas de la Tierra, hace miles de millones de años. Y no se detiene ahí sino que sostiene también, sin vacilar, que no solamente se formó una proteína de manera casual sino que lo hicieron millones, y luego, de forma increíble, se juntaron para crear la primera célula viva. Además, defiende ese punto de vista con una obsecada obstinación. Una persona así es lo que se llama científico "evolucionista". Si éste se encontrase con tres ladrillos apilados mientras camina por la calle, nunca supondría que sejuntaron de manera casual y que también de forma fortuita uno se puso arriba del otro. En realidad, debería considerarse insano mental a quien afirma algo así.¿Cómo puede ser posible entonces que gente que es capaz de evaluar sucesos comunes racionalmente adopte una actitud irracional cuando llega el momento de pensar sobre su propia existencia? No es dable sostener que se adopte esa actitud en nombre de la ciencia: la ciencia requiere que si hay dos alternativas igualmente posibles en un caso dado, se tome a las dos en consideración. Y si la probabilidad de una de las dos es muy baja, por ejemplo del 1%, entonces lo racional y científico es considerar como válida a la otra, cuya probabilidad es del 99%. Sigamos ahora, teniendo en cuenta este fundamento científico.

...Cuando observamos los antecedentes científicos, por ejemplo, de la biología molecular, vemos que no hay ninguna posibilidad de que una simple célula --o incluso una de las millones de proteínas presentes en la célula-- pudiese haber pasado a existir de manera casual, como pretenden los evolucionistas. Ya veremos en los capítulos que siguen que los cálculos de probabilidad también confirman esto muchas veces. Por lo tanto el parecer de los evolucionistas sobre la aparición de la vida tiene una probabilidad de ser cierta igual a cero...

Bajo estas circunstancias, nuestros científicos "evolucionistas" deberían renunciar a su pretensión y adherir a un hecho que es tanto obvio como demostrado. Hacer otra cosa es evidenciar que se sacrifica la ciencia debido al dogma, la ideología y la filosofía que se defiende en vez de ser un verdadero científico. La cólera, la ofuscación y los prejuicios de nuestro "científico" aumenta multiplicadamente cada vez que confronta la realidad. Esa actitud se puede explicar con una sola palabra: "fe". Pero se trata de una fe ciega, dado que no puede haber ninguna otra explicación a la falta de consideración de todos los hechos, o se trata de una devoción perpetua al ridículo escenario que construyeron en su imaginación".

 

[pussycontrol]

El propio biólogo evolutivo-entre otras cosas- Richard Dawins reconoce que el origen de la vida es un misterio y por si esto fuera poco en su obra El Relojero Ciego expresa: "...la improbabilidad q el ADN se forme por casualidad es de 1 en 10 elevado a 40.000".

pd: la paradoja-como le pasa a la comunidad científica actual en su opinión oficial- es que aún así, no reconoce la gran posibilidad de una Inteligencia detrás pero al menos él lo ha declarado, algo es algo...supongo.

 

[Angie]

Muy interesante.

Creo que la mayoría de nosotros no estaríamos aquí de no ser por la maravillosa ciencia.
Tenemos una esperanza de vida alargada artificialmente gracias a vacunas, antibióticos y otros fármacos, además de operaciones de diversa índole.

Todo eso es genial.
Pero la ciencia llega hasta donde llega.
Que algo no se pueda explicar y demostrar empíricamente no implica necesariamente la negación de su existencia.

Hay mucha gente del ámbito científico que cree en cuestiones que no comenta abiertamente por no arriesgar su credibilidad, porque está mal visto tirar de "pensamiento mágico".

Pero es que cualquiera con los ojos y la mente abierta,como mínimo en algún momento de su vida, se encontrará con algún hecho que hará temblar los cimientos de su escepticismo.

Más humildad y menos egocentrismo.

 

[pussycontrol]

Claro, y no estoy diciendo que no se tengan en cuenta la ciencia en este aspecto de la evolución, y en honor a la verdad es cierto también que esta teoría está avalada por numerosos y variados fósiles que puedan (de)mostrar tal dinámica de la naturaleza aun cuando hubiera intervención extra por así decir y ademá por otro lado es cierto que los procesos de evolución no son tan perfectos ni ideales como se podría esperar por la posibilidad de una Inteligencia, porque en el proceso evolutivo de los organismos se ven chapuzas en los remates, en sus acabados (valga la metáfora de albañil de andar por casa, xp!), el hecho de que nuestro planeta sea -hasta donde se sabe actualmente-el único que alberga vida, ¡menudo derroche de espacio!( (literal, xp!), que los elementos químicos en todo el universo en proporción numérica sea básicamente el hidrógeno y el helio, con mucho el par mas abundante en detrimento de otros como el oxígeno, el carbono, nitrógeno, silicio,...

Visto en conjunto la creación/evolución en su perspectiva mas global es complicada, una de cal y otra de arena, xp!