Este método investigativo lo que trata es de detectar a estos individuos... hacerle un seguimiento y comprobar si ha habido víctimas de sus actos, tras lo que se procedería contra el.
No necesariamente víctimas...
El tribunal incluso felicita al agente al afirmar que fue "moderado" en los primeros contactos. En opinión de los magistrados, entra "dentro de su cometido" que en la etapa final de la investigación solicitase al delincuente material porno o "profundizara en sus sentimientos" para descubrir su perversión y también al resto de posibles pederastas, sin que por ello se considere que los estaba induciendo a delinquir.
La "moderación" es un concepto subjetivo y además perfectamente manipulable, las evidencias virtuales fácilmente pueden eliminarse o ser alteradas a beneficio propio. Me parece un proceder poco riguroso y poco confiable para tratar asuntos tan delicados como este.
Siempre la intuición juega un papel importantísimo a la hora de sospechar de la gente sin tener signos fehacientes.
En el caso relatado ¿El delito fue por poseer material de pornografía infantil? Ni siquiera queda claro eso. Luego parece que interpretan como "perversión" los sentimientos de la persona, pero como ya dije, ni los gustos ni las ideologías son delito, sólo los actos, independientemente de que sea o no justo. Aquí no hay nada concreto. Basándome únicamente en lo que entrega la noticia, claro.
Según un estudio de Anesvad, el 23% de los pervertidos intentan ir más allá de la mera satisfacción visual. La mayoría lo hace a través de Internet se meten en foros de niños e intentan ganarse su confianza ofreciéndoles caprichos, como juegos. Los pederastas tratan de que les envíen fotos desnudos o incluso intentan quedar con ellos. Pero si los policías se hacen pasar por menores, será más fácil detenerles.
En este párrafo queda claro que la policía tiene libre derecho de tener identidades falsas en foros de niños, haciéndose pasar por uno de ellos ¿Lo encuentran correcto? Hace de Internet un lugar legalmente falso, ilusorio y más artificial de lo que podría ser, por otro lado los policías tmb pueden ser pederastas, los que les significaría una gran inmunidad, a la hora de escudarse en esto del "agente encubierto".
¿Qué pasa si el método no da buen resultado? Se aceptará públicamente como un fracaso investigativo o como supongo que pasará con los agentes menos afortunados, tratarán de inculpar a cualquiera que mencione la más mínima frase que puede ser mal interpretada para ordenar una investigación? Vamos, que nadie va a querer ser menos en su trabajo como "agente encubierto". Las tergiversaciones, las evidencias falsas, manipulaciones y complots, luego de un par de meses, va a ser pan de cada día.
No sé a mi no me confianza el método, para nada.
Para él, este tipo de investigación "mejorará la efectividad" de las brigadas de delitos telemáticos porque los agentes podrán hacerse pasar por pederastas para acceder a grupos cerrados donde es necesario ofrecer material con abusos para llegar a ser miembro.
Encuentro mejor que en lugar de hacerse pasar por niños libremente por la red, lo hagan en la forma de pederastas. La gente inocente simplemente les rechazará, pero tmb es peligroso, por lo mismo que mencionaba anteriormente, los policías (y sí que han habido varios casos) pueden ser pederastas de igual manera que cualquiera, de este modo la tendrían MUY fácil ¿no?
En resumen es eso, me parece muy poco riguroso, manipulable, inestable, peligroso y poco confiable, un método poco ético y a la larga caótico. No se trata de que seamos pederastas, pero nada quiere ser engañado. Y como concejo, desde ahora hay que ser muy simpático con cualquier menos, mira que si le caes mal a un "agente encubierto" puede ser el comienzo de tu peor pesadilla.
PD: Bluelite, tu mensaje que diste por reputación respecto a este tema es muy pertinente, deberías de compartirlo abiertamente, muy buena comparación.
