Política Niño Becerra: "Al nuevo Gobierno no le doy más de un año"

[Miaru]

Hola

Niño Becerra: "Al nuevo Gobierno no le doy más de un año"

El catedrático de Economía calcula que la crisis durará 10 años, insiste en que es la hora de que los técnicos saquen a los políticos de los gobiernos y augura que "tal y como hemos vivido, no volveremos a vivir nunca más".

Niño Becerra presenta libro, 'Más allá del crash'. En él ejerce de 'profeta de la crisis', apelativo que se ganó a pulso al pronosticar en 2006 la crisis que se nos venía encima.

"Tal y como hemos vivido, no volveremos a vivir nunca más". Así de tajante se muestra el economista en una entrevista publicada por XL Semanal. Su pronóstico de que la crisis durará 10 años quiere decir que, a partir de entonces, "conseguiremos cierta tranquilidad y así nos quedaremos".

Sobre la capacidad del nuevo Gobierno español para sacar al país de la crisis, el catedrático tampoco se muerde la lengua. Reconocido defensor de que los tecnócratas desplacen a los políticos profesionales del poder, afirma: "Al nuevo gobierno no le doy más de un año. Antes habrá de nuevo elecciones. La única salida que veo es un Gobierno de concentración nacional, con la mayor parte de los partidos representados en él, dando paso a los técnicos y mandando a casa a los políticos de mitin".

Niño Becerra no se moja ni a favor ni en contra de PSOE y PP. Sobre los primeros indica que podían haberlo hecho mejor en la gestión de una crisis imparable tras la quiebra de Lehman Brothers. Sobre los segundos, no cree que el 'boom' del ladrillo haya sido el culpable de todos los males de la economía española; muy al contrario, "aquellos años fueron necesarios para crecer lo que crecimos, para hacer las infraestructuras que hicimos, para modernizarnos..."

En cuanto a uno de los problemas que más preocupan a los ciudadanos de a pie, las deudas contraidas con los bancos al firmar una hipoteca, Becerra anuncia un camino interesante. "¡Negocie con su banco! Se les acabarán haciendo quitas a todo el mundo. El problema es que sólo proteste una persona. Habrá transformación de hipotecas en alquileres. Los bancos prefieren alquilados que morosos".

Fuente | Niño Becerra: "Al nuevo Gobierno no le doy más de un año" - elEconomista.es

Pues vamos apañados. No creo yo que se consiga crear un gobierno como dice este señor... De hecho, de aquí a un año seguiremos con la misma mierda o incluso peor, seguro :vom:

Salu2!

 

[Espinete-Oscuro]

"La única salida que veo es un Gobierno de concentración nacional, con la mayor parte de los partidos representados en él, dando paso a los técnicos y mandando a casa a los políticos de mitin".

Eso podría ocurrir en los Mundos de Yupi. Los políticos jamás van a querer hacer eso.

 

[MichaelJaxn]

Vamos, que o nos meten un gobierno tecnocrático o nos comemos los mocos.

 

[Miaru]

"La única salida que veo es un Gobierno de concentración nacional, con la mayor parte de los partidos representados en él, dando paso a los técnicos y mandando a casa a los políticos de mitin".

Eso podría ocurrir en los Mundos de Yupi. Los políticos jamás van a querer hacer eso.

Ahí es cuando debería entrar a actuar la presión popular, el pueblo. Pero no pasará, porque aquí no se hacen revueltas como en Grecia o UK :ains:

Salu2

 

[Espinete-Oscuro]

Aquí la única revuelta que hay es cuando no ganan los míos.No existe ningún tipo de unión.

 

[Miaru]

Pues a eso me refiero. Cada uno va a su bola, cada uno tiene sus intereses, y los demás... ¿Que me importan a mi los demás?

Y así vamos :7:

 

[fiores]

No se de fondo la situacion en España mas que por lo que leo aqui en el foro y lo que me comenta alguna familia que tengo por alla, pero leyendo este articulo, me recordo la situacion de mexico en los noventas, Mexico vivia una de sus peores crisis(aunque en eso ya somos expertos) y llegaron los tecnocratas al poder, sin ir mas lejos nuestro actual presidente es egresado de Yale, y nuestro secretario de Hacienda, quien hace las paneaciones financieras de la nacion tambien, y los resultados no han sido nada buenos, lo que se necesita es politicos con voluntad de solucionar las cosas(algo tan dificil de encontrar como un trebol de cuatro hojas) y mayor participacion ciudadana en estos temas.

 

[Blood]

Niño Becerra es muy bueno,todo lo que ha dicho se esta cumpliendo,otra cosa es que guste escuchar lo que dice.

 

[ziritione]

La gente todavía no se ha enterado de donde nos hemos metido. Lo que es peor, todavía no se ha entendido realmente por qué llegamos, y sobre todo, cómo debemos salir.

Los políticos actuales son los que no nos dejan salir y los que empeoran continuamente la situación. Me recuerdan a un mal inversor de Bolsa.

Para quien no lo sepa, regla nº1 del "buen inversor": Cuando ves el precio de una acción caer, no puedes decir "espero a que se recupere y así no pierdo", no. Tan pronto llega a un punto en el que la pérdida es importante, hay que cortar el problema de raíz y asumir las pérdidas para que luego el problema no sea aún mayor. Ej: Si compras una acción a 40€, y ves que al día siguiente vale 38€, después 35€, 30€, 22€, 20€.... se entiende que es mejor vender a 20€ y perder la mitad de tu dinero, a que siga bajando y al final perder todo tu dinero. Parece de perogrullo, pero así se pierden las grandes fortunas.

Los dirigentes actuales, no quieren reconocer que para salir de donde estamos tienen que perder y les importa más quedar bien con sus respectivos países y salvar la próxima patata caliente antes que solucionar el problema de raíz. Y siguiendo con el paralelismo de la bolsa, al final vamos al euro le va a pasar como a Terra....

Personalmente prefiero siempre un tecnócrata independiente, elegido en consenso, a un político afiliado a unas siglas, mucho más si ese político es licenciado en Derecho como los 4 últimos presidentes del Gobierno Español, que en total nos han gobernado durante 29 años. ¿De verdad nadie se da cuenta que es necesario gente otro perfil que no sea Derecho? Actualmente es necesario un GESTOR, y los licenciados en derecho, por su perfil, no se caracterizan por ser los mejores gestores. Es tan simple como, ¿cual es el sector/cartera de mayor importancia actualmente y lo será en los próximos años? Está claro que el de Economía y Hacienda... digo yo que lo más normal sería que Gobiernara alguién con experiencia y conocimientos en ese campo, con capacidad para entender todo lo que sucede sin que nadie se lo tenga que explicar.... mejor que gobierne el profesor al alumno, digo yo vamos....

Estamos hartos de escuchar conceptos como: Economía real, economía financiera, PIB real, PIB nominal, inversión, balanza de pagos, balanza fiscal, prima de riesgo, euribor, BCE, FMI, crédito, SICAV,fondos de inversión, bonos, letras, pagarés, bolsa, mercados, rebote, suelo, techo, resistencia, posición a corto, a largo, IBEX 35, futuros, opciones, dividendos, inflación, SWAP, derivado, estructuración de la deuda, quita, mora, depósito, tipo de cambio, depreciación, apreciación, provisiones, nacionalización, core capital, Basilea II, burbuja, privatización, liquidez, etc. Me gustaría saber cuantos licenciados en derecho saben realmente y con propiedad de lo que estamos hablando.... el 99% no tendrá ni idea, y de los que lo saben, me gustaría saber cuantos entienden las consecuencias de "tocar" alguno de ellos.... apuesto a que un 1% del 1% que los conocían los términos.

No me creo que los 4 presientes licenciados en Derecho que nos han gobernado en los últimos 29 años, y que nos gobernarán por 32, pertenezcan al ínfimo grupo que entiende todo esto, y no creo que un gobierno de 32 años por gente de un mismo perfil profesional sea bueno para nadie, de la misma forma que no lo sería que durante 32 años gobernara gente de la misma ideología. Pero si algo está claro, es que somos lo que votamos y tenemos lo que nos merecemos.

 

[Blood]

Estoy de acuerdo Ziri,tienes mucha razon.¿Pero a quien van a servir esos gestores?¿Un politico es preso de unas siglas?¿Y un gestor no es preso de nada?¿Donde esta ese gestor independiente,incorrruptible y que no se deje seducir ni influenciar?
Yo personalmente solo he conocido a un economista hasta ahora con ese caracter, Rafael Correa en Ecuador.
¿A quien ponemos aqui?
Esto es muy personal ,pero creo que un gobierno de concentracion es un arma de doble filo.Con ello los mercados pretenden noquear a la gente y a posibles revueltas que perturben a los gobiernos,es como decir,"joder estan todos gobernando,a quien criticamos".Pero a su vez es una manera de sobreexponer a la clase politica y desgastarla y que la gente olvide la estupida ppsoe dependencia y empezemos a tender lazos entre nosotros.
Asi que yo digo si a ese hipotetico gobierno futuro de concentracion,aunque por lo ultimo que he comentado.

 

[ziritione]

¿A quien van a servir? A ellos mismos. Que se trate a ese Gestor como un administrador cualquier empresa. Que se le de independencia, que se le pague por objetivos y se le controle de manera muy exigente que no haga nada ilegal. Por supuesto, con responsabilidad penal, como administrador de cualquier empresa. Y los políticos podrían ser como un Consejo de Administración al que se le rinde cuentas.

Sobre los mercados, primero te rebato lo que dijiste y lugo te matizo. Si el mercado quiere derrocar a alguien, tumban al gestor, se elige otro, y si es mejor, los mercados reaccionan bien porque es un cambio, un nuevo soplo de aire fresco.

Y por otro lado, los mercados no son malos, mostruos, cocos o quieren joder a los países. Los mercados son los inversores. Gente que tiene dinero para prestar y obviamente para que presten su dinero, tienen que confiar en la otra parte. Si los mercados no compran bonos griegos o españoles, no es por hacerles la puñeta, es porque no confian en ellos. Si haces las cosas bien, eres íntegro y responsable (ej: Alemania) los inversores confían en ti y te prestan dinero. Si no..... pues lo tienen más difícil.

Piensa como si el dinero fuera tuyo. Si yo te pido 1.000 euros que no tengo liquidez, y también te los pide Emilio Botín, dejando las ideologías a un lado, ¿si tienes la intención de recuperar tu dinero a quién se lo prestas antes, quién te da más garantías de devolución? Obviamente Emilio Botín.... como se los prestarías a él, antes que a mi, yo tengo que tratar de convencerte diciendote que además de tus 1.000 euros, te daré 100 más por el favor de prestármelos. Si ves que yo soy una persona seria, sin muchas deudas, y con un trabajo fijo.... pues igual te convenzo y me los prestas. Ahora, que si te los pido, y ves que le debo 3.000€ a otra gente y tengo problemas para pagarles, que perdí y mi trabajo fijo.... por mucho que te prometa que te los devuelvo y que te doy 300 euros a más.... creo que dirías "Prefiero dejárselos a Botín y que me devuelva 1.005 euros mañana a prestártelos a ti, con la promesa de recibir 1.300 y no solo no ganar, sino perder los 1.000€ que eran mios. Antes de dártelos a ti, en todo caso, los guardo debajo del colchón que sé que nos lo pierdo". Eso es simplemente los mercados. Para ellos OJALÁ, no hubiera esta incertidumbre y tuvieran las certeza de que recuperan su inversión.... fíjate que el problema de las primas de riesgo es en renta fija, no en renta variable que es más especulación.

Piensa además que quien tiene 100 millones de euros, lo que no va a hacer es jugárselo en bolsa, lo que quiere es una renta fija como un "depósito bancario" que le asegure simplemente que le devuelven el dinero y que le den una mínima rentabilidad que sea al menos igual a la inflación para que el dinero no pierda valor. Por tanto, no son "tan malos". Lo que pasa es que no le dan confianza.

 

[freddiemercury]

Ziritone economia básica VOL. II

 

[Blood]

Y por otro lado, los mercados no son malos, mostruos, cocos o quieren joder a los países. Los mercados son los inversores. Gente que tiene dinero para prestar y obviamente para que presten su dinero, tienen que confiar en la otra parte. Si los mercados no compran bonos griegos o españoles, no es por hacerles la puñeta, es porque no confian en ellos. Si haces las cosas bien, eres íntegro y responsable (ej: Alemania) los inversores confían en ti y te prestan dinero. Si no..... pues lo tienen más difícil.

Piensa como si el dinero fuera tuyo. Si yo te pido 1.000 euros que no tengo liquidez, y también te los pide Emilio Botín, dejando las ideologías a un lado, ¿si tienes la intención de recuperar tu dinero a quién se lo prestas antes, quién te da más garantías de devolución?

Discrepo totalmente,no solo no son monstruos sino criminales financieros que deberian estar en al carcel o pendientes de juicio junto con los gobiernos por negligencia,consentimiento o complicidad, como minimo.
¿Quien dice que esas deudas no son fiables?G.Sachs, Moodys y demas mafias,venga hombre,el zorro cuidando de las gallinas.Cuanto es el fondo de rescate de la ue?700.000 millones ,o mas?Cuanto fue el rescate en USA?Cuantas medidas de recorte les hacen falta para su confianza?Cuantos banqueros necesitan de presidente o en organismos de poder sus majestades?
¿Cuantas semanas empezamos con el derrumbe del ibex en todos los medios y cierra la semana con beneficio?Son depredadores que huelen la sangre y saben que tienen al mundo comiendo de su mano y atacan a la fiabilidad para que sus prestamos sean mas rentables ni mas ni menos.No necesitan mas confianza pues cada vez que se enmierdan papa estado los rescata.
Una vez oi una frase que un banquero le dijo a un periodista:"Para ser banquero no puedes ser buena gente"
Aqui no nos pondremos de acuerdo nunca,por una vez.

 

[CHUSI]

Para quien no lo sepa, regla nº1 del "buen inversor": Cuando ves el precio de una acción caer, no puedes decir "espero a que se recupere y así no pierdo", no. Tan pronto llega a un punto en el que la pérdida es importante, hay que cortar el problema de raíz y asumir las pérdidas para que luego el problema no sea aún mayor. Ej: Si compras una acción a 40€, y ves que al día siguiente vale 38€, después 35€, 30€, 22€, 20€.... se entiende que es mejor vender a 20€ y perder la mitad de tu dinero, a que siga bajando y al final perder todo tu dinero. Parece de perogrullo, pero así se pierden las grandes fortunas.
.

Y cuando has dejado que parte de tu cartera de valores pierda el 90 % de la inversion, que haces ? :cuñao

LA SEDA DE BARCELONA SERIE B4.5430,054 EUR245,32 EUR-5.933,16 EUR

URBAS GRUPO FINANCIERO,SA69.2000,028 EUR1.937,60 EUR-18.822,40 EUR

Lo que comentas Ziri, es de logica, pero no es tan facil tomar la desicion de vender con perdidas. Una cosa es la tepria y la otra la practica. Si tienes invertidos 80.000€ en bolsa y esta de desploma, te aseguro que lo ultimo que piensas en ese momento es asumir una perdida de 30.000€ ( en el caso de no tener un stop/loos ) Luego si sigue bajando, esta claro que siemrpe dices lo de " si hubiera vendido antes..."

Pero yo creo que la regla nº 1 del inversor, no es la que dices, sino la de diversificar tus ahorros, nunca juegues todo a una sola carta, pq si esta falla te iras al agua de cabeza. Por lo tanto, invierte solo lo que no necesites para vivir, asi, si lo pierdes no afecta a tu establidad economica.

Siemore queda oensar en que algun dia se recupera almenos una parte.

 

[ziritione]

Blood creo que mezclas cosas.

Fíjate yo te hablo que el inversor y no le dan confianza y tu me dices que no la tienen por las agencias de calificación.... bien, pues que se investigue y penalice a las agencias si hacen mal su trabajo o si son corruptas, como cualquier otro. Son cosas diferentes. Aplica la lógica, al inversor lo que más le conviene es la certeza. Saber qué va a pasar para poder predecir las cosas y todo salga sobre "lo planeado". Si hay incertidumbre, cada inversión es una lotería. Y ellos no quieren jugar a la lotería, quieren ganar dinero seguro y sobre todo, no perder su inversión. Por tanto, les interesa la certidumbre.

Yo como inversor, invierto y presto mi dinero a quien yo quiero, y me fío de la palabra que más confianza me de, que generalmente es un "tercero independiente" (agencias). Si me están manipulando debe haber un organismo que vele por mis intereses por ser la parte más débil y con menos información. Pero estos son negocios, y en los negocios cada uno busca sus intereses, para el que recibe el préstamo devolvérlo lo más tarde posible con los menores intereses y el que lo da quiere recuperar el dinero cuanto antes, al mayor interés posible y con las mayores garantías/avales. Es algo lógico supongo.

Esto cuando te hablo de los inversores, es lo que piden y pediríamos todos, sino es que somos tontos..... ¿no?. No conozco a nadie que preste dinero "gratis" ni por altruísmo a un desconocido.

Otra cosa, que debe quedar clara y no sé si confundiste . Que el IBEX 35 cierre en posititivo/negativo no tiene nada que ver con el problema de la financiación de los países y prima de riesgo. Más que el origen es la consecuencia. Para quien no lo sepa y lo pueda entender fácilmente hay que saber:

- La renta variables (acciones/IBEX) da en general más rendimientos que la renta fija (bonos/prima de riesgo).

- A cambio, en la rentaba variable existe mucho más riesgo a perder lo invertido y la renta fija es más segura (te devuelven siempre lo que has prestado más un rendimiento pequeño porque arriesgas muy poco).

Dicho de otro modo, la gente que quiere ganar dinero va a la bolsa, la gente que no quiere perder su inversión va a renta fija (bonos, letras..... y eso de la prima de riesgo).

¿Qué sucede? Que cuando la inversión en renta fija deja de ser tan segura (hay riesgo de quien a quien le prestas no pueda devolver lo que le prestaste o pagar cuando se comprometió) pides más intereses para que sea más rentable (que te pague el "riesgo adicional" que asumes) y llega un punto en el que los intereses son "tan altos" (prima de riesgo) que dices, prefiero ganar un 4% fijo en bonos. A ir a la renta variable y quizá ganar un 6%.... o quizá perderlo.

¿Qué supone esto en la bolsa? Que cuando la prima de riesgo crece todo el dinero que se mueve en renta variable va corriendo a por la renta fija, lo que hace que la gente no quiera comprar acciones y la bolsa baje. Cuando la prima se reduzca, la gente vuelve a querer renta variable, demanda acciones y la bolsa sube.

Como ves, el IBEX es una consecuencia, no el origen. Y como ves, siempre que es posible y siempre que compense, el dinero va hacia la certeza, hacia la renta fija. Quieren tener certeza, no incertidumbre.

El inversor, solo busca su beneficio (como es lógico) y no mira "nombres" a quien prestar, solo mira garantías para recuperar lo que invierte.

Como ves, aquí no hay nada de banqueros, ni buenas ni malas personas.... aunque sí, en la frase podemos estar más o menos de acuerdo.


PD: Freddie, aquí tienes el Volumen III

 

[ziritione]

Lo que comentas Ziri, es de logica, pero no es tan facil tomar la desicion de vender con perdidas

Es que si fuera fácil hacerlo nadie perdería el dinero, no te jode..... :cuñao

Para ti no es fácil hacerlo porque tendrás una cartera muy limitada y posiblemente no esté muy bien diversificada (por escasez de € para configurar una mejor), por tanto siempre te va a costar deshacer posiciones, pero para un banco o un gran inversor, siempre es más fácil. Dicho de otro modo, tu serías un inversor amateur, y yo te hablo de los profesionales, y entiendo que los Gobiernos en el ejemplo que puse serían profesionales.

Pero yo creo que la regla nº 1 del inversor, no es la que dices, sino la de diversificar tus ahorros, nunca juegues todo a una sola carta, pq si esta falla te iras al agua de cabeza.

No estoy de acuerdo y te digo por qué. Con 3.000 o 5.000 euros a invertir por ejemplo, ¿cómo diversifico mi cartera?. Es imposible, tengo que jugármela a 1, 2 o si lo prefieres 3 cartas. Dicho de otro modo, sigo con una exposición brutal y muy poco cubierto. Por lo que si baja la bolsa, perderé el dinero.

Si tengo el límite de pérdidas, nunca perderé tanto dinero, esté cubierto o no.

De todas formas, supongo que esto de las reglas es siempre discutible, pero cuando la bolsa baja, baja todo (a la vista está el IBEX) por tanto, por muy diversificado que llegaras a estar.... siempre vas a perder. Y en bolsa se juega para ganar, no para perder.

En lo que no discrepamos es en lo de jugar con lo que no se necesita para vivir.

Y obviamente, si puedes, ahora mismo no te deshagas de nada. Es más, te diría que tomaras posiciones. Personalmente a medio/largo plazo me gustan Santander, Telencico, Telefónica y Repsol. Por este orden.

PD: Yo por ejemplo tenía 1.000 ahorrados que en vez de meterlos en un depósito a plazo, los invertí en el Santander a 5,21. Solo en dividendos ya recibiré más del doble de lo que me darían en cualquier banco. Y mucho más no podría bajar. Así que.... a ver cómo va la cosa. Mi poder adquisitivo no es tanto como el tuyo :cuñao

 

[freddiemercury]

Yo solo quiero añadir, que al señor este se le ha tratado de adivino por decir en 2006 que nos vendria una crisis en los años posteriores. Humildemente pienso que no es ninguna adivinanza, a nivel personal y/o familiar quiero decir que esto se intuia bastante bien. Creo que fuistes tu Ziri en otro post que también lo comentastes...

 

[ziritione]

No sé de que me hablas fredie, pon links y recuerdo lo que dijo él, lo que dije yo y porque lo dije.

Y si no lo dije en su momento lo digo ahora. Predecir a 6 años vista es de adivinos, como lo es decir que este gobierno del PP no dura ni un año..... otra cosa es que acierte. Los adivinos a veces también aciertan.

 

[Blood]

Ziritione no puedo competir contigo en esos conceptos de macroeconomia.Ni puedo dar lecciones de economia.Lo que si puedo dar son lecciones de atracos capitalistas a las sociedades.
Al no investigar a las agencias te estas cargando de un plumazo la credibilidad de que esas deudas sean tan poco fiables.Como bien explica Inside Job como sabes que no son complices el inversor y la agencia para que baje nota y a si su inversion sea no mas segura,sino mas rentable.
Entonces es necesario que un funcionario le bajen 50 euros su sueldo para que ese inversor invierta tranquilamente,que curioso.Es necesario privatizar a precio de saldo si es posible sectores estrategicos para que esos inversores esten mas tranquilos,muy comprensible.

Si quieren salvar el capitalismo que lo salven los que mas se han beneficiado de el.Pero veo al capitalismo en pleno canibalismo desaforado.
Si no quieren depender de los inversores,que el BCE preste dinero a los paises al mismo tipo que a los bancos,pero no... eso es "ilegal"

 

[ziritione]

Blod, no es necesario saber de macroeconomía y mucho menos dar lecciones. Es tan simple como aplicar la lógica, que esto lo puedes hacer muy bien , y luego quizá entender algunos mecanismos/conceptos que por falta de formación no queden claros, pero explicándolos si te queden claros y cuando pongas a parir el sistema saber donde dar y por tanto hacer una mejor crítica. Y si quieres criticar (que sé que querrás ) a los mercados por la prima de riesgo, tengas cuidado al relacionarlo con la bolsa.

.Lo que si puedo dar son lecciones de atracos capitalistas a las sociedades.

Ok, nos vamos entendiendo. Tengo dos kalashnikov en casa, ¿cuando preparamos el golpe? Yo por si acaso voy preparando mi acento rumano para despistar

Al no investigar a las agencias te estas cargando de un plumazo la credibilidad de que esas deudas sean tan poco fiables. Como bien explica Inside Job como sabes que no son complices el inversor y la agencia para que baje nota y a si su inversion sea no mas segura,sino mas rentable.

A esto es a lo que iba, la culpa es en todo caso, de las agencias de rating. Si no funcionan bien, el sistema es imposible que funcione. Ahí es donde has dado bien..... ya identificamos el punto débil. Ahora, apliquemos la lógica y aquí me puedes debatir y rebatir conocimientos al margen.

A las agencias les paga la propia institución evaluada. O sea, le ponen la nota a quién le pagan. ¿No es más normal o más sencillo que la corrupción sea institución-agencia que inversor-agencia? Las agencias también quieren ganar dinero, y como pongan una nota que a la institución no le gusta.... cambia de agencia y pierde a un cliente importante. Por cada institución hay millones de inversores. Lo más fácil, además de lo anterior, es favorecer a la institución antes que a los millones de inversores, ya que las subastas son públicas y siempre se te puede "colar" cualquier inversor que tú no has previsto y te fastie el negocio, ¿no crees?. Porque tú puedes ser un inversor, yo también y el jeque de Yemen también.... no pueden controlar a todos los inversorres. Y te recuerdo que Grecia o Leman, se han hundido por acuerdos agencia-institución, no inversor-institución.

Yo trabajé de auditor y vi a mi jefe hacer cosas de dudosa honorabilidad, precisamente porque no podía perjudicar a quien le paga para no perder un cliente. Esto es lo mismo.