Noticias y comentarios post-veredicto (opiniones del jurado y demás)

[VaNiL]

Bien, abro este post para comentaros que ayer (tras el veredicto) el jurado dió una rueda de prensa en la que decían que siguieron la ley a rajatabla, que no se dejaron llevar por la "celebridad" y demás.

Una jurado dijo que para ella Michael Jackson ahora es más "humano", otra dijo que sí, que creía que la idea de que los Arvizo eran unos estafadores y unos ladrones y que no entendían como una madre puso en una posición así a sus hijos. También respondieron a una pregunta sobre Jason Francia que tenían problemas con su memoria selectiva y que no les parecía de fiar. Así como que Janet Arvizo se mostró demasiado agresiva y directa hacia ellos (señalándolos) en el estrado, y que eso no les gustó nada.

El problema está en que el hijo de puta del jurado número #1 ha dicho en el Show de Nancy Grace que creía que Michael había abusado de niños en el pasado, que no se creía que durmiera con un niño 365 noches y sólo vieran la TV y comieran palomitas (se refiere a Brett Barnes), a lo que el jurado #2 también asintió. Pero que aún así, con la ley en la mano, había demasiada duda en este caso y de ahí el veredicto. Si creen que había abusado de niños... ¿dónde están las víctimas payaso?

En fin, ya tiene carnaza la prensa americana para semanas. Apuesto un brazo a el #1 será el jurado que más veremos de plató en plató.

Pero bueno, da igual, Michael ya es un hombre inocente y libre :ven:.

Ah! y Susan Yu lloró mientras se leía el veredicto. Adoro a esta mujer .

Si veis más info por ahí de programas de TV y declaraciones de expertos, famosillos o de los jurados, ponedlas en este post.

Saludos!

(It's a beautiful life!! Oh! OoOooh!! It's a beautiful life!! Oh! OoOooh!! :baila: )

 

[Mireiah]

Que le den al #1! XD

Michael Inocente!!!

Gracias por la info Shan. Bezitos :dime:

 

[Gsus Jackson_88]

en antena 3 han dicho que 2 DE LOS JURADOS CREEN QUE HUBO ABUSO, PERO QUE NO LO PODÍAN DEMOSTRAR.

 

[Saä]

en antena 3 han dicho que 2 DE LOS JURADOS CREEN QUE HUBO ABUSO, PERO QUE NO LO PODÍAN DEMOSTRAR.

El gilipollas alopécico de Antena 3, exactamente ha dicho: Michael ha sido exonerado como No culpable, y no como inocente...

No me enfado, el mundo ya es nuestro, las personas (periodistas y los borregos que le suguen) empiezan a respetarlo.

Yo creo que eso no puede decirlo aún un jurado como hicieron ayer, hay una ley de un año y medio de silenciación.

 

[t2bad4you]

Era de esperar q salieran los bocazas de turno. Lo pensé desde q me enteré de q los jurados podían hablar tras el juicio. No comprendo porq no les imponen una ley de silencio o directamente les cortan las cuerdas vocales con una cuchilla oxidada a gente como este nº1.

Esto no hace más q alimentar a los cabrones q siempre atacaron, atacan y atacarán a Michael.

 

[Mariana]

Que se jodan todos, Michael ahora e sun hombre libre
como siempre debió haber sido, no retenido durante tanto
tiempo por un juicio que nunca debió celebrarse..

A la mierda con todo el mundo...

 

[Coleguita]

Pues yo prefieron que hablen así se les quita la idea a la gente de que lo ha ndeclarado inocente por ser una celebridad. Prefiero que digan que no tenían pruebas para demostrar esos abusos que digan que como es rico se ha escapado.

Que les den a todos! porque MJ está en su casa y yo en la mía y toda feliz!:ven:

 

[Girl in the Mirror]

::::::::::::::::::::::::::::::::::::

 

[Captain DaniEO]

http://www.blogs.telecinco.es/cifras/posts/view/693#c6797

menuda noticia q pone telecinco en su web.

y en el telediario ha dicho que en su pagina web hay una encuesta, en pleno telediario, y en plena noticia de michael, y dicen: y va ganando el no.. que asco de medios de comunicacion. ASQUEROSO.

yo ya he dejado mi opinion.

ufff!!! thriller pone que 26 millones de copias y segundo disco mas vendido de la historia!! jajajajajajaja
tremendo!! y he ido a contestar otra vez, porque no me habia dao cuenta, y me da error, por favor, ponemos a esta escoria en su sitio?

 

[MJ_The_Best_Forever]

pues que quereis que os diga yo... antes del veredicto pasaba un poco de que se metieran con mj por que es que es normal... con to lo que estaba pasando... pero es que ahora despues de declararle inocente veo fatal que anden inventandose motivos como que es famoso y tiene dinero(no estaba arruinado??) ahora si que no paso ni una

 

[BaRTMaN]

Es el comentario típico de la gente que además de ser subnormal profunda, no tiene ni PUTA idea sobre esto. Una de estas elementas, la típica tía de treinta y tantos con cara de no haber follado desde hace bastante, comiendo su bolsa de Lay's jamón junto a sus dos compañerísimas de trabajo, elementa 2 y elementa 3, se ha sentado enfrente mía en el metro, según venía hacia casa, y no se le ocurre más que decir, que lo que hace la fama y el dinero, que si por ella fuera ya estaría en la cámara de gas.

Si las miradas matasen, rica.....¬_¬)

 

[Rafam]

Yo les dije a muchos hoy: si hubiera pagado no hubiese estado casi 2 putos años retenido por este juicio de mierda, pagaba en noviembre de 2003 y a la mierda!

 

[Xtabay]

Yo me la pase peleando ayer con los licenciados de mi despacho defendiendo su inocencia hasta que me jefe se enojo y me mando callar. En fin no les voy a cambiar su manera de pensar aunque les demostrara con 100 pruebas...

 

[MoReMj]

Este mola:

blogs de telecinco
http://www.blogs.telecinco.es/cifras/posts/view/693#c6873

Dejo al margen a fans y fanáticos porque entiendo que frente a según qué cuestiones pueden perder su objetividad, me interesa el juicio y lo que se juzgaba.

A toda esta gente que va diciendo que Michael Jackson es un pederasta, un hijo de puta, que merece la muerte, etc, les recuerdo que no se juzgaba si gusta o no gusta el tipo este, si da repulsa o no le soportan. Se juzgaba si había cometido o no un delito muy grave, el cual no se ha podido demostrar, y digo yo,¿porque cuesta tanto entender que si no se ha podido demostrar ese delito es porque seguramente ese delito no ha ocurrido? ¿tan dificil es creer en que alguien se quiera aprovechar de un famoso para conseguir su dinero? que retorcidos somos y qué malos, pero por dios, q eso no pasa tan lejos, ¿es que no lo ven en la televisión a diario?

Piensan y hablan asi porque le tienen asco a este personaje y desean que fuera cierto para enviarlo a la carcel o a la pena de muerte,vale, es su opinión pero cuidado con lo que se desea no se vuelva algún dia en su misma contra; dios no quiera que este mismo deseo que tienen hacia alguien a quien no conocen siquiera personalmente pero al que encambio juzgan abiertamente lo tenga alguien algún dia hacia ellos y que mediante mentiras acaben ustedes también con sus huesos en la carcel o pagando de su dinero fueres sumas simplemente porque caen mal, visten raro, tiene un coche que es la envidia del barrio o porque no le pueden soportar los vecinos cantando en la ducha. Nadie planea verse con el tiempo en un juzgado asi que no piensen que no les puede pasar a ellos.

Las cosas no han cambiado mucho desde las barbaridades del circo romano hasta nuestros tiempos.. somos brutos por naturaleza y primero pegamos y luego preguntamos.

No, esto no pasa sólo en América, también aqui.. por poner un caso reciente el de la presunta asesina de Rocio Banincoh (o como se escriba) la juzgamos y la enterramos en vida y ahora resulta que parece no ser la verdadera asesina ¿os da lo mismo? ¿quien le devuelve a esa persona si ahora sale que es inocente todo por lo que ha pasado? ¿cuantas bocas han tenido que callarse ahora los que gritaban "muerte, muerte" a esta mujer? Pero por desgracia hay mas, muchos mas casos de gente que paga penas por delitos que no han cometido porque alguien mintió. Tenemos también algunos españoles en el extranjero en corredores de la muerte o en cadenas perpetuas a los que personalmente no conocemos, nos parecen feos, les vemos con sus trajes de presos y sucios y sólo por eso pensamos que igual si que han hecho algo ¿les dejamos morir, los olvidamos? ¿¿No deberian sus acusadores DEMOSTRAR que son culpables? ¿por qué olvidamos la presuncion de inocencia, por qué el demostrar siempre que uno es inocente cuando lo que hay que demostrar es si realmente es culpable?

No veamos la paja en el ojo ajeno porque aqui también pecamos mucho de juzgar y condenar sólo por lo que oimos o vemos por la tele, a la cual cada dia doy menos credibilidad.

He seguido este caso atentamente porque judicialmente me ha parecido muy interesante y para quienes no les guste la sentencia decirles que además no ha sido un juicio justo para el cantante, asi que aún lo ha tenido más dificil incluso pero no han podido con él. Más que escandalizarme la sentencia en si me ha escandalizado la cobertura que se ha dado al caso en este pais porque personalmente he podido constatar que no se ha informado de todo lo ocurrido en el juicio sino de las partes más escabrosas y morbosas encontra del cantante supongo que por tema audiencias y titulares.

Al que no le parezca bien la sentencia, pues que se aguante, pero por favor, le ruego no aplique su criterio a todo en esta vida, no vaya con una escopeta por el mundo cargandose a todo el que le parezca feo o que no le guste, no sea que al final se quede el sólo..

Frente a la ley no valen pataletas, la justicia a hablado: enhorabuena Sr. Jackson es usted raro, pero es usted un hombre libre y un hombre inocente.

lo dijo Cesar · 14 Junio 2005 | 05:48 PM

 

[neylo]

Ayer estuve viendo lo de la rueda de prensa del jurado, demasiadas risas en mi opinion, para haber sido un caso de este tipo, muchos chistes y tal, las noticias de españa no las he visto, y por lo q contais casi mejor.

La peña en la calle se me quedaba mirando, pq me he customizado mi super bolso negro ocn un pañuelo de Michael q ocupa toda la solapa delantera del bolso, me ha quedao to chulo, y eso la peña se quedaba mirando , algunos sonreian y otros ponian cara como de "esta pava esta loka"

Pero a mi me suda el papooooooooooooooooo

Q se joda todo akel q por su ignorancia desconoce el valor de la verdad

 

[Saä]

me he customizado mi super bolso negro ocn un pañuelo de Michael q ocupa toda la solapa delantera del bolso, me ha quedao to chulo

Anda rizos velvet rope, pon una foto, anda porfi

 

[MoReMj]

Por cierto hay un tipo en ese blog q se mete con este foro y se apoda Xtarlightno se puede caer mas bajo... ya le he dejado un mensajito!

 

[Unbreakable]

Quisiera hacer un comentario al respecto del jurado # 1. Yo lo oi declarar en Larry King al respecto y dijo textualmente que el cree que existe la posibilidad de que MJ haya molestado sexualmente a Barnes pues a el se le hace muy dificil pensar que haya pasado 350 noches seguidas con el en la cama viendo tele y comiendo palomitas, pero que de cualquier manera esos no son elementos suficientes para culparlo y menos en el caso relacionado a Gavin.

Una cosa es que el haya contemplado la "posibilidad" de que MJ molestara a niños y otra que el creia que MJ haya molestado niños.

De cualquier manera el mismo aclaro que el pensar en la posibilidad (o el creer si fue el caso con Nancy) no quier decir que sea culpable. Y por lo mismo se decidio por declaralo no culpable.

Mis respetos para este jurado. Si bien el tiene el paradigma de que si un adulto duerme con un chico 350 noches debe haber algo raro, declina sus suposiciones por un argumento legal de mayor peso que es el que ello no quiere decir que haya culpabilidad.

Creo que el decir que es un hijo de puta fue injusto, maxime si el dio su voto por un "no culpable" y ademas acepto que lo que el piensa es una cosa y otra cosa es que MJ sea culpable.

Quise hacer esta aclaracion porque me parecio que el jurado hizo un papel extraordinario, independientemente del veredicto de no culpabilidad.

 

[carolina gonzález]

¿Y si realmente Brett Barnes hubiese sido abusado por Michael, este muchacho habría viajado desde Australia, habría alojado en casa de Michael y habría defendido en el juicio?. Esa pregunta me gustaría hacérsela al señor Jurado#1.

 

[pussycontrol]

Este mola:

blogs de telecinco
http://www.blogs.telecinco.es/cifras/posts/view/693#c6873

Dejo al margen a fans y fanáticos porque entiendo que frente a según qué cuestiones pueden perder su objetividad, me interesa el juicio y lo que se juzgaba.

A toda esta gente que va diciendo que Michael Jackson es un pederasta, un hijo de puta, que merece la muerte, etc, les recuerdo que no se juzgaba si gusta o no gusta el tipo este, si da repulsa o no le soportan. Se juzgaba si había cometido o no un delito muy grave, el cual no se ha podido demostrar, y digo yo,¿porque cuesta tanto entender que si no se ha podido demostrar ese delito es porque seguramente ese delito no ha ocurrido? ¿tan dificil es creer en que alguien se quiera aprovechar de un famoso para conseguir su dinero? que retorcidos somos y qué malos, pero por dios, q eso no pasa tan lejos, ¿es que no lo ven en la televisión a diario?

Piensan y hablan asi porque le tienen asco a este personaje y desean que fuera cierto para enviarlo a la carcel o a la pena de muerte,vale, es su opinión pero cuidado con lo que se desea no se vuelva algún dia en su misma contra; dios no quiera que este mismo deseo que tienen hacia alguien a quien no conocen siquiera personalmente pero al que encambio juzgan abiertamente lo tenga alguien algún dia hacia ellos y que mediante mentiras acaben ustedes también con sus huesos en la carcel o pagando de su dinero fueres sumas simplemente porque caen mal, visten raro, tiene un coche que es la envidia del barrio o porque no le pueden soportar los vecinos cantando en la ducha. Nadie planea verse con el tiempo en un juzgado asi que no piensen que no les puede pasar a ellos.

Las cosas no han cambiado mucho desde las barbaridades del circo romano hasta nuestros tiempos.. somos brutos por naturaleza y primero pegamos y luego preguntamos.

No, esto no pasa sólo en América, también aqui.. por poner un caso reciente el de la presunta asesina de Rocio Banincoh (o como se escriba) la juzgamos y la enterramos en vida y ahora resulta que parece no ser la verdadera asesina ¿os da lo mismo? ¿quien le devuelve a esa persona si ahora sale que es inocente todo por lo que ha pasado? ¿cuantas bocas han tenido que callarse ahora los que gritaban "muerte, muerte" a esta mujer? Pero por desgracia hay mas, muchos mas casos de gente que paga penas por delitos que no han cometido porque alguien mintió. Tenemos también algunos españoles en el extranjero en corredores de la muerte o en cadenas perpetuas a los que personalmente no conocemos, nos parecen feos, les vemos con sus trajes de presos y sucios y sólo por eso pensamos que igual si que han hecho algo ¿les dejamos morir, los olvidamos? ¿¿No deberian sus acusadores DEMOSTRAR que son culpables? ¿por qué olvidamos la presuncion de inocencia, por qué el demostrar siempre que uno es inocente cuando lo que hay que demostrar es si realmente es culpable?

No veamos la paja en el ojo ajeno porque aqui también pecamos mucho de juzgar y condenar sólo por lo que oimos o vemos por la tele, a la cual cada dia doy menos credibilidad.

He seguido este caso atentamente porque judicialmente me ha parecido muy interesante y para quienes no les guste la sentencia decirles que además no ha sido un juicio justo para el cantante, asi que aún lo ha tenido más dificil incluso pero no han podido con él. Más que escandalizarme la sentencia en si me ha escandalizado la cobertura que se ha dado al caso en este pais porque personalmente he podido constatar que no se ha informado de todo lo ocurrido en el juicio sino de las partes más escabrosas y morbosas encontra del cantante supongo que por tema audiencias y titulares.

Al que no le parezca bien la sentencia, pues que se aguante, pero por favor, le ruego no aplique su criterio a todo en esta vida, no vaya con una escopeta por el mundo cargandose a todo el que le parezca feo o que no le guste, no sea que al final se quede el sólo..

Frente a la ley no valen pataletas, la justicia a hablado: enhorabuena Sr. Jackson es usted raro, pero es usted un hombre libre y un hombre inocente.

lo dijo Cesar · 14 Junio 2005 | 05:48 PM

Genial.:urule: