Nueva audiencia hoy 8 de noviembre

[Xtarlight]

Hoy se discutirá sobre la moción que ha puesto Sneddon para tener acceso a las evidencias de la defensa. Segun la ley Mez tiene la obligación de pasarlas como muy tarde 30 días antes del juicio, pero Sneddon las quiere ya. También se hablará sobre las evidencias de la acusación que Sneddon tendría que haber entregado hasta el pasado viernes. Segun el juez, lo que no entregara ya sería inadmisible, pero podría cambiar de idea y ayudar a Sneddon retrasando la fecha en la que recibiría evidencias...

 

[bizilagun]

Además de portarse como un completo cerdo con el tema de las evidencias, encima ahora metiendo prisa, y el Melville encima con favores especiales. EL MUNDO ESTÁ CIEGO O QUÉ?!?!?!?!

 

[Xtarlight]

Lo gracioso es que todo se retrasa, casi ningun día se habla de lo previsto y todo se va dejando para más adelante. Sin embargo Melville dice que no moverá un ápice la fecha del 31 de enero. Llegarémos a enero con temas todavía sin tratar... U_U

 

[MJ_Dream]

Bueno, a mi no me tiene muy preocupado lo de las pruebas, es decir, encuentro totlamente injusto que Sneddon haya podido torear a quien se le ha puesto por delante y haya entregado las evidencias que el a querido y como y cuando ha querido, pero ya sabeis que papel mojado no llena libros y los documentos de Sneddon estoy cada vez mas seguro que se tratan de papel no mojado, sino deshecho. Mez con dos pruebas tendra suficiente para tumbar a los carpesanos vacios de Sneddon. A parte, si la ley dice que los papeles se pueden entregar cuando falten 30 dias para el juicio... pues ya se pueden poner a chillar todos juntos pero Sneddon tendra los papeles cuando a Mez le de la gana ( siempre y cuando no se pase de esos 30 dias ) Hoy estoy muy tranquilo... sera presagio de algo?? O sera consecuencia de que no he ido a clase??

 

[bizilagun]

No, si los temas que no se traten ahora tranquilos que en el juicio ya se hablarían. Lo que me parece más "gracioso" de todo es que:

1-Sneddon y compañía retrasan deliberadamente la presentación de pruebas: Melville se queja pero sin muchas ganas.

2-Cuando entregan las pruebas, la mitad son tonterías para hacerle perder tiempo a la defensa: Melville recibe quejas pero no hace NADA.

3-Sneddon quiere que la defensa presente el caso dos meses antes de lo que establece la ley: ¿Le llamará Melville la atención por pedir eso? Casi seguro que NO. Me sorprenderá mucho si lo hace. EDIT: Es más, ya me estoy viendo que le dirá a la defensa "sí venga, que vamos con prisa".

4-Si admite más evidencias después de lo que obliga las leyes que él mismo defiende, entonces Melville no es un juez: Es un corrupto que hace lo que le sale de las narices.

EDIT:

ya sabeis que papel mojado no llena libros y los documentos de Sneddon estoy cada vez mas seguro que se tratan de papel no mojado, sino deshecho. Mez con dos pruebas tendra suficiente para tumbar a los carpesanos vacios de Sneddon.

Es que ahí está el problema, Dream: Mez podrá preparar un caso maravillosamente y tumbar una por una todas las teorías de la acusación, de eso no dudo, pero dificilmente podrá hacerlo si no le dan tiempo a prepararse.

Imagina que esto fuera un combate de boxeo: Mez podrá ser un gran campeón, el favorito, pero si el árbitro consiente que el otro le empiece a golpear cuando todavía no le ha dado tiempo a ponerse los guantes, está claro que las cosas no van bien.

 

[Meiko]

...........................

 

[MJackson_1987]

Espero que ahora Melville no le meta prisa con las evidencias a Mez con lo que esta tardando Sneddon, que si no lo entiendo mal seria mejor para la defensa que Sneddon no las entregase ya que asi al no encontrar nada pues mas puntos a favor de Michael y menos para Sneddon, que bueno que pruebas no las hay, pero como digo que si le mete prisa Melville ahora a Mez esto cantaria mas de lo que canta, haber como va hoy el dia.
¡¡¡¡Go :mez: Go :mez:!!!!
¡¡¡¡Saludos!!!!

 

[Luis Speed Demon]

Ay Sneddon, cuando dejarás contradecirte... Desde que empezó el juicio si mal no recuerdo y por la cantidad de cosas que he hido leyendo Sneddon no ha parado de pedir tiempo, retrasarse, entorpecer, etc. mientras que era la defensa quien parecía tener 'prisa'. Y ahora resulta que cuando le toca el turno de prepararse, reunir datos, etc. a Masereau y los suyos llega Sneddon pidiéndole a su amiguito Melville que se de prisa ¿? de qué vamos?

 

[Paris_mj]

¿? de qué vamos?

Lo mismo digo:ains: ...

Sneddon y compañía retrasan deliberadamente la presentación de pruebas: Melville se queja pero sin muchas ganas.

pero cuando se pondra las pilas Melville, es un juez o no? pues entonces que haga algo! no que acepta todo lo que diga Sneddito.

Si admite más evidencias después de lo que obliga las leyes que él mismo defiende, entonces Melville no es un juez: Es un corrupto que hace lo que le sale de las narices.

pues esperemos que no acepte mas evidencias

 

[Mjslave77]

Veo esto tan plagado de chanchullos, que seguro que se las apañan para que pese a que Sneddon no pudiese entregar ya mas evidencias, lo haga a sus anchas.Fijo.

 

[Alita]

La audiencia será a las 2PM (hora pacifico) solo estará presente Susan Yu y no durará más de una hora.

 

[Faber]

hay alguna novedad?

 

[Paris_mj]

Pues al parecer no, acá no he visto ni he escuchado nada

 

[Kishaya]

Ya este juicio es cualquier cosa (bueno, siempre fue cualquier cosa):vom:
Mejor dicho, Sneddon es cualquier cosa:vom: nunca le desee mal a nadie pero este hombre realmente saca lo peor en mi, y la verdad es feo decir esto de alguien pero le desearía una muerte con tanto dolor como el que le esta causando a Michael

Lo peor de esto, es que si Melville no es completamente corrupto, a la larga creo que con las cagadas y abusos que se manda Sneddon con los procedimientos, deba desechar el juicio por incompetencia de la fiscalía o algo asi, y la gente en lugar de darse cuenta quien es esa M*** de hombre solo pensará que Michael safó de ir preso por "tecnicismos" cosa que está muy lejos de la realidad. Si esto sucede ya me imagino al P*** de Sneddon en otra conferencia de presa payasa diciendo que Michael tiene ayuda por ser quien es:| ojala me equivoque y el juicio se lleve a cabo en total corrección y se pruebe alli de una vez por todas la inocencia de Michael sin lugar a ningun tipo de dudas y especulaciones...

 

[Xtarlight]

Esto habla de la audiencia de ayer, ahora no puedo traducirlo, si no lo ha hecho nadie, lo traduzco esta tarde

Jackson defense plans to attack accuser's credibility
By Quintin Cushner/Staff Writer

Lawyers for Michael Jackson plan to use differing dates listed on criminal charges against the singer to attack his accusers' family as liars, they said in court Monday.

In the original criminal complaint filed against Jackson, the entertainer was accused of engaging in lewd acts with "John Doe," a 13-year-old boy, on seven occasions between Feb. 7 and March 20, 2003. A grand jury later alleged four lewd acts committed between Feb. 20 and March 12, 2003.

Defense Attorney Susan Yu claimed Monday that the dates shifted because the accuser and his family changed their story.

"(The dates) changed because the Doe family is not telling the truth," Yu said. "Inconsistencies in their story could determine the outcome of the case."
Santa Barbara County District Attorney Tom Sneddon responded by pointing out that the dates weren't radically different.

"The time-frame for the original allegations and subsequent allegations is essentially the same," Sneddon said.
Also at the hearing, Superior Court Judge Rodney Melville denied a blanket defense request that the prosecution share a broad variety of correspondence. Instead, the prosecution will only have to share limited information with the defense.
Later, Sneddon introduced correspondence showing what documents had been turned over to the defense. This was an attempt, he said, to prevent defense lawyers from postponing the trial past its Jan. 31 trial date on the basis that they were not given evidence in time.

Yu responded by pointing out that significant prosecution documents and forensic materials had not yet been shared with the defense.

Melville later set Dec. 6 as a deadline for both parties to share appropriate witness lists and evidence with the other side.
Jackson, 46, has pleaded not guilty to engaging in lewd acts with an unnamed boy on four occasions in 2003, and four counts of "administering an intoxicating agent" to help him with the alleged molestations. He also has pleaded not guilty to a conspiracy charge involving child abduction, false imprisonment and extortion and a count of attempted child molestation.

* Staff writer Quintin Cushner can be reached at 739-2217 or by e-mail at qcushner@pulitzer.net.


[www.santamariatimes.com]

 

[bizilagun]

Traducción del artículo

"Los abogados de Michael Jackson planean usar las distintas fechas señaladas en los cargos criminales contra el cantante para atacar a la familia acusadora tildándolos de mentirosos, dijeron en el tribunal el lunes.

En la demanda criminal interpuesta en un primer momento contra Jackson, el artista fué acusado de cometer actos lascivos con Gavin Arvizo, un chico de 13 años, en siete ocasiones entre el 7 de febrero y el 20 de marzo de 2003. Más tarde, un Gran Jurado alegó cuatro actos impropios, cometidos entre el 20 de febrero y el 12 de marzo.

La abogada defensora Susan Yu dijo ayer que las fechas cambiaron porque el acusador y su familia cambiaron su historia.

"Las fechas cambiaron porque la familia Arvizo no dice la verdad", dijo Yu. "Estas inconsistencias en su versión podrían determinar el resultado del proceso"

Defense Attorney Susan Yu claimed Monday that the dates shifted because the accuser and his family changed their story.

El fiscal del distrito del condado de Santa Barbara, Tom Sneddon, respondió indicando que las fechas no son radicalmente distintas.

"El marco temporal de las alegaciones originales y las posteriores es esencialmente el mismo", dijo Sneddon.

También durante la vista de ayer, el juez superior Rodney Melville negó a la defensa una petición para que la acusación compartiese con ellos una gran variedad de correspondencia. Finalmente, la acusación solo deberá entregar información detallada a la defensa.

Más adelante, Sneddon presentó documentación que muestra que los documentos habían sido entregados a la defensa. Con esto intentaba, dijo, evitar que los abogados defensores retrasen el comienzo del juicio más allá del 31 de enero, justificándose en que no tuvieron las evidencias a tiempo.

Yu respondió señalando que hay documentación muy importante de la investigación y material forense que todavía no se les ha hecho llegar.

Después, Melville fijó el 6 de diciembre como plazo para que ambas partes se hagan llegar la una a la otra sus respectivas listas de testigos y sus evidencias."

 

[Alita]

"Las fechas cambiaron porque la familia Arvizo no dice la verdad", dijo Yu. "Estas inconsistencias en su versión podrían determinar el resultado del proceso"

Defense Attorney Susan Yu claimed Monday that the dates shifted because the accuser and his family changed their story.

El fiscal del distrito del condado de Santa Barbara, Tom Sneddon, respondió indicando que las fechas no son radicalmente distintas.

"El marco temporal de las alegaciones originales y las posteriores es esencialmente el mismo", dijo Sneddon.

Vaaaleeee estoy de acuerdo que tal vez las fechas puedan cambiar ya que uno puede alegar no recordar con precisión y blah, blah, blah, pero decir que originalmente te molestaron 7 veces y luego "hacer memoria" y decir que solo fueron 4 1/2? :7: si.... es muuuy creible su historia :ains:

 

[bizilagun]

Hey, el SBA News-Press ha publicado este artículo, y da más detalles sobre cómo fué la cosa el lunes:

http://www.blackfedora.net/091104abis1.html

La defensa de Michael Jackson se basará en contradicciones de la familia acusadora

El magistrado que instruye el caso contra Michael Jackson ignora las leyes al recortar en casi un mes el plazo para que la defensa presente su caso, a pesar de las contínuas quejas de que la fiscalía les entorpece el trabajo

9 de noviembre, 2004

El juez que preside el caso contra Michael Jackson está decidido a evitar cualquier retraso y espera que la selección del jurado comience el 31 de enero como estaba previsto.

Los abogados de Jackson habían señalado con anterioridad que tendrían dificultades a la hora de preparar el caso a tiempo, dada la enorme cantidad de evidencias que habían recibido de la acusación a lo largo de las últimas tres semanas.

En una tranquila sesión celebrada ayer, el juez Rodney Melville ordenó al investigador Tom Sneddon presentar toda la evidencia restante a la defensa con el 6 de diciembre como fecha límite. También deberá entregar su lista completa de los testigos que tiene previsto llamar a declarar, además de cualquier información que pudiera demostrar la inocencia de la estrella.

El pasado viernes, el juez Melville ordenó a la defensa, dirigida por Thomas Mesereau, presentar todo su material a la acusación con idéntico plazo.

La abogada Susan Yu dijo ayer que su equipo está especialmente interesado en los informes del Servicio de Protección de la Infancia de los condados de Los Angeles y Santa Barbara. Estos informes, dijo Yu, mostrarían una cronología de los presuntos incidentes de abuso. El juez respondió que si la acusación dispone de una cronología que podría demostrar la inocencia de Jackson, debería ser entregada a la defensa.

Originalmente, las autoridades acusaron a Jackson con siete cargos de presuntos actos lascivos contra un menor, además de administrarle un agente tóxico (alcohol). Según la fiscalía, los presuntos hechos habrían tenido lugar entre el 7 de febrero y el 10 de marzo de 2003, pero más adelante durante el Gran Jurado, cambiaron las fechas, acusándole de solo cuatro actos ilegales, entre el 20 de febrero y el 12 de marzo.

La fecha del 7 de febrero se corresponde con el día en que se emitió en Estados Unidos el documental de Martin Bashir, "Viviendo con Michael Jackson", y la fecha corregida de 20 de febrero coincide con la emisión en Fox de la respuesta de Jackson, "Toma 2", programa en el que se demostró la mala intención del periodista británico.

"Las cronologías son críticas para la defensa porque las fechas de los presuntos abusos en la acusación original (de diciembre) son diferentes de las fechas de la decisión del Gran Jurado (en abril)", explicaba ayer Yu. "Estas fechas son diferentes porque la familia cambió su historia, y cambiaron la historia porque no están diciendo la verdad".

Cuando el departamento de protección de menores de Los Angeles entrevistó al joven Gavin Arvizo y a su familia en febrero, indicaron que no había ocurrido nada malo. Las alegaciones aparecieron por primera vez cuatro meses después, durante una terapia con un psiquiatra.

Yu indicó que las discrepancias que rodean estas fechas dejan en evidencia la credibilidad de la familia, y "muestran las inconsistencias de sus historias, y podría determinar la resolución final del caso". "Esto muestra", añadió Yu, "que la familia mintió, que este caso es un montaje, y que el Sr. Jackson es inocente".

Sneddon respondió para defender sus argumentos, diciendo que las fechas "son básicamente las mismas. Solo varían unos pocos días", y añadió que la semana pasada le llamó la atención algo de los estudios del forense. Aunque lo discutió en privado con la defensa, no se tuvo conocimiento en la sala de a qué se refería concretamente.

Texto: Santa Barbara News-Press / BlackFedora.Net
Fuente: Santa Barbara News-Press / MJJForum

 

[butterflies]

muchiisimas gracias x toda la informacion.el juez siempre va a favor de sneddon,es una poca vergueza.......

 

[MJ_Dream]

Creo que la estrategia a seguir no se tiene que basar en las fechas ni en las contradicciones, si no en lo que paso realmente con la familia, es decir, si se demuestra que Mike les dio dinero, coches, pisos, les ayudo con el tratamiento, etc. y que luego cuando se les corta el suministro de pasta es cuando se interpone la demanda despues de haber convivido con Mike durante meses creo que es suficientemente claro lo que paso... las contradicciones son buenas cuando tienes el caso medio resuelto pero no se si os dais cuenta que partimos como posibles perdedores habiendo visto el comportamiento de Sneddon y Melville.