Pitufando sobre pitusofía.

[pussycontrol]

Con este título tan salao:dime: aparte de hacer un pequeño (nunca mejor dicho, ejeje!) gran homenaje a los entrañables personajillos de Peyo-pretendo, querría que se retomase temas filosóficos como en los viejos buenos tiempos del foro con hideouters tan destaca2 en ello como moecín (y en tanto que estudioso de ello si mal no recuerdo) o sinuhé si bien el lo centraba mas en lo espiritual pero con grandes aportes too*.

Dicho esto, allá vamos rompiendo una lanza a favor de esta apasionante disciplina del saber humano (en mi opinión mas aguda e indagadora- y por tanto mas genuina e incluso exigente- que la ciencia):

"En la actualidad, la filosofía se considera la disciplina académica por antonomasia, con sus practicantes firmemente enclaustra2 en sus torres de marfil, al margen de los problemas de la vida real. Pero la caricatura se encuentra lejos de la verdad en muchos senti2. Los problemas de la filosofía son siempre profun2 y a menudo difíciles pero también importan.
La ciencia por eje, tiene la capacidad de llenar el mercado con toda clase de golosinas, desde los niños de diseño hasta la comida modificada genéticamente, pero por desgracia no nos proporciona-y no puede hacerlo-el manual de instrucciones.

Para decidir qué deberíamos hacer, en vez de qué podemos hacer, tenemos que recurrir a la filosofía. A veces, a l*s filósof*s los mueve el placer de escucharse exprimiéndose el cerebro (e incluso puede resultar entretenido escucharles), pero lo cierto es que por lo general aportan claridad y comprensión a asuntos que nos incumben a to2.

Durante la mayor parte de su dilatada historia la filosofía ha contado con un número considerable de individuos peligrosos provistos de ideas peligrosas para el status quo. A causa de sus ideas presuntamente subversivas, Descartes, Spinoza, Hume y Rousseau, por nombra sólo a unos pocos, fueron amenaza2 con la excomunión, o forza2 a aplazar la publicación de sus obras, o privados de las promociones profesionales, u obliga2 a exiliarse. Y al mas notable de to2, el ciudadano ateniense Sócrates, lo consideraron una influencia tan nociva que decidiero ejecutarlo. No hay much*s filósof*s en la actualidad a l*s que se ejecute por sus ideas, lo que indica-sin tener que llegar a tales extremos claro- hasta qué punto el sentido del peligro se ha ido desvaneciendo presumiblemente a causa de nuestro acutal general adocenamiento".

*a la vez es una extensión derivada y animada por el post, también en este subforo, de las preguntas son respuestas.

 

[pussycontrol]

Ejeje!:barrufet:

 

[pussycontrol]

¿Sabéis aquella coña marinera de que alguien quiere liarnos ante un hecho para su propio beneficio el que sea) negando una incotestable evidencia y dice aquella frase de supino recochineo: ¿¡a quién vas a creer a tus propios ojos o a mí!? ¡aaaagh!:torta:xp!

Pues bien ¿y si realmente fuera así que no pudieras creer ni a tus propios ojos?

Veamos, imaginad que un científico diabólico hubiera sometido a un experimento a un ser humano. Se habría extraido el cerebro de la persona y colocado en un recipiente con nutrientes que mantendría con vida el cerebro. Las terminaciones nerviosas estarían conectadas a un ordenador super científico capaz de provocar en la persona la ilusión de que todo es completamente normal. Parecería haber gente, objetos, el cielo, etc...; pero en realidad todo lo que la persona experimentaría sería el resultado de impulsos que van desde el ordenador hasta las terminaciones nerviosas.


¿Se trata de una pesadilla de ciencia ficción al mas puro estilo Matrix? Tal vez, pero eso es exactamente lo que diríamos si fuéramos un cerebro metido en una cubeta en vez de en el cráneo, cada una de nuestras experiencias sería exactamente igual que si hubiéramos vivido en un cuerpo real inmerso en el mundo real. El mundo circundante, esta silla, el ordenador que tenemos delante, y las propias manos con las que lo encendemos-forma parte de la ilusión, el poderosísimo ordenador del científcio introduce en los cerebros los pensamientos y sensaciones.

Probablemente, o mas bien lo mas seguro vaya, es que no creamos ser tal cerebro en un recipiente. Es posible que la mayoría de l*s filósof*s no crean ser cerebros en cubetas. Pero no se trata de que lo creamos sino tan sólo de admitir que no es posible tener la certeza de que no lo somos. El problema es que, si realmente somos un cerebro en tal continente (simplemente no podemos descartar la posibilidad) todas las cosas que creemos conocer del mundo serían falsas. La mera posibilidad parece minar nuestras pretensiones de conocimiento acerca del mundo exterior. ¿Existe alguna forma de escapar de la cubeta?

Amén de la referencia a la famosísima película referida la idea se retrotrae hasta otro no menos célebre filósofo Descartes que recordemos abordó la duda metódica en la que desechaba cualquier creencia susceptible del menor grado de incertidumbre). Aparte esta tesis está sostenida ante todo por la corriente filosófica del escepticismo mas radical que entendida en el sentido filosófico consiste mas bien en cuestionar nuestro derecho a pretender algún conocimiento. Creemos saber muchas cosas, pero ¿cómo podemos defender esa pretensión? ¿ qué solidez podemos ofrecer para justificar cualquier afirmación concreta relativa al conocimiento?

Nuestro supuesto conocimiento del mundo se basa en percepciones que nos proporcionan nuestros senti2, por lo general mediadas por nuestro uso de razón. Pero ¿acaso esa percepciones no se encuentran sometidas en ocasiones al error? ¿Podemos estar seguros por totalmente de que no estamos sumi2 en una alucinación o en un sueño, o de que nuestra memoria no nos tiende trampas? Si la experiencia del sueño es indiscernible de la experiencia de la vigilia, nunca podremos tener la certeza de que algo que pensamos que es, sea de hecho (ni de que lo que consideramos cierto lo sea). Estas inquietudes, llevadas al extremo, desembocan en los genios malignos de Descartes y en los cerebros en cubetas.

La epistemología, el ámbito de la filosofía consagrado al conocimiento, determina qué sabemos y cómo lo sabemos, e identifica en qué condiciones algo de ser conocido para ser considerado conocimento, así entendida puede concebirse como una respuesta al desafío del escepticismo. A muchos autores les parece que ha habido pocos filósofos que hayan conseguido vencer el escepticismo mejor que Descartes. La posibilidad de que en el fondo no exista una vía de salida segura de la cubeta sigue proyectando una larga sombra sobre la filosofía.

 

[pussycontrol]

Observaciones filosóficas divergentes sobre la ciencia:

"La base empírica de la ciencia no tiene nada de absoluto, la ciencia no está cimentada sobre roca: por el contrario, podríamos decir que la atrevida estructura de sus teorías se eleva sobre un terreno pantanoso. Es como un edificio lenvantado sobre pilotes. Éstos se introducen desde arriba en la ciénaga, pero en modo alguno hasta alcanzar ningún basamento natural, ...paramos simplemente porque nos basta que tenga firmeza suficiente para soportar la estructura, al menos por el momento".

Popper , K. La lógica de la investigación científica.


La idea general de ciencia que to2 tenemos de forma inconsciente alojada en nuestra cabeza es la de la célebre definición cartesiana. La ciencia como conocimiento perfecto, en el sentido de que es el único conocimiento que goza de la propiedad de la certeza, una que se consigue gracias a la perfección del método empleado. Esta idea de ciencia como tal certeza se la adjudicamos normalmente, de forma mecánica, a lo científico, al método actual de hacer ciencia, pero la verdad es que son varios aspectos sin resolver, y muchos los puntos oscuros. Repasemos algunos de ellos:

El problema inicial o, mejor, el primer prejuicio que debemos poner en cuarentena es el de que el método científico se basa en los hechos observables por la experiencia, en la pura observación.

Fijémonos que esto supone una postura pasiva por parte de quien recibe la percepción de los hechos, el hombre. Así, para que esta postura "científica" pudiera afirmarse de forma cierta, debería resultar verdadero que to2 los hombres perciben el mundo igual, de la misma forma. Pero esta afirmación resulta insostenible, ya que, por ejemplo, no considera los diferentes gra2 de conocimiento (si un buen biólogo y yo miramos unas células a través del microscopio, él fijo que verá muchas cosas, yo, seguramente nada).

Vemos pues, que la recepción de los hechos no es pasiva, ni igual en todas las personas, pues los conocimientos previos d cada cual permiten una comprensión diferente de la realidad. De hecho, y para conseguir una posibilidad de interpretación común de ciertos hechos observables por parte de un grupo de gente (y no puede negarse que esto ocurre en el mundo científico) resulta necesario en primer lugar la educación, o sea, la adquisición de una serie de saberes (no por vía experimental ni observacional) que nos permitan percibir de igual manera determinado hecho. Volvemos por tanto, al dogma, abandonando la pura observación objetiva.

...

 

[pussycontrol]

Otro problema al respecto de la observación de los fenómenos lo constituye el tema de la mediación del lenguaje entre las cosas tal como son y nuestro pensamiento. Nuestra percepción se da a través de enuncia2, y lo que es mas importante, la transmisión de nuestras percepciones no es nunca la percepción misma, sino una oración, un enunciado. Cuando vemos por eje, una foca, en realidad lo que ocurre en el cerebro es que nos decimos: "estoy viendo una foca", cualquier observación del mundo pasa a través del filtro de nuestro lenguaje, ya que el pensamiento está contenido en el lenguaje. Por ello la afirmación de que los hechos son recibi2 directamente por los senti2 resulta, como mínimo inexacta, depende a menos del lenguaje, y por tanto y de nuevo, depende de conocimientos adquiri2 previamente a la observación. Por segunda vez notamos la paradoja de que la observación de los hechos no proporciona el primer conocer sino que, al revés, es el conocimiento previo el que nos permite acceder a la observación de los hechos.

Cualquiera d enosotr*s aceptará la falibilidad de nuestra capacidad de observación, "los senti2 nos engañan". Pero no nos paremos aquí, pues esta posición sería fácilmente objetable. Los hechos observables de manera objetiva pueden ser también erróneos, ya que pueden darse problemas de observación que sólo las mejoras técnicas a lo largo del tiempo pueden solucionar; pensemos en el caso del telescopio, o en el microscopio. La historia de la ciencia nos muestra cómo muchas observaciones astronómicas totalmente "científicas" realizadas con anterioridad a las mejoras técnicas actuales eran, también totalmente falsa; el propio Galileo, por eje, cometió errores de este tipo al intentar medir el diámetro de las estrellas.

 

[Crissty]

HolaS . Aunque como el autor de este post dijo un día "en vista del escaso personal, me iré haciendo más en control del foro" xD, aún así nunca se sabe, quizás caiga una estrella o stars, y aumente la participación en estas secciones. Extraño la época en que se gestaban fructiferos debates sobre temas del tipo trascendente. Espero que gente nueva, y antigua xD, sea ahora o en meses, se anime a ir conversando y compartiendo sus opiniones, creencias o conclusiones sobre temas tan interesantes como: desvelar la Verdad (que tanto yo valoro), viendo más allá de lo evidente. Siempre me ha apadionado la "búsqueda" de la Verdad, sus partes mientras sean veridicas, hasta ir formando el puzzle más cercano a lo que sea Verdad (lo cual incluiría aspectos que pueden gustarme o no, el que no guste algo o suene loco no debería ser límite para ahondar y cerrarse a su existencia verídica). Ahora bien, me atrae más el lado investigativo serio, incluyendo observaciones con intuición y "evidencias" de tipo limitada terrenal como la ciencia por ejemplo, y metafísico. La parte meramente filosófica está bien, pero me "llama" menos.

Sobre este tema específico, coincido con algunas citas mencionadas, aunque ahora no pueda especificarlas por tiempo. Y bueno, a pussy le envié un mp con preguntas del tipo metafísico-trascendente, pero como no quiere responderme allá sino acá (muy vivo el hombre xD) pues las dejo aquí para que él y todo el que quiera, sea hoy, en meses o años a futuro; responda y participe, re-descubriendo todos más del "misterio" de la existencia. Incluyendo aspectos que podrían sernos útiles aquí y ahora...

Pd: Pussy, tal vez sería mejor si cambiaras el título del post abriendo la puerta a lo metafisico existencial trascendente, incluso ciencia; aunque algunos de estos aspectos se desgranan en la filosofía, muchos podrían no saberlo y creyendo que se trata de filo pura y dura no entren aquí. Tú verás.

 

[pussycontrol]

"Jeyou meriyou", ejeje!

A lo de cambiar el título del post, no está en mi mano dear aunque quisiera, pero de todas formas y ya que lo mencionas decirte/ros que a pesar de ello , un enfoque por el que en los últimos tiempos siento gran interés -el título del libro que te mencioné por mp sin ir mas lejos y del que no ha mucho expuse no poco texto del mismo: me estoy refiriendo a El Universo es un sueño de Alexander Marchand: https://elgranodemostaza.com/libros/alexander-marchant-el-universo-es-un-sueno/ , es precisamente la metafísica en tanto que efectivamente entiendo que va mas allá (en el sentido mas amplio del término) y a pesar de que suele ser denostada por no poc*s descartándola por considerarla puros sinsenti2, en realidad tiene mas calado y de hecho verosimilitud de lo que sus numerosos detractores le dan que como digo es escaso.

En esa línea es en la que me muevo para indagar mas donde la ciencia mas estricta (entendida en la forma materialista/mecanicista), "se planta" y termina.

Vuelvo a poner un vídeo al respecto muy ilustrativo que ya puse en su momento y que aclara muy bien el término para situarnos como se debe:

https://www.youtube.com/watch?v=P0kFbbdE6uM

 

[Crissty]

Algunas preguntas que dejo abiertas:

1.Si te mantienes escéptico, ¿hablas sólo de religión o incluyes otras cosas "aparentemente" invisibles?

2. Dices que "lógicamente" en tu búsqueda de "la verdad" por así decirlo, la cual también yo "busco" y en su totalidad, mira qué audacia la mía! , a través de libros y eso, ya vas considerando más seriamente la posibilidad de que "haya más de lo que el ojo puede ver ." Es decir que ¿has sido alguien que de entrada no cree en nada que los ojos físicos no puedan ver??? (esto era especifico para Pussy, igual todo el que se identifique que responda)

3. Pregunta global, a todos: ¿Crees en lo que los "ojos biológicos" no pueden ver? ¿O crees que, sin duda u obviamente, hay o debe haber mucho más que eso? ¿Por qué?

Sólo para empezar, recordar que bacterias, átomos, quars (las partículas subatómicas más diminutas hasta ahora descubiertas) súmale los neutrinos (física cuántica) cuyo comportamiento como estar en dos lugares a la vez o que sin importar distancias lo que "siente" uno el otro lo "siente" al instante y de igual forma... etc; todo lo anterior no lo ve el "simple" ojo humano, pero ahí están !!! Y no sólo eso, son indispensables para lo que el ojo físico sí puede ver. Recordar que el ojo biológico humano sólo puede ver un bajísimo porcentaje de la gama de luz electromagnética hasta ahora descubierta (otros animales "ven" más/mejor que nosotros)... hablando trascendental y ampliamente, bastante limitado es. Tema aparte es la interpretación que el cerebro biológico le da a la luz y la imagen final que "forma".

Para realmente "Ver" lo trascendente o "simplemente" invisible, en lo personal considero necesario usar todo lo actualmente disponible: intuición, sensaciones fisicas y emocionales, sentimientos, la mente en el amplio sentido (telepatía, hipnosis, facultades psíquicas, estados de conciencia elevados, visión remota, lógica, etc), mente en el "básico" sentido (basada y/o filtrada por el actual cerebro biológico que tenemos, lo cual incluye sentidos físicos.

Ahora podrían decirme algo como, que en eso sí creen que existe porque tecnología científica ha logrado desvelarlo y confirmarlo. Y es cierto. Pero...

4. ¿Han pensado que muy, pero muy probablemente (observando su alrededor y usando tu intuición), pueden existir muchas más cosas (desde más microscopía hasta mundos sutiles con sus seres y cosas, otras dimensiones, etc) y que por su naturaleza "sutil" (menos densa que ésta que ahora llamas mundo o "realidad", los átomos vibran más rapido) la tecnología con la que contamos es tan "atrasada" que si sólo buscas ese tipo de "pruebas", primero esperarás demasiado (siglos) para descubrir "verdades" invisibles que incluso pueden rodearnos. Y segundo, permanecerás demasiado "en la.oscuridad" de aspectos que quizá te incumban directamente (tu Ser completo, su "libertad o esclavitud", etc)... ahora mismo... y tu mente conscientemente no lo sepa?
.

 

[Crissty]

Por lanzar una idea, el que un Alma desencarnada (alguien cuyo cuerpo biológico 'murió') no pudiera ser captada con la tecnología (al menos la pública) actual disponible, no significa en absoluto que esa condición y/o seres no existan; no es prueba de ello. Tema aparte, ya existe tecno para captar en parte (no claramente como algunos escépticos fanáticos exigirían) entidades, pero eso es otro tema.

Añadir que también soy escéptica pero de mente abierta, al mismo tiempo escucho mi intuición, además he aprendido y confirmado que ciertas cosas que al inicio por sistema de creencias (aspecto muy importante/limitante) pudieran parecer o sonar "locuras", luego de investigar y profundizar con calma... cuadran con aspectos lógicos ( ! ), y con cosas que el "ojo físico" ve a diario, con cómo este planeta "funciona" desde el inicio hasta hoy... el sufrimiento/divisiones (incluyendo aparentes pero falsas soluciones como las religiones) que ello produce y las causas "últimas" para todo eso.

Interesantes y necesarias preguntas derivadas de lo anterior podrían ser:

5. ¿Por qué todo lo anterior de sufrimiento humano aquí? Y ¿Qué, quién o quiénes se benefician de ello?

¿Y si no hemos sido los humanos "solitos" quienes han creado y perpetuado el caos de este mundo? ¿Y si hemos sido "ayudados" a eso, aprovechando el olvido total "antes de encarnar aquí" y/o la ignorancia imperante en el dia a día terrenal, debido al trabajo y problemas cotidianos, no tener "tiempo" de analizar y buscar respuestas serias a estas incógnitas y tantas otras?

6. ¿Crees en el Alma o crees que después de esta fisicalidad no queda nada Esencial (conciencia, sentimientos, intelecto, etc) del cuerpo que biológicamente 'muere'? Tanto si crees que queda Esencia (continuamos) o crees que no queda nada; ¿por qué?

7. ¿Crees en la existencia de criaturas de otras "especies", con intelecto y potencialidades similares en ese sentido al ser humano, que existan en el espacio/universo u otras dimensiones y/o universos? ¿O no? Si es no, ¿por qué?

8. Si dices sí a la pregunta siete. ¿Crees que uno o varios de esos seres ya están aquí ahora mismo (no sólo físicamente, en especial sutilmente, de forma "invisible", tecnología suya de por medio) y desde antes que el ser humano apareciera en la Tierra? ¿O crees que es imposible tal cosa porque los gobiernos no lo reconocen o "ellos" no se hacen públicos o por cualquier otra razón que pueda parecerte "lógica"?

-------
Pd: juas, justo antes de enviar veo por encima tu post Pussy, se nota te atraen estos temas, no tardaste en llegar, = no te culpo xD. Tú empieza en ir respondiendo, a fondo, mis questions y luego yo veo si sigo con "lo tuyo".

Pd 2: Oh! sin pensarlo me lo súper curré, me toca ir volviendo a mi estado silencioso resumido xD. Farewell.

 

[pussycontrol]

A ver insisto, el cambio de título del post no puede hacerlo nadie que no sean administradores o delega2 (por así decir) no es por tanto que "no me digne".

En cuanto a las questions que planteas son muchas asi que no te prometo que las vaya a responder todas , mas bien alguna que otra (¡muchos deberes son paya, ¡buuuuuuuuuf y rebuuuf!, xp!).
Por otro lado, además continuaré básicamente lo que he venido haciendo en este tipo de posts, poner textos que me resulten de veras estimulantes y desde luego fascinantes que como tales deberían dar para considerar, procesar y sacar conclusiones importantes que sin duda muchas tienen el potencial de facto para cambiar ( e incluso revolucionar) la perspectiva de esto que llamamos vida.

 

[Crissty]

Me parece muy bien que respondas a lo que quieras o a nada . Las preguntas que he dejado (que no son tantas, no más que tus aportaciones aquí) como mayor apertura a otros temas extra fascinantes y estimulantes para mí, están abiertas para incentivar a todos y cada uno que quiera responderlas, exponiendo sus opiniones, conocimientos o puntos de vista de cada área planteada. Además son también vías de precisamente: cambiar y mas aún, revilucionar la perspectiva de la existencia.

 

[pussycontrol]

Me parece muy bien que respondas a lo que quieras o a nada . Las preguntas que he dejado (que no son tantas, no más que tus aportaciones aquí) como mayor apertura a otros temas extra fascinantes y estimulantes para mí, están abiertas para incentivar a todos y cada uno que quiera responderlas, exponiendo sus opiniones, conocimientos o puntos de vista de cada área planteada. Además son también vías de precisamente: cambiar y mas aún, revilucionar la perspectiva de la existencia.

Sí, toda la razón en lo que dices, es otra forma de revolucionar la perspectiva de la existencia junto con la de leer textos relevantes.

 

[pussycontrol]

El problema del referido cerebro en una cubeta en relación al famoso principio de La Navaja de Ockham, que en síntesis sostiene que ante dos opciones que expliquen un fenómeno habría que decantarse por el mas simple, establece dos situaciones enfrentadas, y las dos son aparentemente compatible con las evidencias de que disponemos: somos seres reales en un mundo real, o cerebros en cubetas. ¿Es racional creer que somos lo primero en vez de lo segundo? Sí, de acuerdo con la navaja de Ockham, porque la primera es mas simple: un solo mundo real, en vez de uno virtual creado en una cubeta, mas la computadora que alimenta la cubeta, los científicos perversos, y el resto. Pero también aqui, como en otros casos, el problema se ha desplazado, no se ha resuelto: pues ¿cómo podemos decir cúal es la situación mas simple? Podríamos, por eje, insistir en que el número de objetos físicos es lo que importa y que, por lo tanto, un mundo virtual es mas simple que uno real.

 

[pussycontrol]

¿La luz el 5º elemento de la alquimia?


Curiosamente hay mucha gente que afirma que quién descubrió ese quinto elemento al que se refería Paracelso fue nada menos que Einstein con su famosa Teoría de la Relatividad.
En esta teoría se demuestra la transmutación de energía en masa y viceversa mediante una constante: la luz. Así que la luz sería ese famoso "quinto elemento". ¿Recordáis la peli El quinto elemento, cuando Leeloo expulsaba al mal de la tierra con un chorro de luz? Pues ya sabríamos el porqué.

 

[pussycontrol]

Dejo aqui mas curiosidades sumamente interesantes sobre la alquimia:

-La alquimia siempre se asocia a la idea de transformar otros metales en oro, pero en verdad sus investigaciones abarcaron mucho mas. De hecho, sus estudios significaron enormes avances para la industria farmaceútica, la pintura, la cerámica e incluso supuso el descubrimiento de la pólvora. Curiosamente, también influyó bastabte en el desarrollo de bebidas alcohólicas y cosmésticos.
-La alquimia en cierto modo no ha desaparecido. Muchos de los ...experimentos que se realizan en los aceleradores de partículas o en los reactores nucleares, podrían considerarse alquimia moderna. Por eje, Ernest Rutherford logró convertir nitrógeno en oxígeno a través de la fisión nuclear.
De hecho, el sueño de los antiguos alquimistas de convertir el plomo en oro es algo que ya se ha conseguido a día de hoy. Para conseguirlo, solo hay que coger un átomo de plomo de 82 protones y quitarle tres. Fue Glenn T, Seaborg el primero en conseguirlo en un laboratorio, aunque debido a su inestabilidad atómica el plomo se transformó en oro por unos pocos segundos y en una cantidad mínúscula. Debido a estas y otras razones, se abandonó el experimento.

 

[pussycontrol]

La conciencia ¿qué es?

Uno de esos problemas que se solapa claramente con la ciencia ¿cómo emerge la conciencia de las cosas físicas? Ahora to2 sabemos (el descubrimiento es mas reciente de lo que se piensa-que el cerebro es el "asiento" de la conciencia, y que si éste resulta dañado provoca efectos profun2 y a menudo devastadores en nuestra experiencia. Con una anormalidad o daño suficientemente grave, no sólo la autoconciencia sino también la conciencia como mera sensibilidad puede interrumpirse. ¿Pero cómo consigue esa intricada masa de grasas corrugada dentro de nuestros cráneos esa notable habilidad que nos permite pensar y sentir? O, tomando el problema desde el punto d vista religioso, ¿cómo puede el alma asociarse con tanta fuerza a un cuerpo fisilógico particular?

Descartes sostuvo que la mente y el cuerpo están conecta2 por la causalidad, pero muchos filósofos y científicos continúan perplejos ¿Cómo interactúan causalmente esos diferentes tipos de "sustancias" (cerebro, sensaciones y pensamientos?) ¿ Cómo hace surgir un proceso electroquímico del cerebro una experiencia de verde o un aroma a curry o el sonido de la música? Hay campos enteros de la filosofía y la ciencia (sobre todo la neurología y las ciencias cognitivas) que se dedican a dar respuestas a estas difíciles preguntas. Por el contrario, ¿qué le sucede al alma al morir? Estemos o no de acuerdo en que la mente y el cuerpo son dos sustancias o tipos básicos de cosas distintas, La característica del cerebro es que tiene propiedades tales como "ser de una pulgada y media de longitud", "estar hecho de redes neuronales" y "ser estimulado por una u otra red neuronal".El problema radica en que las cualidades de la conciencia son también muy diferentes de las del cuerpo, y sobre todo de las del cerebro. Las cualidades de la conciencia, por contra, se ejemplifican en experiencias como "saber a chocolate", "sonar como la voz de mi primo", "verse rosa a la luz del amanecer" y "sentirse áspero como un papel de lija". Pero no hay nada que suceda en tu cerebro q pueda explicar fácilmente estas experiencias. (Thomas Nagel subraya que si un investigador lamiera tu cerebro mientras estás experimentado gusto a chocolate, este no sentiría nada parecido a ese sabor). De modo que tenemos aquí uno de los mas perdurables misterios de la filosofía contemporánea: ¿cómo hace el cerebro fisico para causarnos experiencias?

Muchos científicos insisten en que la conciencia no es sino el cerebro y sus procesos, pero esta perspectiva mantiene el misterio de cómo cosas tan distintas como mentes y cerebros pueden ser lo mismo. Podemos entender cómo el agua puede ser lo mismo que el hidrógeno combinado con el hidrógeno, y podemos comprender también que el planeta Venus que aparece por la mañana (conocido como "el lucero del alba") y el que aparece por la tarde ( conocido como el lucero de la tarde) es el mismo planeta. Como mínimo, las mentes parecen tener propiedades muy distintas de las del cerebro. Esto no quiere decir que las mentes y los cerebros no puedan en algún sentido ser lo mismo, pero lo son en el mismo sentido que el agua es H2O. Este tiene una estructura molecular específica, peo su propiedad mas obvia es que está mojada. Los procesos cerebrales relativos a sentir el sabor del chocolate son específicos en términos de activación cerebral, pero el sabor del chocolate es una experiencia conocida sólo por l*s que lo degustan, no por los neurólogos.
Pero ¿cómo podemos saber que el sabor a chocolate es lo mismo que la estimulación de ciertas redes neuronales del cerebro, incluso si sabemos que la experiencia siempre va acompañada de un determinado proceso cerebral (y puede ser causada por la estimulación de ese proceso? Pensar de ese modo en la conciencia, como una inexplicable y personal que emerge de una cosa que llamamos nuestro cerebro, hace su existencia aún mas asombrosa.

 

[pussycontrol]

Algunas perlas de sabiduría de Demócrito de Abdera:


Todo está perdido cuando los malos sirven de ejemplo y los buenos de mofa.


Aunque estés solo, no debes decir ni hacer nada malo. Aprende a avergonzarte más ante ti que ante los demás.


Toda la tierra está al alcance del sabio, ya que la patria de un alma elevada es el universo.


Todo exceso convierte lo que es placentero en desagrado*



Las riquezas no consisten tanto en la posesión de los bienes como en el uso que de elos se hace.


* esta no está trascrita exactamente pero-lo que interesa- el mensaje/reflexión viene a ser tal básicamente.

 

[pussycontrol]

El escepticismo como conclusión filosófica:


¿Puede existir un verdadero escéptico global, es decir alguien que realmente crea que no conocemos nada mas q nuestra propia existencia? Sócrates afirmaba que él era el mas sabio de Grecia porque sólo él reconoce que era completamente ignorante y que nada sabía. Y siempre ha habido algunos filósofos escépticos bastante brillantes que aceptaron sus escépticas conclusiones. Hubo, por eje, un antiguo escéptico muy celebrado q eran tan escéptico que sus alumnos tenían que vigilarlo constantemente, ya que cruzaba por delante de los carros en marcha porque dudaba de que en realidad estuvieran allí. Este filósofo insistía en que creer es verdaderamente pernicioso, ya que cualquier creencia que se vuelva dogmática se convierte en algo mas parecido a un par de anteojeras que a un guía fiable hacia la realidad.


También la antigua Asia tuvo su justa porción de escépticos globales. Los daoístas, que desconfiaban del intelecto como vía para entender el mundo, preferían la intuición y el instinto y plantearon serias cuestiones sobre nuestra capacidad para conocer cómo es realmente el mundo. Creían quee, si dejábamos de lado las creencias dogmáticas y abríamos nuestras mentes, viviríamos vidas mucho mejores. En un delicioso fragmento , el daoísta Zhuangi cuenta que se despertó una mañana después de soñar q era una mariposa, pero entonces tuvo que preguntarse si en realidad no sería verdaderamente una marioposa que soñaba que era un filósofo chino. Varios siglos mas tarde, el filósofo budista indio Nagarjuna, que también cuestionaba tanto la realidad de las cosas como nuestra capacidad intelectual para conocer la realidad, tejió una elaborada red de argumentos con lo que intentaba sembrar la duda sobre nuestra inteligencia a fin de que nos centremos mas en nuestras experiencias directas.


El filósofo escéptico moderno mas famoso fue un filósofo escocés llamado David Hume. Sostenía que no podemos probar que no hay un mundo real fuera de nuestra experiencia, y mucho menos que nuestra experiencia es una representación exacta de ese mundo. Para hacerlo afirmaba, deberíamos ser de algún modo capaces de salir de nuestra experiencia propia para ver si es verdaderamente representativa del mundo real. Desgraciadamente, sin embargo, nunca podremos salir de nuestra propia experiencia.

De acuerdo con lo que sabemos o podemos probar, nuestra experiencia podría ser la misma incluso si no hubiera un mundo "exterior". Así, creemos saber qué pasara en el futuro; por eje, que el sol saldrá mañana. Pero ¿cómo podemos saber q el futuro será similar al pasado, que las leyes de la naturaleza serán idénticas mañana a las que asumimos hoy? Sólo tenemos nuestra experiencia pretérita de que, en el pasado, el futuro siempre se ha parecido al pasado. Pero evadimos la cuestión (es decir, presuponemos lo que queremos demostrar) si suponemos que el futuro (en el futuro) se parecerá por consiguiente al pasado.

 

[pussycontrol]

"La cuestión de ¿qué es la felicidad?, tiene todavía otra vuelta de tuerca filosófica. "Felicidad" no se refiere sólo a un sentimiento temporal, lo que llamanos "sentirnos felices". Así que si alguien es feliz o no, no se trata simplemente de cómo se siente ahora mismo. Es mas bien una cuestión de mayores dimensiones, de la duración de una vida, de si vive bien o mal, porque así como hay todo un tipo de placeres degradantes, también hay muchas maneras sin sentido de sentirse feliz-tomar un trago o una droga, pasar tiempo con un par de amig*s bullicios*s y vulgares. (No pretendo condenar este tipo de actividades, sino simplemente negar que constituyan actividades con sentido).
Al mismo tiempo dudaríamos mucho en dcir que es feliz si nunca ha experimentado momentos de dicha (como el pobre Beethoven).

Así que parece q la pregunta de si una persona es feliz o no depende de muchos tipos diferentes de factores, que podríamos llamar, "internos" y "externos". El primero tiene que ver con cómo se siente una persona. El segundo tiene mas que ver con los hechos concretos de una vida. Ambos, me parece, son necesarios para la felicidad".

 

[pussycontrol]

Dejo aquí ello a modo de paréntesis.



Curiosidades del mundo ¡animal!, xp! (en serio):

-El lagarto cornudo dispara sangre por los ojos como mecanismo de defensa.

-Los cer2 , por su fisonomía, no pueden mirar al cielo. La última vértebra del cuello, la que une la columna a la cabeza, está soldada al cráneo, por lo que no pueden mirar hacia arriba por mucho que lo intenten.
¡Menuda cerdada de la madre naturaleza!

-Los grillos tienen sangre blanca.

-Las orugas tienen mas de 2.000 músculos.


otra mas: Los perezosos son una anomalía genética. To2 los mamíferos tienen 7 vértebras cervicales. To2. Desde los ratones a las jirafas. Los perezosos, en cambio, pueden tener de cinco a nueve. Eludiendo todas las recomendaciones de la evolución. Esto, en cualquier otra especie, podría traer consigo grandes peligros, como por eje, toneladas de cáncer. Se especula que el perezoso se mueve tan lentamente para mantener su tasa metabólica baja y así protegerse del cáncer. Además, sus lentos movimientos les evitan daños innecesarios como la compresión neurovascular. Vamos que la naturaleza se lució con el pobre bichico. ¿Sería por...ehem: pereza?