Personalmente creo que se equivocan. Creo que, teniendo en cuenta a lo que se dedican, sus fines, sería más oportuno que esa sensibilidad ante las injusticias, que suele conllevar que el factor reivindicativo sea importante (por principio, en todos los sentidos), les hiciera enfrentarse también a esta injusticia y, a la larga, pienso que es una lucha que, al contrario de lo que piensan, les traería recompensas.
Este rechazo se debería capitalizar en positivo, divulgándolo (ya que, desgraciadamente, es un hecho, ha ocurrido). Hacer constar que, a pesar de la realidad, temen el daño y ataque de la prensa.
Desde mi punto de vista, habría que divulgarlo de una manera positiva. Sin ataques innecesarios, con humildad, generosidad, tolerancia y comprensión, pero no callar, no olvidar. No en negativo. Si en positivo. Haciendo saber que estas cosas están pasando (como creo que se debe hacer con casi todo y suele llevar a mejores resultados, obtener más comprensión y complicidad).
Yo no tengo contactos para ello (para una divulgación formal), pero creo que las redes sociales (en las que incluyo a los foros de opinión, los comentarios en ediciones digitales, etc) están siendo cada día más importantes y muchos profesionales los conocen y siguen. Entre los profesionales también hay todo tipo de gente.
Si las cosas se tratan adecuadamente sirven o pueden servir. Si se es claro, rotundo, centrado, didáctico, sin entrar en bajezas, se puede hablar muy alto. No callar nada. El silencio puede ser dañino.
La palabra es una buena herramienta, pero hay que usarla como eso, una herramienta, no olvidar que también puede ser un arma y un arma puede hacer mucho daño, y no precisamente a la diana que se apunte. Es innecesario dañar. Es necesario buscar y exigir justicia. Centrarse en hacer conocer y entender lo que se desea.
En realidad lo que está diciendo esta gente es que la prensa amarilla se tira encima y ataca todo lo de Michael, hasta dar miedo.
Están diciendo, que a pesar de lo generoso y amable que fue siempre, les da miedo la prensa amarilla. Saben que para atacar a Michael lo van a hacer también atacándoles a ellos y temen el efecto en todos los sentidos, pues esa prensa llega a un gran público, que no conoce más allá.
Sería de agradecer que lo hubieran dicho claramente, pero creo que eso también lo temen. Temen que si atacan a las mentiras de la prensa, igual serán atacados y desprestigiados, con lo que creen que conllevaría en cuanto a sus fines (por ejemplo en cuanto a la recaudación).
Duele, pero no deja de ser un certificado más de lo que venimos denunciando desde hace muchos años los que conocemos el tema.
Si se agradece que en la respuesta no hayan obviado la gran vedad "a pesar de lo amable y generoso que siempre fue Michael Jackson", reconociéndolo.
Finalmente, como ya he comentado antes, en otro post al principio del hilo, pagan siempre los débiles, los más necesitados.
Ya en vida de Michael ralentizó, y hasta paró, muchos proyectos este tipo de injurias. También el estrangulamiento que sufrió Michael repercutió e impidió que todo el potencial de Michael estuviera en juego para lo que era primordial en él, la ayuda a la infancia especialmente y, en general, a los necesitados.
Todo el beneficio que tuvo la explotación del sencionalismo (que mueve mucho dinero y medios en beneficio de empresas de comunicación, sin esfuerzo ni talento, vampirizando la fama de otros, ganada con eso, esfuerzo y talento), lleva y carga, en la otra cara de la moneda, con la responsabilidad y la culpa de todo lo que dejaron de recibir niños y enfermos, por estrangulamiento de la persona que se esforzaba en ayudarles, no dándole margen a llegar a todo lo que deseaba llegar (en este caso, en otros carga con otras vilezas).
Es algo perverso. Es mediocridad. Explotar siempre el mismo filón hasta consumirlo es falto de capacidad, de versatilidad. Existen otras maneras menos pérfidas de hacer dinero.
No saben lo que se pierden!!!
