Sneddon intenta ocultar el pasado de la Arvizo con más mociones

[DeNévoLa]

Pues yo creo que es de vital importancia para todo el caso, que se desvele el pasado de la madre y el padre del niño que acusa a Michael.

Primeramente como responsables de la educación de su hijo, se debería determinar qué clase de educación se les ha proporcionado, que valores éticos y humanos tiene ese joven y creo que para valorar ese tipo de cuestiones, es absolutamente necesario saber de las prácticas habituales de sus padres.

Por otro lado si el propio hijo de puta Senddon busca para los miembros del jurado personas conservadoras con unos valores familiares fuertes y arraigados, no puede arriesgarse a que salgan a la luz las marranadas de esa señora, pero espero que el Sr. Juez deje de jodernos y sea de una puta vez imparcial, porque de Michael se sabe TODO desde TODOS los tiempos y aunque no sea justo, sé juzgarán muchos más hechos de los que realmente nos ocupan, solo porque su vida ha sido y es pública. Pública y llena de mentiras que hacen de esa públicidad una imagen errónea de MJ que sin duda, será partidista y decisiva en los miembros del jurado.

Por lo tanto sería de una equidad nula si se prohibe hablar del pasado de esa guarra sin escrúpulos.

Ole ole y ole!! Justo lo que yo pensaba desde hace días Anita :*)


Lo que está claro:

Primeramente como responsables de la educación de su hijo, se debería determinar qué clase de educación se les ha proporcionado, que valores éticos y humanos tiene ese joven y creo que para valorar ese tipo de cuestiones, es absolutamente necesario saber de las prácticas habituales de sus padres.

Si se habla del pasado de esta mujer y los niños, dan muchos motivos para eclarecer lo que está pasando, que es cobrar una buena pasta

No me extraña que el hijo puta este pida esas mociones.... :acallar: Porque se les veria el plumero de lejos.

Si acepta esto, Mez y el equipo les va a costar bastante que crean de que pata cogean.

Lo más lógico es que si pide esas mociones yo pensaría que quiere ocultar algo de la víctima. Porque en este juicio se habla tanto de la família como de Michael para poder dictaminar si en verdad Michael es culpable o no.

A si que.... Si acepta eso lo llevamos claro.

Joder, así que aparte de esquizofrénica, ladrona, extorsionadora y mentirosa, por encima es un putón.

:jajaja: :jajaja: :jajaja: :jajaja:

 

[MOONWALKER3000]

No manchen...o sea el H!jo de....$neddon quiere traer el 1993 al 2005 sin que MJ traiga el 2000 y pico de los Arvizos para ahora??? Ese imbecil.... ¬¬


* Cuando sabremos si el juez le dice que si o no al $neddon???? *

 

[Moonscape]

Tampoco las operaciones de Michael, su infancia y demas cosas de las que se hablan en LWMJ tienen que ver con el niño ni se ciñen al caso... :|

¿Alguien ha visto lo de Corazon de... ? ¿que han dicho?


Esta si que es buena... :jajaja:

- Moción para excluir referencias a la conducta sexual extra-marital por parte
de Janet Arvizo. [Janet =

] [David Arvizo =

]

Me surjen dos preguntas:

1. ¿Habra adquirido ya sus cuernos Jay Jackson?
2. ¿Por que intentara Sneddon ocultarlo? :ein:

:feo: :mmm: Ese cabezon me suena... Lo que yo diga, de aqui a que acabe el caso pasamos de Janet Jackson a Janet Sneddon

 

[The Panther]

En un caso como el que nos ocupa, la credibilidad de las partes es vital. Generalmente, demostrar tocamientos a un menor resulta muy difícil, y por eso todo se va a basar en una cuestión de credibilidad.

Supongo que Melville permitirá que la defensa deje en evidencia la escasa credibilidad de la acusación y la afición de la mamá a buscar dinero alegando abusos sexuales. No olvidemos que hay cientos de periodistas siguiendo el caso al milímetro y dudo que el juez tome parte descaradamente a favor de Sneddon, porque se podría montar todo un escándalo.

Las aventuras extramatrimoniales de la mamá, en mi opinión, sí que son un asunto totalmente prescindible y supongo que el juez admitirá la moción de Sneddon.

 

[Indialuna]

Hoy por primera vez en Corazon de... han hablado de la Arvizo, diciendo q ahora se llama Janet Jackson y q ya estuvo la familia involucrada en lo de los grandes almacenes, q les pillaron robando y se las apaño para dar la vuelta a la tortilla y encima pillar pasta.
Ojala sigan por ese camino y abran los ojos, de programas como este depende en gran parte la opinion de los españoles.

 

[Aslan]

= :jajaja: :jajaja: :jajaja: :jajaja: :jajaja:

 

[Edna]

- Moción para excluir referencias a la conducta sexual extra-marital por parte de Janet Arvizo. [Janet =

]

:jajaja: :jajaja: :jajaja: :meparto:, Pero mira tu que conveniente! y falta y el juez acepte la mocion, como no se acepto lo del 93.....pero esperemos que no...la credibilidad es algo importante no?

 

[Txema]

Espero que no, pero me da a mi...

Las mociones que aceptará Rodnay Deville son:

, :sacabo: y

.

 

[Saä]

Bueno, menos es más...:feo: ...que soberbia payasada:clo: la Jackson esta:novale:

 

[Angie]

¿Cómo decirlo? Me parece totalmente fuera de lugar que Sneddon se atreva a solicitar algo así.
¿Pretende que no se pueda utilizar nada en contra de la loca? ¿Qué se ha creído? Esto es un juicio.
Ellos van a inventar y sacar de quicio cosas para sostener la gran mentira; el equipo de Michael tiene todo el derecho a decir la verdad con hechos reales y contrastables.
No creo que se le acepten las mociones. Como mucho, el asunto de los escarceos de la madre se podría obviar, ¿lo demás? Imposible.
Ellos han querido iniciar este juego sucio, pues...
Game Time!

Si Melville aceptara las peticiones de T.S., perdería toda la credibilidad como juez imparcial que se presupone que es y esto ya resultaría demasiado cantoso...

 

[D.S.]

dudo que el juez tome parte descaradamente a favor de Sneddon, porque se podría montar todo un escándalo.

Creo que Melville ya se ha posicionado, o al menos asi lo ha parecido con los continuos toques de atencion a Michael y a su equipo por el tema de la ley de silencio. Por el contrario, la acusacion ha tenido luz verde en sus incontables registros a la vez que no han recibido ninguna amonestacion por saltarse continuamente dicha ley de silencio.

Ademas, a quien le importa que esto sea un escandalo? A caso van los periodistas de hoy en dia a destapar posibles irregularidades y evitar que Michael Jackson sea encarcelado? Es justicia lo que buscan esos buitres?

 

[gRëThëL J]

Puede q el juez diga q igual q no admite las "pruebas del 93" no admite casos anteriores de la familia.

Bueno, creo que si el juez llegara a decir algo así, sería una excusa muy vaga y muy tonta y sin sustento alguno.

Pues existe una gran diferencia entre el caso del 93 a los casos de la Arvizo & Company, la diferencia es que, a la Arvizo se le comprobaron dichos robos, dichas locuras y dichos romances. A Michael Jackson jamás se le comprobó nada.

Tampoco se presentaron pruebas en el caso de 1993, sino evidencias que es diferente, si se hubiesen presentado pruebas MJ no estaría libre ahora mismo. En el caso de la Arvizo SI que se presentaron pruebas.

En pocas palabras creo que no tiene nada que ver que el juez no haya aceptado lo del 93 con el hecho de permitir lo que le pide el Sneddon, pues aceptar ese caso del 93 sería meterse en un lío que jamás ha sido probado, y al contrario en el caso de la familia, sería mostrar que SI estan probados sus delitos.

Si todo lo que se dice de la Arvizo fuese sólo un "rumor", pues se encontraría casi en el mismo caso que MJ, y no podrían meter otro juicio dentro de este juicio pues se tendría que investigar algo diferente a lo actual. Pero ese no es el caso.

Es decir, que la familia se ha visto en problemas comprobables, de lo cual no se tendría que abrir ninguna investigación y por lo tanto, en mi opinión sería muy grave que no se dieran a conocer al jurado.

 

[PASSATBE]

Es lògico que el fiscal este busque a toda costa, ocultar en la mayor manera posible, todas irregularidades anteriores de esta familia, para ponerlos en lugar mas de vìctimas, del juez, nos podemos esperar cualquier irregularidad que beneficie a la acusaciòn solo queda esperar, espero que lo se esta, por venir no complique màs las cosas para la defensa.

 

[PASSATBE]

Motion Reveals Accusers Use Of Medication

Michael Jackson's defense attorneys may allege that the mother of his accuser was on medication and thought she was hallucinating when she allegedly saw improper behavior toward her son at Neverland Valley Ranch.

In a heavily edited prosecution motion released by the court, Senior District Attorney Ron Zonen asked the judge to limit any reference to her use of medication.

The motion includes a quote from a previous defense motion that states the mother testified before the grand jury that "she saw improper behavior, but, at the time, thought it may have been a hallucination."

Mr. Zonen said in his motion that while the question about whether the mother was on medication at the time is relevant, she would testify that she was not taking drugs during her stay at Neverland, nor is she taking medication now.

Source: News Press

 

[gacechino]

q significa el texto ese??? han aceptado o no las mociones??? Q NERVIOSSS.......

 

[arkadia]

Por lo que he podido entender, aqui no dice nada sobre si ha aceptado o no las mociones. Sólo dicen que los abogados de Mike quieren saber si Arvizo ha estado medicándose borrachín ) durante su estancia en Neverland. De ser así podría haber tenido alucinaciones :borrachín que la hayan llevado a acusar a Michael... Creo que más o menos es lo que dice pero si alguien lo puede traducir mejor... Se lo agradecería

Una preguntilla: ¿¿Cuándo sabremos si se aceptan o no las mociones??

 

[Xtarlight]

Todavía no se sabe nada.