• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Soldados españoles YA están en el Líbano

Un avión Hércules de la Fuerza Aérea Española aterrizó este mediodía en el aeropuerto de Beirut con un contingente de casi treinta soldados que se encagarán de preparar el despliegue militar español en el Líbano.
Mañana el ministro de Defensa, José Antonio Alonso, pedirá el respaldo de las Cortes para el envío de una misión militar al Líbano. La oposición, es decir, el PP, le exigirá «Que explique cuántos soldados iran, cuál es la duración de la misión, cómo se va a financiar, cuántos soldados tenemos en el extranjero, y cuántas bajas se han producido» aunque parece claro que, sin una respuesta que satisfaga a sus preguntas (o sí), el Ejecutivo puede olvidarse de su apoyo.

En fin, este tema me parece de lo más irrisorio que hay por parte del Gobierno. Muchos votantes de las anteriores elecciones se declinaron por el PSOE porque estaban cansados de que el PP hiciera lo que le daba la gana y nos prometía sacar a nuestras tropas de Irak (aunque sólo fuesen en ayuda humanitaria), esa guerra injusta en la que todos estábamos en contra y ya nos hemos olvidado. Y así pasó, ya que nada más salir elegido como presidente tramitó la vuelta de los soldados y en poco tiempo estuvieron de vuelta.
Acto seguido los mandó a Afganistán. Nadie dijo nada.
Ha habido más misiones, nadie dijo nada.
Ahora se mandan a Beirut, que está en "guerra no declarada" con Israel. ¿Dirá alguien algo? ¿Saldrán los artistas a la calle? ¿Se convocarán las manifestaciones de antes? Soldados españoles en una guerra... y nadie hace nada. Y eso que tenemos soldados en Bosnia, en Kosovo, en Afganistán, en el Congo y en el Báltico.

Parece que está mal visto manifestarse contra un gobierno socialista. Pero yo digo que si salí a la calle a protestar por el envío de tropas españolas en misión humanitaria a Irak, también saldré a la calle en contra del envío de tropas españolas a Beirut, sea en misión que sea.
 
Las diferencias entre la invasión ilegal de Irak, a donde se fue para asesinar a quien se pusiese en el camino de tres presidentes de gobierno para saquear un pais cuyos habitantes no pidieron que fuesen esas tropas y esta misión, en la que un pais aniquilado a solicitado ayuda de la ONU para detener esta guerra, son tan evidentes que, por mucho que se intente, no creo que la gente se oponga.
Eso si, espero que den las explicaciones necesarias, no manden mas de esos 24 soldados antes de pedir permiso en el congreso y, sobre todo, que no mientan sobre los motivos que nos llevan alli.
 
Comparar esto con Irak es un acto un poco demagogico,no?, esta vez nuestro gobierno no está a favor de que se conquiste ningun pais, y esperemos que asi siga siendo si quieren seguir estando en el poder.
 
Garabís dijo:
Las diferencias entre la invasión ilegal de Irak, a donde se fue para asesinar a quien se pusiese en el camino de tres presidentes de gobierno para saquear un pais cuyos habitantes no pidieron que fuesen esas tropas y esta misión, en la que un pais aniquilado a solicitado ayuda de la ONU para detener esta guerra, son tan evidentes que, por mucho que se intente, no creo que la gente se oponga.

Está claro que la guerra de Irak era ilegal e injustificada y no queríamos la guerra, pero lo que menos queríamos era que nuestros soldados estuviesen ahí. La guerra de Irak sigue, por cierto, y nadie dice nada, y menos en España que ya se han sacado a nuestros soldados.

Garabís dijo:
Eso si, espero que den las explicaciones necesarias, no manden mas de esos 24 soldados antes de pedir permiso en el congreso y, sobre todo, que no mientan sobre los motivos que nos llevan alli.

Esos soldados YA están allí. Han llegado esta mañana.
 
No se lo que querrá cada persona, pero en mi opinión los soldados de la ONU debrían haber llegado hace semanas. No quiero que los soldados españoles anden por ahí en forma de ejército de ocupación, para arrasar paises y demás cosas no muy humanitarias que se hacían y se siguen haciendoen Irak. Para llevar a cabo misiones como estas si los quiero, y no a mil sino a muchos mas.
Ya se que esos soldados, que no han ido a realizar la misión de la ONU sino a preparar la llegada de los siguientes, están en El Líbano, por eso digo que espero que la intervención se someta a votación antes de enviar mas tropas, lo contarrio si que sería muy criticable.
 
En Irak se defendia la ocupación y luego se mandaba soldados a arreglar el destroce que habiamos apoyado,aqui solo se mandan soldados a intentar arreglar lo que otros han destrozado, es que si no fuese asi iba a votar a Zp su p... madre.
 
Lo que van ha hacer ahora los 24 soldados no es mucho pero van a preparar el terreno para el envio de soldados que sera votado de aqui pronto... Yo me acuerdo que sali cuando la guerra de irak... esta vez es lo mismo... si hay una manifestacion voy a ir... en cuestion de guerra da igual quien sea si aznar o Rodriguez... la guerra no lleva a ninguna parte no hay ganadores solo vencidos en batalla... Esperemos que termine pronto esta guerra...
 
Las tropas no van para provocar una guerra sino para que esos dos paises dejen de bombardearse. Es que no tiene absolutamente nada que ver una cosa con la otra. No comprendo como a alguien le puede parecer mal que la ONU intente parar una guerra :ein:.
 
Garabís dijo:
No comprendo como a alguien le puede parecer mal que la ONU intente parar una guerra :ein:.

No es que no queramos que intenten parar la guerra, pero porque esten ahi no van a parar, yo de lo que no soy partidario es de enviar a gente i arriesgar sus vidas...aunque es su trabajo... No interpreteis mal mi otro post... Porque lo primordial es parar la guerra.
 
Yo creo que cuando lleguen las tropas si dejarán de bombardearse, si precisamente Israel y Libano están deacuerdo con el envío será porque saben que no van a ningún lado con esta guerra. Pero bueno, nunca se sabe, ya veremos como va la cosa.
Un saludo.
 
Hombre... yo hablo desde la parte que sé:

Tengo cinco amigos de cinco cuidades diferentes y que no se conocen entre ellos que han estado en la guerra de Irak y nunca fueron a atacar sino a defender, y siempre han comentado que en un país donde haya guerrilla (aunque tu no tuvieras nada que ver) si eres soldado y estás allí, pues acabas metido. Vinieron traumatizados por lo que vieron más que por lo que sufrieron y siempre tuvieron (y tienen) claro que iban allí a ayudar y no a atacar ni a conquistar ningún país; exactamente igual que los soldados (que por cierto son más de dos mil doscientos sin contar con el Líbano) que están en el Congo, Kosovo, Afganistán o el Báltico, y con los que van ahora al Líbano (hablo de lo que cuenta ellos, claro) es exacamente más de lo mismo. ¿Misión humanitaria? ¿Mil trescientos soldados? Resulta un poco irónico que junto a Francia a Italia seamos los que más soldados enviaremos (a excepción de Turquía, que creo que lleva cinco mil).

Muchos decíais antes que mandar a nuestros soldados a una guerra de cualquier índole que no sea la nuestra es injustifacado... me gustaría muchísimo que dejarais de compararlo con Irak y reconocierais que tanto Afganistán (como otras muchas de las que mayoría no se entera) como esta NO son la manera correcta (y más según la política de gobierno que ha seguido el socialismo en esta legislatura) de hacer las cosas. ¿Qué pasaría ahora si tuvieramos otro atentado por habernos metido donde no nos llaman? ¿Ganaría el Partido Popular en las próximas elecciones? Seamos realistas que unos hicieran algo muy mal no significa que estos lo esten haciendo bien... NO es NADA comparable.
 
Es muy diferente, mandar tropas a una guerra apoyando esa guerra, nos quieran vender lo que nos quieran vender, que mandar tropas a un pais devastado para ayudarles a reconstruirlo.
Es lo que hacen nuestros soldados, construyen puentes, llevan medicinas, ayudan a la gente, no la matan ni van a una guerra a dar apoyo logístico a los invasores ILEGALES...

Por cierto los soldados están para eso, no son propiedad exclusiva de los españoles, han de ir a donde se les requiera, que para eso están los tratados y demás historias.

Pero bueno, dediquemonos a meter cizaña, la política de desgaste es muy efectiva, aunque podeis preguntarle a cualquier soldado si quiere o no ir al Líbano a ayudar y a hacer su trabajo o prefiere hacer guardias en la garita de turno, aunque de todo hay en la viña del señor, eso está claro.
 
Supongo que para la oposición debe ser una oportunidad donde agarrarse y donde comparar esto con lo de Irak y asi sentirse mejor con ellos mismos(e intentar demostrarnos a nosotros que ellos no eran tan malos), no entiendo esa mania de tratarnos como si fuesemos estupidos, y luego se preguntarán por que no ganan las elecciones ni nada, ya es hora de que el PP se plantée si es rentable tratar como imbeciles a los votantes y asi que cambien su manera de actuar.
Ganariamos una oposición en la que apoyarnos cuando estos que están ahora hagan el gilipollas y tengamos que castigarlos.Pero por favor, no intenten engañarnos mas que ya hemos visto que lo del 11-m no fué la eta, que la economia no se ha ido al garete y que los matrimonios entre homosexuales no destrozan ninguna institución, menos catastrofismos y menos asustarnos y mas ideas sobre la mesa.
 
Claro dowjones, ha nadie le gusta que le traten como a un imbécil... eso está claro... por eso muchos de nosotros no hemos votado ni votaremos al Sr. Zapatero; porque todos hacen cosas mal, todos mienten... pero al igual que para ti lo hacen "unos", para mi lo hacen "otros"... eso es totalmente respetable.

También me resulta curioso cuando con la Guerra de Irak (y ojo, que no la justifico para nada) algunos decíamos que el ejército está para eso, y que si te tienes que arriesgar porque tus mandatarios (el partido en el poder, vaya) cree que tienes que ir a algún sitio, pues sencillamente te jodes y vas, que para eso te pagan como militar y no para dar paseitos en el cuartelillo... Lo decíamos y todos os poníais como fieras... ahora que es el socialismo en que los envia a una guerra (Y NO OLVIDEMOS QUE VAYAN PARA LO QUE VAYAN SON SOLDADOS QUE VAN A UN PAÍS DONDE HAY "GUERRA", QUE ES IMPORTANTE PARTIR DE AHÍ) sois muchos los que lo argumentais así.

NO HACE FALTA COMPARAR CON OTROS PARTIDOS ANTERIORES... LA COSA ES QUE VAMOS A UN PAÍS EN GUERRA CON MAS DE MIL SOLDADOS... que aunque vayan a repartir saquitos de arroz el enemigo de ese país puede "pensar" que no quiere que sus contrarios tengan arroz y ponerse a matar a todo el mundo... y así muchísimos ejemplos...

Yo no comparo con otras guerras... digo que esto está mal y teniendo en cuenta las circunstancias y demás, pues no me gusta nada y lo veo una irresponsabilidad por parte del gobierno.

Un saludo.
 
Si un pais quiere estar en naciones Unidas, en la OTAN, en el G8 o en cualquier otro organismo tiene que apechugar con las responsabilidades que eso conlleva, no estar solo a las maduras y dejarles la tarea a otros cuando la cosa es complicada. Siempre y cuando el asunto sea justo y la amyoría no se oponga.
 
Última edición:
Bueno, que nadie ponga cosas en mi boca que yo no he dicho.

Yo he estado siempre en contra de la guerra de Irak, pero siempre he dicho que si eres soldado pues tienes que ir adonde te toque, ya sea a pegar tiros o a dar aspirinas, ya que para eso te metes o si no busca una profesion liberal o metete a autónomo verás como naide te manda al Líbano o a Irak.

Yo estuve en contra de la guerra de Irak,al igual que estoy en contra de ésta, pero ya que hay imbeciles que provocan las guerras y están a favor de ellas pues no nos queda otro remedio que intentar ayudar en lo que podamos a que no sean un completo infierno para los residentes -cosa dificil- , y los soldados pues a donde les toque, que a nadie le obligan a tener una profesión que no quiera.
 
No olvideis que además de los soldados también llevamos (creo que ese era el número) treinta tanques para esa ayuda humanitaria de la que tanto hablais que vamos a ofrecer. Es sabido que los tanques sirven para meter margaritas dentro, disparar y que cada uno tenga su flor. Y ¿Por qué tantos si ni siquiera por prevención en guerras mayores hemos aportado tantos? ¿Por la ONU? Es sabido que no es así... que ellos no han pedido nada... que los llebamos por lo de las margaritas que decía antes, claro... si es que, que tonta es la gente... mira que pensar que sirven para matar gente... bufff... uis, me he colocao... que los socialistas dicen que son "por si acaso"... ¿por si acaso qué? ¿arremeten contra nosotros y tenemos que luchar? ¿pero no que ibamos sobre seguro a algo fácil? ... Arriesgadas el doble de vidas que en otras ocasiones y mejor preparados armamentísticamente (¿se dice así? es que tengo un resacon increible de ayer...) que en anteriores ocasiones... peeeeeeeero, claro, es por si acaso.... ¿No os sentís de cierta manera también un poco engañados? ¿no pensais que se ocultan cosas?
 
Atrás
Arriba