• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

[9 de mayo] 55º Día de Juicio: Comentarios

Xtarlight

Xtarlight

Administrador
Miembro del equipo
MJH Team
Ya que en este tipo de post se genera mucha información, hemos abierto dos post para este tema. Uno en Noticias y el otro en Opinión y Debate.

En este que leeís ahora, podéis poner comentarios sobre las noticias (podeis pegarlas aquí también), comentar las fotos, formular preguntas o hablar del tema.

En este otro, [9 de mayo] 55º Día de Juicio: Noticias y Fotos SÓLO se podrá escribir para aportar noticias de la vista o fotos.

Contamos con vuestra colaboración.
 
Si Macaulay Culkin se presenta a declarar hoy día, creo que la única forma de demostrar, en parte, la inocencia de Michael, es que Macaulay Culkin se haya sometido a una prueba (no sé cómo se llama realmente) para demostrar científicamente y de manera irrefutable que no fue violado por Michael, como lo ha dicho el malnacido de Gutiérrez. Me imagino que el señor Mesereau ya habrá pensado en eso, pero la decisión para hacerlo recae única y exclusivamente en Macaulay Culkin.
15.gif
15.gif
15.gif
 
The Lost Child dijo:
(Reservado a Mariana)
Haz clic para expandir...

:miedo:
.
.
.
.
:jajaja: :jajaja: :jajaja:

Hola si soy yo Mariana, jajaa..

He visto en Getty Images fotos de los testigos del 6 de Mayo, y hay dos fotos de dos testigos que no ubico quienes son: Francine Orozco y Gail Goforth.

Alguien sabe quienes son estas personas..

Besos The Lost Child!..:)
 
Se sabe a día de hoy si Culkin va a declarar al final?

Lo digo por lo que comentó Friedman de que hoy lunes supuestamente no se iba a presentar, a no ser que hubiera un arreglo de última hora con sus abogados.
:confused:
 
Última edición:
carolina gonzález dijo:
Si Macaulay Culkin se presenta a declarar hoy día, creo que la única forma de demostrar, en parte, la inocencia de Michael, es que Macaulay Culkin se haya sometido a una prueba (no sé cómo se llama realmente) para demostrar científicamente y de manera irrefutable que no fue violado por Michael, como lo ha dicho el malnacido de Gutiérrez. Me imagino que el señor Mesereau ya habrá pensado en eso, pero la decisión para hacerlo recae única y exclusivamente en Macaulay Culkin.
15.gif
15.gif
15.gif
Haz clic para expandir...

Esto no tiene ningun sentido. Michael no ha sido acusado de violación ni por Culkin ni por nadie. No hace falta ningun experto, ni Mez tiene que llamar a nadie.
 
Mariana dijo:
He visto en Getty Images fotos de los testigos del 6 de Mayo, y hay dos fotos de dos testigos que no ubico quienes son: Francine Orozco y Gail Goforth.

Alguien sabe quienes son estas personas...
Haz clic para expandir...

Si no recuerdo mal, son trabajadoras de Neverland ;)
 
Xtarlight y Mpenziwe dijo:
Esto no tiene ningun sentido. Michael no ha sido acusado de violación ni por Culkin ni por nadie. No hace falta ningun experto, ni Mez tiene que llamar a nadie.
Haz clic para expandir...

Sí, tienen razón. Michael no ha sido acusado de violar a ni a Culkin ni a ninguno de los niños testigos, pero dicha prueba sería para demostrar que el malnacido de Gutiérrez estaría mintiendo o ¿acaso la fiscalía no se está basando en el libro de Gutiérrez y quizás que otras cosas más dichas por ese tipejo para demostrar la culpabilidad de Michael?.
 
Gutierrez no pinta nada en el caso. Si se le juzgara a él, sí que tendrían sentido esas pruebas. La defensa de MJ tiene que proteger a Michael de lo que se dice en la corte y no en la tele.
 
Carolina no tiene sentido lo que dices, a Michael jamas se le ha acusado de violacion (porque eso seria muy facil de demostrar), ademas no entiendo porque no te basta con la palabra de Mac Culkin ¿por que piensas que mentiria en algo así? no tiene motivo.
 
betty dijo:
Carolina no tiene sentido lo que dices, a Michael jamas se le ha acusado de violacion (porque eso seria muy facil de demostrar), ademas no entiendo porque no te basta con la palabra de Mac Culkin ¿por que piensas que mentiria en algo así? no tiene motivo.
Haz clic para expandir...

No es que no confíe en Macaulay Culkin, claro que confío en él, pero sus palabras, aunque sean muy favorables para Michael, no son suficientes, se necesita una prueba más convincente y que deje fuera de duda dicha acusación. Es verdad que Gutiérrez no tiene nada que ver con el juicio, pero si no me equivoco la fiscalía se estaría basando en el libro de Gutiérrez
 
Carolina, es la fiscalia quien DEBE demostrar que ha sucedido algo, son ellos quienes tienen que probar que se ha cometido algun delito.

Además, ese Gutierrez puede decir misa, porque él no cuenta para nada.
 
Quizás tengas razón Girl in the mirror, pero acaso la defensa no puede hacer nada para desmentir, mediante una prueba científica, una supuesta violación porque si no puede, van a quedar todos estos malditos rumores dando vueltas y eso le conviene mucho a la fiscalía, pero no a la defensa.
 
Carolina, es que creo que estas mezclando las cosas.

A ver, una cosa es lo que hablen esos "personajillos" en la tele, y la otra son las acusaciones a las que se enfrenta Michael en la Corte. Sus abogados desmienten con argumentos lo que la fiscalia "intenta" probar, nada más.

Lo que se dice en la tele, no importa dentro del juzgado.

Y no te preocupes por lo que quede o no quede, y por lo que piense la gente. Incluso cuando Michael sea declarado inocente, la gente seguira diciendo que es un pederasta y que esta fuera de la carcel porque tiene dinero.

Si quieres un consejo, mejor que pases LARGAMENTE de lo que piense la gente.
 
No hay manera de demostrar cientificamente eso Carolina..

Cuando violan a una mujer, se le hacen revisaciones medicas y estudios.
Porque al haber penetracion en ese acto, es facil.. por decirlo de alguna
manera establecer que si hubo violacion...

Aqui no...

Te crees que no se hubiera hecho ya?

Y ademas, tu dices que se deberia hacer algo mas porque con la palabra de Macauley, o de Wade y Brett en tal caso tambien, no alcanzan...

Y con la palabra de Gavin alcanza? No es lo mismo?...
No deberian hacer algo mas para poder demostrar que Gavin no miente?..

La pregunta seria, se puede hacer algo mas??

Cuando Gavin dice, "Michael abuso de mi", hay que apoyar ese testimonio con algo, con algun fundamento y mas con el historial de mentiras que tiene esa familia...
Pero cuando Wade, Brett o Macauley dicen que no hubo abuso, con que se puede fundamentar?
Con nada, que se puede encontrar cuando no hubo ningun abuso?
 
Pero a ver Carolina, a ver si lo entiendes de una vez :lol:

A Michael no se le ha acusado de violación se le ha acusado de actos lascivos.

Una violación si se puede comprobar como ya han dicho pero tocamientos no. Cómo pruebas tu eso?

Yo lo veo imposible, es su palabra contra la de Michael.

En este caso no va de pruebas ( que tiene 0 patatero ) va de credibilidad, contrarestando lo que digan los testigos de la fiscalía con los de Meserau.

Es decir, enseñando documentos o pruebas en el cargo de conspiración, esa es la única manera de poner pruebas o fechas a las fechas que diga la fiscalía que pasó aquello o lo otro, para restar credibilidad a los testigos de Sneddon.

Esto es así, si te das cuenta durante todo el caso los cargos de abusos ni siquiera o sólo un poco se han tocado, solos, no se sostienen ni de coña, porque cuesta comprobrarlo, un tocamiento.

Por eso han puesto los de conspiración, para Michael no se libre de la cárcel, ya que sólo por uno que se le acuse va al trullo, así de claro.

Aunque lo demás no tenga lógica o 0 de credibilidad, ni haya pruebas.

Si no lo pillas, de esta me pego un tiro. :novale:

Bueno, a ver como va hoy la cosa...
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba