• Cambios en el aspecto y funcionamiento del foro. Ver detalles

Al Qaeda amenaza a España

crisjackson dijo:
ah, es verdad, que lo del 11-M fue con el gobierno socialista....:sleep:

me da igual ke partido gobierne,....sea el ke sea estamos vendidos con kine gobierne,..............no lo decia ni por el psoe ni el pp ni ningun otro,...me da igual todos barren para el mismo lado,...........y ese lado no es apra el pueblo esta claro............

joder le sacais punta a todo:7: :7: :7: :7:
 
Bueno FuNn, sobre De Juana no sé si es que yo me he perdido algo, pero se le llama prisión atenuada*, no se le ha dejado libre en la calle. Que la gente es más partidaria de crear un mártir, pues bueno...

La verdad es que se ha hecho una montaña de una decisión que es totalmente procedente y que, dicho sea de paso, no me avergüenza. Para vergüenza las sustanciosas rebajas de condena por cortesía del PP, por decir algo.
Lo que me cansa, y ya se ha dicho anteriormente, es que tengamos una patética oposición que en lugar de aportar algo lo único que hace es crear crispación una y otra vez para ver si se gira la tortilla y gana las próximas elecciones.

Tengo la sensación de haberme equivocado de post. :lol:

* Para posibles despistados, prisión atenuada significa arresto domiciliario (si corre riesgo la salud del inculpado) estableciéndose la vigilancia oportuna. Es que he oído muchos comentarios absurdos por ahí acerca de dejar libre a alguien que ha matado a 25 personas, como si su condena actual fuera por eso...
 
Última edición:
SONIA JACKSON dijo:
lo del 11M fue eta
Al Qaeda confirmo su autoria :(

______________

Crisjackson, a mi tb me da un miedo increible q se pueda repetir lo del 11M... (x poner un ejemplo, cualkier acto terrorista aunq no tenga consecuencias tan tragicas me acojona)...
:( :(
 
FuNn dijo:
como nos sentiriamos si nadie retira las tropas de Afganistan y hay un atentado? nos consolaremos con que 200 personas han vuelto a ser asesinadas porque haciamos el bien en otro pais? me entiendes?

Nos sentiremos exactamente igual q cuando no hacemos caso a las peticiones inconstitucionales q hace ETA al gobierno de turno y sufrimos atentados por ello...

La diferencia es muy clara...si decides invadir un pais, destruirlo usando una mentira (armas de destruccion masiva en Irak? jajaja) para controlar la zona y el petroleo...estas comprando demasiados boletos para q t toke el atentado.

Si la presencia d tropas españolas en Afganistan molesta a AlQaeda, el problema lo tienen solamente ellos, pq estamos en misiones humanitarias, no estamos invadiendo ningun pais ni matando civiles alli...el resultado podria ser el mismo? Si, pero lo q esta muy claro es q a los terroristas no se les debe hacer caso jamas...ni tampoko hacer nada ilegal para provocarles...

Sigo pensando q kien no vea las diferencias ABISMALES entre las 2 situaciones planteadas es sencillamente porque no esta informado o no kiere verlas...El 11-M es una consecuencia de actuar de forma BRUTAL contra Irak, esgrimiendo mentiras, contra las naciones unidas, contra la opinion publica MUNDIAL, es necesario explicarlo? Han pasado unos años, pero los q no se acuerden es mejor q revisen lo q paso para no ekivocarse ni ekivocar a los demas...:acallar:

Pd-> Jajaj, ya lo d Dejuana es para hacer una pelicula de las absurdas...el PP durante su gobierno le va rebajando su condena varias veces, hasta permitirle salir a los 18 años tras haber cometido 25 asesinatos...y ahora desde la oposicion se llevan las manos a la cabeza pq el tio esta con riesgo d morir en la carcel y convertirse en un martir y un simbolo para los Etarras y se le aplica (de forma legal) la prision atenuada...Las manifestaciones, haberlas hecho en su momento cuando Aznar le rebajo la condena una y otra vez, ahora se os ve demasiado el plumero.
 
Última edición:
Natural Wonder dijo:
pero a mi, como a la mayoria de jóvenes universitarios, nos dá miedo un partido popular que tiene que ganar las elecciones sí o sí

Algunas veces parece que lo unico que le falta al pp para tener el poder otra vez es dar un golpe de estado, porque ya ha probado todas las maneras deshonestas que existen para llegar al gobierno.


La de cosas que hay que leer.

Habla por ti, no respecto al resto de universitarios.
 
Última edición:
JOROTEGU dijo:
..El 11-M es una consecuencia de actuar de forma BRUTAL contra Irak, esgrimiendo mentiras, contra las naciones unidas, contra la opinion publica MUNDIAL, es necesario explicarlo? Han pasado unos años, pero los q no se acuerden es mejor q revisen lo q paso para no ekivocarse ni ekivocar a los demas...:acallar:

Lo del 11 -M ,hubiera sucedido igual desde que fuimos a Afganistan, no por ir a Irak, aun si no hubieramos ido a Irak, nos hubieran atentado por hechar a los talibanes de Afganistan.
 
Solo podemos saber lo q ha pasado, en ningun caso lo q hubiera pasado...

Yo no tengo bolas de cristal...pero mucha gente aventuro q meterse a invadir Irak era peligroso pq daba alas a los terroristas islamicos para atentar contra España como asi sucedio...Las responsabilidades para el q las tenga.

Aznar se entero 5 años despues d q en Irak no habia armas d destruccion masiva...pienso q es tontito, pero no tanto, vuelve a mentir, mentiras y mas mentiras...

Pensar q el 11-M hubiese sucedido de todas formas me parece un pokito tendencioso...mejor ceñirnos a la realidad d lo q paso. Las consecuencias de invadir un pais, mintiendo y de espaldas a la ONU no pueden ser las mismas q si vas en mision humanitaria, con apoyo de naciones unidas y tal...No es lo mismo.
 
Última edición:
JOROTEGU dijo:
Pd-> Jajaj, ya lo d Dejuana es para hacer una pelicula de las absurdas...el PP durante su gobierno le va rebajando su condena varias veces, hasta permitirle salir a los 18 años tras haber cometido 25 asesinatos...y ahora desde la oposicion se llevan las manos a la cabeza pq el tio esta con riesgo d morir en la carcel y convertirse en un martir y un simbolo para los Etarras y se le aplica (de forma legal) la prision atenuada...Las manifestaciones, haberlas hecho en su momento cuando Aznar le rebajo la condena una y otra vez, ahora se os ve demasiado el plumero.

No se puede decir más claro.

Y leyendo a alguna persona que ha dicho que hubo gente que tras las elecciones se alegró. Diré algo, yo fui una de las personas que fue a la Calle Ferraz porque sentí que debía estar ahí, esos días todos estábamos destrozados, y lo que sentí en ese momento fue ALIVIO de habernos quitado un gobierno del calibre que teníamos que estaba dispuesto a mentir para quedarse como fuera en el gobierno.

Aquella noche en la calle Ferraz hubo eso, alivio, no alegría, y se tuvo muy presente en todo momento a las víctimas... en todo momento. De hecho no hubo celebración oficial ni vítores ni nada de eso, esa noche vi a varias personas del Hide que lo pueden corroborar, la sensación que hubo en aquella calle esa noche fue que se producía un cambio que era completamente necesario y era un alivio que no hubiera ganado la derecha mentirosa.

Ofende que alguien diga tan alegremente que la gente que votamos y que estabamos aquella noche en Ferraz estábamos felices y alegres y contentos porque había ganado nuestro partido.
 
Última edición:
Yo sobre lo de las "rebajas" a terroristas solo puedo recordar una serie de cosas reales que nunca nombran los socialistas. No porque yo sea del PP, que me daría igual.... sino porque me gusta tener toda la información.

Uno de mis mejores amigos sale en una lista socialista y me ha enviado una serie de pdfs que estan promoviendo desde el gobierno sobre el caso de De Juana, y hablando sobre lo que hizo el PP en su día.

Por supuesto se saltan cosas muy importantes:

- El PP desde 1986 estubo haciendo propuestas al gobierno para modificar y endurecer las leyes estas respecto a los terroristas.
- Todas siempre fueron rechazas por el gobierno.
- Durante la primera legislatura del PP siguieron rechazandolas, con ZP a la cabeza.
- Hasta que no consiguieron super mayoria absoluta en 2000 no se consiguio que fueran aceptadas.
- Estas "nuevas leyes" tardaron en poder aplicarse.
- Estas nuevas leyes se las están saltando ahora.
- Estas nuevas leyes se han dejado (algunas) caducar.
- ZP, aún así ha hecho EL MISMO NÚMERO de escarcelamientos que pudo hacer el PP.


YO CREO QUE ES IMPORTANTE también saber eso, a parte de la información socialista que nos llega.


---------

INFORMACIÓN QUE DAN:

-Las amenazas vertidas por el presidente del Gobierno no van a tapar el chantaje al que le ha sometido ETA
-Los gobiernos del PP jamás excarcelaron a ningún etarra por una decisión política, como lo ha hecho Zapatero

6,marzo, '07.- El PSOE miente. Pretende equiparar las excarcelaciones automáticas (por aplicación de la Ley) que tuvieron lugar durante los Gobiernos del PP con la excarcelación política del terrorista De Juana Chaos. Las excarcelaciones automáticas que tuvieron lugar durante los Gobiernos del PP se pueden equiparar con las otras 100 excarcelaciones que se han efectuado desde que Zapatero llegó al poder.

Los 100+1 de Zapatero Con el único caso con el que no se pueden comparar es con la excarcelación de De Juana Chaos, que es un caso excepcional y sin precedentes, incluso en épocas del propio Zapatero: no venía impuesta por la Ley, sino que fue una decisión política en respuesta a un chantaje en forma de huelga de hambre.

En los demás casos de excarcelaciones, Zapatero, al igual que sus predecesores en el Gobierno, no podía hacer nada para impedir la salida de la cárcel de los terroristas ya que venían obligadas por la Ley, al tratarse de condenas por hechos previos a la aprobación de la Ley de Cumplimiento de Penas por Delitos Terroristas, del 2003. Los beneficios penitenciarios aplicados a terroristas durante los anteriores gobiernos del PSOE y del PP eran consecuencia de la aplicación del Código Penal vigente en cada uno de los casos y fueron automáticos y se aplicaban independientemente de la gravedad de las penas o la evolución del preso.

La política penitenciaria con gobiernos del PP

En ningún caso los gobiernos del PP aplicaron beneficios penitenciarios, ni excarcelaciones como consecuencia de una medida de presión, como una huelga de hambre –recuerdese el caso del GRAPO Sevillano, fallecido en huelga de hambre en 1991, con el gobierno de Felipe González- o del chantaje de ETA. De igual manera ningún beneficio penitenciario se aplicó como furto de una negociación oculta con la banda terrorista.

Las excarcelaciones de terroristas por razones humanitarias se produjeron en contadas ocasiones y siempre por razón de enfermedad terminal, certificada por los facultativos de los centros penitenciarios. Ejemplos: Miguel Sarasqueta, que sufrió un derrame cerebral, Santiago Díez Uriarte, que padecía un cáncer en fase terminal o Julián López Rojas, con un proceso tumoral por el que falleció poco tiempo después de salir de la cárcel.

Los traslados que se efectuaron con el objetivo de garantizar que los presos se presentaran a juicio, o por otras causas, fueron traslados de las islas, Ceuta o Melilla, a la península. Confundir “traslados” con reagrupamientos” es una más de las falsedades con las que el Partido Socialista intenta manipular a la opinión pública.

El PSOE oculta que en muchos casos, finalizada la causa de esos traslados, los reclusos eran devueltos a su centro de origen.

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero ha tomado una decisión política, autorizando el traslado de De Juana Chaos a un centro hospitalario de San Sebastián para su tratamiento y posterior traslado a su domicilio donde cumplirá el resto de la pena con seguimiento telemático. Esto quiere decir que, si para su total recuperación, De Juana Cahos, precisa hacer ejercicio, es probable que le veamos por la playa de San Sebastián acompañado de su novia y con una pulserita de seguimiento telemático.

Esta es la decisión que tomada por Zapatero que el PSOE se empeña en esconder comparándola con el secuestro y posterior liberación por la Guardia Civil de Ortega Lara, y con el asesinato de Miguel Ángel Blanco. Ninguna disposición legal le exigía a Zapatero el traslado de De Juan Chaos, en huelga de hambre por su voluntad y alimentada con jamón de york, miel y pan de molde, y relajado con los masajes en la ducha de su novia.

PSOE, el partido del NO al cumplimiento íntegro de las penas

El Grupo Popular presentó nueve iniciativas entre 1986 y 1995 para pedir el cumplimiento íntegro de las penas de los terroristas. También presentó una iniciativa más (la décima) en la primera legislatura de gobierno popular, que decayó por la convocatoria electoral Se debatieron cinco de esas iniciativas, y a todas ellas los socialistas dijeron NO. Y dijeron NO con Rodríguez Zapatero y muchos de los actuales protagonistas del Ejecutivo en los bancos socialistas, bien porque eran diputados, bien porque eran miembros del Gobierno.

Sólo cuando el PP tuvo mayoría absoluta pudo llevar a efecto la reforma del Código Penal que permite que los terroristas condenados a partir de la misma cumplan íntegramente sus condenas.

Algunos de los argumentos socialistas para el NO José Luis Rodríguez Zapatero, que actuó de portavoz socialista, en 1991, en el debate de una iniciativa del PP en este sentido, donde el PSOE votó en contra. Zapatero tachó la iniciativa de “reaccionaria” y pidió al PP que no se sumara a tendencias “que parecen volver a los postulados vigentes después de la II Guerra Mundial, en cuanto a política criminal”.

“Ese debate sobre los beneficios penitenciarios que se pueden determinar, las restricciones que se pueden establecer, los supuestos concretos (y coincido con lo que ha dicho aquí algún portavoz) desde el punto de vista de la política criminal, sería una política francamente reaccionaria establecer cláusulas generales, sin tener en cuenta las condiciones subjetivas e individuales”. “Nos preocuparía que el Grupo Popular fuera secundando esas tendencias, insisto, que parecen volver a los postulados vigentes después de la II Guerra Mundial, en cuanto a política criminal”([1] Página 6914 del diario de sesiones del 12 de noviembre de 1991)

Maria Teresa Fernández de la Vega: Secretaria de Estado de Justicia, aseguraba que no creía en el cumplimiento íntegro de la pena porque “pretende retroceder 200 años para aplacar los supuestos deseos de venganza”. Felipe González: Presidente del Gobierno entonces, decía que Aznar hacía “electoralismo” con su propuesta. Pedía a Aznar “tener la honradez” de reconocer que ello implicaría reformar la Constitución (como bien se pudo comprobar después, no hizo falta, era una excusa).


Iniciativas parlamentarias del Grupo Popular a favor del cumplimiento íntegro de penas

1. Proposición de Ley de Modificación de los artículos 10 y 61 del Código Penal en el que se contempla la intencionalidad terrorista como circunstancia agravante y se le impone la pena superior y en el grado máximo. RECHAZADA en Pleno el 4 de marzo de 1987

2. Proposición de Ley de Modificación de los artículos 93, 98 y 100 del Código Penal en la que se pide tratamiento diferenciado de los delitos terroristas en la concesión de beneficios penitenciarios. RECHAZADA en Pleno en 4 de marzo de 1987

3. Proposición no de Ley por la que se insta al Gobierno a que en el plazo de un mes envíe a la Cámara un Proyecto de Ley por la que se excluya del régimen de beneficios en el cumplimiento de la condena previsto en el Código Penal y en la Ley General Penitenciaria a quienes, estando integrados en una banda terrorista, fueren condenados por delitos contra la vida, la integridad física o la libertad de las personas. RECHAZADA en Pleno el 20 de febrero de 1990.

4. Proposición de Ley de Modificación del artículo 98 bis y 100 del Código Penal que se realizaban excepciones a la concesión de beneficios penitenciarios a integrantes de bandas armadas u organización terrorista o rebelde. RETIRADA por Rodrigo Rato tras la exposición de la iniciativa en el pleno del 18 de diciembre de 1990 tras plantear el Gobierno, en respuesta a la iniciativa del PP, una política penitenciaria que no conceda el beneficio a los terroristas y a los narcotraficantes. El Gobierno no cumplió.

5. Proposición de Ley de Modificación de los artículos 98, 98 bis y 100 del Código Penal se realizaban excepciones a la concesión de beneficios penitenciarios a integrantes de bandas armadas u organización terrorista o rebelde. RECHAZADA en Pleno el 12 de noviembre de 1991.

6. Proposición no de Ley en Pleno sobre medidas para mejorar la lucha contra el terrorismo. Entre las diez medidas propuestas, la sexta es la modificación del Código Penal para que los condenados por delitos terroristas cumplan las penas en su integridad. CADUCADA

7. Proposición de Ley de Modificación de la Ley Orgánica General Penitenciaria, de Código Penal y de la de Enjuiciamiento Criminal, en la que se realizaban excepciones en las tres normas a la concesión de beneficios penitenciarios a integrantes de bandas armadas u organización terrorista o rebelde. CADUCADA

8. Proposición de Ley en la que se insta al Gobierno a remitir en el plazo de un mes un proyecto de ley orgánica de reforma del Código Penal que establezca el cumplimiento íntegro de las penas para terroristas y narcotraficantes. RECHAZADA en Pleno el 14 de diciembre de 1993

9. Proposición de Ley Orgánica de Modificación del Código Penal introduciendo un artículo 99 bis en el que se faculta al Juez a referir los beneficios penitenciarios de algunos delitos, entre los que se encuentran los relacionados con bandas terroristas, a la totalidad de las penas impuestas. CADUCADA

10. Proyecto de Ley Orgánica de Modificación del Código Penal de 1995 en materia de delitos de terrorismo. CADUCADA.
 
Pues nada, habra q suponer q lo q dicen los del pp es verdad...a pesar d las mentiras q dicen, en realidad son verdades...

En Irak hay armas d destruccion masiva, Irak ahora es un pais mucho mas libre, el atentado del 11-M lo cometio ETA, Zapatero ha destruido España con las reformas estatutarias, se rompe la unidad de España, Zapatero ha entregado Navarra a Eta, le va a dar la autodeterminacion al Pais Vasco, Zapatero no lucha contra el terrorismo como lo hace el PP...tariroriroriroraaaa q vivaaaaa españaaaaaa, jajajaa

Yo no soy del Psoe, me declaro anti-PP, estoy TOTALMENTE convencido de q los dirigentes del PP quieren acabar con Eta tanto o mas como los dirigentes del Psoe, asi q discutir sobre sus intenciones me parece absurdo...

Nos estamos desviando del tema, creo...

Al Qaeda amenaza a España por enviar tropas a Afganistan para ayuda humanitaria...q debe hacer el gobierno? Ceder ante los terroristas? Estais de acuerdo con las misiones humanitarias q estan llevando nuestras tropas en Afganistan? Es mejor q retiremos ese apoyo y les dejemos a su suerte?
 
Te aplaudo, de corazón.

Lo mejor para mi sería que por fin condenemos ese terrorismo y lo persigamos para no vivir con los huevos en la garganta pensando que mañana pueden matar a cientos de personas... Y que algunos dejen de justificar sus mierdas actuales con las mierdas de otros en el pasado. Que si Zapatero matara a 1000 tios ahora y nos quejaramos que dejaran de decir que Franco mató a más hace un cuarto de siglo, por ejemplo

Nos están amenazando, y algo hay que hacer.

LA condena y la persución del terrorismo es la mejor vía, a mi entender.

Por otro lado, no digo que te creas porque sí las propuestas de Ley y las que estaban vigentes o no... te propongo que busques sin son verdad o mentira y que no sólo te fijes en que unos digan "es que estos hicieron aquello".
 
Última edición:
pompeta dijo:
Ofende que alguien diga tan alegremente que la gente que votamos y que estabamos aquella noche en Ferraz estábamos felices y alegres y contentos porque había ganado nuestro partido.

Yo lo entiendo así, disculpame, sino ... a qué se salió a la calle? pero bueno, si no quieres prefiero que no me contestes, porque ya salí bastante rebotada de aquello y verdaderamente no me apetece volver a revivirlo.

Entiendo perfectamente que De Juana está en prisión atenuada Angie, pero .. se ha salido con la suya o no? la decisión de Rubalcaba no es una "bajada de pantalones" en toda regla?

Estoy muy cansada que repitamos hasta la saciedad la lista de excarcelados por el PP, que clase de justificación de guardería es esa??? Yo he pegado a Fulanito señorita pero es que él antes me ha quitado el lápiz??? sinceramente, leo ese tipo de argumento y entiendo muuuchiiisimas de las cosas que pasan en este país. El PSOE con la puñetera lista, el PP habla de los GAL, seguiremos asi hasta hablar de Cólón y de América hace más de 500 años, y el Madrid?? otra vez Campeón de Europa,? ...

Estamos en un país donde los musulmanes no quieren que estemos, nos amenazan publicamente y lo justificamos. Sinceramente, llegados a este punto no creo que les estemos ayudando en nada. Comparar esa situación con ETA me parece aberrante, obviamente los españoles no estamos en el Pais Vasco molestando, ayudandoles humananitariamente o como querais llamarle, pero bueno, si hay gente de este país que lo ve asi, entiendo un montón de cosas más.

La política de oposición del PP es una puta basura, cualquier partido con un mínimo de inteligencia ya llevaría muuuchisimos puntos de ventaja en cualquier encuesta de intención de voto hace meses, pero bueno, es lo que hay ... seguiré votando al Partido de Pensionistas y Jubilados.
 
Última edición:
Por cierto ... esto es lo que se nos llena la boca de llamar ayuda humanitaria:

Tropas españolas actúan en Afganistán

INFORMATIVOSTELECINCO.COM/AGENCIAS
14 de marzo de 2007

Las tropas españolas participan en una "operación de impermeabilización" de la zona fronteriza entre el sur y el oeste de Afganistán, que lleva a cabo la misión ISAF y el ejército y las fuerzas de seguridad afganas, informó un portavoz del Ministerio de Defensa.
Esta operación culminará el próximo 10 de abril, y su objetivo es reducir la posibilidad de que grupos de la insurgencia intenten escapar de la presión a la que se ven sometidos en la zona sur del país y se refugien en el oeste, zona de responsabilidad española.

Los efectivos españoles participan en esta operación junto con militares de la misión ISAF de Naciones Unidas, que realiza una labor de apoyo a esta impermeabilización de la frontera entre ambas zonas.

Al frente de esta operación está el teniente general italiano Mauro del Vecchio, quien comanda el Mando Oeste de la ISAF en Afganistán.

Trabajo de apoyo

El portavoz de Defensa agregó que al igual que en otras operaciones realizadas hasta ahora, el principal esfuerzo en esta operación corre de parte de los efectivos del ejército y las fuerzas de seguridad afganos.

Según precisaron las mismas fuentes del Ministerio de Defensa, las tropas españolas actuarán en la zona oeste, su área de responsabilidad, sin traspasar la frontera a la región sur.

España mantiene su área de responsabilidad en la zona oeste de Afganistán, concretamente en la provincia de Badghis, con 690 militares, distribuidos principalmente en la base de apoyo (FSB) de Herat, y la unidad de reconstrucción provincial (PRT) de Qala i Naw. LA
 
FuNn, hay que ver que no te enteras eh? ¿No te das cuenta que si la ONU apoya lo que se esta haciendo en Afganistán no hace falta preocuparse de nada? ¿No ves que es entonces un conflicto legal? ¿No ves que nuestras tropas están allí seguras y no hacen otra cosa que repartir galletitas cuales misioneros? Que está muy bien eso de aumentar el número de soldados españoles...
 
FuNn dijo:
Yo lo entiendo así, disculpame, sino ... a qué se salió a la calle? pero bueno, si no quieres prefiero que no me contestes, porque ya salí bastante rebotada de aquello y verdaderamente no me apetece volver a revivirlo.

Yo te puedo hablar por lo que yo viví y yo sentí y lo que sentí no fue alegría, fue alivio. Hubiera dejado de creer en este pais, en la política y en nosotros mismos si el PP después del NO rotundo que se dió contra la guerra, después del 11M y después de mentirnos con que había sido ETA hubiera ganado las elecciones.

Fue un alivio, pero no nos olvidamos de las víctimas. Te recuerdo que muchos de nosotros estábamos aún knockeados, mi tía iba en uno de los trenes de Atocha y afortunadamente aunque aún tiene secuelas está viva, te aseguro que no estaba alegre.

Creo que si no estabas ahí y sólo te guiabas por lo que enseñaba la tele realmente no tienes capacidad para decir cómo estábamos en Ferraz.
 
Lo que si es verdad es que hay mucha gente -como ha dicho alguien por aqui- que tiene realmente miedo al pp por lo que es capaz de hacer para llegar al poder, yo creo que deberian de cambiar un poco el chip, y en eso parece que estamos casi todos de acuerdo.
 
pompeta dijo:
Creo que si no estabas ahí y sólo te guiabas por lo que enseñaba la tele realmente no tienes capacidad para decir cómo estábamos en Ferraz.

Obviamente no estaba ahí, yo, por desgracia, no tenia ganas de salir a la calle esos días. Pero realmente me siento con capacidad para opinar por lo que oí en la SER, por poner un ejemplo, que no creo que en aquellos momentos estuviera dando una visión desvirtuada de la realidad.

Y si me perdonas, no voy a entrar más en este tema porque me enciendo sobremanera. Gracias.
 
kapital dijo:
Lo del 11 -M ,hubiera sucedido igual desde que fuimos a Afganistan, no por ir a Irak, aun si no hubieramos ido a Irak, nos hubieran atentado por hechar a los talibanes de Afganistan.

No. El 11M fue por lo que fue y punto.

No pintábamos nada en Irak, todo el planeta estaba en contra de esa invasión (ONU incluída) y aún así allí fuimos a lamerle el culo al genocida norteamericano. Pues toma represalias, así de claro. Fue por lo que fue. Y lo sangrante es que pretendan hacernos creer que ETA tuvo algo que ver, cuando hasta los de ETA estarían flipando viendo las imágenes por TV.

Qué asco.
 
VaNiL dijo:
No. El 11M fue por lo que fue y punto.


Qué asco.

Y lo del 11 S ¿Que? ¿tambien fue por lo de Irak? Ya desde hacia tiempo los talibanes estaban amenazando al mundo occidental. La intervencion en Afganistan fue algo que a ellos les dolio bastante. Les atacamos a donde ellos tenían su refugio. Y que yo recuerde, se actuo en Afganistan a raiz del 11-S ,porque fueron alli a buscar a los que realizaron esos atentados. A raiz de aquello España se unió y fue con la Onu y con Estados Unidos a Afganistan. Ahora nos siguen amenazando porque seguiimos en Afganistan, no por Irak. La intervencion en Irak , yo desde luego que no la apoyo , pero esos terroristas islamicos ya estaban cometiendo atrocidades desde antes de entrar en Irak, lo de Irak fue una justificacion más inutil para ellos para seguir cometiendo atentados, porque ellos realmente no estaban en Irak , sino en Afganistan y eso es lo que les dolió de verdad.
Sino , tambien deberian haber atacado a Portugal que tambien estaba en el Pacto de las azores.
 
Yo me borro d esta discusion, jeje, aki la gente (incluido yo) no se baja del burro en ningun caso...alla cada uno

Desde luego q hay q mirar hacia el futuro, nunca se puede justificar lo q hace mal uno por la simple razon d q otro lo haya hecho peor antes, pero carajo...para quejarse de los errores ajenos hay q tener un poko d autoridad MORAL, un poko d consecuencia...

Un ejemplo...Contra la pena d muerte estamos todos, me pareceria ABERRANTE ver como un verdugo lidera una manifestacion contra la pena d muerte...no hay nadie mejor para liderarla?

Por otra parte, si no me ekivoco, en este tema se esta hablando de la amenaza de Al Qaeda por la presencia d tropas en Afganistan...nadie contesta? Debemos retirar las tropas? Mandan los terroristas? Estoy seguro d q todos los q estais con el PP apoyais las misiones q estan llevando nuestras tropas (con el apoyo d la ONU) en Afganistan...

No entiendo como en una cuestion en la q todos estamos d acuerdo, la cosa acaba en un enfrentamiento Peperos contra no-Peperos...Centremos el tema, tropas en Afganistan si? Por que? Tropas en Afganistan no? Por que? Ahhh, pero respetando nuestro criterio personal...la decision no debe depender del partido q gobierne, se mide con un mismo rasero a TODOS, no? :jajaja: :jajaja:
 
Atrás
Arriba